http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20160429/nya-utredningen-torstiga-bilar-far-straffskatt-premien-till-elbilar-hojs
Koldioxidutsläpp
Uppdaterat: 2016-04-30 13:41
Min nuvarande Fabia https://www.spritmonitor.de/en/detail/990314.html
Dåvarande Astra https://www.spritmonitor.de/en/detail/858751.html
Kommentarer
Trot eller ej men det finns andra tillverkare av "miljöbilar". Du kanske har hört talas om Tesla - världens mest hypade tillverkare just nu? De kör med Li-Ion.
AL, den vanligaste är den som inte är laddbar och den har inte li-jon, om vi talar om gen3.
Gen4 är lite mer komplicerad.
Men vilken miljörörelse menar du? Skulle vara intressant att läsa. Vad är det man kallar det, när man drar alla över en kam och dömer på förhand? Jo, just det - fördomar!
Att media kan vara ensidiga i sin rapportering om sådant som t. ex. konflikthärdar runt om i världen (just nu det nästan bara väpnad konflikt i Syrien, enligt dem), och miljöproblem är inget nytt fenomen.
Jag vill gärna ha svar på en fråga som jag ställt dig förut, men inte fått svar på: anser du att isbjörnen har status livskraftig? Ja eller nej.
När något med klimatet är högst sannolikt och många olika tendenser tyder på ett visst utfall, men man ändå inte har ett färdigt svar, vill jag inte kalla det för tro och subjektivitet (som för dig ändå verkar vara lika med värdelöst i sammanhanget).
Jag var på besök på en av Sveriges största tomatodlingar i helgen, han tillsatte extra CO2 för att öka skördarna, och det gav rejäl skjuts på produktionen!
CO2 är en växthusgas, och en naturlig sådan som behövs för att vi ska ha det grönt på jorden.
Att som politikerna koncentrera sig på enbart CO2 är inget annat än populism.
Även om jag skriver att man räddar 1 000 isbjörnar per år och sänker temperaturen med 0,25 grader, så är det på plånboken och den egna ekonomin som de flesta sorgligt nog tänker på i första hand och därför kommer det fortsätta klagas på för höga skatter och nyttan med sänkta koldioxidutsläpp.
Det är ju vi i Sverige med våra bilar som släpper ut koldioxid och ingen annan! Sverige är inget isolerad ö, utan ingår på samma planet precis som alla andra länder. Därför är det vi som också har ansvaret att se till att de minskar. Svårare än behöver det inte vara! Tänker alla på samma sätt världen över, är snart problemet löst, i alla fall vad gäller den mänskliga påverkan på klimatet.
Jag har ett stort allmänt intresse för miljöfrågor, och jag både kan och vill diskutera annat än koldioxid, men tråden heter som sagt "Koldioxidutsläpp". Själv tycker jag utsläppen av växthusgaser och speciellt koldioxid, är en klart viktig fråga, men inte så viktig att den får överskugga allt annat. Såg lägg gärna ned det att klumpa ihop mig med andra, alltså att säga ni.
Den påstådda massiva höjningen av havsnivåerna är en annan sak som ofta fluktuerar i massmedia, men sanningen är ju den att landhöjningen i Sverige är större. Det är därför sjökorten har ritats om, nya grund tillkommer hela tiden, det är med andra ord frågan om en sänkning av nivån i Östersjön!
Men, hur många gånger har detta framkommit i massmedia? Här skrivs det istället långa drapor om hur man måste bygga högt för att möta höjningen av havet...
Det jag menar är att användandet av dina grafer, riskerar att urvattnar debatten eftersom de kan lura nästan vem som helst att det bara "varit lite upp och ned" med temperaturer och att havsnivåer nästan inte stigit alls de senaste 8 000 åren, och att det därför ingen idé är att oroa sig, när det i själva verket varit extrema skillnader, men som sällan drabbat människan (som för det mesta inte fanns och som ändå aldrig skulle klarat sig). När människan kommer in som "jokern i leken" i form av industrialismen och börjar kasta bränsle på brasan, och sedan fortsätter, så finns risken att den börjar sprida sig okontrollerat. Det sista vi behöver är ett klimat som löper amok.
Se graferna på http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/images/epica_temperature.png och https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1d/Post-Glacial_Sea_Level.png
Graferna har jag aldrig trott att du ritat, men det var slutsatserna av dessa som jag undrar över, alltså "Att sitta och raljera och dra slutsatser över variationer i ett 150 årigt tidsfönster av jordens 4,5 miljarder år är komiskt om något. Det är ett så försvinnandet litet intervall att det egentligen inte säger någonting" och "Havsnivåerna har stigit enormt. Satt i perspektiv till historiska stigningar är den i dag knappt värd att notera". Är detta dina egna slutsatser eller har du en trovärdig källhänvisning?
Jag har läst att jag bor 98 meter över havet, så jag är inte alls orolig för stigande havsnivåer.
Vadå fördomar? Vi talar ju om den huvudsakliga inriktingen på miljörörelsen just nu! Och det är CO2 som gäller då.
Problemet är att det inte finns några såna siffror, så du kan hitta på vad du vill men om du inte kan stödja det så är det meningslöst. Och det är just vad jag säger, att införa bonus malus kommer inte rädda några isbjörnar, det inser nog även dom mest hängivna miljöentusiasterna för CO2-teorierna. Det är helt enkelt för liten påverkan. Sverige är ingen isolerad ö men samtidigt är det mycket små värden vi talar om här. Alltså handlar bonus malus om nåt helt annat, vilket var min poäng. Därför lurar man folk om man påstår att det införs för att motverka globala uppvärmingen.
Man kan klimatkompensera med att köpa utsläppsrätter vilket kostar ca: 200 kr per år för medelbilistens i Sverige. Sverige fick utsläppsrätter över vilka man överlät så att vi kunde släppa ut ännu mer CO2. Nästan alla Toyota/Lexus hybrider har NMh batterier utom Prius + som har batteriet mellan framstolarna den enda platsen där det fick plats och laddhybriden som har det under bagagerumsgolvet.
Jag har svarat! Jag anser ingenting i den frågan. "Livskraftig" och "hotad" är subjektiva bedömningar.
Jag tittar på artbeståndet och det är normalt.
Ska jag ta det igen?
Ok, men isbjörnarna är du orolig över? Var bor du?
Swemba, CO2 är inte bra för allt...den är giftig i för stora mängder. Det stämmer att växter är beroende av CO2 i sin syntes men det som nu sker är att ökningen ger för höga värden i luften som inte är bra, varken för människor eller miljö. Vi har även skövlat skog som tar emot de största mängderna av CO2 så buffertarna är bort nu. Hur vi än vrider på miljöfrågorna så måste vi sluta med att förbränna saker, då tillför vi extra gaser och rubbar balanserna i miljön. Jag är mest orolig för en dominoeffekt där tundran kanske tinar upp och då börjar den släppa ut metangaser som är giftiga osv. De ena leder till det andra och till slut kanske vi inte ens kan vistas utomhus utan fara för livet. Hur kul är det? Antagligen kommer allt att normaliseras igen, massor av människor dör och miljön kommer att självläka under en långt tidsperspektiv (kanske tusentals år).
Nej den är inte giftig. Inte ens i stora mängder!
Styggavargen, var finns det uppgifter om att CO2 är skadlig för människa och miljö? Du menar klimatförändringen antar jag, dvs global uppvärmningen. Igen, CO2 är inte det stora problemet.
Du verkar ha glömt vad du skrev i #142: "1940 var beståndet ca 4000 djur pga massiv jakt.
I dag frodas Isbjörnen och beståndet är uppe i en sund nivå om ca 25,000 djur, enligt WWF. Jag skulle inte kalla det för att Isbjörnen är hotad ...".
Du anser inget, men påstår ändå isbjörnen inte är hotad. Återigen så betyder inte ett normal bestånd att den inte är ohotad! Din "objektiva" bedömning är alltså att den har status livskraftig? Du får tycka och tro vad du vill för vi bor i ett fritt land, men stå gärna för det du skriver.
Om man nu för säkerhets skull inte vill öka CO2 utsläppet i vår atmosfär så passar microalger extra bra då dessa behöver CO2 för att växa vilket gör att man inte ökar CO2 i vår atmosfär. Av algerna kan man göra djurfoder och pellets till fiskodlingar, omega 3 tabletter, vätgas, olja,flygbränslen. Om man driver bilar och andra motordrivna saker med den vegetabiliska oljan så får man tyvär en del nackdelar som kväveoxider partikelutsläpp även om själva bränslet är neutralt när det gäller CO2 utsläpp. Om man istället produserar vätgas så,slipper man förbräningsmotorrns utsläpp i vår miljö och ingen motor som kräver oljebyten och annan service. På köpet får man även 2-3 ggr högre verkningsgrad vilket gör att produktionen av microalger räcker längre och bilresan billigare. http://youtu.be/QI3Al1dpuUY
Vi har tidigare i tråden fått lära oss att allt handlar om naturliga cykler och det inget speciellt finns att oroa sig över och allra minst om koldioxidutsläpp från människan. Egentligen behöver jorden och människor ännu mer koldioxid och växthuseffekten är bara i stort sett ett påhitt. Vi kan ändå inget göra åt situationen för Sverige är ett så litet land.
John2008, tvärtom, finns mycket att göra som inte handlar om att minska utsläpp av CO2 som en idé för att minska klimatförändring.
Men du visar problemet med fanatism, det går inte att kritisera. Sån är miljörörelsen idag. En totalitär rörelse. All kritik slår man ifrån sig. Foliehatten på. Väljarstödet blir därefter...
Behövs det så flyttar jag och isbjörnar kan ju simma.
Är miljörörelsen det samma som svenska Miljöpartiet för dig? Det verkar så eftersom du skriver väljarstödet.
Vi tar det en sista gång! Sett till beståndet är inte isbjörnen hotad. Just beståndet är vad detta handlar om. Isbjörnen har använts som slagträ av klimatalarmister i åratal och vi har matats med bilder på utsvultna isbjörnar som balanserar på ett, till synes, sista lilla bit arktisk is.
Denna bild är felaktig. Isbjörnen mår inte sämre idag än för 50 år sedan. Tvärtom! Beståndet är större än det varit på 100 år.
Nu har jag sagt ungefär samma sak i de senaste 10 svaren på ämnet isbjörnar. Om du fortfarande inte förstår vad det är jag säger så är det ingen ide att du frågar samma sak igen, för du kommer att få samma svar.
Det gläder mig att du lärt dig något. :)
Växthuseffekten är ett faktum. Annars skulle planeten knappt vara beboelig.
Notera att det var ett ironiskt inlägg jag gjorde. ; )
Ja, sett till beståndet är den inte hotad, men prognosen säger att den är det. Men är man kortsiktig i sitt tänkande och tycker att riskanalyser enbart grundas på tro och tyckande, och därför inte är värda att ta på allvar, så varsågod!
Bra inlägg! Texten lär vara ett rött skynke för flera i tråden.
Då var "fanatiker-kortet" draget, men det var väl ändå bara en tidsfråga, så jag är inte alls förvånad. Varför bunta ihop alla miljöengagerade och kalla dem "miljörörelsen", och märka dem "Fanatiker"? Vem är det egentligen som är fanatiker?
Koldioxid har den kemiska effekten att den försurar haven, när dess buffringsförmåga börjar bli sämre, och det händer redan idag. Alltså är bara detta i sig ett gott skäl att arbeta för sänkta koldioxidutsläpp.
Väldigt intressant detta med användningen man kan ha av alger. Den kvarvarande fossila råoljan kan man ha bättre nytta av än att bränna upp i motorer.
Den "sanningen" sprids, men det finns inga bevis för det. I brist på bevis hänvisas till prognoser.
Så här säger Gösta Walin, professor emeritus i oceanografi vid Göteborgs universitet. (som de senaste 40 åren varit knuten till Göteborgs Universitet)
"Höjt koldioxidtryck och därmed upplösning av koldioxid i havet är sannolikt mer till fördel än nackdel för livet i havet. "
"Vi strävar också efter att i så stor utsträckning som möjligt samordna klimatpolitiken internationellt. Vi vill att fler länder ska sätta pris på utsläpp. Koldioxidskatten är ett bra exempel på ett effektivt styrmedel som låter förorenaren betala och som gett goda resultat. Vi ska fortsätta att använda koldioxidskatten och andra ekonomiska styrmedel för att minska utsläppen av växthusgaser och annan negativ miljöpåverkan. Samtidigt måste koldioxidskatten och andra ekonomiska styrmedel användas klokt för att inte så hårt mot till exempel landsbygden eller leda till andra allvarliga negativa konsekvenser så som koldioxidläckage.
Sverige ligger i dag i framkant för den globala utsläppsminskningen. Vi har låga koldioxidutsläpp per capita jämfört med andra länder och står för 0,2 procent av den totala mängden utsläpp i världen. Även om våra utsläpp är förhållandevis små som andel av de globala utsläppen så är det samtidigt inte långsiktigt hållbart."
Är det religiösa selleriätande fanatiker som skrivit de två styckena ovan? Nej, det är AKB:s parti. I Sverige har vi politisk konsensus när det gäller orsakerna till att det måste finnas en seriös klimatinställning. Ur den aspekten är hela riksdagen (som är tänkt att representera alla svenskar) en miljörörelse. Om det förekommer dogmatiska skeptiker i riksdagen så gömmer de sig väl.
http://www.moderat.se/miljo-och-klimat/klimat
Du kör ju med CO2-retorik och menade t.ex. att bonus-malus-system i Sverige skulle rädda ett antal isbjörnar pga minskad global uppvärmning. Det är ju sånt trams som gör det omöjligt att ansluta sig till en sån miljörelse. Fokuset blir fel. T.ex. dieselgate som vi fått beror mycket på detta ensidiga fokus på CO2, klart det skapar grogrund för att fuska med alla andra utsläpp som kväveoxider ännu mer.
AL har rätt mycket rätt, den gamla kommuistiska har bytt spår och blev sen en dominant del av miljörörelsen. Man behövde en ny religion att tro på. Om du bara försvarar miljörörelsen och vägrar att kritisera den så är ju även du en del av problemet. Ingen slump då heller att miljörörelsen är emot vita män, tillväxt, privata bolag och kapitalism. Men varför ska en miljörörelse vara emot det? På liknande sätt är man också för mångkulturalism och feminism, även där har det skurit sig rejält på senare tid och nåt man inte vill se. Man är även emot nationalism, men varför måste det vara fel? Etc etc.
Ja och det är ju vad jag sagt hela tiden. Isbjörnen har varit på gränsen till utrotning i 30 år. Enligt "prognosen" borde de vara borta nu.
Enligt prognosen skulle Skåne vara under vatten nu. Enligt prognosen skulle den globala medeltemperaturen vara +4 grader nu. Enligt prognosen skulle stora delar av världen vara obeboeliga nu. O s v.
Man kan ju inte ens sätta en prognos över vädret/klimatet en dag framåt.
@john2008 #256
Ytterligare en kul bild i kategorien nonsensbild. Bilden stämmer nämligen inte. I princip inget av det som räknas upp står på klimatagendan.
Du drar verkligen hela artilleriet från klimatalarmisternas handbok.
För det första blir inte haven sura. De bli mindre alkaliska. Alla larm kring detta, som att korallreven kommer att försvinna osv, har visat sig vara totalt bogus.
För det andra så är mänskliga utsläpp av CO2 en droppe i havet, bokstavligen, jämför med de enorma mängder svavelsyra som spys ut från jordkärnan i haven.
Hörde på radions P1 idag om de alarmerande rapporterna från 1970- talet om öknarnas alltmer växande utbredning. Det eskalerade under 1980 och 90- talet trots att det börjat ifrågasättas, man hade med satelliternas hjälp kunnat se att det var fel, men det hjälpte inte!
Det hade blivit en industri runt öknens påstådda utbredning som det gick att tjäna pengar på!
Jag blir inte det minsta förvånad om det visar sig vara detsamma med CO2-hysterin.
saabnisse, ja och där öknarna breder ut sig så har det definitivt inte med CO2-utsläpp att göra.
Men det visade sig att de inte bredde ut sig! Tvärtom, Sahara har minskat i omfång!
Sverige står för en mycket liten del av jordens CO2 utsläpp ,men något som SCB och andra då inte tar med är att vi bara minskat Sveriges CO2 utsläpp med
1 % sedan 1995 då vi numera importerar 60 % av det vi konsumerar vilket gör att utsläppen hamnar någon annat land där utläppen inte tillfaller Sverige.
Här en intressant sida om hur vissa försöker anpassa mätresultaten att passa politiska mål.
http://www.klimatupplysningen.se/ipcc-rapporten-2013-09-27/
Skulle vara intressant att veta vad du själv tror om det du skriver ovan. Var snäll och skriv inte att du ingen uppfattning har...
Nej då, det är du som kör med förvirrat försvarstal!
Ska du vara trovärdig nu så måste du kritisera det du ogillar med miljörörelsen som den syns nu i media, i politiken etc.
Man känner igen mönstret och vad det handlar om är vem som har problemformuleringsprivilegiet. Dvs vem som anses ha rätt att lägga bort bevisbördan på den andra. För genom att du lägger bort bevisbördan kan du ju sen definiera vilken miljörörelse-definition som helst för dig själv. Men problemet är ju även då att du själv kört med alla standardargument om CO2 som flera här just kritiserat. Dvs du är då en del av problemet och kan bara inte acceptera att det finns det minsta problem med det. Det är ytterst fascinerande och tyvärr också totalt totalitärt i tankesättet.
Där ingår då att all kritik slås ifrån med argumentet att "motståndarna" (enl stilen antingen är du med eller emot oss) är miljösvin. Dvs det finns ingen annan acceptabelt syn på miljöarbete. Frågan ska alltså ägas av en viss grupp, tydligen ingår du där och vi andra är inte välkomna med mindre än att vi accepterar alla märkliga idéer och förstås då sätter CO2 främst av allt. Självklart accepteras då inte heller att man t.ex. är för kärnkraft, trots att den inte släpper ut nån CO2. Så fungerar den rörelse du bekänner dig till, den rätta läran, den rätta religionen.
Man har sett samma sak med feminismen, som upphöjt sig själv till vetenskap. Alla som kritiserar då får bevisbördan på sig och man har då inte rätt att säga nåt kritiskt med mindre än flera års studier i s.k. genusvetenskap. Och feminismen tar då patent på jämställdhet, är man inte feminist så är man inte för jämställdhet enl den läran. På så sätt vinner man till sist total makt över området och man då slå ifrån sig all kritik med argument som att det är ovetenskapligt. Det fina i sammanhanget är att alla som talar för den rätta läran inte behöver nån utbildning alls, utan accepteras utan vidare. Det är bara kritikerna som krävs på årslånga studier alltså. Detta är ytterst effektivt är den teknik som stater alltid använt för att få agera ostört oavsett fråga. Först höjer man alltså upp det till vetenskap, sen skiftar man över bevisbördan. Du kör med samma taktik nu.
Det tycker säkert även Åsa Romson... = )
Då får du ha det som din egen sanning då.
Vad menar du med klimatagendan? Vems klimatagenda? Svara inte "miljörörelsen" är du snäll.
Jag har fortfarande inte fått svar på vad ni anser vara "miljörörelsen" och drar därför slutsatsen att det handlar om förvirrat förtal. Tycker man att ens egen världsbild börjar krackelera och att det upplevs vara ett hot mot den egna livsstilen och värderingar, finns hög risk att man börjar tala med elak tunga, som man kan se exempel på ovan. Det är mänskligt, men inte särskilt smart.
Jag antar att ni som är klimatskeptiker har någon slags fundering i så fall vad den eventuella globala koldioxidkonspirationen går ut på? Är det kanske ett sätt för människor att få makt? Politiker och ideella organisationer köper vetenskapliga rapporter och press och lyckas så småningom etablera sin sanning för att få makt och kanske kunna höja skatter? Eller vad tänker ni att drivkrafterna är bakom det ni tror är en hoax?
....
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.