Bilfrågan: Räddad av halkan?

Bra Hacken. Roy borde fundera lite på sina senaste alster.

Jag tycker den här "siten" håller på att urarta. Jag gick med här för att få saklig och helst objektiv information om bilar och deras intressesfär. Det är som att vaska guld då det är mest grus man får i vasken. Ett fåtal personer slänger ur sig en massa tyckande om andra och vissa lobbar stenhårt för "sitt" bilmärke. det blir väldigt tröttsamt i längden och snart slänger jag förmodligen in handduken. För övrigt tycker jag somliga borde respektera Roy mer, för han är en kunnig person som är tämligen saklig i sina framställningar.

Tack för försvaret, men Hackenbush har faktiskt rätt, vilket jag var medveten om redan när jag skrev kommentaren. Den är personlig, men jag kände att jag borde besvara Kaptens utfall eftersom han tydligen valt att tolka min tidigare kommentar på ett märkligt negativt sätt. Alltså fick han även en förklaring till det jag skrev - vilket ju verkade behövas.
Min sista kommentar borde jag avhållit mig från, men han lämnade öppet mål så jag kunde inte avhålla mig från att utnyttja det. Det händer mycket sällan och då endast om jag själv blivit personligt angripen. Somliga kan behöva få lite perspektiv på sina egna insatser.
Nog om detta.

Jo, en reflektion.
Är det inte lite konstigt att den som förklarar ett orsakssammanhang med hjälp av fakta ofta blir betraktad som en besserwisser, medan den som endast skriver om sin privata uppfattning utan minsta sakargument anses ok. Är det kanske så att de som inte klarar av att argumentera endast vill läsa om andras åsikter, för det som endast är åsikter är lättare att bemöta? Man kan själv tillåta sig att endast tycka utan några egentliga krav på sanningshalten.

Vad olyckan beträffar, så blir resonemanget lite lustigt. Olyckan orsakades av den kraftiga halkan men mildrades på grund av samma halka. Jag tror nog att de som var inblandade hade föredragit att det inte varit någon halka alls.
(Ska man varar riktigt noga så orsakades olyckan av för höga hastigheter i förhållande till väggreppet - men så saklig får jag kanske inte vara, någon kan ju ta illa upp.)

Jo den låga friktionen fick fordonen att studsa tillbaka. Men hade friktionen varit högre så hade fordonen inte glidit ända fram till räcket istället. Kraften fordonen träffar räcket är lägre, därför åker det inte igenom räcket men bara för att det är halt så studsar de tillbaka. Hade de träffat räcket i samma låga fart med hög friktion i vägbanan hade inte heller åkt igenom räcket men heller inte studsat tillbaka. Energin som alltid är konstant hade tagits upp av däcken och det mesta hade blivit värme.

Hur ända in i alla blåsvedda... kan någon påstå att olyckan orsakades av halkan? Är förarnas eget ansvar borttaget? Anpassa farten och avstånden efter förhållandena så slipper vi sådant här.

1storstark, så du menar att alla som inte kan köra bil var på just samma ställe vid tillfället för olyckan? Eller menar du att ingen kan köra bil?

Det går inte att förutse allt innan det händer. Då skulle farterna vara orimligt låga och avstånden orimligt långa mellan forden för jämnan för att vara säker. Jag anser att väghållare har sitt ansvar också. Men även de kan inte förutse allt heller. Det finns alltid risker med allt.

Thommys: Om 999 bilar passerar en kurva i halka och den tusende kör i diket, är det då halkans fel?
Får jag en bilist som ligger alltför tätt bakom så minskar jag farten och ökar avståndet till framförvarande. Som du resonerar så kommer seriekrockar tyvärr att fortsätta ske.

Så som du resonerar 1storstark, så skulle du vara den enda som kör korrekt enligt dig. Alla i olyckan har ju inte kört som dig.

Hm, tänker lite vidare på det här med friktionen efter smällen mot räcket.
Om man tänker sig att man slår en hockeypuck i snäv vinkel mot sargen så kommer den förstås att studsa ut. Om vi istället tänker oss att det istället för is är en mycket sträv beläggning och pucken är klädd med mjukt gummi. Om den kommer farande med samma fart mot sargen så kommer den förstås inte att studsa lika långt, kanske knappt alls. Men är påfrestningen på sargen annorlunda?
Det är samma "levande massa", samma energi som måste absorberas oavsett vart pucken sen tar vägen.

Frågeställaren menar att framförvarande bilar lättare skulle kunna knuffas genom räcket, men det beror ju helt och hållet på vinklarna. Där är det nog snarare så att halkan minskade påfrestningarna, eftersom om flera bilar knuffas så fördelas krockenergin på ett skonsammare sätt. Men här spelar också tröghetslagen in - de framförvarande bilarnas massa, alltså.

1storstark har faktiskt en poäng.
De flesta bilar ligger på tok för nära varandra.
Säkert finns det flera här som inte håller lämpliga avstånd "för då kan ju någon annan klämma sig in i luckan". Känns resonemanget igen?
Men även om nu alla hållit rimliga avstånd, vilket jag alltså starkt betvivlar, så finns det förstås en gräns även då. Så på det viset kan ju även Thommys ha rätt.

Jag har svårt att tänka mig att något skulle utöva mindre islagskraft på en yta om friktionen den färdas på eller i var lägre. Riktningsändringen sker ju innan den låga friktionen kommer till nytta för att glida ifrån längre. Kraften på islagsytan har då redan skett.

Om man tänker sig en komet som färdas genom rymden med noll i friktion så utövar den ändå sin fulla rörelseenergi till att demolera eller demoleras mot det den träffar. Inget blir förskonat bara för att friktionen är noll.