Bild
Nästa artikel

Vid fartkameror slipper 99 procent av fortkörare böter

Nyheter

Av de tiotals miljoner som kör förbi en fartkamera för fort är det under en procent som lagförs.

I början av 2018 fanns det 1 615 fartkameror i landet och innan 2020 kommer det bli nästan 1 900. Polisen har resurser för att handlägga 290 000 ärenden i år och av dessa kommer strax över en tredjedel att bli lagförda. SVT Nyheter har tittat närmare på statistiken, som visar att det årligen är 1,4 miljarder passerande fordon vid fartkamerorna, varav två till tre procent kör för fort - alltså 28-42 miljoner fortkörningar. 

Det innebär att under en procent av de som kör för fort vid en fartkamera som bötfälls. Fartkamerornas radar registrerar dock information om trafiken även när kamerorna inte är aktiverade, vilket ingår i statistiken. Vidare poängterar polisen och Trafikverket att det finns fler effekter av fartkameror än bötfällningen. 

- Skulle vi ta in alla överträdelser så skulle det bli en alldeles för stor mängd, vi har inte resurser att hantera det. Verksamheten minskar dödsolyckor och svårt skadade i trafiken, det är ett lyckat verktyg. Samtidigt ska det ses som ett komplement till polisens övriga verksamhet för säkerhet i trafiken, säger Lis-Marie Svonni, tillförordnad sektionschef för polisens enhet för automatiserad trafiksäkerhetskontroll (ATK).

- Det är många som kör väldigt fort på vägarna, sett till hela vägnätet är det 45 procent som håller hastigheten. Men vid mätstationerna håller 95 procent hastighetsbegränsningen, säger Eva Lundberg, verksamhetsansvarig för ATK, vid Trafikverket.

Diskutera: Vad tycker du om användandet av fartkameror i Sverige? 

Kommentarer

#1
2018-08-03 07:39

Vansinnigt att kasta ut pengar på fler kameror. Det finns inga bevis för att de verkligen sparar liv, det är en floskel som vi matas med av myndigheterna.
Däremot ser man dagligen bevis på hur kamerorna bidrar till ryckig trafik och därmed ökade utsläpp.
Vad som behövs är pengar till levande poliser som kan stävja det farligaste beteendet i trafiken: attityden.

#2
2018-08-03 08:25

Folk kör fort mellan kamerorna. Och så bromsar de inför kamerorna. Efter kamerorna så gasar man igen. Lokalbefolkningen vet vart de sitter - och för övriga finns Ways med mera som varnar för dem.

Resultat? Jo, det är ett förbenat gasande och bromsande och bränsleförbrukningen ökar och utsläppen med dem.

Att inte paintballklubben har dem som måltavlor är mig en gåta.

.

#3
2018-08-03 08:54

Om folk visste vad fartkamerorna kostar och detta får vi alla vara med och betala samtidigt som "nyttan" med fartkameror inte är bevisad annat än med påståenden tagna ur luften från politiker och trafikverket så skulle man bli tvungen att använda pengarna till något som vi har behov av eller är eftersatt, t.ex. bättre äldrevård. Men tyvärr tror många att trafikverket har någon sorts auktoritet och kunskap i frågan

#4
2018-08-03 09:56

Fartkameror hjälper inte mot egoister och idioter i trafiken. Jag har inga problem med att förare kör över hastighetsgränsen om de gör det snyggt dvs håller avstånd, gör inga dumma omkörningar, tränger in sig precis där 2 till 1 till filer går i hop så att bakomvarande får bromsa och rädda situationen etc. Jag anser att all den kostnad för fartkameror istället hade använts till mer polisresurser att uppmärksamma och straffa bilidioterna i trafiken. Bilidioter kör ju förvisso ofta för fort, men deras trafikbeteende i övrigt är värre. Har återigen efter en lång roadtrip på Svenska sommarvägar konstaterat att en stor andel av idioterna kör Audi eller BMW.

#5
2018-08-03 10:06

Tycker Polisen ska visa sig mera efter vägarna, och syna trafikfarliga beteenden.. Folk har mer och mer bråttom, och man blir omkört på ställen som är helt idiotiska som backkrön och vid möte, helt sjukt är som att folk ska fram fort till varje pris.. Kör man femtio, och håller hastigheten så kan man få en långtradare bara nån meter ifrån sig som ligger och stressar, är precis sådant som Polisen ska lägga sina resurser på i trafiken.. Bort med dessa kameror och fram med riktiga Poliser stället..

#6
2018-08-03 11:26

Väldigt kloka inlägg hittills!

Bort med kamerorna, (utom möjligen i tätbebyggda områden där de kan ha ett berättigande), och lägg pengarna på mer synliga poliser ute i trafiken. Nu är det fritt fram att bete sig som en idiot och risken att åka dit är i princip noll.

Fokuseringen på hastigheten som det enda som orsakar olyckor är en gigantisk felsatsning som orkestrerats av ärkepuckot Tingvall och hans lärjungar och som svalts med hull och hår av inkompetenta politiker.

#7
2018-08-03 11:49

Tyskland och Österrike har fartkameror på motorvägen och det har vi i alla fall sluppit hittills. Fick 2 böter från Österrike, den dummaste var 151 km/h på 130 väg. Belopp 45 euro. Jag förstår att det är bra med fartkameror på vissa ställen men på en 3 filig motorväg vart fartbegränsningen är 130 km/h?

#8
2018-08-03 12:09

Det är bättre att polisen ägnar sig åt grövre brott och attityder i trafiken än att kolla hastigheter.
Att kolla hastigheter är bättre att ha kameror till.

#9
2018-08-03 16:30

Hur många fartkameror finns det inte på sträckan mellan Örebro och Göteborg? Större delen av Europavägen är dessutom 80-väg med mötande trafik. Bättre att lägga pengar på att bygga ordentlig motorväg.

#10
2018-08-03 17:20

Det har blivit för mkt 40 på breda genomfartsvägar med skilda GC-banor. Sänkningar till 80 har gått för långt. Dessutom har Trafikverket fuskat bort 120 på många motorvägssträckor. Det gäller bl. a. E18, där numera bara 15 km har 120. Ett annat sådant exempel är 8½-milasräckan på E4 över Småländska Höglandet Jönköping-Toftaholm. Vägen går rakt fram och är alltid glest trafikerad. Den som håller 110 riskerar att somna vid ratten. ”Utsläppsskäl” lär vara Trafikverkets ”motivering” i detta fall. Varför ska just svenska motorvägsbilister tvingas köra mycket långsammare än i övriga EU-länder på motsvarande vägar – med tätare trafik? Moderna bilar släpper dessutom ut mindre och mindre. Det inger inte förtroende att bara söka efter olika (svep)skäl till att sätta hastigheterna extremt lågt

#11
2018-08-03 18:12

Fartkamerorna registrerar 28-42 miljoner fortkörningar varje år, så det är ju ett bevis för att de behövs.

#12
2018-08-03 20:21

John2008 ibland förvånar du mig.
Läs rubriken!
Plåtpoliser kan inte förhindra brott, enbart registrera, vilket oftast inte föranleder någon åtgärd.
Riktiga poliser kan förhindra brott och se till att de inte begås enbart med sin närvaro.
Idiotin med fartkameror är en skrivbordsprodukt utarbetad av personer som är helt verklighetsfrånvarande och politiker på samma nivå är lätta att övertala.

#13
2018-08-03 23:38

Men om nästan 1,4 miljarder fordon passerar och två till tre procent av dem kör för fort, hamnar vi i den situationen att kamerorna ändå har effekt – i alla fall just vid det partiet som man har kommit fram till att de behövs på (olycksdrabbade korsningar etc.). Om vi inte hade haft kamerorna hade sannolikt 1 miljard kört för fort (och en majoritet RIKTIGT för fort!) – i stället för "bara" 28 till 42 miljoner. Nog har kamerorna en mycket dämpande effekt, alltid. Personligen har jag inga problem med kamerorna överlag, men när de står mitt på en raksträcka till synes helt ogenomtänkt utplacerade muttrar jag riktigt ordentligt!
Vad jag däremot saknar på vägarna är övervakning av för korta avstånd, idiotomkörningar trots spärrlinjer, idiotomkörningar trots mötande trafik och så vidare.

Klarsynt hade en riktigt kul kommentar: "Att inte paintballklubben har dem som måltavlor är mig en gåta." Haha!

Ulf Parde har också en intressant åsikt: "Sänkningar till 80 har gått för långt. Dessutom har Trafikverket fuskat bort 120 på många motorvägssträckor." Man fuskade bort många hastigheter på många vägar när man införde 60 och 80. Man såg elegant till att de flesta 70-vägarna blev 60-vägar och väldigt många 90-vägar blev 80-vägar, helt utan motivering. Vi bilister är ju inte korkade, vi fattar allt vad statsmakten håller på med.

#14
2018-08-04 08:11

De som fastnar på bild kan gott ha det för om man varken ser förvarningskyltarna eller kamerorna ska man nog inte köra bil. Värre är det med de som bara fäller ner solskyddet och ser det som en möjlighet att köra om töntarna som kör lagligt.
Inför ägaransvar så fälls de mest hänsynslösa och farliga förarna!

#15
1
2018-08-04 08:57

Måste till kontinuerlig automatisk hastighetsövervakning i alla bilar, med ungefär samma funktion som på järnvägen. De flesta klarar inte av att hålla rätt hastighet, och med snabbare bilar och fler bilar i kombination med ökande egoism är det inte hållbart att låta folk köra som de själva vill.

#16
2018-08-04 16:31

Inte för att man vill detta egentligen MEN, vi lever 2018. Teknik finns. Det behövs ej utredningar eller människor som styr detta.

1. Fartkameran ska alltid vara på.
2. Fartkameran ska fota alla som kör för fort.
3. Bötern skickas automatiskt till den som är registrerad på bilen genom regskylten (denna person bär då ansvaret för att bötern betalas).
4. Allt sker helt enkelt automatiskt!

Tänk, inga utredningar, inga trötta poliser som ska slicka post och skicka och se, alla miljoner fortkörningar lagförs :)! Wow, jag är ett geni!

#17
2018-08-04 15:31

Tack och lov för att vare sig # 14, 15 eller 16, inte innehar någon form av beslutsfattande i den här frågan!

Det är inte bilen som begår brottet, därför ska inte ägaren till bilen betala brott begångna med den. Kan man inte bevisa vem som har begått ett brott, så ska man heller inte kunna dömas för det. Tack och lov! Vart drar ni gränsen?

#18
2018-08-04 16:30

Herr XC, du ska nog läsa vad jag skrev en gång till.

Sedan så handlar det om att effektivisera, samt att polisen ska göra annat.

Folk larvar sig med alla möjliga sätt att slippa undan. Gillar man inte reglerna gör man något åt det demokratiskt eller så finns det andra länder att bo i.

Genom regskylten så får man en förövare oavsett om det är tonåringen, den som äger bilen eller den som lånar bilen som gör brottet. Det gör också att du som lånar ut bilen blir mer försiktig till vem du lånar ut den till.

Ett brott är ett brott och eftersom att det hela tiden ska diskuteras och utredas så får man helt enkelt dra en gräns som är 50/50, kör inte för fort helt enkelt, då blir det inga böter alls.

Vad är din lösning på problemet?

#19
2018-08-04 20:50

CEAT, det här har nyligen diskuterats och det finns ingen laglig möjlighet att låta fordonsägaren stå för straffpåföljden.
Enligt grundlagen är det endast den som begått brottet som kan dömas och det måste också vara utom rimligt tvivel att rätt brottsmisstänkt blir dömd.
Och vi ska vara väldigt glada för att det är så, det är ett bevis på att vi lever i en rättsstat!
Det finns tyvärr alldeles för många stater där makten gör som den vill, jag tvivlar på att du skulle vilja ha den ordningen här.

#20
2018-08-04 20:56

I Spanien fungerar det uppenbarligen redan enligt CEATs förslag ( enligt egen bitter erfarenhet). Fick brev från Direcction General de Trafico efter vår vistelse i Spanien där vi hade hyrbil i fyra veckor. Jag såg skyltningen för fartkamera på motorvägen men missade att det där var 80 och inte 100 som jag trodde. Enligt brevet hade jag kört 102 till en kostnad av 50 Euro. På bifogade bilder kunde man inte se föraren eftersom de var tagna bakifrån. Kanske också ett tips till svenska myndigheter eftersom man då skulle kunna ta även MC. Uppenbarligen har de direkt fått uppgift från Avis att jag var hyrestagare.

#21
2018-08-04 22:09

107 Carlsson, i Sverige måste fotot på föraren vara identifierbart och fordonsägaren blir kontaktad.
Fordonsägaren behöver dock inte uppge kännedom om föraren, det finns ingen angiverilag i Sverige.
Jag tror inte att ett foto enligt beskrivning skulle hålla inför en domstol i Spanien heller, men det är ju besvärligt att protestera och det blir säkert dyrt.
Advokat måste ju till och det är långt från gratis!

#22
2018-08-05 08:39

Bra skrivet saabnisse. Håller fullständigt med. Det visar helt enkelt att den här frågan är svår. Man skulle kunna korrigera, ändra och skriva nya lagar, men börjar man med det så kommer vi börja glida ifrån det systemet mer och mer tills det utnyttjas alldeles för mycket.

Kamera åt andra hållet är inte så dumt det heller med tanke på att mc förmodligen står för minst hälften av alla tagna bilder trots att dem är minoritet i trafiken.

#23
2018-08-05 10:13

Det spelar ju ingen roll om man vet regnummret på den mc som blir fotad, föraren går knappast att identifiera, nästan alla har visir.

#24
2018-08-05 13:01

Precis, fungerar enbart om den som äger fordonet (till regnr) tar straffet.

#25
2018-08-05 13:21

Undrar om någon räknat ut hur mycket extra avgasutsläpp som fartkamerorna orsakar, extra bromsningar o gaspådrag istället för att bara släppa gasen när man ser en fartbegränsning,alla som vid en 50 skylt bromsar till 40 för att sen gasa till 60

#26
2018-08-05 22:01

Hans Berglund: Hur tänker du att dessa "extra avgasutsläpp" belastar trafikmiljön? Vet du hur stora dessa "extra avgasutsläpp är? Har du tänkt på att om någon släpper gasen (bromsar lätt) före en fartkamera, sparas också bränsle under den tiden? Om man släpper gasen tillräckligt tidigt kanske detta till och med täcker upp för den efterföljande (kortare) accelerationen. Typ så. Oavsett så pratar vi om promille i påverkan – om en påverkan ens existerar. Viktigare är att räkna kostnaden för ett spillt människoliv, som beräknas till drygt 40 miljoner i ett samhällsekonomiskt perspektiv (det mänskliga lidandet kan vi inte beräkna överhuvudtaget).

#27
2018-08-05 22:29

Avgasutsläpp p g a ryckig körning är ju inte fartkamerornas fel utan förarnas brist på körteknik och uppmärksamhet. Att använda farthållare är ett bra tips för smidigare körning.

Ägaransvar vad gäller fortkörning förbi fartkameror lär vara enda vägen fram för få riktig effekt. Läs av registreringsskylten och skicka böter per automatik.

Hur många poliser skulle det gå åt för att göra alla fartkamerors jobb? Ni som är negativa till fartkameror, har ni någon gång tänkt på det?

#28
2018-08-05 22:54

John2008, ännu en gång förvånar du mig.
Ägaransvar är omöjligt att genomföra!
Läs #19 en gång till!

#29
2018-08-06 07:00

Man blir onekligen lite bekymrad över en del kommentarer eftersom det inte finns några fakta bakom. Alla publicerade studier visar på positiva effekter av fartkameror när det gäller trafiksäkerhet. Och det är inte så konstigt eftersom sänkt hastighet nästan alltid ger den effekten, det är inget annat än en demonstration av att Newtons lagar även gäller i trafiken.
Vidare minskar hastighetsspridningen, hastighetsnivån blir alltså jämnare, även om det skiljer ca 2 km/t vid kamerorna och mellan kamerorna. Detta finns också visat i en rad mätningar och är inte så konstigt.
Sedan är det viktigt att förstå att det svenska kamerasystemet är uppbyggt på att lagföra så få som möjligt. Vitsen är att den som någon enstaka gång (av misstag kanske) kör för fort förbi en kamera ska ha en låg sannolikhet att bli lagförs (typ 1 på 100) medan den som får för sig att ofta köra för fort framför en kamera kommer att åka dit ofta. Och det fungerar bra, det är endast ca 1 % av trafikströmmen som kör över den hastighet (+6 km/t) där kameran aktiveras.
Sedan kan det vara värt att veta att antal böter per innevånare är lägre i Sverige än i alla Europeiska länder, även då vi räknar samman manuell och automatisk övervakning. Och att antalet omkomna per innevånare är bland de lägsta i världen.

#30
2018-08-06 08:28

Saabnisse #12: Att fartkameror inte skulle förhindra brott, alltså fortkörning, är en märklig slutsats av dig, då det står att 95 procent håller hastighetsbegränsningen vid fartkamerorna (sett till hela vägnätet är det enbart 45 procent som håller hastigheten). Även när polisen gör hastighetskontroller åker folk fast, så det begås ju brott även när polisen är närvarande.

"Idiotin med fartkameror är en skrivbordsprodukt utarbetad av personer som är helt verklighetsfrånvarande och politiker på samma nivå är lätta att övertala." Du verkar ha missat att det står i artikeln om fartkameror att "det ses som ett komplement till polisens övriga verksamhet för säkerhet i trafiken" och inte fullt ut är en ersättning för poliser.

Saabnisse #28: Att ägaransvar skulle vara helt omöjligt att införa är väl inte ristat i sten och därför inte genomförbart för all framtid, eller? Det är ju konstigt att böter för felparkering kan skickas till fordonsägaren även om någon annan begått brottet, alltså felparkering.

#31
2018-08-06 09:34

John, "inte fullt ut en ersättning för poliser", men det är ju vad det blivit!
När såg du en hastighetskontroll utförd av poliser senast?
Ägaransvar är omöjligt att genomföra eftersom det som jag skrivit tidigare bryter mot grundlagen!
Du kan inte jämföra parkeringsavgiter med hastighetsöverträdelser, det räknas inte som ett lagbrott att parkera fel, även om man kan tycka att det är ett brott, därför gäller ägaransvar i det fallet.

Det kan dock teoretiskt finnas en möjlighet att införa ägaransvar vid passage av en kamera med för hög hastighet utan att kollidera med grundlagen, men det kräver att vägtrafiklagen skrivs om så att en sådan överträdelse inte betraktas som lagbrott, den ska alltså jämställas med felparkering, då går det att utfärda en avgift för hastighetsöverträdelse.

Detta ska givetvis enbart gälla kameror, trafikkontroller som utförs av vanliga trafikpoliser och där hastighetsöverträdelse förekommer ska dock fortfarande anses som ett brott och behandlas därefter.

#32
2018-08-06 13:01

Skönt att se att några av kommentatorerna, i synnerhet mot trådslutet, har kopplat på förnuftet.
Att kamerorna har effekt bevisas ju tydligt i artikeln. Dock får de, där det är möjligt, gärna kopplas ihop enligt norsk modell, så att medelhastigheten går att räkna ut. Då skulle man slippa hastiga inbromsningar just vid kamerorna.
Sen begriper jag inte det bakvända resonemanget att kameror på något sätt skulle göra polisen mindre effektiv. Det är ju rimligen tvärtom.

Jag instämmer med CEAT. Det är fordonsägaren som ska få boten. Enklare och snabbare hantering. Det är faktiskt upp till ägaren att ha koll på var den egna bilen befinner sig och med vilken förare.
En viss parallell finns beträffande stöldgods. Tidigare gick köpare av stöldgods fria till den milda grad att de fick behålla det de köpt med hänvisning till god tro. Sen ett antal år tillbaka är köparen faktiskt tvungen att lämna tillbaka det köpta till den rättmätiga ägaren. Det går alltså inte att gömma sig bakom att man inte visste, även om det i många fall säkert var så.
Att som bilägare kunna gömma sig bakom att inte ha en aaaning om vem som körde bilen håller bara inte.

#33
2018-08-06 13:28

Roy, "Att som bilägare kunna gömma sig bakom att inte ha en aaaning om vem som körde bilen håller bara inte."
Det finns ingen angiverilag i Sverige.
Fordonsägaren har ingen skyldighet att hålla reda på vem som varit förare!

Jag förstår inte varför det ska vara så svårt att ta åt sig vad lagen föreskriver!

#34
2018-08-06 13:40

Nej, idéerna om att fordonsägaren ska tvingas ta böterna för vad någon annan har gjort hör hemma i den mentala soptunnan. Så här ska vi INTE ha det! I det här landet har vi ett rättssystem som säger att man tar ansvar för sina egna handlingar (det vill säga, lagen stipulerar är det är endast den som har begått ett brott som kan dömas), och så ska det förbli. Inga undantag. Som artikeln visar: Fartkamerorna har en alldeles utmärkt dämpande effekt! Låt det vara så.

#35
2018-08-06 15:47

En modern sannsaga:
"Varje morgon är det någon som kliver in i mitt låsta hus, tar nycklarna till min nya S90 och kör samma väg som jag till jobbet och fastnar på fartkameran. Sen kör han samma väg tillbaks varje kväll, fastnar igen(!) på bild, parkerar prydligt på gården och går in genom min låsta ytterdörr och återlämnar bilnyckeln utan att jag polisanmäler". Vilken jäkla otur du har säger polisen och river böterna.

#36
2018-08-06 17:11

Egentligen konstigt då att fordonsägare får ta en parkeringsböter när det inte finns bevis på att den som äger bilen har parkerat. Hur tänker ni där som är emot det?

#37
2018-08-06 17:44

Varför vill ni att folk ska betala böter för att de kör fortare än vad skylten visar, trots att det inte varit något farligt eller riskfyllt beteende? Isf ska kamerorna fota alla som ligger mindre än tre sekunder ifrån framförvarande bil. Det är nämligen betydligt farligare beteende och mer riskfyllt körsätt. Så fort du ligger för nära framförvarande vid en kamera, så får du en bot hemskickad i brevlådan och tvingas betala.

Vad är det för skillnad på det kontra fortkörning? Ni vill bara jantelaga er igenom livet, men inte för allt. Bara vissa saker...

#38
2018-08-06 18:38

CEAT, läs #31!

#39
2018-08-06 20:37

CEAT: Så är det. Att felparkera är inget lagbrott. Där har du skillnaden.

#40
2018-08-07 07:12

Enkelt VolvoXC90, att man får böter för fortkörning är för att det är ett lagbrott, visste du inte det?
Eller tycker du att vi skall ta bort alla hastighetsbegränsningar?

#41
2018-08-07 10:27

MR2: jag kan inte se hur trafiksäkerheten blir bättre av ryckig trafik. Om folk istället kunde använda förnuft, fantasi och planering vid sin körning skulle allt funka bättre.
Som det är nu blir det bara irritation och onödiga utsläpp.
Kan någon här påstå att de inte sett bromsljusen tändas på bilarna framför när de närmar sig en fartkamera?
Ett exempel:
Hemmavid är det en 90-sträcka med wireräcke, som sedan går över till 70 (utan räcke) pga korsningar, bussfickor och många utfarter.
Jag kör 90, kommer ifatt dem som där kör 80 (varför förstår jag inte), glider förbi dem. När det sedan blir 70 låter jag bilen "dala ner" till 70, och håller sedan det hela 70-sträckan.
Då kommer 80-kilometaren ifatt och ligger helt uppe i baken på mig. Ända till fartkameran, då bromsar han/hon ner till 55-60, och strax efter blir jag omkörd av samma bil, trots att det är 70.
Det händer varenda gång, och är förstås mer irriterande när man hamnar bakom "80-kilometaren" och tvingas bromsa för dem vid kameran.
För att inte tala om dem som kör 80-85 när det är enkelfilig 100-väg med wireräcken, och som sedan går upp i drygt 100 när det blir dubbelfiligt. Varför detta ryckande?

#42
2018-08-07 12:41

Av alla de rapporter jag läst så är att köra 10-20 km över hastighetsgränsen det säkraste. Då kör man inte så fort att man får sladd eller kör av vägen i en kurva. Dessutom är man ute i trafiken kortare tid och minskar antal möten, med personer som blir sjuka, somnar eller har dålig uppsikt på vägen m.m.

Hastighetskameror är alltså inte bra eftersom de gör att tiden ute i trafiken blir längre. Dessutom blir det köer, och upphinnandeolyckor är ju bland det vanligaste när det gäller skadade och inte dödade i trafiken. Hastighetskameror kan eventuellt ha effekt i vägkorsningar. Men hur ofta åker man förbi korsningen utan att det finns någon trafik där. Säkert 99 av 100 i vissa korsningar. Borde finnas semaforer som varnar för detta i stället.
Sverige ligger bra till i trafiksäkerhetsstatistiken, men räknat sedan 2004 ligger vi rätt risigt till när det gäller utvecklingen. Under den tiden har vi fått kanske 1500 kameror som ställts på de trafikfarligaste ställena ??????????

#43
2018-08-07 15:00

Till Hultaren: Ryckigheten mätt som variation i hastighet, dvs skillnaden mellan dom fordon som kör på en kameraförsedd sträcka är väsentligt lägre än på en sträcka utan kameror. Däremot svajar det helt klart en aning om du ser till varje enskilt fordon inför en kamera, i genomsnitt 2 km/t men vissa saktar helt klart ner mer, andra mindre. Men som du skriver, så är det kanske inte bara kameror som påverkar hastigheten, det finns en hel del som kör långsammare än gällande hastighetsgräns. Och så har vi den tunga trafiken som ofta inte får köra fortare än 80 km/t....

Ola-E, det vore intressant att få veta varifrån du får dina minst sagt unika fakta ifrån? Att tiden i trafiken skulle vara en mer utslagsgivande faktor än hastighet är ju något jag aldrig hör talas om.

Och att 2004 skulle vara ett år då vi stagnerade när det gäller omkomna i Sverige när det i själva verket är så att vi sedan dess nästan halverat antal omkomna. Och 2017 hade den lägsta siffran på omkomna per capita i världen. Men sant är att det inte förbättrar sig så mycket sedan några år tillbaka, och det finns alldeles utmärkta förklaringar på det, publicerade till och med. Och en av de viktigaste faktorerna är att hastighetsöveträdelserna börjar öka igen. Varje km/t som de ökar så omkommer ytterligare minst 15 personer. Och 2 % ökad hastighet ger ungefär 10 % fler omkomna. Visat hundratals gånger !!!

#44
2018-08-07 17:16

Kan vara så att det inte är ett ”lagbrott” i lagens namn. Men trots det så drabbas man som om man gjort ett brott. Rent krasst skulle jag spontant säga att det är samma sak. Därav bör bötern gå till den som äger bilen i båda fallen.

#45
2018-08-07 17:57

CEAT, kolla förslaget jag lade fram i #31.
Det kräver dock en lagändring så att hastighetsöverträdelser vid kameror inte betraktas som brott.
Och en sådan lagändring kan bli väldigt svår att genomföra.

#46
2018-08-07 18:06

MR2:
Det finns många rapporter där man försöker att fastställa vilken körhastighet som man haft innan olyckan inträffade. En som sammanfattar allt är den jag länkar till: alla kommer fram till ungefär samma resultat. I Danmark håller c:a 40 % hastigheten, 55 % mellan 1-20 km över och 5 % mer än 20 km/tim över. Resultatet som finns i figur 3 inkluderar alla olyckor med alkoholpåverkan(se tabel 5), så räknar man bort dessa så är resultatet ännu tydligare.
Som du ser är det bara singelolyckorna där hög hastighet är mer förekommande.

http://www.vejdirektoratet.dk/DA/viden_og_data/publikationer/Lists/Publi...

Åren 2004 och 2012 har man en större hastighetsundersökning. Under den tiden minskade medelhastigheten från 81 till 78 km/tim. Om du ser på sid 17 fig 8 i bifogade länk, så ser du utvecklingen för Sverige jmf med 10 andra länder (för oskyddade trafikanter sämst, och för skyddade trafikanter medelresultat).

https://trafikverket.ineko.se/Files/sv-SE/12289/RelatedFiles/2016_077_an...

Enligt hastighetsindex har vi inte börjat köra fortare, tvärtom. I år när det är så många dödsolyckor kör vi saktare än någonsin.

http://hastighetsindex.trafikverket.se/

Potensmodellen visar bara ett eller ett par år efter en hastighetsändring oavsett hur många rapporter som finns med. Det är det största misstag som myndigheterna inte inser. Efter ett par år så ser man ingen ändring av åtgärden. Så ta fram rapporter på fler år.

#47
2018-08-08 06:47

Till Ola-E
Tack för att du ansträngde dig att hitta fakta. Den danska rapporten är bra, men visar just hur stor hastighetsfrågan är, och hur ofta det förekommer hastighetsöverträdelser som delfaktor till dödliga olyckor. Vad gäller Sverige kan du kanske titta på senare rapporter från Trafikverket, så ser du hastighetsutvecklingen. Du kan också se
https://www.trafikverket.se/contentassets/bb8202b4fe6645879941f287dc7144... hur hastigheten utvecklats.
Tyvärr hade jag fel om att Sverige vara bäst i världen 2017. Det var faktiskt Norge!
Bra att du kollat hastighetsindex, men nog ser man tydligt hur hastighetsefterlevnad försämrats senare år, särskilt under de allra senaste åren. Men 2018 ser det lite bättre ut i förhållande till 2017 och 2016. Men helt klart utvecklar sig inte hastighetsefterlevnaden i Sverige på det sätt som var tänkt. Och kanske det kan ha med polisens otroligt låga övervakningsnivå att göra, som dock hjälps upp av fartkamerorna.
Vad gäller den så kallade potensmodellen, som visar på sambandet mellan hastighet och dödsolyckor (och andra sorters olyckor) så är det väl så att den ständigt visar sig vara rätt. Och den verkar gälla lika bra om man studerar bilolyckor i djupet. Man kan kolla på allt det kring potensmodellen som Rune Elvik gjort. Han har gått igenom i princip all litteratur på området ett par gånger och kommer fram till samma sak hela tiden. Och om man vill gå djupare så kan man gå till Anders Kullgrens forskning där han använt krockpulsmätare som sitter i flera hundra tusen bilar i Sverige så blir det lika tydligt. Det är svart på vitt att när hastigheten stiger i olyckor så går skador och dödsfall upp på ett förutsägbart sätt. Det är egentligen bara att gång på gång visa hur vi som människor påverkas av Newtons lagar.

#48
2018-08-08 09:33

Till MR2:
Jag glömde det här med färre möten vid högre hastighet eftersom det är svårt att hitta bildexempel. Men du kan titta på sid 11 i bifogad länk. Möten är 3-5 per fordon. Lägg till ett långsamgående fordon som startar i nedre vänsterkant och som kommer fram längst upp till höger. Som du ser är det många fler möten. Om genomsnittshastigheten ökar från 80 till 90 så minskar möten med 12,5 %.

https://www.toi.no/getfile.php?mmfileid=1007

Potensmodellen visar resultatet ett - till två år efter efter en hastighetsändring. De allra flesta rapporter som ingår är upplagda så. Det är alltid så att olyckstalen går ner en kort tid efter en hastighetssänkning, men sen jämnas det ut. Jag har kollat det på en massa olika sätt.
VTI-rapporten 860 är ett exempel på detta där olyckstalen minskade i drygt ett år men sedan är det lika utveckling som att det inte varit någon ändring. Om du vill kan du se på sid 24 och 25 i rapporten. PO-skador minskade 21 % på 80-vägarna 19 % på 90-vägarna, DDS-skador minskade 14 % på 80-vägarna och 17 % på kvarvarande 90-vägar. Tittar du på dödade på sid 26 är det samma tendens, men det är fler dödade på 90-vägarna. Det beror säkert på att det är betydligt fler tunga fordon som kör på 90-vägarna som gör det svårt att minska på samma sätt.
Du gör jämförelsen gm att jämföra "före" med "Efter 2".

#49
2018-08-08 14:05

saabnisse, var någonstans ser du att jag inte skulle vara medveten om rådande lagstiftning? Det är ju den jag vill förändra!

Vad är det som är så farligt med att bilägaren faktiskt får ansvara för hur bilen hanteras?
Om man får en p-bot – och då menar jag bot och inte förhöjd parkeringsavgift – så är det ett lagbrott det gäller. Bilen har varit uppställd där det ur trafiksäkerhetsskäl råder p-förbud. Bilägaren är den som får boten.

VolvoXC90, varför ställer du två olika saker mot varandra?
Givetvis är korta avstånd vansinne och på tok för vanligt. Genom fartkamerorna får polisen mer tid att kolla upp just såna och andra idiotiska beteenden.

Ola-E, ditt resonemang avslöjar obefintliga kunskaper i fysik och är fullkomligt livsfarligt!
Om du blåser på i 200 genom förorten så har du alltså minskat alla risker ordentligt. Hur i herrans namn resonerar du, karl?
Ditt övriga bollande med siffror blir därför ointressant, i och med att du börjar med att punktera din trovärdighet. Kan dock tillägga att samvariation inte observerats tillräckligt i materialet.

Jag instämmer med MR2.

Sen kan jag upprepa det jag skrev om hopkoppling av fartkameror. På det viset kan man alltså få bort ryckigheten hos dem som inte klarar av att hålla tillåten fart när de inte övervakas.

#50
2018-08-08 14:44

Med fartkameror får man ju i alla fall en varning om att fartkontroll utföres av kameran och man kan undvika böter genom att inte köra för fort.
Om polisen skall ha fartkontroller istället får man ingen varning och det är lättare att vara oförsiktig och åka på böter.
fartkamerornas uppgift är inte att dra in böter som prio ett utan att få ned medelhastigheten på olycksdrabbade vägar och detta fungerar bevisligen eftersom medelhastigheten har sjunkit på de vägar som har fartkameror.

#51
2018-08-08 14:48

Roy J:
Om du läser i mitt inlägg 42, så säger jag att 10 - 20 km över hastighetsgränsen är säkrast. Jag har aldrig sagt att högre hastigheter är säkra. Om du läser " Hastigheder ved dödsulykker", så kommer man fram till:

40 % håller hastighetsgränserna är inblandad i 42 % av dödsolyckorna, och räknar man bort påverkade så är de inblandade i 64 %.

56 % kör mellan 1 -20 km över hastighetsgränsen och är inblandade i 26 % resp 27 % av dödsolyckorna.

4 % kör fortare än 20 km för fort och inblandade i 31 % om man räknar med påverkade, och 9 % om man räknar med nyktra.

#52
2018-08-08 15:07

Vilka bevis finns det för att det är säkrare att köra 20 km fortare än hastighetsbegränsningen?

#53
2018-08-08 15:59

Hackenbush,
Det finns fler undersökningar(alla jag sett) än den danska som kommer fram till ungefär samma resultat.
Skulle det inte vara intressant om kamerorna bara registrerade böter för hastigheter mer än 20 km över hastighetsgränsen. Då skulle vi också få en jämnare trafikrytm.

#54
2018-08-08 18:40

Jämn trafikrytm får man vid vilken hastighet som helst om alla håller samma hastighet sen spelar det ingen roll om det är 70, 80, eller 90. Det är bara det att det finns inga vägar där alla håller samma hastighet.

#55
2018-08-09 07:14

Till Ola-E
Bra att du tar fram exempel, och kul teori om att korta tiden på vägen genom att öka hastigheten. Tyvärr talar fysiken entydigt emot detta. Det är visserligen sant att risken för en mötesolycka sjunker med mer än hälften om du minskar trafiken till hälften, men å andra sidan skulle konsekvensen av de olyckor som ändå skulle ske öka. Dödligheten skulle öka med potensen 3,5 i en powermodell, och det är oerhört mycket fler dödade än den minskning av olyckor i sig som skulle hända. Och sedan har vi alla andra olyckstyper, inte minst single, där dödligheten stiger med potens 4,5.
Vad gäller hastighetsbegränsningar och de ändringar som gjordes och analyserades i rapport 860 från VTI så säger den rapporten att de effekter man fick i verkligheten stämmer förödande väl med teorin. Och att effekterna höll i sig så länge hastigheterna sjönk. Tyvärr höll dom ju inte i sig på sträckor utan kamera. Och för övrigt så kanske en och annan inte vet att totalt sett så har den svenska medelhastighetsgränsen inte förändrats i och med de nya hastighetsgränserna som infördes kring 2010. Det gjordes bara en omsortering så att vägar med högre risker fick sänkningar medan exempelvis motorvägar och 2+1 ofta fick en höjning eftersom höjningen ger så små negativa effekter (risken förändras lika mycket men nivåerna skiljer kraftigt mellan mötesfria vägar och sådan med möten). Detta är ett intressant utfall som alltför många glömmer bort. Sedan är det så att höjning till 120 på visa vägar begränsas av miljöeffekter, inte säkerhet.

#56
2018-08-09 09:49

MR2:
Att mötesolyckor och omkörningar minskar vid högre medelhastighet är det enda som går att räkna fram med säkerhet.

VTI rapporten visar att resultatet som motsvarar potensmodellen bara varar en kort tid (1,5 år). Sedan har man samma resultat som om man inte ändrat till 80 km/tim och t.o.m. sämre resultat.

Låt oss ta exemplet i #51. Om man tar de som håller hastigheten som grupp kör de i genomsnittshastigheten 73 på 80-väg, medan de som kör upp till 20km/tim för fort kör i genomsnitt 87 km/tim. Enligt potensmodellen skulle de som kör 87 km/tim haft 2,2 ggr fler dödsolyckor men i stället har man färre och väldigt många färre när det gäller nyktra.

#57
2018-08-10 06:40

Ola-E, jag tror du blandar ihop saker. Först och främst gäller den sk potensmodellen sambandet mellan hastighet och skadeutfall, inte sambandet mellan hastighetsgräns och skadeutfall. Så om hastigheten skulle gå upp efter en tid på en sträcka med sänkt hastighetsgräns så ska skadornas omfattning gå upp.
Vad gäller olika grupper, så är det många fler faktorer som styr både olycksinblandning och skadeutfall. Det kan skilja åtskilliga gångers risk mellan olika bilmodeller och årsmodeller (i en ny Volvo löper du bara 1/10 så hög dödsrisk som i en Volvo 700 t ex). Och de åkandes ålder spelar också enormt stor roll för skadeutfallet (men inte olycksinblandningen). Men alla grupper och undergrupper i sig följer potensmodellen, det finns visat många gånger i den vetenskapliga litteraturen, och konstigt vore det ju annars.

#58
2018-08-10 10:22

MR2:

Du kan lita på att jag använt hastighet och inte hastighetsgräns där det finns uppgifter om detta.
Bifogar länk till Hastighetsundersökningen 2016. Om du läser den ser du att det inte sker någon större förändring av hastigheterna som man kör i. Det är så att man är bättre på att hålla hastigheten på 80-vägar 2016 än 2012 jämfört med på 90-sträckorna. Skillnaden i genomsnittshastighet är ungefär 8 %. Beräknat efter trafikarbete brukar singelolyckor vara c:a 10 % fler på 80-vägarna. Det gäller från lättare skador till dödsfall. Det betyder att det inte sker fler utan färre olyckor där genomsnittshastigheten är högre. Och jag tror inte att de som kör på 90-vägarna är yngre eller har säkrare bilar.

https://trafikverket.ineko.se/Files/en-US/17703/Ineko.Product.RelatedFil...

Det jag har kollat är USA som helhet och jämfört delstater som höjt med de som inte höjt hastighetsgränser, det finns en skillnad första året efter som är liten, och sedan efter något år så har man minskat dödsolyckorna lika. Likadant för Nya Zeeland likadant när man man sänkte till 80 1974 och 1986 när man höjde till 100 km/tim, och där fanns också uppgift om medelhastigheter, men man uppdaterar så uppgift om åren före 2000 finns ej kvar längre.

Det är väl sant att äldre kör saktare och har skörare kroppar så det påverkar lite, men inte speciellt mycket. Det är ju inte så stor andel av trafikarbetet som utförs av 70+. I gruppen finns ju många medelålders på väg med sina barn. Medan i de som kör fortare finns ungdomar som är mer olycksbenägna med tanke på deras erfarenhet.

Om du jobbar med trafiksäkerhetsfrågor tycker jag att du skall ifrågasätta potensmodellen.

Högre hastighet ger färre möten. Tiden i trafiken blir kortare och risken att du blir sjuk, somnar eller blir distraherad eller medvetet tittar bort från trafiken minskar. När man kontrollerade bilister med kamera i bilarna kom man fram till. Nästan alla olyckor inträffade när man tittade bort. 1 sekund gav incidenter, 2 sekunder olyckor. Att köra 100 km/tim och ha koll på vägen ger en kortare stoppsträcka än att titta bort en sekund vid fel tillfälle och köra 80 km/tim. Det skulle ju vara en faktor att de som kör fortare än hastighetsgränsen har bättre koncentration på vägen för att man skall kunna sänka hastigheten vid kontroller. Skulle tro att det är att alla har bättre koncentration vid hastighetskamerorna som gör att olyckstalen har gått ner där och inte själva hastighetssänkningen.

#59
2018-08-11 08:56

Till Ola-E
Nu tror jag du blandar lite för mycket. För det första ska man inte jämföra 80 o 90 vägar hur dom helst. Dom är olika i flera avseenden och man får ha med i beräkningen att den tunga trafiken är hastighetsbegränsad tekniskt.
Vidare är det inte korrekt att effekten av en begränsning minskar givet att hastighetsfördelningen bibehålls. Men det är skillnad på effekten om man sänker med hastighetsgräns eller övervakning med kamera. Kamera är mer effektivt eftersom den framför allt kapar dom som kör mycket över gränsen.
Och det där med USA är mest nys, dom är för övrigt dåliga på trafiksäkerhet.
Men det jag ville påpeka om att det finns andra faktorer handlar om både bilar vägar och människor. Det finns jättestora förändringar över tid.
Men det du tar upp om koncentration mm är saker som avfärdats för länge sedan. Det är helt enkelt inte sant att vi blir piggare o bättre i högre fart. Tvärtom, vi blir tröttare!!

#60
2018-08-11 10:24

Till MR2:
Du skriver - Kameran är mer effektiv eftersom den kapar dom som kör mycket över gränsen.
Helt övertygad om att det är största anledningen till att det blir en liten vinst med kamerorna.
Det är därför jag tidigare skrev att kamerorna inte skulle registrera förrän mer än 20 km över hastighetsgränsen. Om man skulle testa så skulle det säkert visa sig att det blir lika bra resultat och dessutom skulle vi få en bättre trafikrytm. När man kör efter hastighetsmätaren kan det skilja 10 km, så den som kör 80 kanske kör 70 km/tim, på min bil skiljer det 5 km.
Om USA är dåliga på trafiksäkerhet har ingen betydelse eftersom det är skillnaden som mäts. Det finns inget land som har lika många rapporter i Potensmodellen som USA.
Ser du ett diagram på dödsolyckor under åren från USA, så kan du inte säga vilka år som de stora ändringarna av hastighet skedde. Bara en liten ändring året efter.

Det blir fler och fler sträckor som ändras från 90 till 80 km/tim. Den där skillnaden med fler singelolyckor på 80-vägarna är likadan oavsett vilket år man gör bedömningen. Om man räknar bort olyckorna med påverkade så anser man att största delen av mötesolyckorna sker av samma orsaker som singelolyckorna - dvs mest omedvetna handlingar, som enligt min mening bör ske med jämna tidsmellanrum.

Om man kör en sträcka som tar 80 min om du kör 90km/tim och 90 min om du kör 80 km/tim.
Du menar alltså att koncentrationen helt perfekt de sista 10 minuterna och att du inte kan somna eller bli sjuk dessa minuter. Och dessutom är de 12,5 % fler möten är helt riskfria.

#61
2018-08-11 18:49

Ola-E, när jag var i tjugoårsåldern resonerade jag som så, att manuell växellåda och en "aktiv" bilförare var säkrare eftersom han (oftast en han) var mer fokuserad. Det kan stämma till viss del i vissa situationer, men knappast generellt. Fokus ligger där inte på att göra en bra trafikmässig bedömning, utan på att "ligga på".
Som mer vuxen har jag konstaterat att en automatlåda automatiskt ger en lugnare körstil även hos den "aktive".
När jag framöver ser en lite mer komplex trafiksituation, lättar jag på gasen och låter situationen reda upp sig i stället för att, som de flesta, köra rätt in i den och tvingas börja om på nytt.

Men varför skriver jag om trafikbeteende till dig, som ju totalt saknar insikt om att trafik alls existerar, utan tror att högre hastigheter ger färre risker. Suck! Du är verkligen farlig.

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.