Bild
Nästa artikel

GM sålde bäst – körde om Toyota

Nyheter

General Motors knuffar ned Toyota från förstaplatsen. Under andra kvartalet sålde den amerikanska tillverkaren flest bilar i världen.

För första gången på sex kvartal sålde General Motors fler bilar än japanska konkurrenten Toyota, som i fjol knep platsen som världens största biltillverkare.

Under årets andra kvartal uppgick den amerikanska bilkoncernens försäljning till 2,49 miljoner bilar, marginellt fler än Toyota, vars försäljning stannade på 2,48 miljoner. Därefter följer Volkswagen, som under andra kvartalet sålde 2,39 miljoner fordon.

Räknat över årets första sex månader sålde Toyota 4,91 miljoner bilar, en minskning med 1,2 procent jämfört med samma period 2012. Men trots tappet är siffran större än General Motors, som sålde 4,85 miljoner bilar. GM kan dock glädjas åt att försäljningen ökade med fyra procent under perioden.

Volkswagen, som har målsättningen att bli världens största biltillverkare 2018, ökade dock mest under första halvåret, plus 5,5 procent till totalt 4,7 miljoner sålda bilar.

Historiskt sett var General Motors världens största biltillverkare under sju decennier, först 2008 lyckades Toyota köra om. 2011 drabbades dock Toyota av naturkatastrofer i Japan och Thailand och tappade förstaplatsen till GM, men återvann den året därpå.

Diskutera: Vilken tillverkare säljer flest bilar år 2020?

Kommentarer

#1
2013-07-26 14:09

Ja, tänk vad lite statligt understöd kan göra!
(Sånt där som folket på Saab inte ens kunde drömma om.)

#2
2013-07-26 14:54

Ja Gm vet hur em slipsten skall dras. Bra jobbat Gm.

#3
2013-07-26 16:20

Ja, bra jobbat GM ! Statligt understöd räddar inget företag, däremot produkter som kunderna vill ha.

#5
2013-07-26 17:32

Hehe, jag har iaf spytt färdigt över GM nu. Dock så kommer jag aldrig lägga pengar på en GM-produkt whatsoever och där inkluderar jag kanske även PSA om de fortsätter att samarbeta och kanske tom bildar allians med Generalen...

Vissa jävla principer måste man ha.

#6
2013-07-26 19:25

General Motors är en Fantastisk biltillverkare. Låga driftskostnader. Bästa säkerhetstestena av alla bilar i världen. Enda biltillverkaren värd namnet som man vågar köpa bil av idag. Superb kvalitet.

#7
2013-07-26 21:54

2020 ... hmm, kanske VW.
Inte Fiat i varje fall!

#8
2013-07-26 22:55

Två "giganter" som tävlar om att tillverka mest av sämst skräp i världen. Inte illa! (Fast där var jag elak - Toyota lirar ju i en helt annan division än GM.)

Lars58 skriver: "Ja, bra jobbat GM ! Statligt understöd räddar inget företag, däremot produkter som kunderna vill ha."

Öhh, räddade inte den amerikanska staten GM? Hallå? Den amerikanska staten gick in som majoritetsägare och räddade GM när finanskrisen helt höll på att sänka företaget. Ringer det någon liten klocka, Lars? Och "produkter som kunderna vill ha" efter vad som stod i föregående mening? Och vilka kunder? De utan eller de med hjärna?

Och "Havsfidran" lyckas med konststycket att skriva en saga av eländet. Inte illa, det heller!

#9
2013-07-26 22:59

En saga Full av Ironi, kapten

#10
2013-07-26 23:13

Ok, jag var inte riktigt säker. Du är därmed fri från "all charges"!

#11
2013-07-26 23:35

Visserligen tycker jag det är Maffigt med stora amerikanska bilar med stora motorer. Men det ska ju mycket mer till för att det ska vara kvalite på bilarna också.

#12
2013-07-27 07:35

Läsförståelse Kapten!
"Statligt understöd räddar inget företag, däremot produkter som kunderna vill ha"
Betyder: Understöd hjälper inte ett företag långsiktigt om man inte har produkter som säljer.
Dina övriga kommentarer inte värda att besvara.

#13
2013-07-27 11:50

Lars58, statligt understöd räddade GM antingen du vill eller inte. Och hur GM hamnade i den positionen att de behövde statligt understöd får du klura ut själv.

#14
2013-07-27 11:55

Nja det är en sanning med modifikation. Statligt understöd kan rädda ett företag att gå omkull men sedan är det vidare försäljning av sina produkter som avgör om företaget kommer att finnas kvar. Gm har tydligen produkter folk vill köpa och en strategi som fungerar.

#16
2013-07-27 15:43

Man kan inte jämställa banksektorn med en biltillverkare crister. Bankerna är en förutsättning för ett fungerande finanssystem och så att säga navet i en fungerande kreditekonomi. Utan banker stannar bokstavligt talat det mesta (även biltillverkarna).

Därtill kan man fundera över hur rationellt det är att vi skattebetalare skall bekosta vidlyftiga bonusar och våghalsiga affärer gjorda av bankerna.Frågan är alltså om vi inte borde reglera banksektorn hårdare, förslagsvis genom att förstatliga den och införa ett vinsttak i densamma. På så vis skulle vi slippa rädda bankerna och kunde dessutom kontrollera utlåningstakten för att säkerställa långsiktig finansiell och ekonomisk stabilitet.

Men för att åter gå till ämnet. GM var vanvårdat. Man var totalt överbelånad och byråkratin inom koncernen är välkänd. Sådana företag brukar på en normal marknad gå i konkurs och lägga ned, inte räddas kvar med skattebetalarnas pengar. Precis samma förhållande gäller Opel, PSA, Chrylser och nu även troligtvis Volvo så GM är inte ensamma om att vara subventionerade av skattemedel.

MVH AL

#18
2013-07-27 21:35

Om det är ok eller inte är mycket ett fråga om värderingar crister. Till syvende och sist är det politiker som avgör. I Sverige har vi en politikerkår som anser att de inte skall hjälpa bilföretag. Däremot är man mycket måna om våra banker (då konsekvenserna från ett havererat baksystem skulle bli enorma). I många andra länder råder andra tongångar. Där hjälper politikerna även sin bilindustri (med följden att den fordonsindustri som inte får subventioner riskerar att slås ut från marknaden).

Utifrån ett renodlat samhällsekonomisk perspektiv så brukar man säga att subventioner sällan bidrar till en effektivare ekonomi. Tvärtom brukar sådana företag kännetecknas av låg innovationskraft och dålig produktivitet. Marknadsmässigt blir konkurrensen snedvriden (jmfr dagens biltillverkning) och bilproduktionen samhällsekonomisk dyrare än nödvändigt.

Så här finns inget rätt eller fel. Det är bara en fråga om prioriteringar. Dock, med tanke på hur vissa bilföretag åtnjuter stöd från sina hemmaregeringar samtidigt som andra inte erhåller dessa subventioner, så kan man inte anföra konkurrensskäl för att förklara att vissa bilföretag tvingas att lägga ned (eller har si och så stor andel av världsmarknaden som GM). Det är helt andra faktorer än produktegenskaper (och matchning mellan utbud och efterfrågan) som styr således.

MVH AL

#19
2013-07-28 22:07

Staten gör en bedömning från fall till fall. Uppenbarligen bedömdes Saab inte vara värt att rädda, kanske hade bedömningen varit annorlunda om det gällt det betydligt större Volvo.

Samma sak med bankerna, det görs en bedömning om det skadar samhället för mycket om en enskild bank riskerar konkurs. I t.ex fallet Carnegie gjordes bedömningen att den skulle räddas annars skulle samhället lida för stor skada. När HQ Bank var på fallrepet gjordes en annan bedömning och läts gå omkull, trots likvärdig storlek som Carnegie.

#20
2013-07-29 11:22

Som svar på frågan i artikeln tror jag att de amerikanska tillverkarna fortsättningsvis kommer att vara de stora biltillverkarna framöver.De har en beundransvärd anpassningsförmåga därborta och produktionstekniken är redan långt utvecklad.

Även andra produkter. Se på Harley. De släppte också sin kvartalsrapport förra veckan. De tillverkar lika många tunga motorcyklar som alla övriga tillverkare i världen gör tillsammans.

Jag tror inte att jag saknar hjärna som Kapten påstår. Tror Inte övriga jänkeköpare saknar hjärna heller. Jag är inte direkt ensam att älska amerikanska produkter.

#21
2013-07-29 12:09

Är väldigt kluven i frågan GM men en hel del fördomar består ifrån gamla "meriter" ifrån jätten och jag är faktiskt inte särskilt insatt i hur GM eller amerikaner tänker idag.
Att det säljs många bilar råder det ju inga tvivel om men är det inte så att storsäljarna och så kallat "riktiga" amerikanska bilarna nästan uteslutande bara säljs i USA?
För mig känns det som att dessa bilar borde kunna säljas på andra platser också när de nu är så fantastiska.
"Anpassningsbarheten" ställer jag mig därför skeptisk till och varför alla dessa jättemotorer?

Har absolut inga problem att förstå att jänkarna vill fortsätta köra sitt "like the american way" där störst är bäst och varför skulle de ändra sin inställning när Bensinen är billig och de Amerikanska fordonen är billiga?

Men,...jag tror inte att denna inställning är sund för varken människan eller planeten på sikt och vi behöver nog alla "komma ner lite på jorden"
Största biltillverkaren framöver tror jag därför inte är GM utan någon som på riktigt kan och vill göra en skillnad genom att tillverka och sälja miljövänligare fordon. ( GM ligger nog då sist på min lista som vill göra den insatsen )

Något asiatiskt märke alternativt Vw tror jag är störst om 10 år.

#22
2013-07-29 12:55

Jag påstod inte att just du, Björn Sala, skulle sakna hjärna, men intressant är i vilket fall som helst hur du valde att tolka min frågeställning. Men helt klart är ju att den gemene köparen i Amerika saknar hjärna. Allt handlar ju bara om kraft - någon finess känner man inte till.

Har de amerikanska biltillverkarna en "beundransvärd anpassningsförmåga"? Skämtar du? Har du inte förstått något av det som hände och varför? Och utvecklad produktionsteknik? Nej, där ligger de långt efter tyskar och japaner. Folk utanför Amerika som faller pladask för allt amerikanskt skräp har med hull och hår svalt den myt om Amerika som amerikanerna så framgångsrikt har odlat, främst via tv-serier. Det Amerika som visas i tv finns inte på riktigt. Hela landet är konkursmässigt, fattigdomen och utslagningen är på sina håll ofattbar. Staden Detroit har gått i konkurs! Anpassningsförmåga? Ja, jag säger då det.

Och så detta eviga tjat om Harley Davidson. Med en gigantisk hemmamarknad är det inte förvånande om de säljer några hojar. Men när man tar i grejorna så glappar det överallt: gasreglage på nya hojar som tickar flera millimeter i sidled, passform som känns som dagisalster ... Och så tar man i till exempel en Kawasaki och allt sitter som gjutet. Där du, Björn, har du kvalitet i en motorcykel. Men det klart, du får inte med bilden av ett hamburgerhak, vapenaffären, hunden som hämtar tidningen (haha), Dallas-livet, Vilda västern (skjut först, fråga sen) etc.

#24
2013-07-29 19:00

crister, hur definierar du en supermakt, om jag får fråga? För övrigt blir det lite rörigt när du skriver "största och enda". Om du menar "enda" blir ju "största" överflödigt då jämförelsemomentet faller. Och om du menar "största" blir ju "enda" helfel eftersom du då måste mena att det finns flera supermakter (vilket det ju också gör, för all del) ... Så vad menar du? Både "enda" och "största" kan inte användas samtidigt.

Annars har du helt rätt i att det inte är tur att USA blev en så kallad supermakt - man tog helt skrupelfritt genvägen över en hög lik för att nå dit. Det var till exempel helt ok att plocka över nazistiska krigsförbrytare med raketexperten Werner von Braun i spetsen för att "vinna" rymdkriget. Utan Werner von Braun hade USA torskat mot ryssarna så det hade slagit gnistor om det. Nazister som USA inte behövde hängdes i Nürnberg, och Werner von Braun skulle ha hängts där om allt hade gått sunt tillväga. Men icke ... Tyskland ansågs ha sökt krig när Hitler invaderade Polen (vilket inte är sant, då Hitler INTE hade räknat med krigsförklaring från England och Frankrike - faktum är att Hitler var helt chockad i flera dagar efter krigsförklaringen) - men att USA gjorde samma sak med Irak (ljög ihop "skäl" för ett krig) blundade världen för. Det stinker!

#25
Klas D
2013-07-29 19:14

Mata inte crister.

#27
2013-07-29 23:24

crister, jag redogjorde nedan för varför det blir ologiskt att använda "enda" och "största" i samma mening. Jag gör ett till försök: Om det bara finns en av något blir denna störst automatiskt hur liten den än må vara. Men nu finns det inte bara en. Du undvek också att definiera en "supermakt".

Nej, jag är ingen gammal kommunistsympatisör - jag har många gånger skrivit att jag har varit högerväljare sedan starten. För övrigt inser du att jag har rätt om det skrupelfria Amerika.

Och så kom det förväntade självmålet om Nobelpriset =) Visst, många amerikaner sett till medborgarskapet, ja ... Men var kommer de flesta Nobelpristagarna ifrån från början, som av olika anledningar har flytt/flyttat till USA? Jo, från Europa, Ryssland, Japan med flera länder/världsdelar. Dessa hjärnor föddes och skolades långt bort från USA, så försök inte få det till att amerikanerna skulle vara särskilt smarta bara för att låtsasamerikaner får Nobelpris. Räknar man Nobelpris utifrån Nobelpristagarnas ursprung blir de "riktiga" amerikanska Nobelprisen plötsligt väldigt många färre.

USA är ett skitland, byggt på lögner, dubbelmoral och ohederlighet. Nazister som skickade USA först till månen, koncentrationsläger, tack och adjö till konventioner om mänskliga rättigheter, avrättningar av både minderåriga och utvecklingsstörda etc., etc. Finns det något mer att tillägga? Jo, jag glömde: Man slår fortfarande skiten ur den svarta befolkningen så fort tillfälle ges. Och så de stackars indianerna ...

Och visst kommer GM att hålla sig i toppen länge - någon skall ju vara bäst på att tillverka skräpbilar.

#28
2013-07-30 02:23

Staten gör en bedömning från fall till fall menar Rustan. Det är nog sant att finansdepartementet gör en renodlad ekonomiska bedömning. Men det är långt ifrån säkert att de ansvariga tar hänsyn till denna bedömning, av rent ideologiska eller opportunistiska skäl. Det här är enkelt att inse. USA - som menar sig vara en liberalt hållen nation där marknadskrafterna skall verka enligt den "osynliga handen" - valde att subventionera GM med mångmiljardbelopp. Var det en fördelaktig ekonomiska affär för de amerikanska skattebetalarna? Nej knappast. Det finns lika många exempel till på när politikerna gör en helt annan bedömning än departementen så jag behöver knappast dra dem - eller?

I fallet Saab gjorde regeringen bedömningen att man inte skulle äga bilfabriker. Ja faktum är, att vår nuvarande regering inte vill äga någonting utan valt och väljer att sälja iväg ägandeandelar i många bolag. Lika många till står på försäljningslistan, trots att de genererar gott om inkomster till staten. Och behöver jag ens nämna hur dåligt denna försäljning har skötts. Titta bara på apoteket! Där har det knappast varit frågan om några ekonomiska kalkyler. Vad det till syvende och sist handlar om är en tro på att företag skall ägas av privata intressen, inte av oss alla gemensamt.

Så det är ideologin och det politiska rävspelet som styr, inget annat. Så var det även i fallet Saab. Att ens tro något annat menar jag är att vara oerhört naiv.

MVH AL

#29
2013-07-30 02:32

Björn Sala menar att de amerikanska bolagen "har en beundransvärd anpassningsförmåga". Jag vet inte hur han underbygger detta. Men det kan knappast anses vara anpassningsbart att köra ett bolag som GM så hårt in i väggen som man gjorde. Man hade en skuldsättningsgrad om 180% och aktien värderades till 0 (!) kronor alldeles innan man ansökte om chapter 11....

Amerikansk företagskultur präglas också av kortsiktighet. Man startar och lägger ner bolag över en eftermiddag. Det här finns det åtskilliga böcker som beskriver närmare. Ett antal läsvärda alster som jag kan rekommendera har skrivits av före detta Ford- respektive Chryslerchefen Lee Iaccoca.

MVH AL

#30
2013-07-30 02:43

Crister: De finns inget i det som Kaptenen nämner som kan betraktas som kommunistiskt. Kommunism handlar om ägande och klassindelad samhällsstruktur (Marxism). Kaptenen är i sig kritisk gentemot USA, det innebär dock inte att han ställer sig bakom den kommunistiska samhällssynen.

För övrigt, det som USA gjort med GM ligger nära en socialistisk lösning (kommunism innebär att man tar över produktionsmedlen med våld, det behövdes som bekant inte här), inte tvärtom. I en liberal ekonomi, det som USA säger sig stå bakom och företräda, så skulle Government Motors gått i graven och avvecklats av marknadskrafterna själva..

MVH AL

#31
2013-07-30 04:19

Kapen tar i vanlig ordning ut svängarna ordentligt - men det är inte utan att jag håller med!
I stort sett.

När man tittar på Discovery eller liknande som handlar om företagsamhet på olika sätt så är det två saker som frapperar - den lite gapiga stilen och framhållandet att man bor i USA.
Jag vet inte om det är något komplex för att man skövlat ursprungsbefolkningen och att man saknar egen historia. Alltid detta "biggest in the world". De har Grand Canyon men grämer sig säkert över att Mount Everest inte ligger där.

GM var ett mycket konservativt företag som levde på minst sagt gamla meriter och gammal teknik. Vad de skulle med Saab till kan man undra, när de inte vågade använda innovationerna och till och med stoppade den mindre SUV som Saab kunnat vara först med. Nej, inte har de varit anpassningsbara, precis. Dock har de nu bättre lyckats anpassa sig till den egna marknaden än tidigare och det är ju tur för dem (och Obama) att den marknaden är så stor. Andra marknader är de ju inte så stora på - men försöker väl med uppköpet av Daewoo.
Ska de vara störst i långa loppet så får de nog tänka om ordentligt.

Naturligtvis har Kapten rätt när han skriver att "störst" och "enda" är oförenliga. Det är väl bara att lugnt och sakligt konstatera.
Men det är inte bra om en ovidkommande detalj blir viktigare än budskapet.

#32
2013-07-30 06:42

@AL

Min "analys" var mest en redlektion kring att staten ibland räddar banker men inte bilfabriker.

Att rent generellt påstå att staten alltid räddar banker p.g.a dess samhällsfunktion är inte helt korrekt, läs HQ Bank.

Att den nuvarande regeringen kan tänka sig att göra urusla affärer av ideologiska skäl är en annan fråga. Det finns dessutom ännu fler exempel än de tog upp där Bilprovningens försäljning till Opus slår alla former av rekord i dumhet.

Men när det kommer till företag som har viktiga samhällsfunktioner och/eller är riktigt stora så hävdar jag fortfarande att detta avgörs från fall till fall.

#33
2013-07-30 10:07

Oj vad urspårningar.
MVH AL. Förtydligande om anpassning.
Kalifornien hade problem med avgaser därför fick deras bilar katalysatorer många år före övriga världen.
Under första bensinkrisen tog Cadillac fram cylinderavstängning 8-6-4. När krisen lugnade sig ville inte köparna betala detta och det försvann. För att sedan poppa upp i nutid. Både frugan och jag har 8-4 i våra bilar. (skämtsamt kan jag påstå att jag har 8-4-2 om jag räknar att jag kör Harley i tjänsten hela sommaren)
I Kalifornien idag kan du köra elbil med fri laddning i hela staten inklusive närliggande stater.
Listan kan göras hur lång som helst. Självklart kommer jänkarna att fortsätta att leda utvecklingen även framöver.
Men det går olika fort i olika delstater. I The Wide Open State kan du fortfarande köpa nya bilar med långhorn på huven av deras Monster Trucks. De har inte tvingats anpassa sig till miljön riktigt än.

#34
2013-07-30 12:03

Björn Sala fortsätter med sina sagoalster. Nu försöker han få det till att USA skulle vara ett föregångsland på energi genom att plocka ett litet mögligt russin ur kakan. USA, landet som inte har ratificerat ens det ursprungliga Kyotoavtalet - samtidigt som de andra länderna diskuterar fortsättningen av avtalet - är INGET föregångsland. Inte på något område, faktiskt. Roys beskrivning om de gapiga amerikanerna är så klockren som den bara kan vara!

Jag ser att jag inte är ensam om att ha förstått att de amerikanska bilföretagen INTE har varit ett smack anpassningsbara. AL är påläst i vanlig ordning. Tack för det! Björn Sala, däremot, tycks inte förstå vad frågan egentligen handlar om. När vi andra går på djupet seglar Björn på ytan. Men det är väl det enda sättet att slippa se sanningarna i vitögat. Det skulle vara intressant att höra Björns åsikt om nazisterna, koncentrationslägret på Guantanamo, USA:s behandling av personer som Bradley Manning, Edward Snowden och Julian Assange (de som visar hur skitigt USA beter sig), avsaknaden av mänskliga rättigheter, fördrivning av indianer, avsaknad av egen historia, behandlingen av den svarta befolkningen och så vidare. Det skulle vara kriminellt att köpa amerikanska produkter tills USA uppfyller de mest grundläggande demokratiska fundamenten.

#35
2013-07-30 12:35

Jag borde gjort ett tillägg så att alla hänger med. Men jag tog det för självklart. Man kan vara ett föregångsland på gott och ont. Frågan var vem som kommer att tillverka mest bilar framöver. Varför då skriva om helt andra saker saker?

#36
2013-07-30 13:27

Ja man kan fundera huruvida USA kommer att tillverka flest bilar framöver eller inte Björn Sala. Om vi ser på historien vore i alla fall inte nuvarande produktionsvolymer möjliga utan inhemska subventioner från de amerikanska skattebetalarna. Redan i slutet av 70-talet höll Chysler på att gå i konkurs - eller som Lee Iaccoca uttrycker det i sin första bok år 1984- "vi hade mindre än en miljon dollar kvar på kontot och vi fick inte ens köpa bullar på kredit i det lokala bageriet längre". Denna bok beskriver därefter processen med att få loss pengar från politikerna, och är klart läsvärd för er som gillar amerikansk företagskultur, politik och historia (om än att man får bortse från allt skryt). http://sv.wikipedia.org/wiki/Lee_Iacocca

Därefter hade vi Government Motors (GM) som, ja jag behöver väl knappast utveckla det ytterligare, fått stöd.

Så om vi räknar bort dessa två bilföretag. Vad hade USA haft kvar då? Jo, Ford. Är det ett tecken på god anpassningsförmåga att ha två tillverkare som mer eller mindre hade försvunnit från marknaden om man inte fått inhemskt stöd? Nej, knappast. Precis som jag skriver så handlar inte nutida biltillverkning om de bästa produkterna utan om de bästa lobbyisterna.

MVH AL

#37
2013-07-30 14:03

Lite hyllningar för Amerikanska bilar :

Tur att landet är så stort ...

#38
2013-07-30 16:00

Jag tror att vi är överens Rustan. Beklagar att jag missförstod vad du skrev.

MVH AL

#39
2013-07-30 16:00

Nu är jag ingen företagsekonom AL men kan det tänkas att den ekonomiska krisen som drabbat stora delar av bilmarknaden inte bara GM hade nåt att göra med GMs dåliga finanser? Sen kan det också tänkas att ett företag som varit världens största i 7 decennier ansågs ha en framtid och var väl värt att rädda. Hade GM varit en liten skutt typ Volvo hade någon privat finansiär gått in med kapital,(vem hade ifrågasatt det?) men vem har muskler att rädda världens största företag, jo typ staten.
Nu har väl GM vad jag förstår tidigt betalat tillbaka allt eller det mesta av "subventionerna" och tillverkar flest bilar i världen och genererar vinster. Är väl toppen, eller?
Säger det igen, lobbyister och statligt (eller privat) stöd kan inte rädda ett företag om det inte har produkter som säljer. Enkelt?.

#40
2013-07-30 17:45

Lars58: En jättefin utläggning. Verkligen! Det finns bara ett (egentligen två) problem med den: Den gigantiska hemmamarknaden! Och så puttar vi in Opel i smeten också ...

Sedan spelar det ingen roll hur man än skönmålar tider som har varit. Faktum är att man höll fast vid gamla tankebanor alldeles för länge (och gör än, märkligt nog).

Nej, Amerika lever på den förljugna bild som man har kablat ut via främst tv-serier. Och det verkligt tragiska är att folk har gått all den här skiten. Ställ krav mot USA att rätta sig i ledet vad gäller respekt för grundläggande demokratiska värderingar och vägra köp amerikanska produkter. Kriminalisera också köp av amerikanska så kallade produkter.

#42
2013-07-30 18:49

Jo Lars58, finanskrisen var droppen som fick bägaren att rinna över i fallet GM. Men faktum är att företaget hade en betydligt högre skuldsättningsgrad än någon annan redan före finanskrisen. Att skuldsätta sig behöver förstås inte vara dåligt. De flesta biltillverkare är skuldsatta (eftersom biltillverkning förutsätter tunga investeringar) och det är inte ovanligt med 100% skuldsättningsgrad. Det fungerar alltså så länge som verksamheten (där det lånade kapitalet används) genererar ekonomiska överskott. Intäkt minus skuldränta ger då ett positivt bidrag till företagets resultat. Men i fallet GM (och många andra, vi har ju här i trådarna också debatterat PSA-gruppens bekymmer) var inte detta fallet. Där hade man samma problem som PSA lider av idag, d.v.s negativ räntabilitet. Varje krona som puttades in i maskineriet ökade förlusten - nya lån blir vid en sådan situation bara kontraproduktiva (de ökar förlusterna ytterligare).

Av naturliga skäl finns det då heller inga privata lånegivare som vill ställa upp med nytt kapital - exempelvis för omstrukturering - utan företaget tvingades att vända sig till farbror staten istället (som formulerade krav, såsom att Saab och Opel skulle säljas iväg). Precis samma bekymmer brottas Peugeot och Citroen med idag och där får vi se hur det artar sig.

I vilket fall. Om man som GM vet med sig att man alltid klarar sig eftersom farbror staten alltid finns till hans när det krisar så kan man också vara mer riskbenägna. Man behöver heller inte uppdatera sitt modellprogram eller vara lika lyhörda för marknadsförändringar som andra aktörer. Detta rimmar rätt illa med det som ekonomer kallar för sund konkurrens. Ja, faktum är att det faktiskt går att visa att det bara gör bilproduktionen onödigt dyr eller, enkelt uttryckt, det gör oss alla fattigare.

En sund konkurrens innebär att alla aktörer agerar utifrån snarlika förutsättningar och inte kan tillskansa sig fördelar gentemot andra. Dit kan vi inte räkna bilmarknaden, och därför är det inte heller produktutformningen som avgör en biltillverkares framgång utan flera andra faktorer.

MVH AL

#44
2013-07-30 18:58

Amerikansk anpassningsförmåga? Jag har grunnat rätt länge och kan inte komma på en enda pryl som jag äger som är tillverkad eller designad i USA (fruns kinestillverkade Ipad undantagen, men den är ju hennes). Bilar från Tyskland, motorcyklar från Japan, elektronik från Syd Korea, möbler från Sverige och Danmark. Ja, inte en enda pryl från USA, vad jag kan se. Konstigt....;-)

#43
2013-07-30 18:59

Ja du crister, ta dig en titt på den amerikanska ekonomin så blir du nog allt annat än trygg. Är det en supermakt? Grekland framstår som rena idyllen och föregångslandet om man jämför med den amerikanska ekonomin. Faktum är, att man lånat sådana stora mängder kapital att ingen, inklusive Kina, har råd att kräva in sina summor igen. Precis som jag skrivit tidigare. Den dagen som det havererar på riktigt, Detroit är bara början, den dagen kommer vi ha ett nytt världskrig (att invadera lite arabstater för att säkra oljetillgångar är bara en tillfällig räddning). Förhoppningsvis har jag fel, men jag har svårt att se någon annan lösning den dagen USA ställer in sina betalningar.....

Och bilar, ja det kan USA lämna över till de som kan det. Henry Ford må ha varit innovativ och han är fortfarande mannen som fick Taylorismen att fungera. Men i dagsläget finns det andra som tillgodoser marknadens efterfråga av fordon på både ett effektivare som bättre sätt - utan stöd från pappa staten.

MVH AL

#45
2013-07-30 19:59

Mittåt; jag har några prylar från USA! En Hoover robotdammsugare (som förra veckan havererade, drygt ett år gammal), solglasögon (Ray-Ban) och några par fantastiskt fina och bra skor från Johnston & Murphy (men uj, så dyra).

I övrigt ger väl mitt personliga innehav av prylar från USA en hint om att det kanske inte står så bra till i landet i fråga. Hur har ni det hemma hos er?

Bytesbalansen är ett skämt, statsskulden skulle få Grekland att rodna. Det AL skriver är en bra summering om sakernas tillstånd "Over There".

#46
2013-07-30 21:47

Ok, cristers definition av en supermakt hänför sig till aspekterna militärt, industriellt, intellektuellt och så vidare. Utifrån detta fastslår crister att USA är den enda supermakten. Då undrar jag var crister gör av Ryssland och inte minst Kina ... Och när det gäller det intellektuella kan man ju fundera över hur det kommer sig att nästan alla inofficiella och officiella världsmästare i Schack kommer från Östeuropa, Ryssland och Asien (det finns egentligen bara en född amerikan och det är Fischer, vars far var tysk och vars mor var polsk-rysk.) Inom den klassiska musiken kommer en förkrossande majoritet av de stora stjärnorna som konsertpianister och violinister från Europa, Ryssland, Öststaterna och Asien. Samma sak gäller givetvis också kompositörerna. Kan vara värt att tänka på i sammanhanget.

Nej, det inte klart att USA och Sovjetunionen "tog för sig" av de bästa hjärnorna i Tredje riket. Att diktaturen Sovjetunionen gjorde det faller sig helt naturligt, men att USA - som kaxigt påstår sig vara världens äldsta demokrati - gjorde det rimmar obehagligt illa. Och det värsta av allt (!): Vad fick Israel i utbyte mot att aldrig begära Werner von Braun med flera utlämnade från USA? Svaret har vi ju sett i spelet mot ett mål i Mellanöstern. Israel lät alltså krigsförbrytare gå fria. Några reaktioner på detta?

Sedan skrev jag INTE att "nassarna" skapade dagens välstånd i USA. Jag skrev att Werner von Braun med stab såg till att USA kom först till månen. I förlängningen bidrog givetvis deras tjänster till att USA blev en militär stormakt. Men välstånd? (Vilket välstånd, förresten?)

När det sedan gäller retoriken om USA och Nobelprisen förhåller det sig så att många - crister inkluderad - kastar ur sig att USA får så många Nobelpris och i med det vill hävda att amerikaner skulle vara smartare än andra. Då är det dags att dra i handbromsen eftersom detta är en sanning med stor modifikation, då en knapp majoritet av de amerikanska Nobelprisen har gått till forskare som i passet är amerikaner men som från början kommer från andra länder. Tyvärr är USA skrupelfritt även i det här avseendet och talar gärna om Nobelprisen som renodlat amerikanska. I detta kölvatten dras sedan många oinsatta lätt med.

AL har annars gett en bra bild av den ekonomiska situationen i USA. Landet är skuldsatt långt över skyskraporna. Och varje gång som USA slår i skuldstaket - som man långt tidigare satte med tanken att "dit kommer vi ändå aldrig att nå" - höjer man det (tillfälligt?). USA kommer att dra med sig världen i ett fasansfullt fall, och frågan är inte om utan när. Detroit i konkurs. Sug på den! USA har krigat bort 1000-tals miljarder dollar, bland annat i ett krig som fejkades fram av Bush. Jag väntar faktiskt på typ en Nürnberg-rättegång mot Bush och hans stab.

#47
2013-07-30 21:52

Du har nog rätt Audi A5 SB att vid en första tanke så har man kanske inte så många US prylar, och billigkrafs som går sönder kommer nog billigare från Kina/Korea.
Men jag tror att du omges av fler US saker än du tänker på. Datorn du knappar på kappar tex på har troligen nåt i sig som heter Intel eller Apple, vid tangentbordet står kanske en coca-cola eller Budweiser(huga :-) Du sitter på ett par Levis jeans och har Nike på fötterna. På kvällen rakar du dig med en Gillette hyvel. Handverktyg och trädgårdsmaskiner från US är ju också ganska vanliga.

Nationalekonomi och världshistoria kan vi väl förbövelen diskutera i nån annan tidning/forum än ViB.(Kapten)

#49
2013-07-30 22:04

Lars58: Nej, vi kan inte diskutera nationalekonomi och världshistoria någon annanstans eftersom vissa här i tråden pratar om ett "anpassningsbart land" och "ledande" på diverse områden. Då behöver man tillfoga liiiiite mer runtomkring.

Annars har du rätt: Man kan inte leva hela livet utan man ofrivilligt tvingas på amerikanska produkter. Intel är ett bra exempel, även om datorn är Sony. Men så långt det är möjligt väljer jag produkter från ickeamerikanska företag. Om det sedan följer med någon komponent som har tillverkats i USA får man leva med. Men jag gör vad jag kan för att bojkotta.

#50
2013-07-30 22:24

Lars58, du har rätt i att processor och programvaran i datorn är "US". Men därefter har du fel;-) Budweiser ja, men då bara den tjeckiska, Nike; nej, Coca Cola; nej ytterst sällan. Levis; nix! Philishave och tyska trädgårdsmaskiner. Gardena klipprobot. You name it.

Men; jag har köpt bilar/båtar/elektronik/möbler/motorcyklar/cyklar/vitvaror, ja gud vet allt för flera miljoner kronor från alla andra länder än USA.

Från USA har jag köpt..... skor och programvaror. Typ.

#51
2013-07-30 22:26

Nu tog ju Lars58 själv upp företagsekonomi, finanskris, produktutformning samt subventioner, fyra klassiska nationalekonomiska fundament (företagsekonomi är tillämpad nationalekonomi). Jag spann sedan bara vidare på det som Lars 58 själv tog upp. Ledsen om det blev lite väl teoretiskt.

I vilket fall är inte GM:s marknadsandel en konsekvens av att företaget genomfört sunda investeringar och agerat med förstånd. GM är tillbaka på kartan tack vare de amerikanska skattebetalarnas pengar.

Hade inte USA satsat dessa pengar, och hade USA levt som man lär, så skulle GM (och Chrysler för den delen) vara ett minne blott idag. Drar man det till sin spets ytterligare så skulle den amerikanska hemmamarknaden (där de tre stora intressenterna säljer stora volymer) heller inte vara lika stor som den är idag. Ty USA lånar till sin konsumtion som aldrig förr, det gäller både privat som offentlig konsumtion.

Så den dagen som USA tingas till att inskränka sin vanvettiga framfart, den dagen kommer både GM, Ford som Chrysler ligga pyrt till och detta oavsett exponering mot den kinesiska marknaden (som kommer dras med i fallet).

MVH AL

#52
2013-07-30 22:40

crister, du rör ihop allt. Om du anser att jag målar upp USA som ett "vedervärdigt" land är en sak - men Nobelpristagarna behöver väl inte tycka likadant som jag tycker. Eller? Men du förstår innerst inne vad saken gäller: På gott och ont finns det mycket pengar och resurser i USA - ett absolut måste för forskare. Och lägger vi sedan till att USA är ett land för välutbildade och rika torde det vara naturligt att sådana människor också tycker att livet är rätt bra där. Men även dessa "skarpa" hjärnor blundar för den verklighet som USA faktiskt bygger på.

Vad mitt "hat" till USA bottnar i har jag tydligt redogjort för flera gånger, men kan väl enkelt sammanfattas som vidrig dubbelmoral och skrupelfrihet. Jag har talat om krigsförbrytare som passade USA när det begav sig (medan icke behövliga skickades i galgen), jag har talat om brott mot konventioner om mänskliga rättigheter, avrättningar till höger och vänster, fejkade krig, koncentrationslägret på Guantanamo (och omvärlden tittar på!), USA:s behandling av personer som vaktar demokratin likt Bradley Manning, Edward Snowden och Julian Assange (de som också visar hur skitigt USA beter sig), fördrivning av indianer, behandlingen av den svarta befolkningen än idag och så vidare. Hela landet vilar och fortsätter ju i grund och botten på fundament hemmahörande i diktaturer. Och nästan ingen protesterar. Sorgligt. Man flyger in i andra länder - som Sverige! - och hämtar ut folk som sedan skickas till tortyr i annat land, man har visat att USA har hemliga tortyrfängelser i andra länder och så vidare. USA struntar i att skriva under klimatavtal därför att man inser att man är akterseglade i miljöfrågan. USA vägrar att ens diskutera vapenlagarna, trots alla vansinnesdåd. Och i stort sett allt det som jag skriver händer 2013 och kommer att fortsätta att hända. Vill folk verkligen inte se sanningen?

#53
2013-07-31 08:14

OK Audi, allt kanske inte stämde in på dig. Ville bara visa att det trots allt finns en hel del US produkter här.

#54
2013-07-31 09:29

Jobbigt för dig Kapten om du dessutom upptäcker vad Kineserna ,Koreanerna och nassarna har på sitt samvete. Då får du nog hålla dig till Volvo och svenskt knäckebröd.
Kommer att tänka på dom miljöaktivister som försöker sabotera gruvprospekteringen utanför Jokkmokk. Övervägande sörlänningar som varken vet var dom är eller varför...

#55
2013-07-31 10:52

GM räddades helt riktigt AL av statliga medel, vad är problemet med detta? Har dom inte samma valuta som dom privata?
Dom statliga stöden var inga subventioner som du säger utan lån mot aktier som tidigt har återbetalats. Vad är skillnaden om en privat finansiär pytsar in pengar mot aktieposter och därmed får ett företag att leva vidare?
GM går alltså inte på subventioner utan för egen maskin och genererar vinster igen. Alltså en mycket lyckad rekonstruktion.
Får lite aktivist/fanatiker vibbar även här,då du bara svartmålar ett företag som under ett helt århundrade betytt så mycket, för inte bara US. Är dom inte efter 100år värda en andra chans? Var BMW värda en andra chans då man på slutet av 50-talet räddades från ruinens brant?

Nu har jag skrivit nog om detta så du kan få sista ordet...

Vem som är störst år 2020 är ju frågan, och det blir nog den som lyckas bäst på dom nya marknaderna i Kina. VAG eller GM?

#57
2013-07-31 15:13

Tragiskt att se vilka bristande kunskaper Lars58 har om turerna med GM. Jag uppmanar Lars58 att läsa AL:s senaste inlägg typ tio gånger och sedan ge sig ut på nätet och till bokhandeln och införskaffa djupanalyserande litteratur i ämnet. Lars58 tycks tro att den amerikanska staten lånade och fick tillbaka, när sanningen är enorma förluster. Lars58 kanske kan svara på vilken privat finansiär som frivilligt skulle kasta 100-tals miljarder i sjön?!

För övrigt, Lars 58, vet vi vad "nassarna" hade på sitt samvete - "hade", för de finns inte kvar. Dessutom utgjorde den en parentes i Tysklands historia. Kina är en fortfarande en diktatur och således inget nytt under den himlen. Det som är problemet - och som Lars58 egentligen inser - är att vi här har att göra med ett land som påstår sig vara en demokrati - kaxigt nog världens äldsta (haha) - men som uppvisar inslag efter inslag som återfinns i diktaturer. Inte med ett ord har Lars58 försökt bemöta något av de exempel på diktatur och bristande demokrati i USA som jag har tagit upp. Senast igår såg jag på tv att Americas Top Model (eller liknande program) har stämts på runt 250 miljoner dollar av de svarta deltagarna eftersom produktionsteamet hade tagit fram och presenterat de svarta deltagarnas brottsregister och snaskiga förflutna medan man för de vita deltagarna hade tagit fram fina och rörande snyfthistorier. Programmet är nu alltså anmält för rasism. Sicket j-vla land!

#56
2013-07-31 15:27

Lars58, observera att jag bara redogör för ekonomiska fakta. Det normativa överlåter jag till någon annan. GM har under många år haft lönsamhetsproblem. När finanskrisen slog till blev krisen akut. Eftersom det inte gick att få några (ytterligare) kortfristiga lån (till löner, leverantörer etc) fick man jämte Chrysler stödlån från de amerikanska skattebetalarna. Det var "bara" på 4 miljarder dollar. Detta hjälpte dock inte annat än tillfälligt.

Företaget tvingades till en omstrukturering enligt chapter 11. I utbyte mot en skuldavskrivning på 27 miljarder dollar fick då den amerikanska staten "köpa" 500 miljoner aktier i det nya GM för 50 miljarder dollar (notera att kursen på det gamla bolaget var 0 kronor, när det nya bolaget sedan lanserades på börsen sattes priset till 33 dollar/aktie). Dessa aktier har staten därefter sålt av i omgångar på den öppna marknaden - med rejäla förluster (hittills 16 miljarder dollar). I ursprungskalkylen behövdes det en kurs om 53 dollar/aktie för att det skulle gå på ett ut, ännu mer idag eftersom man sålt iväg en del av aktierna redan. Kursen är idag 36 dollar/aktie och har aldrig varit uppe på några 53 dollar sedan nystarten 2010-11-17. https://www.avanza.se/aza/aktieroptioner/kurslistor/aktie.jsp?orderbookId=3758

Den amerikanska staten har hittills pumpat in hisnande 507 miljarder kronor i GM. Detta motsvarar 1/3 av det totala (statliga) skattetrycket i Sverige. I dagsläget har det inneburit en förlust för skattebetalarna på 105 miljarder kronor. Inkluderar man 27 miljarder dollar i skuldavskrivningar uppgår kostnaden till 283 miljarder kronor (med en växelkurs om 6,59kr). Det är nära på lika mycket som svenskarna betalar i moms på ett år.

Att det inte finns några privata lånegivare som skulle vilja riskera sitt kapital i en sådan här gigantisk förlustaffär är vi förstås helt överens om Lars58.

Men för att knyta ihop säcken. Frågeställningen gällde huruvida det går att bli världens största biltillverkare utan bra produkter. GM har här visat att det går alldeles utmärkt. Bilmarknaden är nämligen inte konkurrensneutral. Då faller också alla typer av marknadsliberala argument - enligt den klassiska definitionen om utbud och efterfrågan.

MVH AL

#58
2013-07-31 16:45

En sista kort kommentar fr mig sen får ni måla på bäst ni vill. :-)

Tror inte att jag, AL eller någon annan här har alla siffror och turer kring hur den här rekontruktionen gått till. Men visst kan man presentera siffrorna så om man vill svartmåla.
Av dom 80 miljarder dollar som nämns är väl ändå 50 miljarder inte en skuld utan en inkomst av försäljning av 60% av företaget. Kursen var dock 0kr enl AL, men ingen kan väl inbilla sig att ta över 60% av världens största företag för 0kr hur illa ställt det än är.
Hela processen är ju ett försök att hjälpa företaget och där finns då ett förväntat värde efter rekonstruktion som man betalar för.
Som aktieägare(stat eller privat) kan man sen själv välja att stanna kvar som ägare eller sälja av med vinst eller förlust ber på hur aktien går.

#59
2013-07-31 17:32

Tråkig attityd och argumentation igen hos vissa i artikelkommentarerna här, skärp er och ha en trevligare ton. ni vinner inget på att vara halv spydiga och otrevliga mot varandra. ingen vinner något på detta. ok?

#60
2013-07-31 17:48

Jo, precis som jag skrev, staten fick aktier i utbyte emot 50 miljarder dollar Lars58. En del av dessa har man därefter sålt av och då gjort en förlust om c:a 105 miljarder kronor - kontra det (fantasi)värde som kalkylen byggde på om 53 dollar/aktie (det förväntade värdet efter rekonstruktionen - det som Lars58 själv tar upp)..Kursen är som sagt 36 dollar/aktie idag och har aldrig nått några 53 dollar sedan det nya GM introducerades på börsen 2010-11-17. För att staten skall få tillbaka sina 50 miljarder dollar så måste kursen upp i minst 53 dollar. Och staten har fortfarande kvar en aktiepost i GM som man planerar att sälja iväg - och då kommer förlusten förstås att öka ytterligare (skillnaden mellan väntevärde och försäljningskurs).

Om Lars58 sedan tror på företaget kan han förstås köpa aktier i det. Hittills har dock kursen inte gått så bra, kontra börsindex, men kanske att det blir bättre i framtiden. Substansvärdet ligger faktiskt över kursen, fast samtidigt är det missvisande att sätta för stor tilltro till substansvärdet i ett företag som GM.

Och som sagt. GM är kvar på banan tack vare den amerikanska staten. Man har inte tjänat ihop dessa mångmiljardbelopp själva genom att erbjuda framstående produkter som köparna är beredda att betala höga summor för, vilket Lars58 menade var fallet. Istället har man fått dem av andra än bilköparna, eller de amerikanska skattebetalarna. Kan man med den kunskapen påstå att GM bygger bra bilar - eller rent av - bättre bilar än andra som köparna är beredda att betala höga priser för? Nej knappast. GM har klarat sig tack vare en generös hemmastat, som med en planekonomisk lösning pumpat in miljarder i företaget. Det är fakta som är mycket enkel att härleda.

Nu återstår det att se hur Opel skall klara sig framöver. Personligen tror jag att Opel blir nästa företag som dukar under när GM väljer att avveckla en verksamhet. Vi får se om jag får rätt.

MVH AL

#61
2013-07-31 20:09

Vilken artikel har rätt? Liksom dubbla budskap.

http://www.teknikensvarld.se/2013/07/28/41911/toyota-fortsatt-storsta-biltillverkaren/

Ja, vi skulle ju diskutera vilken biltillverkare som säljer flest bilar 2020? Jag satsar mina rubler fortfarande på att Toyota är störst. Beroende på vad som händer i Kinamarknaden för Toyota och de hårdaste konkurrenterna där och i tex övriga Asien.

#62
2013-07-31 20:14

Skilj på kvartal och halvår Shogun, då bör det gå ihop.
Vib väljer att redovisa senaste kvartalet vilket ju är färskare än Tv's senaste halvår. Alltså, enligt den absolut senaste sammanställning är GM störst. Vib har rätt och Tv har, om inte fel så bara mindre rätt.

#63
2013-07-31 20:29

Jes, där kan du ha rätt. Men ändå så nämner VIB att Toyota sålde flest bilar med 4,91miljoner mot GMs 4,85miljoner. Så fortsatt är de väl störst årets första 6månader. Tycker det är märkligt att bara räkna andra kvartalet och säga att GM är störst i artikelrubriken, första kvartalet måste väl också räknas. Så då går det nog ihop.

#65
2013-07-31 22:04

Ja vi får se hur det går för Opel Crister. Sist det knasade så ställde ju Tyskland upp med rejält med stödkapital för att undvika nedläggning (samma avveckling som drabbade Saab). Om detta nu räcker eller inte får framtiden utvisa.

Dock bör man observera att det är skillnad på att sälja stora volymer bilar och att ha god lönsamhet. I en del fall är det faktiskt så att den höga volymen går att relatera till en aggressiv prissättning. Och Opels ekonomi och lönsamhet är ju som bekant, hmm, "ansträngd"....

Så jag håller fortfarande en slant på att Opel är nästa märke som GM skickar i graven - på ett eller annat sätt...

MVH AL

#67
2013-07-31 23:06

Nej sport intresserar mig inte crister. Däremot håller jag fortfarande på en del med aktiespekulation och skulle aldrig - och jag menar verkligen aldrig - satsa ett rött öre i GM. Detta trots att man uppenbarligen är immuna mot konkurs.

Och Opel dukar under, det är min prognos (oavsett vad man anser om produkterna i fråga).

MVH AL

#68
2013-08-02 06:37

Ofta intressant att läsa det AL skriver. Han brukar inte slarva med siffrorna.
GM går alltså egentligen inte alls med vinst som jag trodde - om man inte ska se statens ingripande som en gåva, då.

Ofta lönar det sig att börja från scratch. Det kan man se på en del industrier, inte minst efter kriget.
USA är en ganska ung nation byggd av driftiga människor från olika delar av världen, inte minst Europa. Det bor nu en ansenlig mängd människor där.
De borde alltså skapa världens bästa produkter. Jag kan inte riktigt se att så är fallet.
Kanske handlade driftigheten mer om att roffa åt sig och utarma. Visst har en insikt infunnit sig på senare år, men...

På sportbilssidan, vad har USA? En enda bil är värd namnet. Corvette. Viper är ju bara en primitiv skapelse med lastbilsmotor. Camaro och Mustang må vara snygga exteriört, men där slutar det.
Vanliga bilar då? Ja, har de någonsin kunnat bygga utrymmeseffektiva bilar? Med bra karosseripassform. Med bra väghållning. Med praktiska inredningar som dessutom hänger ihop.
Varför har de så svårt att bygga riktig kvalitet?

Något av våra svenska småhusföretag fick dem "over there" att baxna. Så välbyggda, stadiga och välisolerade hus var något helt nytt i ett land där endast ytan räknas.

Det är faktiskt inte så konstigt att det inte säljs så många USA-prylar här.
Coke, Dr Martens-kängor, några jeans, McDonalds.
Pyttemjuk och Intel är väl de stora undantagen.

Nä, nu ska jag inte klanka på USA. Jag är inte så säker på att någon annan stormakt är så mycket bättre.

#69
2013-08-02 11:29

En sista sista Roy.
Slarv eller nåt annat?
Statens 50mUSD var varken lån eller gåva utan betalning för ca 60% av aktierna i världens största företag.Fordringägarnas avskrivning på 27mUDS var heller ingen gåva eller lån utan gav dem ca 10% av GM.
I "min bokföring" och även i bolaget GMs bokföring hamnar en sån summa på pluskontot, (intäkt). Inte som en gigantisk skuld på 77mUSD/500mSEK som vissa vill få det att se ut som.
Dom riktiga lån som GM fått fr USA/Canada (ca 8mUSD?) är redan återbetalade i förtid.
Bolaget GM är alltså skuldfritt, går för egen maskin och genererar vinster. Bara att läsa årsredovisningen.
Aktierna såldes till överpris säger ni?
Ingen kan väl inbilla sig att ta över världens största företag för noll kr hur än illa ställt det är.(aktiekursen då?).
Det förväntade värdet efter rekonstruktion är väl vad man betalar för.
Om det sen var ett överpris eller inte vet inte jag. Det visste inte heller dom stackare som köpte Svenska Telia aktier för 85kr eller vad det var, som sen visade sig vara värda bara 15kr...
Det är så den underbara aktiemarknaden fungerar.
Så om dom nya aktieägarna stat/fordringsägare gjort en dålig affär hör egentligen inte hit. Det står dom fritt att stanna kvar som långsiktiga ägare och vänta på stigande aktiekurser eller att sälja av med förlust.
Sen lite nyans Roy. Titta in på GMUS hemsida. Det är inte längre bara Pickups och muskelbilar med dålig karosspassning på modellprogrammet. De flesta och bästsäljande är faktiskt fullt moderna Opelbaserade moderller som inte är sömre än motsvarande europeer.
Tack.

#70
2013-08-02 12:08

Mustang för sin tid var en bra bil, det är ju en 60-tals konstruktion. Men det var ingen lyxbil utan en bil för vanliga människor. Det är nu på ålderns höst som den har blivit en entusiastbil, men det är alltså en vanlig folkbil med extra snygg design och maffig motor - vilket var själva definitionen av "pony car" för sin tid. En bil för ungdomar som inte hade så mycket pengar och som sådan fungerade den.

Den amerikanska bilmarknaden har varit en bilmarknad med speciella krav på bilar, en speciell smak, som inte har varit den europeiska. Mjuk fjädring för amerikanarna gillar gung... cruise control... stora rattar och rattväxel, helt säte fram för 3 personer i bredd. Inget av detta har slagit i Europa men i USA var det vad konsumenterna uppskattade och gillade.

Visst kan amerikanarna bygga bilar som är säkra, har hög kvalitet, bra vägegenskaper och fina utrymmen och de har sådana modeller idag - men fortfarande har de en hemmamarknad med specifika och speciella krav.

Se på Dodge Dart exempelvis, den lyckas med väldigt mycket för en äkta amerikan - goda utrymmen, bra vägegenskaper, sportig design och hög kvalitet, men drivlinan är för italiensk. En Alfa motor och Alfa dubbelkopplingslåda, en drivlina för höga varvtal, en 1.4 turbomotor. Och den italienska drivlinan har gjort att modellen inte säljer lika bra som den hade kunnat gjort. Nu har amerikanarna stoppat i en 2,4 liters fyra och jobbar nu på en traditionell automat med momentomvandlare som snart tar sin plats i Dart, för det passar amerikanarna bättre. 2,4 liters fyran har mer kraft vid låga varv och följer den amerikanska traditionen av stor motor och bra lågvarvsegenskaper.

Men det är amerikansk smak... och på grund av skillnaderna i smak mellan USA och Europa så fungerar det sällan att rakt av sälja amerikanska produkter här i Europa utan de behöver anpassas och justeras för att sälja bra, och samma gäller ju europeiska produkter i USA. De justeras och anpassas...

#71
2013-08-02 18:22

Ja Lars58. Den amerikanska staten fick aktier i det nybildade bolaget mot de där 50 miljarder dollar som man hostade upp. Det var så Goverment Motors skapades. https://www.google.se/search?q=government+motors&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=3Nr7UaPGOuHj4QSbgIGwCw&ved=0CC8QsAQ&biw=1366&bih=545

Räknar man nu på denna investering så skulle de där 50 miljarder dollarna kunnat använts betydligt bättre. Hittills är förlusten för staten minst 105 miljarder kronor och det är snällt omräknat. Aktiekursen kommer nämligen aldrig - eller i alla fall inom överskådlig tid, att tangera några 53 dollar per aktie som är nollpunkten för subventionen (investeringen). Istället blir förlusten enorm. Om vi ser på det med svenska ögon så är förlusten större än den samlade utgiften för försvar och rättsväsende i Sverige. Ja, faktum är att den utgör i alla fall 20-30% av hela den samlade statsbudgeten....

Hade det varit en bank som genomfört en sådan här affär så skulle banken gått omkull och ett antal direktörer ställas till svars. Men nu handlar som sagt inte biltillverkning om ekonomi eller sunda spelregler utan om politik och då får det kosta ungefär vad som helst. Galet är som sagt bara förnamnet.

MVH AL

#72
2013-08-02 21:34

Först lovade Lars58 att inte skriva fler inlägg, men därefter följde flera! Lars58 vill verkligen inte se hur illa ställt det är med hans båda skötebarn.

Roy skrev: "Nä, nu ska jag inte klanka på USA. Jag är inte så säker på att någon annan stormakt är så mycket bättre."

Så klart att de inte är - de andra stormakterna är ju diktaturer! Du kan inte förvänta dig att de skall vara bättre. Däremot borde det kravet kunna ställas på USA - dock förgäves.

#73
2013-08-03 01:40

Skuldfritt är GM menar Lars58. Inget kan vara mer felaktigt. Även en vinst betraktas som en skuld och därtill finns det inom redovisningen något som kallas för en balansräkning. Som bekant, balansräkningen består av två sidor. På den ena sidan finns tillgångarna och på den andra - skulderna och det egna kapitalet. Båda dessa sidor är alltid lika stora. Jag måste nog be Lars58 att läsa in sig på vad detta innebär.

Och i ärlighetens namn. Om Lars58 studerat GM:s räkenskaper så kan han även få fram deras skuldsättningsgrad och soliditetsmått och skuldsättningen är absolut inte noll (och ej heller soliditeten för då är det riktigt illa). Det vore helt otroligt nämligen (ja i en koncern som GM en omöjlighet till och med)...

:-)

MVH AL

#75
2013-08-03 22:37

Du menar Kina, alltså!

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.