Bild
Nästa artikel
15 bilar från varierande klasser testades i senaste omgången av Euro NCAP.

Femstjärnigt för Astra, Q30 och Talisman

Nyheter

Euro NCAP gick igenom hela 15 bilar under den senaste krocktestomgången. De flesta fick toppbetyg, utom fyra.

15 bilar från varierande klasser har testats av Euro NCAP. De bilar vars krocksäkerhet granskades var:
  • BMW X1: 5 stjärnor.
  • Lexus RX: 5 stjärnor.
  • Mercedes-Benz GLC: 5 stjärnor.
  • Infiniti Q30: 5 stjärnor.
  • Jaguar XF: 5 stjärnor.
  • Jaguar XE: 5 stjärnor.
  • Opel Astra: 5 stjärnor.
  • Kia Sportage: 5 stjärnor.
  • Kia Optima: 5 stjärnor.
  • Renault Mégane: 5 stjärnor.
  • Renault Talisman: 5 stjärnor.
  • Nissan NP300 Navara: 4 stjärnor.
  • BMW Z4: 3 stjärnor.
  • Mini Clubman: 4 stjärnor.
  • Lancia Ypsilon: 2 stjärnor.
Som synes fick de flesta full pott. Bäst medelvärde hade Infiniti Q30 som fick höga betyg i alla kategorier: Vuxenskydd, barnskydd, fotgängarskydd och säkerhetssystem. Q30:s medelvärde låg på 85,5. Även Jaguars båda modeller XE och XF hade genomgående höga poäng, liksom suvarna GLC och RX från Mercedes, respektive Lexus. Av de femstjärniga bilarna var det Kias modeller som hade mest ojämna poäng i delmomenten. Både hos Sportage och Optima drogs medelvärdet ner på grund av dåligt fotgängarskydd.


Minis nya familjekombi Clubman missade en stjärna. Att den inte fick fem stjärnor som sitt plattformssyskon BMW X1 berodde bland annat på att Clubman inte har en motorhuv som höjs vid kollision med fotgängare.

Roadstern Z4 från BMW klarade bara tre stjärnor i krocktestet, mycket beroende på att det är en gammal modell, lanserad 2009 och uppdaterad 2013, som inte moderniserats med nya säkerhetssystem, exempelvis autobroms, filkörningsassistent eller adaptiv farthållning.

Rent uselt resultat blev det för superminin Lancia Ypsilon, som med sina två stjärnor är dem sämsta bilen som testats under 2015. Under krocktestet fattade bilen eld. Lancia ska nu undersöka och vidta förebyggande åtgärder i decemberproduktionen. Modellen säljs inte längre i Sverige.
 
Diskutera: Vad tycker du om resultatet?

Läs mer om: BMW X1, Lexus RX, Mercedes GLC, Nissan, Jaguar XF, Jaguar XE, Opel Astra, Kia Sportage, Kia Optima, Renault Megane, Renault Talisman, Nissan Navara, BMW Z-serie, Mini Clubman, Lancia Ypsilon

Kommentarer

#1
2015-12-03 10:03

En bil som fick 5 stjärnor för fem år sedan i EuroNCAP får 3 stjärnor i dagens EuroNCAP. Det innebär inte att bilen har fått sämre krockskydd under dessa år, utan det handlar om att EuroNCAP har ändrat sina krav och testmetoder. Tre till fyra stjärnor i EuroNCAP är absolut inte dåligt, men för att få fem stjärnor behöver man elektroniska finesser som farthållare och liknande..

Nu tror inte jag att jag skadas mindre när jag krockar mot ett träd om jag har farthållaren in kopplad jämfört med om jag har den urkopplad, men i EuroNCAP så har man det tankesättet numer - och det tycker jag är tragiskt. Jag tycker EuroNCAP var bra ända tills man började rangordna elektroniska finesser... Snart blir nästa steg att bilen måste ha automatisk två-zons klimatanläggning för att få fem stjärnor, och så ska förarstolen ha inbyggd massage. Annars blir det inga 5 stjärnor i EuroNCAP.
Tyvärr uppmuntras detta feltänk av journalister som kommer med "flopp i EuroNCAP", "misslyckas i krocktest", "livsfarlig bil" om en bil får tre eller fyra stjärnor. Och då anser jag att journalister inte bara har missförstått EuroNCAP utan även sitt journalistiska uppdrag.

EuroNCAP har inte bara två betyg utan 5 betyg, men i journalisternas värld så har EuroNCAP bara två betyg - 5 stjärnor eller en livsfarlig bil. Det är erbarmligt dåligt.

#2
2015-12-03 10:22

Här håller jag faktiskt med dig Antifeministen. Det är på tok för lätt att få fem stjärnor idag. Det finns till och med småbilar som har fem stjärnor, trots att de ofrånkomligen har en högre skadenivå än stora bilar ute i verkligheten.

Dock kan jag tillägga, att det just är inom segmentet preventiv teknik som utvecklingspotentialen är som störst. Visst, en ny Volvo S90/XC90 är enormt stark, och står pall bättre än de allra flesta övriga bilar på marknaden rent hållfasthetsmässigt. Men det är inte hållfastheten som medför att Volvo kan utlova en nollvision, utan just tekniken som ser till att bilarna inte krockar ö.h.t (eller minskar på krockvåldet alldeles innan kollisionen). Som jag tidigare skrivit: Det finns inte så mycket kvar att göra med kaross, och inre säkerhet. I fallet preventiva system har vi dock bara sett början. Och jag skriver det nu, så att Antifeministen slipper dra det en vända till: Systemen finns och fungerar ypperligt både inom militär, rymd som flygindustrin redan idag. I många fall skulle det t.o.m vara omöjligt att använda vapensystem eller andra transportlösningar utan dessa system. Så tillförlitligheten är många gånger högre än hos en genomsnittlig bilförare - Antifeministen inkluderad (som uppenbarligen tillhör kategorin verkligt farliga förare),.

MVH AL

#3
2015-12-03 10:25

@ MVH AL

Du har helt missförstått mitt inlägg, dessvärre. Men det står dig fritt att så göra, även om det är klart att om du inte förstår vad jag skriver så blir det svårt för dig att kommentera det och då kanske du borde låta bli =)

.

#4
2015-12-03 10:56

Ok, om jag nu missförstår dig så är det bara att förtydliga vad du menar. Är det bra med preventiv teknik eller inte?

MVH AL

#5
2015-12-03 12:21

Men ser man på, två plåtschabrak från Frankrike fick 5 stjärnor. Måste vara som AL skriver " Det är på tok för lätt att få fem stjärnor idag" eller..........

#6
2015-12-03 13:24

PMP: Att Renault bygger bilar som skall klarar fem stjärnor i NCAP är inget nytt. Det är på sätt och vis bra, eftersom tidigare fordon från Renualt var en säkerhetsmässig katastrof. NCAP har alltså tvingat Renualt att förbättra sin säkerhet, från misär till acceptabel. Men man bör observera, att en Renualt med fem stjärnor just är dimensionerad efter att klara NCAP:s provet. Kolliderar man en Renualt på ett annat sätt, som ligger utanför testnormen, ja då är situationen som tidigare, d.v.s katastrof och hög skadeföljd.

Som exempel: Small overlap med en femstjärnig Renualt: Mycket dåligt resultat (trots sina fem stjärnor), älgkrock med en Renualt: mycket dåligt resultat. Eller preventiva och aktiva system som skyddar vår tredje största olycksgrupp: oskyddade trafikanter=Renualt underpresterar. Så den "säkra" Renualt-bilen är egentligen inte så säker om man kollar på samtliga olyckstyper och i trafikmiljön generellt. Då finns det andra biltillverkare - också dem med fem (och tidigare fyra) stjärnor i NCAP som är betydligt bättre. Och det måste väl ändå vara syftet; Att minska trafikdödligheten?

MVH AL

#7
2015-12-03 14:59

Om man inte nöjer sig med officiella texter och rubriker utan går in och detaljstuderar materialet själv, dvs. filmerna så går det att få fram betydligt mer informationer om exempelvis byggkvalitet och göra intressanta iakttagelser som EuroNCAP helt underlåter att nämna.

Jaguar som här får beröm uppvisar allvarliga fel på byggkvaliten på både XE och XF och t.ex. när A4 förra gången testades lossnade en backspegel, studsade med stor kraft mot instrumentpanelen och sedan träffade föraren rakt i huvudet - reaktion från E. N. - Ingen alls...
Kia Optima utlöser sina krockkuddar i onödan i fel situation och bakdörren öppnas - inte ett ord nämns om det.
O.s.v.

Vidare bör det alltid noteras att de bästa siffrorna kommer från stora SUV, de har en naturlig förutsättning, en jämförelse med en vanlig liten personbil är oftast svår att göra.

#8
2015-12-04 11:18

Jag håller faktiskt lite med Antifeministen, men samtidigt kan man säga att köper man en helt vanlig personbil (kombi/sedan) kan man nog nästan strunta i EuroNCAP siffrorna, när man smäller in i en +2 tons SUV spelar det ingen roll hur många stjärnor den hade. Det blir mer eller mindre som att krocka med en lätt lastbil. Risken blir allt större för varje månad då fler köper tex en XC60 på 2 ton, hur stor chans har man då? Säkerheten idag går ut på att passivt skaffa sig säkerhet på andras bekostnad. Detta har länge pågått i USA och vi kommer nog se fler "Trucks" och andra större varianter på SUV's här i Sverige. Bara på sistone har jag sett modeller som finns i USA och det är tveksamt om dessa ens säljs här i Sverige!?

#9
2015-12-04 11:26

Ingen stor och tung bil/suv, skall ha 5 stjärnor. Därför att personer i en lättare och mindre bil riskera att förolyckas, om de krockar med den.

#10
2015-12-04 19:59

@ Styggavargen

Det är som två killar som springer ifrån björnen. Du behöver inte springa snabbare än den. Bara snabbare än den andra killen. Köp en SUV! =)

.

#11
2015-12-05 10:22

Nu handlar ju inte alla olyckor om kollision mellan två bilar, så diskussionen om SUV tenderar att bli väldigt ytlig. Det finns situationer där en SUV är bra och det finns omständigheter där den inte alltid är lika fördelaktig. Styggavargens korståg mot biltypen tenderar alltså att bli lite väl enkelspårigt, och i en del fall kontraproduktivt.

En modern SUV, exempelvis en ny XC90, kommer att ha en betydligt lägre skadeföljd både för de som åker i bilen som de som vistas i trafikmiljön. Det ser den tekniska utvecklingen till. Tycker inte Styggavargen att det är bra?

MVH AL

#12
2015-12-05 17:27

Fult att kopiera en text som jag har skrivit och sen inte ange källan... Det var jag som skrev den kritiska texten om EuroNCAP först, det gjorde jag för rätt länge sedan. Men jag får väl se det som en slags komplimang och smicker... Lite lustigt att en antifeminist stjäl min text, för jag är feminist. :) Och jag tycker fortfarande att något är fel när farthållare och andra elektroniska finesser får poäng i ett krocktext. Som jag skrivit - jag tror inte att jag blir mindre skadad om bilen har farthållaren i när jag krockar mot ett träd än om bilen saknar farthållare. Som sagt, blir det tvåzons klimatanläggning eller massagestolar som krav snart för fem stjärnor i Euro NCAP?

#13
2015-12-06 11:26

MVH AL och Antifeministen, så ni verkar inte hålla med mig om att bilar bör vara lika tunga? Mitt korståg mot SUV är mest ur miljösynpunkt, men även att de inte är kompatibla ur säkerhetssynpunkt med vanliga bilar. Är lösningen att alla skall köra omkring i en bil som väger 1900 kg eller mer? Nu när fördelningen av vikten sprids ännu mer, tex en XC90 mot en Golf så skiljer det 1 ton mellan dessa bilar. Jag vet inte hur ni ser på det men utgången för den som sitter i en bil som väger 1 ton mindre blir att denna antagligen dör, kanske redan vid en frontkollision inne i stan vid en relativt liten hastighet (ca 40-50 km/h). Per automatik så måste folket köpa bilar som väger nästan 2 ton eller mer för att känna sig säkra, och det sker nu i skrivande stund. Alla är förlorare på detta, precis alla...speciellt miljön och säkerheten. Är lösningen att jag skall sälja min Octavia som väger 1400 kg och skaffa en bil som väger 2 ton (600 kg mer att släpa runt på)? Vore det inte bättre att vi fick ner vikten på bilarna istället? Gjorde så att alla parter tar smällen gemensamt? Därför tycker jag bilar som SUV måste bort, alternativet annars är att alla måste ha det och då är vi som sagt alla förlorare. Dessutom har SUV oftast sämre vägegenskaper, lastar mindre, släpper ut mer osv...listan kan göras riktigt lång med nackdelar.

#14
2015-12-06 11:51

Det beror lite på vilken typ av olycka som vi diskuterar Styggavargen. Det är därför som jag ibland uppfattar din kritik som ensidig. En SUV kan vara fördelaktig, beroende på situation. Samma sak gäller massan. Trafikolyckor och deras utgång är oftast en konsekvens av så många olika faktorer att enkelspårigt fokus och lösningar nästan uteslutande blir ineffektivt, och det gäller även din kritik mot SUV. Trafikmiljön och människors beteende är komplext, vilket gör ditt korståg kontraproduktivt.

Välj gärna en liten nätt bil. Men smäller du med en älg, eller med en lastbil alternativt en flerbilskrock eller i hög hastighet, ja då hade du nog uppskattat en SUV trots allt. Dina överlevnadschansen hade i alla fall varit större i en sådan än i en liten bil, det är ett fysikaliskt faktum. För trebarnsmamman är därför dina "råd" inte alltid de bästa, även om de kan bottna i en sund grundtanke.

MVH AL

#15
2015-12-06 11:55

Styggavargen, visst finns ett problem med vikt men det finns ju många tunga bilar som inte är just SUV. Ska dom också bort? Och det finns ju faktiskt rätt lätta SUVar. Vi hade nyligen en diskussion på forumet om en lämplig dragbil för att dra tungt hästsläp på 2 ton (2 hästar i ekipaget). Det landade i en Mercedes GLK 220 CDI 4MATIC, dvs 4-cylindrig diesel, 4wd, automat. Menar du att såna bilar inte borde få säljas?

En SUV kan ju idag bara vara en något förhöjd variant av en standardbil. Många gillar då högre insteg och bättre överblick i trafiken, faktiskt sägs vara extra populärt bland kvinnor (lite ironiskt då i feministers och miljöpartiets snack om vad vita män gör).

Jag tycker det är bättre att fokusera på våra vägar, att bygga bättre och säkrare väg. Du kan ju dessutom krocka med en lastbil (s.k. nyttofordon) och dom lär knappast förbjudas i trafiken.

Idag har ju småbilar vuxit och ligger ofta på 1200 kr, krocksäkerheten är extremt mycket bättre än förr. Vi har även alltfler system för att förebygga en krock, också det i mindre bilar.

Du har en poäng men frågan är hur hårt man ska driva en sån poäng.

Jag skulle också gärna se att man istället försökte anpassa skatten efter energiinnehåll i diesel kontra bensin så att dieselbränslet blev ca 2 kr dyrare per liter jämfört med bensin. Ekonomi är ofta bästa styrmedlet och då blir det inte lika ekonomiskt fördelaktigt att äga tunga fordon som det är idag. Och förstås då ställa högre krav på rening och höja fordonsskatt på äldre rätt orena dieselfordon. Då får du automatiskt lite mer som du vill skulle jag tro.

Vi har också diskuterats autombroms och det är ju nånting som man skulle kunna införa som lag på alla fordon som väger mer än nån vikt-gräns som är lämplig. Även det gör då fordonet dyrare och ökar chansen att tunga fordon bromsar i tid.

#16
2015-12-06 12:11

Har testat alla SUV jag kunnat för att försöka förstå mig på varför fler och fler väljer SUV.
Kan inte komma på något positivt med dom, bara nackdelar med usel väghållning, vindkänsliga, vingliga och kränger mer, bränsletörstigare osv. samtliga känns överhuvudtaget väldigt olustiga. Nog bara nån tillfällig innegrej el. nåt. Kanske känner man sig större genom att sitta lite högre och titta ner på andra, nåt psykiskt, vad vet jag. Hur som kommer det aldrig bli nån SUV för mig, andra får så klart göra som dom vill.

#17
2015-12-06 12:35

ffodil, för t.ex. en tillverkare som Volvo så har nog SUV varit räddningen. Volvo skulle möjligen inte finnas som bilmärke numera om det inte vore för SUV. En fördel man kan nämna i sammanhanget är att det finns mer plats för hybridteknik. Exempelvis Mitsubishi Outlander PHEV.

Vi har ju även en Tesla Model S, en populär miljöbil som väger över 2 ton. Snart kommer en Tesla som SUV dessutom (Model X).

Inte heller hört så mycket negativt om köregenskaperna i t.ex. Volvo XC60 eller XC90, men erkänner att jag inte kört dom och att jag aldrig själv förmodligen kommer köpa en SUV. Som jag sa, bättre då att med ekonomiska styrmedel öka kostnaderna för tunga fordon, om man nu vill minska vikten.

Den senaste miljöbilsgränsen för CO2 kan ju också lyftas i sammanhanget där det faktiskt ibland kan vara en fördel med högre vikt, det är förstås inte rimligt.

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.