Biogasbrist i Stockholm

@matda, gas är under alla förhållanden det mest miljövänliga drivmedlet.

Även om 100% naturgas används som fordonsgas är den mer miljövänlig än något annat fossilt bränsle.
När metangas går oförbränd upp i atmosfären är den 21 ggr värre som växthusgas än CO2.

Det är alltså väsentligt vettigare att omvandla metan till energi + Co2 än att bara låta den gå upp i luften.

@leifer: Kan så vara eftersom det inte framgår vilken gas det är när man tankar.

Per_K, man ska vara försiktig med att introducera ännu ett fossilbränsle som naturgas. Fossilbränslen ska fasas ut. Bara för att det finns en gastank i bilen måste bilen inte köras på gas till varje pris. Se till att bilen klarar förnyelsebara flytande bränslen som t ex etanol. Den "felsatsning" av etanol är att folk inte tankar etanol i den utsräckning man skulle önska. Men det är politikernas egna fel att Svensson nu satsar på dieselbilar istället för etanol- och gasbilar.

Här lite mer om den satsning som startade 2007

http://www.newsmill.se/artikel/2010/01/19/nu-kommer-mer-fordonsgas-till-...

Här kan man se i "realtid" var man f.n kan tanka gas i Stockholm (står när resp mack har uppdaterat sin info)

http://www.gasinfo.se/

Just nu är alltså tankläget bra (en rödmarkerad bara)

Per_K

Det stämmer inte att man inte satsar på fordonsgas i Stockholm, läs denna länk. Man bygger ett nytt gasnät.

http://www.aga.se/international/web/lg/se/like35agase.nsf/0/2D82B308D7A2...

Sen om jag förstått rätt så har man redan sen tidigare kompletterar med naturgas i Stockholm så att fordonsgas i alla fall finns att tanka normalt.

Jag har själv kört gasbil i snart sju år, utan några större besvär, eftersom jag bor i Göteborgsområdet där tillgången på gas är mycket god. Andelen biogas i den svenska fordonsgasen har ökat successivt och är nu ca 60%. Även den totala volymen ökar stadigt, om än från en blygsam nivå. Problemen i Stockholm bottnar i att man inte utnyttjar naturgas som komplement, vilket är kontraproduktivt för utvecklingen av marknaden för biogas. Längs västkusten finns naturgasledningar som kan utnyttjas för distribution av biogas genom inblandning. Även naturgas har betydande fördelar jämfört med andra fossila bränslen, men främst medför en utbyggd distribution av naturgas bättre förutsättningar för en ökad produktion av biogas. Det är tråkigt att politikerna ej förstått detta, och att man tvekar när det gäller de satsningar och det stabila regelverk som behövs. Man gjorde en felsatsning på etanol, och har väl bränt sig på det. Det är synd, eftersom det finns stora möjligheter till ökad produktion av biogas. Men då måste man först se till att bygga upp en infrastruktur för distribution och se till att skattereglerna blir stabila.

ehijne

Kanske inte är biogas då utan naturgas (fossilt) du tankar?

Va? Jag åker Passat EcoFuel och har aldrig råkat ut för gasbrist i Stockholm.

leifer, både nforskarna på KTH och Lund ger tummen upp för etanol. Det räcker för mig.

Raphael, etanol är inte alls aggresivare än bensin. Det har jag sedan länge avfärdat som en myt. Kanske har någon blandat ihop metanol med etanol. Metanol är nämligen aggresivt. Vi tvättar ju händer med etanol och Bensin på händerna skulle jag inte vilja ha. Agressivt eller ej, VW har ju i så fall löst detta i Multifuel. Mark Z Jacobson är ifrågasatt och andra forskare håller inte med. Jag har tyvärr ingen kunskap i vem som har rätt men om det är ett problem. Låt oss istället utveckla avgasreningen för etanolbilarna istället för att hela tiden klaga. Etanol och biogas är idag det ända realistiska alternativet och låt oss utveckla dessa. Om du är mån om andras hälsa borde du istället oroa dig för det stora antalet dieselbilar som säljs. 62% under juni månad. Det kommer att ge problem framöver! Jag är orolig.

Jag tror inte att vi räddar jordklotet genom att övergå till en energilösning som kan innebära enorma hälsoproblem. Men visst, vi åstadkommer högst troligt en folkminskning genom det eftersom fler människor får allvarliga sjukdomar och kan dö i förtid - dock ifrågasätter jag etiken i en sådant förfarningssätt.

Nej, jag tror inte alls på att rädda jordklotet med energilösningar som innebär en allvarlig försämring av folkhälsan.

Därför tror jag inte på etanol.
Biogasen innehäller färre cancerogena ämnen och är ett bättre val än etanol - biogas innebär sänkta halter av både hälsovådliga och miljöförstörande utsläpp.

Etanol innebär en ökning av hälsofarliga utsläpp och Co2 utsläppen minskas inte i den takt som påstås. För att Co2 utsläppen ska minska med etanol så måste man ju plantera nya grödor som binder Co2 halterna och det är inte precis det man gör när man skövlar regnskogen.

Biogas innebär att vi kör på avfallet som kommer när vi har ätit, alltså vi kör på bajs och det är det mest miljövänliga biobränslet vi har tillgång till just nu.

Jag tror inte på att minska Co2 på bekostnad av människors hälsa, som etanol innebär. Det finns andra alternativ som både minskar Co2 utsläpp och minskar utsläppen av hälsovådliga ämnen.