http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20160429/nya-utredningen-torstiga-bilar-far-straffskatt-premien-till-elbilar-hojs
Koldioxidutsläpp
Uppdaterat: 2016-04-30 13:41
Min nuvarande Fabia https://www.spritmonitor.de/en/detail/990314.html
Dåvarande Astra https://www.spritmonitor.de/en/detail/858751.html
Kommentarer
John2008, med fjärde generationens kärnkraftverk så kan man återvinna kärnavfall från tidigare generationer. Kanske är det du som har dålig koll?
Det är väl ingen tvekan om att kärnkraftverk är livsfarliga om det inte fanns teknik för att göra dem säkra. Flygplan är också mycket farliga men ändå flyger flera miljoner människor med dem varje dag. Sprängämnen kan döda enorma mängder människor ändå har vi teknik som bemästrar dem i dess olika tillämpningar. Summa summarum tycker jag att kärnkraften idag omfattar en mogen och säker teknik som är väldigt mycket bättre än t ex kol- eller oljekraftverk. Så småningom blir kärnkraften säkert överflödig men vi är inte där ännu. Behovet av el kan variera mellan konjunkturer men antalet tillämpningar ökar hela tiden, inte minst inom fordonsområdet.
Det enda farliga i ett kärnkraftverk är uranet. Tekniken i sig är löjligt simpel.
Får hoppas de kommer igång med fusionskraften snart.
Spännande med 4:e generationen, men finns sådana redan i fullskalig drift utanför labratoriemiljön och är de här och nu kommersiellt gångbara? Svenska kärnkraften närmar sig pensionsåldern, så hur har du tänkt att en direkt övergång till dessa skulle gå till och med vilken prislapp för svenska skattebetalare? Du som har koll får gärna berätta för det skulle säkert intressera fler än mig.
Komik på hög nivå, men det riktigt farliga i ett kärnkraftverk är radioaktiviteten.
Den geologiska tidsåldern som inleddes för 11 700 år sedan kallas holocen och texten nedan finns på http://www.fokus.se/2015/01/jorden-i-vara-hander/
"Sedan den förra istiden, för 11 700 år sedan, har människan levt i den tidsålder som geologer kallar holocen. Tack vare ett förhållandevis varmt och stabilt klimat har holocen haft en avgörande betydelse för att människor kunde lämna samlar- och jägarlivet och slå sig ner i bofasta jordbrukssamhällen, vilket har varit en förutsättning för vår civilisation."
Nu menar många forskare att vi är i den geologiska tidsåldern kallad antropocen, eftersom människan är en mycket drivande faktor av förändringar på jorden på olika sätt. Läs gärna hela texten i länken ovan.
Det var en del uppmärksamhet kring den här affären, men den tystades ner väldigt effektivt.
Den var mycket besvärande för regeringspartiet.
Det går ju att gå tillbaka och forska i publikationer för den som har tid och intresse.
När det gäller CO2 tycker jag fortfarande att det är för ensidigt att satsa allt på att få ner den. Som redan diskuterats här finns ju många lika allvarliga orsaker till global uppvärmning, men dessa är det svårare att beskatta!
Men man hittar nog på ett sätt till detta också, varför ska det t.ex. vara skattebefriat att fylla vatten i spolarbehållaren? Där betalas ju bara skatt om man har sköljmedel eller frostskydd tillsatt! Man bör ju tänka på alla törstande i Afrika som har större behov av vår spolarvätska!
Men man kanske kan förbjuda användandet av vanligt vatten och enbart göra det lagligt att fylla beskattad spolarvätska vid macken!
Det finns många möjligheter kvar att pungslå bilister.
Är det inte uranet som är radioaktivt då?
Kärkraftverk innehåller annars betong, stål och vatten, och inget av det är radioaktivt i sig själv vad jag vet...
saabnisse, ja växthuseffekten av CO2 ligger bara på 14-25%. Och då är det oklart hur mycket människan påverkar inom dom 14-25% men gissningsvis en ganska liten andel. Det är där dom s.k, miljövännerna är totalt fixerade vid, allt annat sekundärt.
https://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4xthuseffekten
Växthusgas
(eller motsvarande) Andel av totala växthuseffekten
på jorden (%)[8]
Vattenånga 39–62
Moln 15–36
Koldioxid 14–25
Ozon 2,7–5,7
Dikväveoxid (lustgas) 1,0–1,6
Metan 0,7–1,6
Partiklar 0,3–1,8
CFC (”freoner”) 0,1–0,5
Vidare, hur stor del av luften är co2?
https://www.naturvetenskap.org/kemi/hogstadiekemi/luft/
1. Kväve: 78 %
2. Syre: 21 %
3. Ädelgaser: <1 %
4. Koldioxid: 0,035 %
5. Ozon: 0,0001 %
Alltså 0,035%. Ökar den andelen något så ökar växtligheten, dvs det växter andas. Det är alltså miljörörelsen emot.
Det är ju helt ointressant att fundera över "hur stor del av luften som är CO2". Det som har betydelse är hur CO2 fungerar som en slags fälla för värmeutstrålning. Det är alltså egenskaperna hos CO2 som har betydelse och även koncentrationen givetvis men inte i direkt relation till övriga beståndsdelar i atmosfären.
pinjoing, du såg väl "Koldioxid 14–25". Dvs max 25% påverkan av växthuseffekten. Och då är människans andel av dom procenten ändå mycket lägre.
Hur miljörörelsen lyckats dupera hela västvärlden att människans CO2 är så viktigt är för mig en gåta.
Vidstige:
För det första är det inte miljörörelsen som först noterat hotet från uppvärmningen utan det är klimatforskare, marinbiologer, geologer m fl som på olika håll noterat isavsmältning vid polerna, påverkan på luft- och havsströmmar, jordras, migrering av växter och djur och därmed i olika sammanhang larmat.
För det andra är det fortfarande inte till hundra procent fastställt hur mycket människan påverkar CO2-halten men på goda grunder finns det tillräcklig kunskap via mätningar och modeller för att organisationer och politiker vill agera. Inte för sin egen del utan för kommande generationers del.
Det bästa vore väl att lägga skatten direkt på bränslet och skita i en massa krångel. Det vore dessutom rättvist d v s den som kör lite skattar lite och tvärt om. Med nuvarande och kommande system är skatten den samma vare sig man kör 500 eller 5000 mil/år. Skatt direkt på bränslet bli ju dessutom ett incitament att köra så lite som möjligt. Alltså ingen skatt så länge bilen står i garaget.
pinjong, som jag sa, bryr man sig om kommande generationer på riktigt så ska man inte fokusera på CO2 som man gör nu. Det är helt galet.
Vidstige:
Läste du stycket under din tabell från Wikipedia:
"Spektroskopiskt har vattenånga mycket större förmåga att absorbera infraröd strålning än vad koldioxid har, den finns dessutom i betydligt större mängd i atmosfären. Trots det spelar koldioxid en oproportionerligt stor roll för den globala uppvärmningen. Det beror på att jordytan kyls av när vattenånga bildas genom avdunstning. Vattnets kretslopp skapar därigenom en jämvikt mellan jordens temperatur och mängden vattenånga i atmosfären. När ytterligare en växthusgas, som till exempel koldioxid, tillförs ökar temperaturen något vilket i sin tur ökar avdunstningen och mängden vattenånga i atmosfären. Därigenom förstärker vattenångan koldioxidens växthuseffekt."
Alltså: Trots det spelar koldioxid en oproportionerligt stor roll för den globala uppvärmningen.
Vi bör således fokusera just på koldioxid.
pinjong, nej, det är galet. Vi borde lägga pengarna på andra åtgärder som betyder mycket mer för miljön och som har direkt påvisbar effekt.
Är dessutom bara västeuropa som är så här CO2 fixerade i världen, dom flesta andra länder har inte gått på indoktrineringen. Och då är det ju ändå så att ska teorierna fungera med CO2 så krävs att alla länder i världen ställer sig bakom. Därmed blir det ju i praktiken så att när vi lägger ner industri och arbetstillfällen här i västeuropa så flyttas den till länder där man inte bryr sig om CO2 och därmed ökar utsläppen pga den politiken. Vi förlorar också många arbetstillfällen pga CO2-idiotin. För att inte tala om pengar. Vi blir fattigare men gör ingenting för miljön för det.
Med det inte sagt att det är fel att minska oljeberoende, ta fram bränslesnålare bilar etc. Men då är det av andra skäl än att man släpper ut CO2.
Vidstige:
Pengar och kostnader. Jag trodde att vi var överens om att det handlar om val. När vi väljer livsmedel, bilar, kylskåp, Tv-apparater mm så finns alltid möjligheten att fundera på om våra köp tillför CO2 eller inte. Det är alltså ingen större "kostnad" det handlar om såvida inte politiker får använda sina älskade skattepålagor. Så jag håller inte med om att företag och jobb flyttar för att vi blir lite miljösmartare. Tvärtom. Det är bara Trump et al som är inne på den linjen. Hoppas jag.
https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/03/22/this-is-the-only-type-of-climate-change-donald-trump-believes-in/
Nyckelordet här är "många forskare". Det är långt i från alla. Faktum är att fler och fler börjar vända åsikt i frågan.
Under holocen har klimatet varierat mer än det gör nu. Vi har den varma medeltiden och vi har lilla istiden mellan 1500-1800. Bägge har skett helt utan mänsklig påverkan.
Klimatalarmistiska artiklar finns det gott om. Det som är lite roligt idag är att vi har observationsdata att tillgå.
Vi behöver inte tro och gissa längre. Vi har det svart på vitt.
Ingen temperaturökning på 18 år, trots ökande CO2-utsläpp.
Havsnivåerna stiger i den takt de alltid har gjort.
Polarisarna minskar och ökar som de alltid har gjort.
Isbjörnarna lever och frodas.
Samtliga 52 (?) klimatmodeller är totalt felaktiga.
Jag accepterar att du och många andra vill fortsätta att tro ändå. Religion brukar sällan bry sig om banaliteter som fakta.
Klimatalarmisternas nirvana verkar vara 1865. Alla förändringar som skett sedan dess verkar anses vara katastrofala?
1800-talet var en mörk och kall tid med svält, fattigdom och missväxt. Varför vill man så gärna tillbaka dit?
Swemba, när du återger dina "fakta" får du gärna också skicka med källor. Det där med isbjörnarna skulle t ex vara intressant att djuploda i. Tack på förhand.
pinjong, du missförstod mig. Jag väljer inte energisnåla alternativ för att det släpper ut mindre CO2. Jag väljer av andra (riktiga) miljöskäl, för att det är trevligare produkter på många sätt och för att jag sparar pengar på det. Sen må vara att jag påverkas av dom skatter som styrs genom CO2, men dom skatterna är feltänkta även om förstås bränsleförbrukning och CO2-utsläpp går mycket hand i hand.
Det kvittar vilken vetenskaplig fakta som läggs fram om t. ex. människans påverkan på växthuseffekten, så finns det personer som alltid kommer fortsätta att totalt förneka att det finns något som kan stämma. Man väljer helt enkelt att aldrig tvivla på sina föreställningar.
John2008. Jag tror ingen här har sagt emot att människan kan ha en viss påverkan av CO2 och att det i sin tur kan ge vissa växthuseffekter som resultat av det. För mig var frågan om detta är rätt fokus och efter ha gått på djupet i frågan så kan jag konstatera att fokuset är fel. Det är också uppenbart att media gör allt dom kan för att överdriva effekterna av CO2 och hur mycket CO2 människan släpper ut. Det kommer ständigt överdrivna larmrapporter och när forskningen inte kan visa vad man vill eller tvärtom vissa på en positiv trend så tiger man om det. Detta är religion och politik i första hand, inte vetenskap. Ofta beror dessutom problemen vi ser i världen på en ökande befolkning eller politiska konflikter. Exempelvis den vi har i Syrien nu. Snacka vidare bara om att minska CO2 fixar alla problem, för mig är detta lurendrejeri.
Om man tror att CO2 är det enda problemet vi har med utsläpp som ger växthuseffekter så har man skygglappar på.
NASA är ju en hyfsat renommerad organisation. Deras skygglappar måste vara gigantiska (i den mån de existerar).
http://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/
(Om inte annat är det en ganska snygg sajt.) ;-)
Det finns inga fakta. Det är det som är hela grejjen!
AGW är en hypotes, inget mer.
1940 var beståndet ca 4000 djur pga massiv jakt.
I dag frodas Isbjörnen och beståndet är uppe i en sund nivå om ca 25,000 djur, enligt WWF.
Jag skulle inte kalla det för att Isbjörnen är hotad ...
Mer om detta:
http://www.theglobeandmail.com/news/national/healthy-polar-bear-count-confounds-doomsayers/article2392523/
https://wattsupwiththat.com/2012/04/05/nunavut-government-study-the-polar-bear-population-is-not-in-crisis-as-people-believed/
Fan Vidstige. Du min ständige antagonist, det du skrev var väldigt BRA skrivet. 100++++++ Bra!
Och inte att förglömma verklig miljöförstöring vars nyhetsvärde är lika med noll. Samma sak gäller forskningsanslagen.
Obama anslog 1000 miljarder dollar enbart till klimatforskning. Och då pratar vi inte verklig klimatforskning som t ex vad som faktiskt påverkar klimatet ...
Hur ofta pratar man om avskogningen, t ex? Avskogningen ensam står för närmare 30% av alla koldioxidutsläpp. Dessutom påverkar den både luft- och havsströmmarna. Som klimatalarmist borde man väl då stoppa avskogningen tvärt? Men där finns inga pengar att hämta så den är stendöd.
Swemba, och pratar vi regnskog så dämpar den temperaturen med hela 5 grader där den finns!
Tack Swemba! Jag ska kolla dina länkar och hålla tummarna för att du har rätt ang isbjörnarna. Med tanke på vad som händer med isbeläggningen på Arktis är jag dock mer än lite tveksam. Vi får se.
Nä, det som står hos Nasa är bara påhitt och ingen fakta! De har ju inte ens lyckats skicka människor till månen... *LOL*
Ingen temperaturökning på 18 år, trots ökande CO2-utsläpp? Se http://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
Havsnivåerna stiger i den takt de alltid har gjort? Se http://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
Polarisarna minskar och ökar som de alltid har gjort? Se http://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/ och http://climate.nasa.gov/vital-signs/land-ice/
Isbjörnarna lever och frodas? Isbjörnen även kallad Polarbjörn (Ursus maritimus) är med på The IUCN (International Union for Conservation of Nature and Natural Resources/ Internationella naturvårdsunionen) Red List, över hotade arter och har status sårbar. Den har alltså inte status livskraftig, som jag antar att man tror när man skriver att de "lever och frodas". Se http://www.iucnredlist.org/details/22823/0
John2008, säkraste sättet att veta status på isbjörnar är att det inte vara nån artikel i Aftonbladet på länge! Då vet man att inte ens dom kan hitta nåt att larma om.
Här lite mer information som inte är PK.
http://www.klimatupplysningen.se/2013/05/29/om-isbjornar-igen/
Den här vara bra om man inte är PK.
http://klimatsans.com/2015/06/09/ar-den-globala-uppvarmningen-en-gigantisk-myt/
Jag har inte påstått att klimatförändringar är enda hotet mot isbjörnar. Det jag reagerar över är att en del använder sig av väldigt förenklade retorik utan att ens ha källor för sina påståenden som t. ex. att isbjörnen "lever och frodas". Men det trots allt enligt min källa på http://www.iucnredlist.org/details/22823/0 en sårbar och därmed hotad art.
Robert Lilljequist verkar inte vara annat en extremist i sammanhanget eller klimatförnekare som det brukar kallas. Det räcker med att läsa "Senare tids överdrivna tro på att en växthuseffekt – orsakad av människans utsläpp av koldioxid – leder till ökad temperatur, kan starkt ifrågasättas", i den länkade artikeln, så förstår man det. Dessutom har han inte en enda källhänvisning.
Vidstige:
Författaren i den blogg du länkade till under "Klimatupplysningen" heter Lars Jonsson och verkar vara en glad och intresserad amatör:
"Lars Jonsson, f. 1952, konstnär, författare och ornitolog. Hans konstnärskap präglas av passionen för fåglar och deras miljöer, ett intresse som följt honom sedan tidig barndom. År 2002 blev han hedersdoktor vid historisk-filosofiska fakulteten vid Uppsala universitet. Både som fälthandboksförfattare och konstnärlig uttolkare av fåglar och natur har han en särställning i Sverige och internationellt. Han har gjort många expeditioner i Arktis och är engagerad i klimatfrågan sedan flera år."
Att du hänvisar till "inte PK" som att det skulle ge mer substans till din källa förstår jag inte. Om det finns politiska åsikter i frågan så har väl varken jag eller John2008 hänvisat till dem utan snarare ansträngt oss att länka till källor som bygger på direkt forskning.
Även om det från början bara är bränslet uran som är radioaktivt, så kontaminerar det kärnkraftverket på olika sätt och ger upphov till olika sorters avfall och som är olika farligt. Vattenfall som är själva är ägare av kärnkraftverk, skriver om detta på https://corporate.vattenfall.se/om-oss/var-verksamhet/var-elproduktion/karnkraft/sakerhet/radioaktivt-avfall/
För att gå tillbaka till ursprungsfrågan i forumstråden om den planerade nya fordonsskatten, så anser jag att en ökad skatt på törstiga bilar kan vara ett bra sätt att försöka förhindra att de ens tillverkas och än mindre att de når marknaden. Men det effektivaste för att få snålare och mindre miljöpåverkande bilar, är en rejäl höjning av priset på främst fossila drivmedel.
Du fattade nog inte mitt inlägg, jag skrev inte att CO2 inte bidrar till växthuseffekten utan att det är inte "DET ENDA" utsläpp som påverkar vår miljö, men det är ju enklast att ge sig på bilister och kräva mer skatt för detta.
Industrier kan släppa ut hur mycket skit som helst bara det betalar avgift för det och detta minskar ju inte utsläpp precis, det blir bara mer pengar i statskassan.
Marktemperaturmätningar är inte tillförlitliga i detta fall:
http://www.skepticalscience.com/surface-temperature-measurements.htm
Satellitmätningar påverkas inte av lokala heatzones:
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Ja? din länk bekräftar väl precis det jag säger. Havsnivåerna stiger, men ökningen är inte accelererande.
Man måste också förstå att de 150 år som ingår i det data som dagens klimatrapportering i mångt och mycket bygger på är fruktansvärt snäv.
Tittar man på lite längre perspektiv ser det ut så här med havsnivåerna:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1d/Post-Glacial_Sea_Level.png
och med den globala medeltemperaturen:
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/images/epica_temperature.png
(ser du någon trend?)
Arktisk isarna .. men de Antarktiska isarna är rekordstora.
http://www.klimatupplysningen.se/2012/10/02/antarktis-is-ar-rekordstor/
Att någon/några tycker att Isbjörnarna är hotade och bör skyddas (kanske baserat på en tro att isarna ska försvinna helt?) innebär inte att de defacto är det: http://wwf.panda.org/what_we_do/where_we_work/arctic/wildlife/polar_bear/population/
"Today, polar bears are among the few large carnivores that are still found in roughly their original habitat and range--and in some places, in roughly their natural numbers .... most of the world's 19 populations have returned to healthy numbers" Lite varierande av olika orsaker.
För din information så är inte NASA en institution med världens snillen. Deras åsikter och informationsförmedling är inte mer korrekt eller saklig jämfört med någon annans. NASA är en politiskt finansierad organisation och de lever till stor del på Obamas klimatdollar.
Problemet är väl då att ni själv inte kritiserade vad han säger i sak.
Du får gärna förklara varför man ska beskatta just bilister så hårt när bilismen bara är en liten del i den totala mängden av CO2-utsläpp. Hur ser du t.ex. på flyg och sjöfart? Förvisso handlar det om bilar här men ska man få nåt perspektiv så måste vi blanda in allt annat som drivs av fossila bränslen.
Och hur stor menar du att växthuseffekten minskar i världen om Sverige inför detta bonus-malus, system, har du några siffror?
Att minska oljeberoende eller prata om peak oil är sen en annan fråga.
Hackenbush, du skrev att "om man tror att CO2 är det enda problemet vi har med utsläpp som ger växthuseffekter så har man skygglappar på", men nu har du ändrat det till "... att det är inte "DET ENDA" utsläpp som påverkar vår miljö". Inte riktigt samma sak. Men helt klart så finns det andra utsläpp och miljöpåverkan som också kan diskuteras. Att det fokuseras en hel del på koldioxid kan bero på att får man ned utsläppen av fossilt koldioxid, får man också ned en rad andra utsläpp på köpet och gör sina länder mindre sårbara för Peak oil. Dessutom kan det innebära ökade satsningar på förnyelsebar energi och ny, mer energisnål teknik.
Många tillverkande industrier som förser Sverige med produkter ligger ju i utlandet nu för tiden, och det är ingen slump för många konsumenter vill ha så mycket prylar som möjligt till så låga priser som möjligt. Att de styrande i Sverige sedan kan slå sig för bröstet och hävda att utsläppen och annan miljöpåverkan har minskat i landet (när den i själva verket istället sker i utlandet), kommer som en extra bonus.
Koldioxid är den "viktigaste" växthusgasen och den har en uppehållstid i atmosfären på ca 100 år. Metan har ca 21-25 ggr kraftigare påverkan på växthuseffekten än koldioxid, men finns inte i lika stor mängder och har "bara" en uppehållstid i atmosfären på ca 10-15 år. Jag har nämnt det förut att denna tråden heter "Koldioxidutsläpp" och gör det igen.
....
Är du övertygad om att bilderna inte är photoshopade? En säker källa som skriver här i tråden, skriver följande om NASA: "För din information så är inte NASA en institution med världens snillen. Deras åsikter och informationsförmedling är inte mer korrekt eller saklig jämfört med någon annans. NASA är en politiskt finansierad organisation och de lever till stor del på Obamas klimatdollar".
En säker källa som skriver här i tråden, skriver att isbjörnen lever och frodas och därför inte kan kallas hotad. ; )
John2008, väntar fortfarande svar på mitt inlägg #161
"Och hur stor menar du att växthuseffekten minskar i världen om Sverige inför detta bonus-malus, system, har du några siffror?"
Dvs om du ska införa bonus-malus med argument för att det minskar globala uppvärningen i världen så bör väl rimligen bevisbördan ligga på dom som inför systemet eller försvarar införandet av systemet. Jag tror f.ö. inte ens galningarna till språkrör vi har i MP tror på det.
Swemba:
Läste du hela artikeln om isbjörnarna under WWF-länken? Längst ner står det:
In the future
"By 2040, scientists predict that only a fringe of ice will remain in Northeast Canada and Northern Greenland when all other large areas of summer ice are gone. This "Last Ice Area" is likely to become important for polar bears and other life that depends on ice.
According to a 2015 study, polar bears are already beginning to move towards the Last Ice Area in response to reduced ice in the southern part of Canada's Arctic archipelago.
A projection of sea ice in the archipelago, supported by WWF, shows that much of the region is facing significant ice loss in the coming decades - with potentially serious consequences for polar bears.
Global polar bear numbers are projected to decline by 30% by 2050."
Som jag ser det så är situationen ganska osäker för isbjörnspopulationerna. Dels utsätts de för jakt som till viss del beror på att inuiterna får licenser som ger dem ruskigt bra inkomst per björn. Men framför allt krymper isbjörnarnas möjligheter att jaga under sommartid vilket får dem att besöka landområden. Det är onaturligt för dem under jakttid. Dessutom har det tydligen skjutits någon enstaka hybrid (korsning mellan isbjörn och brunbjörn). Det har vad jag vet inte förekommit tidigare. Väldigt stor del av isbjörnspopulationen är osäker när det gäller totala antalet.
http://www.polarbearsinternational.org/about-polar-bears/what-scientists-say/are-polar-bear-populations-booming
När det gäller NASA så är det en federal myndighet som funnits sedan 1958. Den har inget med Obama att göra. Du får sluta läsa GOP:s smörja.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.