http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20160429/nya-utredningen-torstiga-bilar-far-straffskatt-premien-till-elbilar-hojs
Koldioxidutsläpp
Uppdaterat: 2016-04-30 13:41
Min nuvarande Fabia https://www.spritmonitor.de/en/detail/990314.html
Dåvarande Astra https://www.spritmonitor.de/en/detail/858751.html
Kommentarer
Ett problem med CO2 politiken är att utsläpp flyttas från EU till Asien och att det då dessutom tenderar att bli ännu värre.
Jobb försvinner då från EU och det drabbar främst arbetarklassmän.
Dom som sen den politiska eliten bannar på ett mycket fult sätt när dom t.ex. röstar för att gå ur EU.
Såg ett kort inslag på något av nyhetsprogrammen tidigare i sommar. Det var en kinesisk turist som fick frågan om vad han tyckte om Sverige och om att vara här med tanke på det dåliga (regniga) vädret. Han svarade att han hade rest till Norden just för att det var svalt och skönt här. Kanske den förste klimatturisten och en vink om klimatmigration...
pinjong, en annan fördel är att vi har frisk luft. Kommer man från Peking så är det otroligt mycket bättre här, även i Stockholm.
Personligen skulle jag gärna se krav på bra rening även på mopeder f.ö. Undrar när det kravet kommer.
Och nu har klimatet blivit rasistiskt också:
Anna Nygård , Aktivist om Förbifart Stockholm: - Förbifarten är ett miljövidrigt och rasistiskt projekt.
Hon vill för övrigt att man ska åka kollektivt istället och uppmuntrar samtidigt folk att planka...
Ojoj så många roliga människor det finns!
Vidstige: http://www.elmoppar.se/modeller/
Frågan är väl överhuvudtaget om nästa gräsklippare, motorsåg, moped(!) osv ska vara fossildriven eller om det är att kasta pengarna i sjön.
Moped är ett underskattat fordon. Ser man mopeder, i varje fall här i Sverige som ett miljöproblem har man nog missat ett par poänger.
pinjong, elmoppar är förstås ok men passar inte alla. Vad som behövs är alltså ordentligt avgasrening på dom bensindrivna.
Räcker det inte med de katalysatorrenade fyrtaktare med insprutning som redan finns?
Var rätt så länge sen som tvåtaktare förbjöds inom EU, och tror bestämt att det är lagkrav med katalysator i många länder inom EU..
Jag blev lite förvånad när jag var i Shenzhen i höstas och inte såg en enda bensindriven moped. Däremot såg jag tusentals eldrivna.
Lason1, är det lagkrav med kat på nya mopeder som säljs nu i Sverige menar du?
Vidstige, Nej inte i Sverige, vår klimatpolitik ligger efter där.
I tyskland är det lagkrav med kat på mopeder vad jag vet, och där görs också avgaskontroller på MC vid besiktning.
Nu när det går att få ut vätgas ur koldioxid med hjälp av solljus med en enkel metod till samma kostnad som framställande av bensinen så slår man två flugor i en smäll. Använder man sedan vätgasen i en bränslecell i en vätgasbil så är vätgasen 3 gånger energieffektivare än om förbräningsmotorn driver bilen med bensin och då slipper vi även avgaserna och en stor del av partiklarna från bromsbeläggen från bilarna. Vätgasbilen är en elbil som produserar el från vätgasen och då slipper man att släpa med en hundra kilo tung växellåda, 60 kg bränsle och 4-6 liter olja,100-150 kg förbräningsmotor plus ett avgassystem och motorvärmare som i fosilbilen.
http://www.nyteknik.se/energi/har-blir-koldioxid-bransle-6592197
"Det är en ny typ av solcell som i stället för att göra ljus till elektricitet konverterar atmosfäriskt koldioxid till ett kolvätebaserat bränsle med solljuset som enda energikälla, skriver universitetet".
Då gäller det alltså att vi bränner så mycket fossilt som möjligt för att få tillgång till den atmosfäriska koldioxiden!
Avskaffa CO2-skatten, bort med alla utsläppsrätter!
Bränn på bara!
Det lär inte vara någon brist på koldioxid i vår omgivande atmosfär så att det skulle bli för låga halter om man startade att omvandla koldioxiden till vätgas som ett exempel. Frågan är snarare hur politikerna skulle kunna beskatta bilisterna om man inte har några utsläpp alls från bilarna.
Previa säger "Nu när det går att få ut vätgas ur koldioxid med hjälp av solljus med en enkel metod ..." Hur ofta har vi inte hört sådant från Universitets-världen men personligen avstår jag att säga "Nu när det går..." innan vi ser att det fungerar i stor, industriell skala. Och samma sak har sagts många gånger om bl a ny batteriteknik. Skulle tro att 99 av 100 "Nu när det går-idéer" aldrig blir fungerande, industriella produkter utan stannar vid idé-stadiet. Men visst kan det fungera - men det är nog lite att bevisa först.
Är väl snart 10 år sen som IBM var "nära" att ta fram ett batteri med dubbel kapacitet mot Litiumbatteriet, men som använde luft som elektrolyt...
Jo - exemplen är oändliga på sådant, Lason. Så lite kritisk måste man helt klart vara och inte tro hårt på nåt nytt bara för att det råkar passa ens egna åsikter och önskningar. Tids nog lär vi se vad som var sant men från forskningslabbet på ett Universitet till storskalig, industriell produktion är steget för det mesta väldigt stort. Om inte annat så brukar det ta lång tid.
Finns till hörapparater, livslängd ca 10 dygn!
Ingen möjlighet att återladda.
Regeringen skjuter till 700 miljoner för supermiljöbilspremie.
http://www.dn.se/nyheter/politik/nya-klimatsatsningar-i-hostbudgeten/
Tror detta är en oehört dyr felsatsning.
Påminner om etanol, MP lär sig visst aldrig.
Vidstige, E85 är ingen felsatsning, problemet är att det är för liten prisskillnad mot övriga bränslen.
Men det bästa för miljön hade varit en statlig hjälp för satsning på gasdrivna bilar.
saabnisse, jag anser att med facit i hand så var E85 satsningen ett svindyrt fiasko.
Och det hade gott och väl räckt med att blanda in etanol i bensinen som man gör och kanske öka den andelen.
På vad sett är E85 ett fiasko?
Att det inte är lönsamt att använda beror enbart på prisbilden, de allra flesta tankar efter tjockleken på plånboken, inte efter miljötänket!
"Living With a Climate Skeptic" https://www.youtube.com/watch?v=QT8dy1zaT6s
Och hur lever man med en klimatfanatiker? Finns det ingenting mellan dessa två ytterligheter för en klimatfanatiker. Och genom att måla ut alla som inte ställer upp 100% på klimatfanatikernas retorik så gör man alla andra till klimatskeptiker. Det är Bush-mentalitet, antingen är man för eller så är man emot. Man får alltså inte vara nåt annat i klimatfanatikernas värld. På det sättet kan man motivera radikalism och fanatism. Så är det i dom flesta stora politiska frågor idag f.ö. Samma med feminismen, invandringen etc. Det gör det omöjligt att seriöst debattera något vilket också är syftet för dom som sitter vid makten, som gör sin ideologi till "vetenskap" och ständigt lägger över bevisbördan på alla kritiker. Skulle säga att Putin gör exakt samam sak, så noll skillnad.
Löjligt och helt irrelevant videoklipp utan någon som helst koppling till verkligheten - ungefär som vanligt inom AGW-rörelsen, med andra ord.
Ytterligare ett tramsigt och innehållslöst videoklipp där man försöker idiotförklara dem som ser mer kritiskt på alla "sanningar" som sprids.
Jag anser snarare att de som köper AGW-propagandan och politikers korkade uttalande (t.ex. Annie Lööf om att Grönland ska slukas av havet) borde mer aktivt fundera på kvaliteten på informationen som sprids.
Oavsett vad man tänker eller tror borde man se att vi i Sverige och Europa har klimatproblem. Värmeböljan i Spanien har inte drabbat oss men alla har väl noterat vattenförsörjningsproblemen på Öland? (Borgholm ska bygga en avsaltningsanläggning för 113 miljoner kr). Samtidigt har vi haft extrema skyfall på andra ställen i Sverige med översvämning som följd.
Om man inte tror på att vi människor påverkar klimatet så måste man väl ändå fundera över hur växthuseffekten fungerar, hur hög CO2-koncentrationen är just nu och slutligen hur mycket CO2 vi MÄNNISKOR dagligen tillför atmosfären. Även om man inte sväljer AGW med hull och hår så borde en viss osäkerhet smyga sig på. Att stenhårt vara säker på att vi människor helt saknar betydelse för klimatet är en inställning jag inte förstår.
(Tyckte för övrigt att klippet var ganska träffande. Tack John2008.)
Bra video. Det märkliga är att alla som säger sig vara kritiska till " sanningarna " som media sprider är helt okritiska till all smörja som nätet bjuder på. Borde man inte vara lika kritisk där?
Men snälla nån! Det finns något som heter väder. Eller det fanns åtminstone. Idag verkar varje väderförändring vara ett bevis på att koldioxid orsakar en global uppvärmning med förödande konsekvenser.
Men faktum är den globala uppvärmningen är ca 0,8 grader på 150 år, mätt med utgångspunkt från en ovanligt kall period.
Koldioxid gör det inte varmt i Spanien, eller att det regnar i Småland.
0,6 av dessa grader är från 60-talet och framåt!
Är det 0,6 grader varmare nu i Spanien?
Eftersom Spanien finns på jorden och därför ingår i den globala temperaturhöjningen så ja på den frågan.
Och vem sa att vi som är kritiska inte är det i alla lägen? Det är ett typiskt påstående som saknar grund men gärna används av somliga.
Istället för att själv fundera på vad som sprids från AGW-kramarna är det ju enkelt att anklaga andra de andra som är skeptiska. Gärna kryddat med diverse tillmälen som "foliehattar" osv.
Att data manipuleras kan ingen neka till, inte ens IPCC står för vad de sa för många år sen och efter blivit överbevisade.
Vad vi i Sverige hittar på föratt minska CO2-utsläppen (vilka inte kan bevisas påverka klimnatet, det är antaganden) är ändå en fis i rymden.
Kina kommer öka sina koldioxidutsläpp med 50% till 2030. Redan idag står Kina för 28% av världens koldioxidutsläpp. Parisavtalet, som Kina nu ska ratificera, ger Kina rätt att öka utsläppen. Det är utsläppen relaterat till BNP som ska minska något. BNP kommer att öka och därmed koldioxidutsläppen.
Indien planerar att bygga 400 nya kolkraftverk och öka koldioxidutsläppen med 300% till 2030.
Skillnaden mellan väder och klimat behöver vi inte ens gå in på. Inte heller exakt hur mycket medeltemperaturen stiger. Det som är viktigt är att inse sambandet mellan koncentrationen av växthusgaser och utsläppen. Därefter tar politikerna vid på gott och ont.
Ok, så alltså 45 grader istället för 44,4. Måste vara globala uppvärmningen som är huvudproblemet då...
Jag utgår från de länkar ni brukar hänvisa till. Minsta lilla källkritik borde räcka för att ni ska reagera på även dessa, men nej.
Det finns ett samband mellan koncentrationen av växthusgaser i atmosfären och temperaturen på jorden. Det kallas växthuseffekten.
Det är korrekt att Sverige har förhållandevis låg CO2-påverkan men min slutsats måste bli att Sverige och Europa ska minska mer snarare än att ge upp. Men vi ska självklart göra det på ett ekonomiskt och hållbart sätt.
Jag kan fortfarande inte begripa hur man kommer från tanken "Vår påverkan är liten" till "Då kan vi lika gärna skita i det". Globalt varmaste augustimånaden sen mätningarna startade har just passerat och dessutom näst varmaste månaden hittills med månaden innan i all time high.
Det vi behöver göra är att dra ner på kött och energikonsumtion och samtidigt lära oss hur man gör det på intelligenta sätt så vi kan tjäna pengar på att hjälpa resten av världen.
Och hur var det mellan 1940-1970 när jordens medeltemperatur sjönk och domedagsprofeterna varnade för en ny istid?
Nej det gör det inte!
Ironi eller har du inte större koll än så? Googla global medeltemperatur.
Den enda form av källkritik jag sett från dig och andra är försök att misskreditera erkända forskare med argument som att de, eller deras organisationer tagit emot pengar från organisationer med koppling till oljeindustrin ...
Nu är det ju så att all forskning bedrivs med pengar från någon. Jag vet inte om en politisk och aktivistisk agenda är så mycket bättre än en kommersiell.
OK. Fast det skulle inte finnas något liv på jorden om värmen från solen tilläts stråla ut igen. Att vi finns till beror faktiskt på växthuseffekten.
Jag kommer ihåg en " erkänd " forskare som länkades här. Han tyckte även att slagruta var erkänd forskning. Visst kan man tycka det men trovärdigheten kanske inte blir så hög. Visst alla forskare får betalt, många genom allmänna anslag. Men de forskare som får betalt från oljeindustrin är oftast inte lika öppna med var dom får sina pengar ifrån, undrar varför?
Slagruta?
Vilka är inte öppna med var de får sina anslag från?
Det som är intressant är att veta om det är beställd forskning eller om det är stödd forskning. Stor skillnad!
Jag tycker det är värre med den typ av beställd forskning som ligger bakom de flesta AGW-hypoteser - där världens politiker anslår tusentals miljarder till forskning kring AGW och dess effekter. Mao, anslag till forskning där agenda och i princip även resultatet redan är förutbestämt. En slags politisk bekräftelseforskning.
Vadå, var väl du som börja koppla den ovanligt varma hösten i Spanien till globala uppvärmningen.
Lite sans måste det väl vara bland alarmister också.
Ganska spännande läsning i denna tråd.
Ett par frågor till er som inte alls tror på varningssignalerna om global uppvärmning. Hur långt skall det gå innan ni tror på att det verkligen är global uppvärmning på gång? Vilka signaler skulle ni lyssna på för att verkligen tro att det är något på gång?
Vad skall vi göra om vi kör på trots dagens signaler att det verkligen är global uppvärmning, vad gör vi den dagen då det kanske är försent att åtgärda. Bara för att vi stack huvudet i sanden och körde på, vad säger du då till omgivningen(dina barn bl.a).
Nu blev det många frågor, välj själv vilken du vill svara på.
Jag tror att du blandar ihop mig med pinjong.
Det var jag som nämnde värmen i Spanien även om det inte var min huvudpunkt. En enstaka värmebölja kan vi kalla väder men om vi ser att värmerekorden ständigt slås år efter år och bildar ett mönster, så får man väl fundera på om det kan finnas ett orsakssamband.
Det ÄR en global uppvärmning som pågår. Det förnekar ingen. Jorden har kallperioder och jorden har värmeperioder. Just nu har vi det varmare än vi hade för 150 år sedan. En mycket svår tid för jordens folk.
Vi vänder på din fråga, hur förklarar du för dina barn / barnbarn varför din generation brände hundratusentals miljarder på hypoteser utan vetenskapligt stöd, när det fanns så mycket annat man kunnat använda dessa pengar till för att göra människors liv bättre?
Varför slåss mot väderkvarnar när det finns verkliga hot och verkliga problem?
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.