http://bloggar.mestmotor.se/alriks-bilar/2017/alska-diesel-och-tesla/
Stämmer detta om dieselns framtid?
Uppdaterat: 2018-08-10 22:57
- Att springa utan att ha polisen efter sig, tyder på psykisk obalans.
Vi Bilägares forum
Stämmer detta om dieselns framtid?
Kommentarer
Självklart spekulerar Alrik, men samtidigt sitter han säkerligen på en och annan "off-the-record" genom att jobba nära tillverkarna.
Jag tyckte det var en bra och tänkvärd text. Gillar kanske speciellt det här förslaget: "Som vi skrev i förra numret: det är dags att införa ett ”Euro NCAP” för avgaser, oberoende tester och fem stjärnor till riktigt rena bilar. Problemet ur världen."
Varför inte. Oberoende tester skulle ju också lösa problemet med fusk och man skulle enkelt kunna jämföra olika bilar och motorer.
Nu har jag alltid köpt bensinbilar, för att det passar mig bäst, men jag förstår ändå inte hetsjakten mot diesel. Visst, kanske olämpligt i storstäder, men övriga Sverige då? Nu hör man folk på landsbygden som byter bort sina dieselbilar i panik och köper bensinbilar istället. Vad vann vi med det då? Inte ett dugg. Nån optimist trodde kanske att dom skulle rusa och köpa en elbil istället, men det har dessa personer varken råd med och dom skulle heller inte fungera för deras behov. Därför blir det bensinbilar istället och dom minsta motorerna ratas oftast, eftersom man måste kunna dra släp med dom... Nä, jag har ingen statistik på detta. Enbart grundat på vad jag hör och ser hända i min omgivning.
Jo jag förstår hetsen mot dieselmotorer ävenn om jag tycker den är onödig.
Här i Sverige har vi ju inte haft de problemn som finns i södern, de flesta som varit i Grekland t.ex. har väl sett den gula ostkupan över Aten och på Gran Canaria hade man för tio år sedan över 1500 bussar, alla med uppställda pumpar!
Och alla gamla svartrykande dieselbilar! Där handlar det ju mest om sotpartiklar och inte lika mycket om NOx, men det är sotet som syns och får många att reagera direkt.
Nu är ju de flesta av dessa gamlingar utskrotade och röken i princip obefintlig, men minnet hänger kvar.
När sedan NOx-debatten drog igång fick dieselhatarna en ny chans.
Nu har man ju från myndigheterna ganska bra koll på NOx när det gäller personbilar, men hur är det med alla gala utländska tradare som far omkring på våra vägar?
Och traktorer och övriga lantbruksmaskiner, båtar m.m.?
Personligen har jag inte stängt nån dörr för ev dieseldrivet fordon i framtiden men ur "gång-synpunkt" föredrar jag bensinaren när man jämför dessa två. Men eldrivet är ju ännu trevligare att köra.
Co2 är ingen förorening!!
Man har redan uppfunnit en maskin som binder koldioxid till en mineral i fast form. Får man bara igång detta storskaligt så är det nog snart business as usual för oljan.
Har en fd kollega som bytte jobb och skall jobba med storskalig lagring av CO2 i havsbotten i gamla oljekällor.
Intressant det där. Undrar hur effektivt det är/kan bli?
Storskalig lagring av CO2 på havsbotten, innebär inte det bara att vi skjuter problemet framför oss. Nästa generation får ta hand om "skiten", vi i nuvarande generation vi förbrukar jordens resurser ohämmat! Det kommer larmrapport efter larmrapport och här sitter vi och spekulerar i om diesel har någon framtid eller ej, hhmm. Om vi kunde använda den kraften till att göra något åt det hade varit mångfalt bättre. Nu har jag inga svar på problemen men känner mig lite lost i alla larmrapporter och artiklar detta år. Bara en sådan som denna kan man ju fundera över.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/extrem-torka-hotar-amazonas-overlevnad
Fast just den artikeln är från november 2015. Hur är det där idag?
Finns aktuella bilder över Amazonas hos NASA. Ser inte så bra ut.
Njae, allt är ett nollsummespel. Allt CO2 som finns är på grammet lika mycket som alltid har funnits. Problemet är att det som vi eldar upp i form av olja har lagrats i flera miljoner år, och detta eldar vi upp på några 100 år. Det är detta som skapar problem. Om vi kan lagra CO2 som mineral så ändrar vi bara form på det, istället för att det blir gasform som sabbar atmosfären. Med biobränsle som förbrukas i samma takt som träden växer så hade vi istället haft en jämnlik fördelning av utläppt CO2 och konsumerad CO2.
Det mest naturliga för oss i Sverige hade väl varit att köra på skogsråvara, etanol och HVO från slaktavfall. Frågan är bara om tillgång-efterfrågan lirar idag.
Men den största utmaningen är väl att få folk att köra mindre! Att som privatperson sitta och köra 5-6000 mil varje år, ensam i sin bil, är för mig helt uppåt väggarna! Det måste finnas andra lösningar. På vårt företag har jag lobbat för i många år att vi ska arbeta närmare hemmet, och dom har börjat lyssna nu. Jag kör max 5-700 mil per år med min lilla bil. Frugans bil går max 1000 mil då vi använder den till ärenden som inte innebär transport till och från jobb.
Ni som kör 5000 mil per år, har ni aldrig reflekterat över att det kanske är lite fel?
Atomerna utgör väl nollsummespelet men olika föreningar eller molekyler såsom koldioxid kan bildas men även upplösas. Så koldioxidmolekylerna kan alltså bli fler och fler. På samma sätt kan antalet syremolekyler variera över tid. Tror jag.
Redan 2005 kom ett slutbetänkande från en av regeringens utredningar över vad bör tänka på när det gäller, vad vi åker, vad vi äter och hur vi bor. De tre s.k B:na, Bilen, Biffen och Bostaden.
De är grundbultar som vi bör tänka till på hur vi agerar. När slutbetänkandet kom var det som ett rop i öknen, vem 2005 funderade nämnvärt på utsläpp och annat. Möjligtvis Miljöpartiet.
En artikel som är lite intressant är denna: https://www.dn.se/ekonomi/global-utveckling/efter-toppmotet-sa-kan-du-sjalv-paverka-klimatet/
Jag kan ju bara inflika vikten av att också källsortera, och i andra hand slänga i soporna. Definitivt INTE slarva bort skräpet i miljön. I dag städades jag tio 260-literssäckar med plastskräp från en strand i närheten. Nästa år måste det städas igen ty det flyter iland 1 kubikmeter sopor på Bohuskusten i snitt. Varje timme. Dygnet runt. Förra året blev det 80 säckar totalt. Bara från mig och lite hjälp från familjen ibland.
En av idéerna med lagring av CO2 under havsbotten skulle vara att det under tid skulle spjälkas till kol och fria syremolekyler.
Men hur lång tid det skulle ta vet jag inte, inte heller om ide'n var riktig.
Här kan den intresserade läsa om CO2 lagring
http://www.npd.no/no/Tema/Lagring-og-bruk-av-CO2/
http://geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/1790-trygg-lagring-av-co2
Norge ligger långt framme på denna fronten.
Det bygger på att gasen injiseras i porösa bergformationer, med täta lerskifferlageröver. T.ex gamla oljekällor eller ”bomskott”.
Läste att man har inventerat platser som kan lagra 1000år av Norges utsläpp av CO2.
Finns testanlägg som varit i drift sedan
Och det skulle bero på människans utsläpp av Co2 menar du?
http://www.natursidan.se/nyheter/avskogningen-okar-kraftigt-i-amazonas/
Tacka den högre koldioxidhalten för att Amazonas ändå har en viss tillväxtkraft.
Avskogning och torrperioder är två olika saker. Jag vet inte exakt hur mycket den globala uppvärmningen påverkar torkan i Amazonas men i artikeln nämndes uppvärmningen som en faktor.
Koldioxid är säkert bra för skogen lokalt ja men effekter av höjda medeltemperaturer och klimatförändringar ändrar förutsättningarna. I Sverige måste vi förmodligen odla andra typer av grödor som klarar ett förändrat klimat. I Amazonas hinner inte den befintliga växtligheten att förändras på ett naturligt sätt och därmed dör den.
Alldeles riktigt! Torrperioder kallas för väder och är en naturlig företeelse. Mänsklig aktivitet kanske kan påverka frekvens och intensitet, men inget vet säkert och det finns inget data som styrker den tesen.
Avskogningen däremot, orsakas av människan helt och hållet. Den är dokumenterad och kan ses med blotta ögat. Den har direkta påvisbara konsekvenser och de flesta förstår att det är obra att förstöra "jordens lungor".
Så, förklara igen varför all energi läggs på att försöka påverka naturliga företeelse i endera riktning utan någon som helst möjlighet att påvisa att det man gör faktiskt gör skillnad och utan några som helst bevis för konsekvenserna?
Hur många 1000 miljarder dollar anslås till detta varje år? Pengar som skulle kunna utrota världssvält ...
Menar man allvar så skulle man kunna stoppa avskogningen i morgon! Samma sak gäller miljögifter, plaster i världshaven osv.
Det enda som inte går att stoppa, utan möjligen kanske bara marginellt påverka och utan mätbarhet, är just klimatet.
Det är väl just därför som gör den så perfekt som politiskt styrmedel.
Eftersom ingen helt förstår hur klimatet fungerar så kan ingen heller bevisa vad som påverkar det. Därmed kan allt kopplas till klimat och förändringar i klimat. T o m väder.
Helt enkelt en våt dröm för alla de som vill sko sig på människors rädsla och okunskap.
Bra, med lite sansade tankar om klimatet och global warming, såsom även jag ser på det.
Kan omöjligt förstå hur folk kan sluka propagandan från miljöaktivisterna med hull och hår om global warming utan bevis. Tror sjutton att de drar upp rädslan hos folk så långt de kan när de lever på det.
Vi kan ju börja med lite data då. Koldioxidutsläpp uppgår nu till 45.000.000.000 per år och det är känt hur koncentration av koldioxidmolekyler i atmosfären påverkar medeltemperaturen och därmed klimatet. Vädersystemen styrs av temperaturvariationer i de olika klimatzonerna. Att läsa av temperaturer i hav och på land är ganska enkelt. Det har gjorts sedan länge och därför vet vi att medeltemperaturen ökar. Det förklarar ökad frekvens och intensitet i olika vädersituationer och för Amazonas del finns det vetenskapliga rapporter som beskriver påverkan på El Nino t ex.
Vet inte exakt vad du menar med "all energi" men att fortsätta och ackumulera koldioxid i atmosfären med 45.000.000.000 ton varje år håller inte.
Vet inte vilka 1000 miljarder du syftar på som "anslås". Vem anslår den gigantiska summan. Däremot anslås kanske det beloppet när det gäller vapenanskaffning...
Enligt Parisavtalet som världens alla länder utom ett ingått så ska varje land ta fram åtgärder som gemensamt ska begränsa uppvärmningen till 1,5 °C. Om det lyckas vet vi förstås inte.
Nja något politiskt styrmedel är det inte utan helt frivilligt för varje land. USA har ju t ex ställt sig utanför och satsar istället på kol, olja och gas. De hoppas tjäna på det enligt parollen "America First" medan Sverige istället ger klimatbistånd till fattiga länder för att hjälpa dem bort från oljeberoendet.
Att vi inte förstår hur klimat och väder fungerar stämmer inte. Jämför med medicin och människokroppen. Vi förstår ganska väl hur den fungerar men kunskapen måste ökas för att t ex kunna bota fler cancersjukdomar. Att förneka att medicin och läkemedel inte har effekt eftersom sjukdomar är naturliga skulle knappast vara bra. Samma med Jordkroppen.
Nej det är inte känt!
https://www.cnsnews.com/commentary/e-calvin-beisner/climate-alarmist-consensus-about-be-shattered
https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/JCLI-D-17-0667.1
https://www.thegwpf.com/new-data-imply-slower-global-warming/
Det vet man inte heller! 400 ppm är fortfarande lågt ur ett geologiskt perspektiv. Den dokumenterade effekten dessa 400ppm har haft hittils är bättre skördar. Kanske är det tvärtom så att koldioxidgödningen måste fortsätta eller t o m öka för att klara jordens försörjning framöver?
1000 miljarder räcker nog inte.
http://www.gp.se/obama-optimist-om-klimatavtal-1.966918
Jo och det sedan ganska länge. Först teorier och sedan allt högre kunskap.
https://history.aip.org/climate/co2.htm
Har du kollat din gräsmatta? Ser den frisk ut?
https://www.newscientist.com/article/dn11655-climate-myths-higher-co2-levels-will-boost-plant-growth-and-food-production/
Nej, såklart inte om man räknar in den totala energiomställningen men den måste ju ändå genomföras eftersom den fossila energin kommer att ta slut. Det är ju därför de oljeproducerande länderna nu vill investera sina miljarder i solenergi och elbilar.
Läste du någon av länkarna? Det har hänt en del sedan 1800-talets hypoteser.
Japp, den är grön och fin, vad nu det har med något att göra.
Jag gjorde som du - öppnade och tröttnade direkt.
Då har du nog hjälpt "naturen" på traven. ;-)
https://uvell.se/2018/08/14/klimatangest-den-nya-accessoaren/
Det där är väl vad man lugnt kan kalla en "vanligtvis felunderrättad källa"?
Inget egentligt kunnande i något ämne, men lådvis med åsikter.
Det finns en del hysteri i debatten. Jag tog bort Pär Holmberg från mitt Twitterflöde då han ohämmat retweetade Malena Ernman och andra som mest låter känslorna styra innehållet i sina inlägg. Men som meteorolog har man ändå ett försprång eftersom man förstår fundamentala samband mellan de faktorer som påverkas av klimatet. Därför läser jag gärna vad Martin Hedberg skriver. Han är normalt mer sansad. Utom när han blir förbannad.
https://martinhedberg.se/fornekelse-ar-en-livlina-pa-latsas/
Rebecca Uvell är tvärtom påläst som få. Hennes journalistiska ”gräv” är sällsynta bland dagens agendasättande klipp-och-klistra-journalister.
Men det är klart, hon är borgerlig och då kan det vara svårt att ta till sig det hon skriver för en del.
Jag har Rebecca i mitt flöde och tycker att hon generellt är duktig i sin kritik som marknadsliberal men hon har en blockering när det kommer till klimatet och gör ingen egen djupanalys. Om hon grävde fakta på samma sätt när det gäller klimatfrågorna så skulle hon logiskt sett ändra uppfattning och inse att allt inte är som det borde vara.
Om hon grävde efter fakta på samma platser som du, menar du? Att allt inte är som det borde vara i klimatfrågan är väl annars precis det hon pekar på.
Hon skulle behöva gräva bland relevant information för att uppfatta kärnproblemet ja. Det är inte att det finns en massa suboptimerande lösningar bland politiska partier utan att klimatet faktiskt förändras och att vi kan få sota för det. Så det behövs en klimatpolitik i varje land - även i Sverige eftersom vi också bidrar med koldioxidutsläpp.
Såg för övrigt Martin Kinnunen på ett nyhetsinslag igår där han precis som Uvell menade att kärnkraften var klimatsmart. Visst är den det men varför använder han ordet "klimatsmart" om klimatet inte är något problem? Och varför är han talesman i klimatpolitiska frågor om klimatpolitik inte behövs? Varför ska de göra klimatinvesteringar när det inte behövs? osv osv. Antingen har vi ett problem eller inte.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sd-presenterar-nya-klimatforslag
http://klimatsans.com/2018/08/08/aktuella-klimatfakta-i-valrorelsen/
Tittar man på https://climate.nasa.gov/ och deras sida som heter "Global climate change - vital signs of the planet", ser man bl a att det finns ett påtagligt samband mellan ökande mängder koldioxid i atmosfären och temperaturhöjning. Att det sker klimatförändringar är givetvis normalt, men att de accelererat på historiskt sett mycket kort tid och verkar fortsätta, är det verkligt oroande.
Enligt IPCC's klimatmodeller kanske, men som vanligt är verkligheten alarmisternas värsta fiende. I verkligheten så har uppvärmningen varit tämligen linjär sedan mitten på 1800-talet och började alltså _innan_ människans utsläpp av fossil koldioxid, för att sedan stagnera sedan millenieskiftet.
Trenden är snarare att vi går en kallare framtid till mötes.
Det finns hur mycket forskning som helst om klimatet och det ända man är helt överens om är att man inte är överens.
Klimataktivister som lever och tjänar mest på det är de som gapar högst om att global warming kommer att ödelägga planeten om de inte får mer pengar och makt.
Känns som man får ta allt för, emot med lite sans och balans, men självklart vara rädda om planeten så gott vi kan. Utan att överdriva så vi sänker möjligheten på längre sikt med teknikens utveckling att på bästa sätt vara rädda om planeten. Överdrivet blir det gärna nu inte minst inför valet från en del som ser chansen att tjäna makt och pengar på den varma sommaren.
@ffodil, håller med helt! Jag välkomnar ny teknik och en fossiloberoende framtid av andra skäl än rädsla för koldioxid. Att värna om miljön och planeten är en självklarhet, men idag så är den politiken kapad av klimatalarmismen där oproportionerligt mycket pengar satsas på tveksamma åtgärder och program med aktivistiska och ideologiska förtecken samtidigt som man mer eller mindre blundar för reella hot, som t ex avskogning, mikroplaster, överbefolkning, multiresistena bakterier, svält och sjukdomar.
Gott så. Man måste inte alltid förstå allting. Huvudsaken att denna fantastiska planet får fortsatt goda förutsättningar för det liv som förmodligen är unikt.
+1
+1
Nej, du kan välja att svälja allt som media öser över dig och tro blint på politiker.
Jag anser dock att ett mer kritiskt och ifrågsättande förhållningssätt är viktigt i en demokrati.
Dessutom blir det inte heller "Gott så" eftersom vansinniga summor pengar spenderas på saker med ingen eller liten effekt när de i stället skulle kunna uträtta stordåd.
Ja jag har förstått att pengar är viktigt och att dessa inte ska slösas på "onödig" klimatpolitik. Men en parad för $92 miljoner är väl investerade pengar.
Hur kom valet att stå mellan klimatpolitik och parader?
Ja det undrar jag också. Det vore väl en enkel prioritering.
En tropisk storm nu på väg mot de brittiska öarna. Galet.
Tja. Galet och galet... Tropisk storm är ju bara NOAAs beskrivning av den, baserat på vindstyrkan. Cirka 18-32 m/s. Eftersom den nyligen uppklassades så ligger det troligen där i nederkanten. Det finns faktiskt ett lågtryck längre norröver som är större i omfång.
Satellitbild från klockan 14, VIS (synligt ljus alltså till skillnad från exempelvis IR, infrarött):
Modelldata från nu:
Modelldata från natten till söndag:
Media gillar ju att skriva om tropiska stormar, cykloner och allt vad det heter. Att gå på fakta och sannolika prognoser däremot är inte lika spännande. Inga lösnummer lär ju säljas av "Tropisk storm på väg mot Storbritannien! Kommer att dö ut innan den når fastlandet. Ingen fara för allmänheten."
Nu har jag bara kikat på en modell förvisso men sannolikheten är helt klart mycket stor för att den snart tappar kraft.
Ni som såg mina filmer från blåsten i Bohuslän nu senast kanske minns vad jag skrev? Vindhastigheter som skulle klassas som en "Triopical storm". Blåsigt, visst, men långt ifrån illa.
Några svenska media har inte tagit upp detta vad jag vet men är det inte ovanligt varma yttemperaturer i Norra Atlanten just nu? Jag tänker att det kanske ändå är lite speciellt och skulle kunna ge upphov till väderfenomen som vi inte är vana vid på våra breddgrader.
Har dålig koll på detta just nu och har inte tillgång till samma material hemma som på jobbet. Där har vi mycket rolig statistik! =)
Men visst är det så att varmt vatten (med sval luft ovanpå helst) föder häftiga väder. Sedan har vi ju den naturliga variationen också där det är varmare vissa år helt naturligt. Önskar media var mer sansad och bidrog med vetenskap, statistik och sannolikhetsberäkningar. Då skulle man kunnat läsa där Hur det Egentligen ligger till så som vetenskapen känner den i dag.
Det man dock gärna glömmer i debatten med utsläpp, klimat etc är att värmen definitivt inte är den stora pucken. Koldioxid tas upp i vatten och bildar där kolsyra. Kolsyra är surt och löser upp kalk. Kalk finns i många djur, som koraller med mera. Dessutom löses tungmetaller med mera ut, både i hav och surt regn.
Detta påverkar oss på ett plan som nog är värre än vad många tror.
Havet är trots allt en av de viktigaste källorna till föda för människor och djur.
Haven är dock fortfarande basiska och långt ifrån att bli sura. Mindre basisk är inte samma sak som sur.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.