Vi Bilägares forum

De flesta känner nog till att biltillverkarnas uppgivna bränsleförbrukning inte har något med verkligheten att göra. Vår Hyundai i30 med 1,6 liters bensinmotor bör enligt tillverkaren dra 0,65 l/mil blandad körning. Vi har dock svårt att komma under 1 l/mil. Min Hyundai H-1 med 2,5 liters dieselmotor klarar sig betydligt bättere. Den skall dra 0,8 l/mil blandad körning och den brukar hamna någonstans mellan 0,8 och 0,9 vilket jag tycker är fullt acceptabelt.

Överladdning och motoroptimeringar innebär att maxeffekten har allt mindre betydelse för bilens snittförbrukning vid normal körning.
Det som är av större betydelse är bilens vikt, luftmotstånd och rullmotstånd.
Däremot är det lättare att överskrida normalförbrukningen med en motorstarkare bil då den inbjuder till en tyngre högerfot ...

Det låter helt otroligt dåligt att i30 drar så mycket. Vår 2.8 liters bensinare drar 0.9 vid blandad körning. Kian med 1.4 liters motor drar under 0.7.

Kanske för inspirerad körstil i kombination med att hustrun kör mycket korta sträckor så motorn hinner inte bli riktigt varm. Hon jobbar i samma förort där vi bor så det är ganska sällan det blir några längre körningar.

Jag kanske ska tillägga att jag valde ordet "uppgivna" i stället för det mer riktiga ordet "angivna", men det låg lite satir i ordvalet. ;-/
Vad jag vill komma till är att den angivna bränsleförbrukningen, som tillverkarna anger och som är satt efter en EU-cykel (som är helt verklighetsfrämmande), aldrig kan innehållas av brukarna och ändå är det den siffran som anges i reklamsammanhang och än värre av nästan alla motorjournalister även om de senare ofta vill korrigera till vad man kommit fram till.
I praktiken är alltså EU-cykeln lika värdelös som en Itera-cykel med knäckt ram!

Men nu har du nog liiiite fel saabnisse för Raphael har inga som helst svårigheter att köra sin C3 Picasso med t o m ännu lägre förbrukning än normen - vill jag minnas att jag sett honom skriva...eller...:)

Iteracykeln.... Haha.
Den hade jag nästan glömt!

Förbrukningen: en stor motor behöver inte nödvändigtvis dra så mycket mer än en liten. En liten motor får kämpa där en stor går på förhöjd tomgång...
Yarisen (1.0 man) jag hade som hyrbil i Spanien drog mer än vad min gamla Xantia (2.0 aut) gör vid samma körning. Däremot hade det säkert varit tvärtom vid enbart stadskörning.

Att det sedan skiljer mycket på likadana bilar vid olika körning är naturligt.

hultarn, det var egentligen dit jag ville komma, att driva två likvärdiga bilar i en viss hastighet kräver en viss effekt och det bör ge en relativt lika bränsleförbrukning och då spelar det ingen roll om den ena bilen har 100hk och den andra 200 hk.
Men trampar man plattan i botten blir det andra bullar!
Kör man lugnt och städat går det att i vissa fall att få en stor motor att gå snålare än en liten, men absolut inte om man utnyttjar den högre effekten.

Eftersom det kräver samma effekt att driva lika bil vid lika förhållanden, vinner den starka bilen ofta om man kör långa sträckor, speciellt motorväg, eftersom bilen med 200 hk, inte drar dubbelt, utan lite mer.....
När det gäller förbrukningsuppgifter, är det lättare att komma närmare, eller under, med den starkare biken, snålkörning ger större utslag.
Alla bilar körs under samma förhållanden i labbet, men i verkligheten är dom gjorda för olika uppgifter.
En tidigare v40 turbo jag hade, gick snålare än den v40 2.0 jag har nu.
Detta med min körning, pendling landsväg/motorväg.
När det gäller större eller mindre bilar, är det svårt att göra en småbil aerodynamiskt rätt, medan en familjebil är lättare.
En småbil designas för att ha mycket innerutrymme på liten yta, vilket gör den kantig.
Det gör den bra i stan, kass på vägen ur perspektivet hur mycket bil man får för sopparäkningen.
Aerodynamik är heller ingen parameter vid labkörning!
Den gamla, kov"s bränsledeklaration, stämde bra, den nya standardiserade, stämmer bara jämfört med sig själv, vilket ju är meningen.

Min erfarenhet är att en motor utan överladdning lättare håller sig inom angiven förbrukning. Överladdade motorer kan göras mindre och är snålare inom det effektområde de optimeras för, men det drar snabbt iväg när man avviker från detta.

Ingen regel utan undantag, men en del ligger nog där!
Audi 100 som kom 83, hade ju dittils lägsta luftmotståndet, lång, platt och rensad på kanter och utstick.
Den var ruskigt snål, även med dagens mått.
Motormässigt inget nytt, audis 6 år gamla femma, eller vw,s standard 1,8 från passat.
Lågt luftmotstånd och hög utväxling, gjorde den till en snål pendlarbil.
Min femcyl drog 0,65 blandat, fyran under 0,6!
Hittar jag en sån, skattefri och går att använda till vardags, köper jag direkt, men det finns inga på blocket.......

Audi 100 C3 vägde som en Audi A1 och rullade på 185 mm breda däck ... där har du anledningen till den låga förbrukningen.
Luftmotståndet var säkert lågt med den tidens mått mätt, men knappast med dagens.

Då var den revolutionerande vindsnål, och jämfört med den tidens bilar, som alla rullade på 185'or, var den snål.
Jag inser att dagens bilar har andra handikapp, det vore fan om det inte hänt nåt på 30 år......
Men, min v40 drar exakt lika mycket på 205/50 16, som på 185/65 15, 0,82.
Den är också hyfsat vindsnål, men motorn är för klen för högre utväxling, nu varvar den 2500 i 90, och då känns den ändå klen.....
Men jag kör exakt på den gamla bränsledeklarationen före eu-körcykeln.
Audi 100, bmw 525, volvo 850, cheva transsport osv. har jag alltid kört rejält under.
Så en flexibel motor, med stort register spelar så klart in.
Det är ju lättare att hoppa växlar, om motorn orkar...........

Glöm inte bort all elektronik som tillkommit i dagens bilar och att dessa måste hållas vid liv med ett batteri/generator.
Sen tror jag att många förare antingen har svårt för att räkna eller kör med önsketänkande när man hör förbrukningssiffror.

"jo jag har en Bensin V8, Suv och när jag drar den med husvagn i uppförsbacke så drar den bara 0,554, och det är ärliga siffror mätt på tankning" Sure mannen, sure...

Man måste vara realist, men faktum är ju att med husvagn efter, blir en v8 suv, inte mycket törstigare än till vardags....
Min v40, hade blivit mycket törstigare, tror jag.
Sen ska man inte lyssna på andra, dom som stirrar på momentanförbrukningen på färddatorn.
Då går ju min bil på 2l/100km, ofta....
Fast iblamd drar den ju 20l/100km......

Jobbarpolare åkte Västerås-Stockholm/Solna dagligen, 4 pers i bilen, en Audi 80 1,8. Det här var för några år sen då det var landsväg mellan Västerås och Enköping. När bilen gjort sitt byttes den mot en A4 1,8, vanliga utan turbo.

Bränsleförbrukningen ökade från runt 0,7 till närmare litern. A4an såldes ganska fort och en lågmilad 80a inköptes.

Min V40 t4 ska dra 0,99, men det har jag inte lyckats komma upp i än !! Har bara tankat den 3 ggr, och det har blivit runt 0,85, på fruns resa till Ullared drog den under 0,8, skapligt med tanke på hur sjukt nerlastad bilen var på hemresan, dom ( 3 st) handlade för över 25.000:- tillsammans. Å andra sidan har den hittills bara framförts i normala farter.

Det gjordes nyligen en sammanställning som Vi Bilägare har skrivit om, och som pekade ut de tyska tillverkarna som syndade värst - dvs låg längst ifrån EU-cykelns förbrukning i verklig trafik - medan PSA-gruppen samt Toyota var de som låg närmast EU-cykeln i verkligheten. Mellan dessa ytterligheter fanns Fiat och Renault.

Jag kör min Picasso på deklarerad förbrukning och den blandade förbrukningen kan t o m också bli mindre, i praktiken ligger jag på 0,48 - 0,52 l/mil blandad körning i genomsnitt över året. Min blandad förbrukning uppgår till ca 60 procent landsvägskörning och 40 procent stadskörning. Körcykeln för blandad körning är ett beräknat värde där 60 procent är stadskörning och 40 procent landsvägskörning. EU-cykeln kör alltså bara landsvägs eller stadskörning och sedan viktas de ihop för blandad körning. Kör jag mycket landsvägskörning, dvs jag är på långresa, så brukar jag snitta på en 0,40 l/mil beroende på hur fort jag kör... Då min bil är högbyggd så ökar förbrukningen en hel del i höga hastigheter på grund av det ökande luftmotståndet, men i farter runt 80 - 100 km/h, som är vanliga farter på svenska landsvägar och 2-1 vägar så har jag väldigt låg förbrukning tycker jag.

Har snart kört 3000 mil med min Golf 1,4 Gt, under dessa 3000 mil så har den dragit 0.63-0.61 liter per mil. Det högre värdet var när den var ny.
Ska enligt VW dra 0,53 liter per mil så jag är helnöjd. Min körning består till 70% av korta sträckor(max 4 km) resten lands-och motorväg.
Att nå uppgivna/angivna siffror skulle inte vara något problem om andelen långfärder var större. När jag kör landsväg så är farthållaren inkopplad nästan hela tiden. Nu går oftast bilen med max 2 personer i.

Min gamla Volvo 740 gick på 0,83 ungefär, pendlade 14 mil/dag på 80/90-väg och sladdade lite grusväg då och då. Deklarationen från Volvo sa 0,85, men brukar ju sjunka lite.

Mercan när den var frisk gick på 0,64 blandad (då 2 mil till jobbet ca), tyskarna sa 0,70 blandad så helt okej.

Men lason1, då är det den gamla bränsledeklarationen, som grundar sig på körning på väg.
Den går ofta att träffa ganska bra.
Eu-körcykeln är nåt annat, en datorprodukt för jämförelse bilar sinsemellan.

Jo jag är medveten om det tyvärr... Inte konstigt att bilarna är så otroligt mycket snålare på papperet än förr.
Var ju mer rättvisande förut uppenbarligen. EU-körcykeln duger ju knappt att jämföra med ens..

Tittar man på uppgivna förbrukningssiffror för 15 år sen, stämde de betydligtbättre än dagens, ofta var de till och med i överkant.
Min Xantia 2.0 aut är uppgiven till 0,94, men det når jag aldrig upp till. Den brukar ligga på 0,85 på vintern och 0,75 sommartid, bästa långkörningen 0,62.
Min 406 SV 3.0 man var uppgiven till 1,08 (tror jag), men den låg på 0,85 mätt över hela året. Den motorn jobbade lätt, man körde 1-3-5växeln, alltid lika stark. Kanonmotor, men dyr att byta kamremmar på.

Var i helsike hittar du en fiat uno 1983 med cw 0,29,
För det var ju när c3 kom den hade lägst cw.
Vad jag har hittat är uno turbo på 0,33.
Men det är faceliften från -90.
I övrigt har du måhända rätt, det blir kanske detsamma i slutändan, i så fall är jag ju ute och cyklar......

Som simon_d skriver är CdA värdet där man inte bara tar hänsyn till bilens aerodynamik Cd utan även bilens area färdriktningen som man ser i högra spalten i länken här. http://rc.opelgt.org/indexcw.php
Två olika bilar kan ha samma Cd värde men eftersom den ena är dubbelt så bred så har den dubbla luftmotståndet det är därför CdA värdet som tar hänsyn till ytan eller arean i bilens färdriktning är så viktig när bilar jämförs.

Gratulerar "Peter E" till en makalös bedrift men det är upp till var och en att bilda sin egna uppfattning om folk uppgivna bränsleförbrukningar.
Min är att många tyvärr lever i någon slags fabel ....

Min Golf Variant 1,6 TDI drar nog i närheten av Peter E's siffror för bensinaren (något mindre för min kanske) så endera har han fått ett väldigt bra exemplar eller så är jag helt enkelt tokblåst på dieselbilarnas uppgivna låga förbrukning. Visst - jag har vid nåt tillfälle kommit ner till 0,38 l/mil men det är ju definitivt inte representativt som snittförbrukning över längre tid och med en hel del normala småkörningar inkluderade. Och jag anstränger mig dessutom för att försöka hålla en låg förbrukning.

Jag skulle nog säga att det är nästan omöjligt för en vanlig dödlig att veta om hans eller hennes bil just drar 0,83 (om man nu inte litar på färddatorn).
Hur vet du att du får i exakt den mängd pumpen visar när du tankar?
Körsätt, tid på tomgång, start -stop, klimat, nyttjande av strömslukande saker osv gör att det inte går att säga exakt vad en bil faktiskt drar.
Och även om vi nu kunde det, så skulle det sannolikt inte passa in på den stora massan då vi alla kör olika, har olika utrustning i bilen osv.

Man kan ju få en indikation på vad bilen drar, i stil med 0,4-0,5 men att blanda in ytterligare decimaler blir bara löjligt.

Vad jag ville när jag startade den här tråden var att vid visa på att den angivna bränsleförbrukningen och den verkliga oftast skiljer sig väsentligt.
Och det är något man verkligen bör vara medveten om, sedan är det ju upp till var och en att värdera betydelsen av den.
Alla prioriterar olika, personligen skulle jag aldrig pruta bort säkerhet, komfort och prestanda (inom rimlig nivå), för att få en låg bränsleförbrukning.

Kört en Skoda Octavia (gen 3, 140 Khr, DSG 7 bensin) ca 1600 mil, och den drar 0,6-0,65 liter/mil blandad körning. Landsväg 90-120 km/h går nog att ligga på mellan 0,52-055 liter/mil (2 vuxna och 2 barn + lite last). Swemba sade något tänkvärt "Det som är av större betydelse är bilens vikt, luftmotstånd och rullmotstånd.". Därför tycker jag det är konstigt att SUV/Crossover blivit så populärt, inget av de parametrarna blir bättre med just en SUV/Crossover. Kan någon som köpt ny SUV/Crossover berätta vad de ligger på förbrukningssiffror? Jag är intresserad eftersom tex en XC60 skall ligga neråt 0.4-0.5 liter/milen vilket jag snarare tror är närmare 0.7-0.8 liter/milen.

Min 2,2l diesel 204hk har dragit i snitt under 0,7 över drygt 6000mil. Angiven förbrukning är 0,59 vid blandad körning. Mina 6000mil har nog kanske varit mest landsväg men med, som någon tidigare sa, en inspirerande körstil. Men jag tycker nog ändå att det är lite under det jag räknade med från början. Min tidigare Laguna diesel 2,0 med 150hk drog betydligt mer.

// Krister

Jag är förvånad när jag läser inläggen i den här tråden, helt i motsats till vad jag anser i #32, har jag nu förstått att många anser så låg förbrukning som möjligt tydligen är det viktigaste.
Det förvånar mig, är inte trivseln med bilen det primära?
Eller är det just en låg förbrukning som ger trivseln?

För egen del så är det en kompromiss mellan att försöka släppa ut så lite skit som möjligt men ändå åka hyffsat skönt.
Just körglädjen är väl det man får tumma på mest tyvärr.

Vad som är trivsel är väl subjektivt, men det är väl alltid trevligt att mötas av något som är kul att se på, trevligt att hoppa in i, låter skönt och har alla finesser man önskar.

Förbrukning är väl en av många typsiska pissingcontest som finns. Rost är en annan, 0-100 en tredje osv osv.

Jo - allt är inte svart eller vitt saabnisse utan det mesta är kompromisser precis som Reverend Benny förklarar. Så övertolka inte detta med betydelsen av låg bensinförbrukning utan den är en del av alla kriterier vid bilköp.

Köp en Golf själv Mistro så får du se. Att tro hjälper inte mycket.

Saabnisse: Visst skiljer oftast den uppgivna förbrukningen(fabrik) från den man själv har. I mitt fall 15-20% över. Men den går ju påverka genom körsätt mm. Lägre eller högre.

Ja Peter, den går att påverka, men jag har aldrig lyckats komma ner i de angivna förbrukningen trots utstuderad snålkörning.
Och det gäller samtliga de bilar jag brukar köra.

Shogun - och era siffror gäller väl i realiteten det som tidigare kallades "landsvägskörning" vilket borde vara lite snålare än både stadskörning och blandad körning - men tji fick vi med våra nya, "snåla" bilar. Min Golf-diesel ligger nog ungefär som er Ceed men skillnaden är ju att jag kör kortare sträckor och inom tättbebyggt område mestadels. Alltså kortare med många flera kallstarter men å andra sidan sällan över 80 km/t.

Ja Conny, ljuga för sig själv, vad tjänar man på det?
Men att bifabrikanterna ljuger för oss bilköpare, det tjänar dom på!
Det är ju det här som är det idiotiska, att sätta upp en teoretisk körcykel som inte har någon verklighetsförankring för att få en jämförbar förbrukning mellan olika bilmodeller som sedan visar sig vara helt felaktig.
Vad är det för obegåvade skräpbyråkrater som inte kan tvinga biltillverkarna att redovisa realistiska förbrukningssiffror?

Jag tror inte bilfabrikanterna ljuger. Min A6 3.0 TFSI drar ca 0,75 lpm på landsväg i 90 km/h. Då är det med fyra passagerare och 255 mm breda däck, så tillverkarens siffra om 0,65 lpm landsväg känns inte helt vansinnig. Däremot drar den strax över litern per mil landsväg om jag håller 140 km/h.

Faktum är "Peter E" att jag inte tror när det gäller dina uppgifter om ditt favoritmärke,...JAG VET att du fabulerar! Tror inte jag har sett dig skriva NÅGOT annat än reklam för Vw sedan du började skriva!? Kul att du är så glad för dina bilar men din info representerar tyvärr sällan sanningen.

Nej "saabnisse" ...givetvis är det mycket annat som spelar in precis som "Pi" också skriver ...det handlar helt enkelt för många om att prioritera och då blir lyx som onödigt stor och stark bil överreklamerat.
Komforten i nya bilar är sällan dåliga och de har en bättre krocksäkerhet. Många vill också ha en trygghet i att bilen håller vilket tyvärr en 10 år (eller äldre ) gammal bil inte kan lova.
För mig är det väldigt bekvämt med en praktisk,rymlig,prisvärd bil som dessutom är bränslesnål. Om jag skall kunna åka bekvämare än vad jag gör idag så måste jag köpa en bil som är betydligt äldre och sådana bilar är jag klara med. Den komfort/prestanda som de kan erbjuda lockar inte mig längre och dess faktiska kostnader är inte heller nödvändigtvis lägre.
Bilar som drar mer bränsle kostar i allmänhet också mer i allt annat. ( läs dyrare däck,försäkring,skatt,underhåll o.s.v )
Ofta är det också så att många med lite äldre och större bilar överskattar den stora bilens betydelse. De tror att den alltid är säkrare,har bättre komfort m.m än en mindre bil. Gamla övertygelser kan vara svåra att komma över men det är ju valfritt hur vi vill spendera våra liv och pengar.
Kanske är det så att det är viktigare att faktiskt komma fram till jobbet än att sitta lika bekvämt som i favoritfåtöljen och jag tror att det är lite p.g.a utav denna värderingen som vi nu ser så många fler nya bilar på vägarna. (mindre,kompaktare,snålare och prisvärdare bilar är konceptet för framtiden)

Behöver man inte ta hänsyn till kostnader så är det ju valfritt att köpa vilket vrålåk som helst.

Frågan är vad en realistisk siffra är?
Är det att mäta på vinterhalvåret med fullt blås på värmaren, vinterdäck och tomgångskörning i någon minut?

Jag skulle vilja säga att som biltillverkare så är det omöjligt att hitta en körcykel som passar för alla länder och miljöer och körsätt.
Det är självklart inte ok att tejpa över springor på bilarna under test för att få ner förbrukning.
Men bara en sån sak som tillval att uppgradera däck och fälg vid bilköp påverkar ju förbrukningen, hur ska det justeras i specifikationerna på bilen?

Den enda lösningen jag kan se är att alla tillverkare testar alla kombinationer, kör i olika länder med alla olika tillbehör, samt att man får ange hur man kör med antal minuter tomgång osv och när man bygger ihop bilen. På så sätt så skulle man kunna få en "slutsumma" på vad just den bilen kommer att dra/släppa ut.
Men den siffran kan ju ändå bli skev om vi har en väldigt varm sommar och AC'n måste jobba hårt.

Kanske det är såpass enkelt som att dom "bara" skulle behöva ange förbrukningen vid vissa fasta hastigheter och inte försöka sig på nåt vägt värde a'la "stadsförbrukning". Med en sån norm så kan man dels se hur högre fart påverkar förbrukningen på resp bil/motorkombination och sen kan man också rimligt väl bedöma hur aktuell bil skulle fungera med mitt eget körmönster. Sen får dom väl ha nån formel för att räkna ut nån form av vägt värde bara för att ha som normvärde för beskattning m m. Men jag som kund vill absolut se förbrukningsvärdena vid resp fast hastighet.

En simpel sak borde vara att uppge rätt vikt på bilarna, väger bilen 100 kg mer än vikten på den normbil som testats, borde förbrukningen rimligtvis öka en smula. På E4an söder om Stockholm väger dom bilar, eller troligtvis lastbilar i farten på vägen, borde inte vara svårt att ha en våg vid fabriksporten, och en EAN kod på bilen som registrerar vad just den bilen vägde.

Är det så "Simon d" att komforten är viktigast så letar man förstås efter en bil som motsvarar förväntningarna. Det jag menar är att JAG inte längre vill betala mer för en högre komfort än vad mina bilar erbjuder. Tittar man på vart trenden går så är det långt fler än jag som har denna åsikten.
För de pengar som jag har betalt för min dyraste bil ( En bit under 200.000kr ) så kunde jag t.e.x ha fått en 3 år gammal V70 som har rullat ca 10.000 mil.
Den bilen har högre effekt,komfort och krocksäkerhet MEN...den är inte ny och kostar också långt mer att äga. Dessutom måste jag ha en bil som är rymligare i bagaget.
Kombinationen mellan mer prisvärt,praktiskt och mer bränslesnålt är för många viktigare än komforten men som sagt så väljer ju alla efter sin egen smak och plånbok.

"Gäsp" ... du menar 280E ?

Rikard skrev:

En simpel sak borde vara att uppge rätt vikt på bilarna, väger bilen 100 kg mer än vikten på den normbil som testats, borde förbrukningen rimligtvis öka en smula.

Ja, det är sällsynt att testbilar väger vad de uppges väga (och som de kanske vägde vid typningen), det är inte ovanligt med 100 kg extra.
Självklart drar en tyngre bil mer, även om den rullar längre, så ökar förbrukningen.

En annan sak är ju att verklig maxlast minskar med motsvarande del, så en del bilar får knappt ta sina 4 passagerare, än mindre deras bagage.
Lastar man uppgiven maxlast, så blir det också "spännande" vägegenskaper...

"Faktum är "Peter E" att jag inte tror när det gäller dina uppgifter om ditt favoritmärke,...JAG VET att du fabulerar! Tror inte jag har sett dig skriva NÅGOT annat än reklam för Vw sedan du började skriva!? Kul att du är så glad för dina bilar men din info representerar tyvärr sällan sanningen."

Du får väl tro vad du vill Mistro....för VET det gör du sannerligen inte. Men du får väl tro att du vet. Det är ditt problem. :-)

Bara som en liten motvikt då så kan jag säga att jag hyrde en dieselgolf under sommaren för en resa på 400 mil. En golf 105hk 4motion. Den drog inte mindre än min bensingolf. Den drog ju mindre bensin förstås ;-)

När ViB testade Golf Sportscombi 1,4 DSG tidigare i år så hade dom en snittförbrukning på 0,62 l/mil så Peters uppgivna medelförbrukning är nog möjlig att uppnå. Sportskombi är ju dessutom klart tyngre än den vanliga karossen. Sen beror det ju i allra högsta grad på körmönstret så har man många korta körningar med kallstarter så är det nog inte så lätt att komma ner i dessa förbrukningssiffror.

Kör din fru hårt? Jag tycker 0,6 låter mycket för en modern liten diesel faktiskt, iaf i en så liten (nåja) bil.
Kan ju vara långa sträckor med 100+ också i och för sig.