Vi Bilägares forum

Jes:
Jag raderar eller redigerar inlägg som är irrelevanta, spam eller sådana som innehåller personangrepp, rasistiska tillmälen, etc. Om jag skriftligen skulle motivera varje inlägg jag raderar skulle jag inte ägna mig åt annat. Men du har rätt, om någonting tas bort ska jag givetvis skriva det och det missar jag emellanåt. Jag lovar skärpning där.

/Fredrik Diits Vikström, Vi Bilägare

Lugn nu, jag tycker att vi ska sluta med påhopp.
Läs gärna vad jag skrev i "Varför inte modera bättre?" #245.

Jag tror att Jes syftade på den språkliga uppläxningen som ibland förekommer;-) Han menade nog att Roy skulle anmärka på att han skrev " sajten" i stället för "siten".

Roy, vi är på en sajt och i en tråd.... I övrigt undrar jag om du verkligen läst vad Jes skriver. Jag tror nämligen att du är helt fel ute.

Jag tror mig veta vad Jes menar. I en artikelkommentar gjorde Shogun ett personangrepp på Jes och jag poängterade att det var ett personangrepp. Lite senare är min och Shoguns kommentar bortplockade men ingen kommentar om varför.

OK, Audi A5 SB, du har rätt.
Jag utgår kanske lite för ofta ifrån att människor menar exakt det de faktiskt skriver. Tänk vad mycket ett uteblivet kommatecken kan göra. Hade det stått "(siten, Roy J)" så hade jag förstått att det var en gliring åt mig - helt i onödan, förvisso. "Sajten" är accepterat och det är för övrigt inte lätt att veta hur man ska hantera all svengelska. Nu föredrar jag personligen det mer svenska "webbplats".

Nåväl, jag raderar mitt inlägg.

Mitt missförstånd berodde också på de våldsamma personangrepp han gjort tidigare. Jag vet inte om ni hann se vansinnigheterna i den tråd han skapat med mitt namn. Fredrik var berömvärt snabb att städa bort eländet. Det borde även gällt hela tråden med namn och allt, men det kanske inte är så lätt att göra.
Jag antar att vi är överens om att man inte ska skapa trådar med egennamn - och definitivt inte andras namn!

När det urartat i en tråd, så brukar Fredrik även ta bort den drabbades kommentarer. Gissar att det är mest för att de skulle se märkliga ut ensamma. Ditt påpekande hade ju för övrigt fyllt sin uppgift.

Jes, här är ett exempel som min morfar brukade ta till för att visa vikten av kommatering:

En lantbrukare hade fått en inbjudan till en vårfest och svarade brevledes:
"Kan jag så kommer jag inte. Kan jag inte så kommer jag."

Två kommatecken hade gjort det hela begripligt.
Jes, du måste inse att när man läser en text så ska man inte behöva gissa sig till innebörden. Den ska vara tydlig - i synnerhet i debatter.

Vad "Tröttnat på Uno"-tråden beträffar så må han väl vara ett undantag, för dels verkar han endast vara ute efter att jävlas och dels så vet vi ju inte ens vad han egentligen heter.
Men du borde begripa att det inte är OK att hänga ut någon på det sättet som du gjorde! Det vore väl en sak om innehållet var av blandat slag, men där fanns ju endast hatiska och förlöjligande kommentarer från dig. Fast egentligen drabbade innehållet dig hårdare än mig, men det kanske du inte förstår.

Men nu är det nog om detta!

Exakt var gränserna ska dras är nog en bedömningsfråga, leifer. Jag personligen kommer väl hellre att fria än fälla och är det tveksamt så kan det ju räcka med en uppmaning till bättring - man behöver ju inte nödvändigtvis radera innehållet.

Invektiv, förnedrande skällsord, ska inte alls förekomma om det inte är tydligt skämtsamt, men helst inte då heller. (Och det blir inte skämtsamt bara för att man hänger på en smiley.)
Att angripa, korrigigera, komplettera och kommentera själva texten är vad som i huvudsak gäller. Och förstås dela med sig av egna iaktagelser, insikter, kunskaper och erfarenheter.

Mobbing innebär per definition en systematisk, upprepande förföljelse i avsikt att förnedra - och den kan vara väldigt subtil och i skolvärlden missas den ofta av lärarna. Tjejer brukar till exempel vara bra på utfrysning.
Det är nog lättare att upptäcka sånt här i trådarna.

När flera av oss här i trådarna gick i plugget, så var det inte omtyckt av lärarna att använda ordet "så" precis som jag just gjorde. Kommatecknet räcker ju faktiskt. Eftersom alltfler inte vet hur kommatecken ska användas och vilken oerhörd hjälp de kan vara när det gäller att strukturera upp en mening och göra den mer lättläst, så använder många ordet "så" istället för kommatecken.
Det gjorde inte lantbrukaren. Observera att det var på våren och att han var lantbrukare.

Så här borde han ha skrivit:
"Kan jag så, kommer jag inte. Kan jag inte så, kommer jag."

Han hölls med vårsådden.
Visst, den är lite klurig, men jag trodde ni skulle greja den. ;-)

Leifer:
Moderatorn kommer att moderera båda delarna.

/Fredrik Diits Vikström, Vi Bilägare

Eftersom jag själv diskuterat med AL i ett uppskruvat tonläge så kan jag säga att det som alltid inte är ens fel att två träter.
Både jag, leifer och AL har våra brister i vårt sätt att argumentera. Vad AL anser om leifer framgår ovan och jag misstänker att AL har samma åsikt om mig, åtminstone i vissa debatter.

Men för att balansera det hela tänkte jag komma med lite konstruktiv kritik till AL. Du har ibland/ofta ett mässande tonläge där du utgår från att du har rätt och att alla andra har fel. Detta upplever jag som lite provocerande faktiskt. Om du kunde framföra dina åsikter med en lite mer ödmjuk attityd så tror jag faktiskt att du skulle få fram mer av vad du vill säga.

Observera också att min kritik inte på något sätt fråntar mitt eget ansvar eller att du kan tycka att jag har minst lika stora brister i mitt sätt att skriva.

För övrigt har jag vid ett flertal tillfällen framfört att redaktionen borde bli mer delaktig i diskussionerna. För det första blir det mycket trevligare samtalston då och för det andra borde det vara en självklarhet att vårda sitt varumärke och produkt.

Du upprepar ofta att AL torskat i någon debatt - men det är inget jag kan se i dina exempel. Det verkar vara en högst personlig uppfattning.
Hur kan det för övrigt vara fel att argumentera med fakta?
Sen bör du skilja på när AL redovisar olika statistiska resultat och när han uttrycker egna åsikter - det är nämligen inte alltid samma sak.
Sannolikt har han rätt när han visar att salt har mycket stora effekter på olycksstatistiken. Det hindrar inte att jag själv har argumenterat emot saltning. För visst finns det motargument. Dock argumenterar jag och staplar inte olika anklagelser på varandra som du dessvärre gör. Du kan bättre! Det har du visat prov på i andra sammanhang.

AL ilsknar också till ibland, men först när han inte får sakliga motargument, utan endast personliga uppfattningar upprepade till leda.

Att debattens vågor går höga är helt OK. Men då ska det vara en debatt och inget annat!

När jag arbetat med olika grupper i utbildningssammanhang, har det aldrig varit så bra som när olika åldrar och bakgrunder blandas ordentligt - en heterogen skara. Gruppdynamiken leder till att allt blir ordentligt genomlyst. Ofta handlar det om att komma till ett resultat, en slutsats som gruppen kan enas om.
Det är alltid oerhört viktigt att skilja på åsikter och fakta.
Jag viker mig inte heller om någon har fått grundläggande fakta helt om bakfoten, utan försöker att reda ut det hela.
Här i trådarna kan man dock få motstånd som är högst osakligt och då kan även jag bli ordentligt ironisk och även hårdna i mina kommentarer.

Olika åsikter får man dock ha.
Även om någon hävdar att Volvo 740 är den snyggaste bil som byggts... ;-)

@ Roy

Jag uppfattade det som att du skrev inlägg #26 och #27 till en enskild person, men det framgår inte till vem.

På din uppmaning, leifer, så läste jag faktiskt igenom tråden. Jämrans vad lång den var!
Jag måste säga att både du och AL höll en högst resonabel ton trots att ni stort sett efter ett tag mest upprepade er.
I början var det några andra som körde med lite löjliga påhopp mot AL. Och din egen tidsfrist för AL var lite löjlig.

Argumenten i sak var faktiskt bra från alla håll.

Du försöker dig på att föra ett logiskt resonemang rakt igenom och lyckas bra med det, leifer. Man logik är inte alltid rätt logik Man kan vara fullständigt logisk och ändå ha tokfel. Det gäller dock inte i den här debatten!

AL har en lovvärd ambition. Han skriver sällan egna åsikter, utan tycker att de fakta han tar fram ska tala för sig själva.
Och talar man om t ex hela Sverige så är statistik mycket användbart. Ja, det kanske enda användbara.
Den egna, alltid begränsade, erfarenheten och de egna inte alltid så korrekta antagandena saknar oftast betydelse i det stora hela. (Herregud så många i och för sig logiska men fullkomligt felaktiga slutsatser jag mött genom åren.)
Man måste alltid veta hur statistik samlats in, vilket omfång den har och, viktigast, vilka slutsatser dras. Där kan det brista rejält.
Men att AL stöder sig på annat än sitt eget tyckande kan inte gärna vara fel.

Ändå ser jag flera brister.
I kringkostnaderna räknas inte in rostskador, för de anses vara bilägarens ensak och de balanseras med att bilisten gör en tidsvinst. Det resonemanget håller inte. Däri finns till att börja med ingen frivillighet och jag är långt ifrån säker på att den enskilde bilisten föredrar kortare restid och en rostigare bil. Det finns fler indirekta effekter och därmed kostnader som inte tas med. Bara en sån sak som värderingen av miljön.
Trafikverket lägger alltid fokus på framkomlighet, särskilt för godstrafiken. Säkerhet är inte direkt en bisak, men är inte det de huvudsakligen värderar - det måste även AL hålla med om.

Jag är själv ingen älskare av saltade vägar.
Denna saltsörja är svårare för torkarna att rå med och saltslask är ett synnerligen halt och oberäkneligt underlag där dubb eller inte saknar betydelse.
Alla har väl gjort en kylblandning i plugget - salt och is. Det är så jag tror (inte vet) att slasket blir extra halt. Det byggs upp iskulor.
Det saltas enbart på de stora vägarna och när allt fungerar som tänkt är dessa torra och halkfria. Så just där stämmer statistiken. Dessvärre kan statistiken vara sämre än annars för intilliggande vägar. Smältvattnet från den saltade vägbanan ligger som is i början på de anslutande vägarna. Bara detta faktum att man kör från en helt halkfri väg in på en som definitivt inte är det skapar en olycksrisk.

Om man från en större region (och inte enbart den saltade vägen) kan konstatera att det blivit färre olyckor när man saltat så är det förstås en nettovinst. Och så tror jag faktiskt att det är. Åtminstone vad det gäller allvarliga olyckor, för de sker företrädesvis normalt på den väg som nu är saltad. Men man kan också tänka sig att plåtskadorna ökat på de kringliggande vägarna, precis som det kan vara med dubbfritt kontra dubbat. Statistiken visar ju inte mer än vad som ingår i undersökningsmaterialet - och dit hör väl inte småkrockar.

Vad gäller allvarliga olyckor så tror jag att saltningen har en positiv effekt. Likaså vad gäller framkomligheten för den tyngre trafiken.
Men måste alltid transporterna komma fram lika snabbt året om?

För nu många år sen (med sämre däck) åkte jag i början av mars under några år mellan Mora och Sälen ett antal gånger. Där var aldrig någonsin saltat - oftast räffelplogat. Visst var det lite halt, men vilken sagolik syn man hade på dessa vita vägar och med rena rutor! Vid några tillfällen på väg från Mångsbodarna mot Mora i solsken, så var det rejält isigt i de kurviga nerförsbackarna (särskilt där de låg i skugga, förstås) och då kunde det kännas som en lättnad att komma ner på den stora vägen mot Mora. Men det gick ju för all del att ta sig fram även med en husvagn bakefter...

Alltså, jag tycker nog att debatten var bra, att AL hade mest rätt i sak - och att jag lik förbannat inte gillar salt! :-)

Jaha, då har vi fått en amatör-analys om nicket AL:s "tyckande" och slutsatser i olika spörsmål. Skulle vara trevligt om AL, själv, redogjorde hur han menar.

Vad jag skriver, leifer, är att AL:s ambition, alltså ambition, är att stöda sig på fakta och inte bara eget tyckande. Brett insamlad statistik är alltid sann - men det gäller att veta vad det är som verkligen insamlats och att slutsatserna sen blir rätt.
Som du säkert sett, så har jag en hel del invändningar mot Trafikverkets slutsatser.
De förespråkar bland annat förbifart Stockholm utan någon djupare analys. För flera månader sen visade ett program på tv att trafiksituationen inte skulle förbättras, delvis på grund av att nya affärscentra växer upp. Naturligtvis intervjuades företrädare för Trafikverket om de olika konsekvenserna och alternativen, men de hade inga övertygande svar. (Borde leta upp programmet på SVT Play - om det finns kvar.)

Det du skriver om stadskärnor vet jag inte riktigt vart du vill komma med.
Det är förvisso tämligen omöjligt att förbättra trafikmiljön inne i Stockholm, mest på grund av att staden är utspridd på öar (utan att fördjupa mig vidare). Sen tycker jag på goda grunder att biltrafiken ska ledas bort så mycket som möjligt från staden. Ska jag in till Stockholm så skulle det aldrig falla mig in att använda annat än kollektivtrafik, om jag inte ska transportera något skrymmande, förstås. Att ta bil är verkligen att skapa onödiga problem för sig själv.

Vad gäller saltning så är ni faktiskt inte fullt så oense som du vill göra gällande.
AL har absolut ingenting emot andra metoder, men tror inte på dem i dagsläget, mest av ekonomiska skäl. Du å din sida vill ju inte heller tvärt ta bort saltet och inte heller totalförbjuda det.
Sen så håller jag fullständigt med dig om att inriktningen måste vara att seriöst arbeta för att få bort saltningen.

Du anklagar AL för att aldrig ändra åsikt.
Om man är övertygad om att man har rätt och finner stöd för detta på olika håll så ändrar man knappast åsikt.
Du tillhör väl inte precis själv dem som släpper på din åsikt, leifer.

Leif Larsson, ska jag anta att din gliring är riktad till mig?
Jag skrev det jag gjorde på uppmaning av leifer. För övrigt är väl de flesta här i trådarna amatörer.
Och om du verkligen läste inläggen ordentligt så skulle du bland annat sett att AL på ett otal ställen redogjort för just sina synpunkter. Det är ju dem vi debatterar, så vad menar du egentligen?

Om dubbdäck har AL, helt kort, skrivit att de bör förbjudas i städer, men att det annars kan finnas områden där de kan behövas.

AL:s senaste inlägg var väl inte det trevligast formulerade han skrivit. Onödigt!

Det finns fler effekter av saltningen än som normalt räknas med och en del av de som räknas med är omdiskuterade. Dessutom är det svårt att översätta allt till pengar.
Jag tror dock att vad beträffar framkomligheten generellt och rimligen också beträffande allvarliga olyckor att saltets positiva effekter överväger - åtminstone på just de vägar som saltats. Man kan, som jag skrev tidigare, tänka sig bieffekter för andra vägar.

Ni kan bägge bli fan så långrandiga, så det är på sitt sätt lite imponerande att ni bägge i den här debatten lyckades argumentera hela vägen, även om det blev lite upprepningar.
AL:s sista kommentar, den en bit ovanför i den här tråden, var dock onödig. Men leifer, du tenderar än mer än AL att klänga dig kvar vid en åsikt och ibland dra in gamla saker i nya trådar.
När man är engagerad kan det helt visst vara svårt att sätta stopp - men man måste ändå göra det.
Nu sätter jag stopp.

OK, Jes.
Nu tar vi det här en sista gång!

Detta var exakt det du skrev i ditt inlägg:

"Men AL.
Varför inte saabnisse och Hackenbush ... ?????
Du talar dej enbart varm för språkrasisten Roy ..
.
'Tycker faktiskt det skulle ännu värre med Roys språkattacker i egenskap av moderator ... Så fy för den lede att föreslå honom!
.
Men visst ... Ni är ju ett tiotal procent som röstar på SD."

Om vi bortser från de grova oförskämdheterna, som du för övrigt öste ur dig i ett antal andra inlägg också, så återstår den sista raden, som alltså är den det nu handlar om. Det kan tilläggas att Fredrik städat bort ett annat inlägg med samma innebörd, men om möjligt ännu tydligare.
Vi bortser även från att procentsiffrorna är tagna ur luften.

Du har skrivit på annat ställe att du själv anser dig tillhöra de där 90 % som inte håller på SD och att därför tillhör vi andra de där 10 % som gör det. Hur får du ihop den logiken?

Men titta nu ordentligt på meningen du skrivit, Jes!

"Ni är ju ett tiotal procent som röstar på SD."

Du skriver "ni" och riktar dig alltså till flera personer. Inlägget är ett svar till AL och handlar om mig. Alltså måste du MINST mena oss två. I själva verket är meningen så formulerad att den omfattar alla som läser det du skrivit, om man ska vara noga.
Åtminstone bör det vara fler än bara oss två om man ska komma upp till 10 % av oss som skriver i forumet.
Att du menar att vi (jag och AL, alltså) skulle vara en del av av dina förmodade 10 % av alla röstberättigade i hela landet framgår ingenstans. Men, OK, det är alltså de 10 % du menar.

Av kommentarerna i forumet att döma, så har andra som läst din mening tolkat den så att även de inräknats - och så kan man mycket väl tolka din mening.
Men att meningen omfattar mig och AL är ställt utom allt tvivel.

Jag bara undrar hur du formulerat din fråga till de där "välutbildade ursvenskar" som du anlitade...
Men du har fullständigt rätt i att det inte finns utrymme för tolkning - mer än hur många de där "ni" är, om de är fler än bara jag och AL.

Vad du borde göra, Jes, är att be mig, AL och alla andra som kände sig drabbade av din formulering om ursäkt!
Det är betydligt mer lämpligt än att hetsigt beskylla oss för medvetna feltolkningar.
Du skrev det du skrev. Om du inte menar det du skrev, så säg det och be alltså om ursäkt för den felaktiga formuleringen.
Men i så fall undrar jag ändå vad det där "ni" syftar på.
Förklara dig, tack!

2012-11-30 Roy. Min "gliring" är inte riktad specefikt till dig eller någon annan. Mer allmänt att vid analys av vad andra skiver, då så ingående som i AL:s skrivna, riskerar en del av det AL skriver att bli förvrängt. Tycker att AL själv redogör, ibland lite luddigt, vad han menar. Men det kanske behövs en ingående penitration av det "nickets" slutsatser. Det är bra att alla är med i "matchen".

Det är helt otroligt vad alla känner sig förnärmade och utkräver ursäkter till höger och vänster. Var inte så jävla känsliga hela tiden utan släpp skiten och gå vidare.
Leifer känner sig mobbad 5 ggr om dagen, Roy har utvecklat en tankebana där han känner sig utpekad som rasist, AL kräver ursäkter så till den milda grad att han kallar leifer dum i huvudet och icke läskunnig.

Att skriva i nedlåtande ordalag är dålig stil tycker jag. Man skall kunna debattera utan att nedvärdera andra och framhålla sig själv. Detta borde ALLA tänka på.
Debattera är kul och håller Vib:s hemsida igång men låt det ske på en sansad och trevlig nivå.

Jes, var det där det närmaste en ursäkt du kunde komma?

Jag gav en förklaring till vad du faktiskt skriver i den där meningen - det är ingen tolkning.

Av det du skriver i ditt svar, så kan det kanske vara en språkförbistring. Jag tror att du tidigare skrivit att svenska inte är det språk du är född med. Jag vet inte om personliga pronomen används annorlunda i ditt ursprungsland, men här får du, faktiskt i all välmening, en förklaring beträffande dina nya exempel.

"Hur det än är Roy, så är vi 92% som inte skulle rösta på SD idag. (samma budskap - eller hur?)"

Det är inte samma budskap som i "Ni är ju ett tiotal procent som röstar på SD.". Inte alls.
När du skriver "vi" så räknar du förstås med dig själv men även minst en till. Om du inte tidigare beskrivit gruppen, så blir innebörden att du räknar in den du samtalar med - i det här fallet mig. Vi ingår alltså i den större gruppen som anger till 92 % (av svenska folket).

Häng med nu, för det här kan vara bra att ha rett ut för att undvika felaktigheter och missförstånd i framtiden.
Jag ska ta några exempel.

"Tänk att du och jag aldrig varit osams, Vi måste vara unika."
I det här fallet kan "vi" aldrig syfta på något annat än de två som samtalar med varandra.

"Jag gillar att skriva här i forumet. Fast vi tycker så olika, så respekterar vi alltid varandra."
Nu omfattar "vi" en tydligt angiven grupp - alla som skriver i forumet.

"Hur det än är Roy, så är vi 92% som inte skulle rösta på SD idag."
Här blir det lite otydligare. Att det är 92 % av hela svenska folket som avses framgår inte, utan är endast underförstått, men går att inse om man uttrycker sig rent allmänt. Om detta sägs i en mindre grupp, som de som skriver i detta forum, så blir det genast oklart. Menas gruppen eller hela svenska folket?
Att ordet "vi" inkluderar dig själv är ju självklart, men inte med nödvändighet även mig. Du kan rikta dig till mig personligen, men det kan lika gärna vara en upplysning om vilken grupp du själv tillhör, till skillnad mot mig.

Låt mig än en gång gå tillbaka till den där första meningen du skrev.

"Ni är ju ett tiotal procent som röstar på SD."

Ordet "ni" är utpekande och omfattar definitivt minst den du samtalar med, men det måste ju vara åtminstone en till, för annars skulle du ju använt ordet "du". Om du med "ni" menar en mindre grupp, som alla andra i detta forum, eller en del av hela Sveriges befolkning går inte att se. Det enda som med säkerhet går att utläsa, är att "ni" omfattar dem du riktar dig till. I det här fallet AL och mig - och det kan inte misstolkas.

Jag undrar om du inte blandat ihop orden "ni" och "de".
"Vi" omfattar alltid minst dig själv. "Ni" omfattar aldrig dig själv, men alltid minst den du talar med. "De" omfattar aldrig dig själv eller den du talar med, utan gäller några helt andra.

Men handen på hjärtat, kan du egentligen ha menat något annat än det du skrev?
Varför skulle du annars, hur långsökt kopplingen än är, ha blandat in SD?

Jes,det är egentligen ditt sista exempel som fick mig att undra över hur du uppfattar personliga pronomen - åtminstone vissa av dem.

"Visste du att, ni är ca 40 % som dagligen använder bh? Intressant att analysera det påstående kanske?"

Som jag skrev tidigare, så omfattar "ni" även den du samtalar med. Och jag använder definitiv inte bh! (Även om det nästa skulle behövas...)
Om du istället skrev
"Visste du att, det är ca 40 % som dagligen använder bh?"
så skulle genast meningen bli allmängiltig. Lite väl allmängiltig, dock. Det framgår ju inte om det gäller hela befolkningen. (Man får väl anta att det ändå gäller den vuxna delen, även om det inte heller framgår.)
"Visste du att, det är ca 40 % av alla kvinnor som dagligen använder bh?" är troligen vad som menas.
Eftersom 40 % är en så pass låg siffra, så hade nog jag själv (om uppgiften stämmer) skrivit
"Visste du att, det endast är ca 40 % av alla kvinnor som dagligen använder bh?"

Godtar utan vidare din förklaring, Leif Larsson. Gliringen råkade alltså bara hamna i anslutning till det jag skrev.

Rustan, jag har inte utvecklat något särskilt alls.
Tvärtom så har jag skrivit att jag inte alls vill älta detta utan gå vidare.
Jes har dock dragit upp det hela flera gånger och nu även i denna tråd.
Eftersom det kan handla om en språklig feluppfattning, så har jag nu även försökt mig på en förklaring som jag hoppas att Jes läser ordentligt och tar till sig.
Min målsättning är alltid i första hand att undvika och förebygga missförstånd. Uppstår de så vill jag helst reda ut dem.

Jes, jag tycker du odlar fördomen att motorintresserade ungdomar alltid skulle snacka som korkade tölpar. Flera av dem läser faktiskt motortidningar utan problem med språket.
Var förresten en period med i Botkyrka Motorklubb utan att träffa på en enda neanderthalare och har fortfarande viss kontakt.

AL och leifer får reda ut sina problem själva.

Helt otroligt, i en tråd som handlar om feedback angående borttagna inlägg pågår nu 2 parallella pajkastningar. Dels Roy som ägnar speltmeter åt att ta illa vid sig och att utbilda jes i svenska språket och dels AL och leifer som fortsätter sitt krig där den ena känner sig mobbad och den andre kräver ursäkter.

Ok, i en tråd som handlar om feedback om vib vet vi nu att 40% av kvinnorna använder bh dagligen vad nu detta har med Vib att göra. Denna tråden har verkligen hamnat på sniskan.

När jag har skrivit en felaktighet, och det har hänt, så har jag bett om ursäkt och korrigerat felet. Oftast har jag för övrigt upptäckt felet själv.
Skulle jag burit mig oförskämt åt, så hade jag definitivt bett om ursäkt! Men jag har aldrig burit mig oförskämt åt på den nivån.
Beklagar att andra har problem med det.

Om Jes behöver utbildas i svenska språket så är det väl bra att han får hjälp även av mig, även om det inte är så mycket.
Behöver han inte den hjälpen, så bör han inse vad han faktiskt skrivit och definitivt be om ursäkt!
Jag har för övrigt inte alls någon avsikt att driva detta med Jes längre än så här.
Jag har förklarat så gott jag kan vad som gäller - och det endast för att Jes själv drog in det hela även i den här tråden.

Och vad rubriken "Feedback" syftar på är inte lätt att veta, Rustan. Du har din tolkning och det är möjligt att tråden var avsedd så.

AL och leifer har hållit på och ältat samma sak i många och långa kommentarer utan att det lett någonstans. Bägge försöker så gott de inte kan att övertyga varandra...
Jag försökte att dra någon sorts kontenta ur det hela, men de får kriga vidare själva - eller hellre lägga ner.

Ja, Rustan och crister_1, det är lite så jag funkar. Försöker reda ut och få ihop någon förståelse och inte bara kasta skit.
Vad försöker ni själva åstadkomma?

Oj, här ger jag mig inte i någon debatt. Risken är överhängande att jag säger knappnål och någon enögd person känner sig förnärmad och kräver ursäkt.

Jes_ skrev:

Fredrik, allt som oftast modereras det både här ock där (med all rätt och med min fulla förståelse).
Naturligtvis vore det en arbetsbelastning men, i varje fall jag är ofta lite nyfiken på vad som modereras och varför.
.
Tror nog sajten (siten Roy J) är ganska viktigt för tidningen. Att göra sajten något som inte liknar andra sajter skulle kunna kunna vara som kolasträngar på vanlig vaniljglass.
.
Ofta när jag läser trådar och kommentarer finner jag att något saknas ... lite frustrerande faktiskt. Tror att intresset skulle, om inte öka så i varje fall bibehållas om man (exempelvis jag) kunde få, åtminstone en hint om vad fattas i tråden (och varför).

Ville bara påminna om vad tråden ursprungligen handlade om.

Ja, Hackenbush, du har onekligen rätt... :-/

Jes drog in något i den här tråden som jag lämnat bakom mig.
Det visar sig att det kan handla om ett rent språklig missuppfattning från hans sida. Jag vill gärna tro folk om gott och vill ge var och en chansen att förstå och förbättra. Så det mesta från mig här fastnade i ett uppriktigt försök att hjälpa för framtiden.
Men jag är alltså färdig.

Vore det inte på tiden att vi tänkte efter vad ett forum i en biltidning egentligen borde omfatta?
Jag kanske är lite enkelspårig, men jag anser att det primära syftet borde vara att utbyta erfarenheter om bilägandet så att vi tillsammans kan göra det så ekonomiskt och enkelt som möjligt.
Men förutsättningen för detta är ju att vi släpper alla ideella åsikter om vilket land som gör de bästa bilarna, vilket märke som är bäst och försöker att enbart redovisa egna erfarenheter så ärligt som möjligt.

Men det kanske är som en kompis sa för många år sedan, "Dom får säga vad fan som helst om mig, dom får säga att jag är en riktig skit, dom får säga att jag gift mig med ett fnask, det gör inget, men säger dom att jag köpt fel bil blir jag förbannad"!

Det var humoristiskt Jes. :D

Att det var Jes som skapat denna tråd borde jag förstått på den totalt meningslösa rubriken. Och då äger han gubevars innehållet...
Och nu skriver du, Jes, det förnekat tidigare - att "mina herrar" tillhör inte bara SD, utan till någon nazistfalang! Du skriver skiten för att du riktar den till några av oss - annars skulle du ju faktiskt inte skriva den alls - men är så in i helvete feg att du inte törs skriva ut vilka du menar. Tar du det som en utmaning att bli utlåst från spalterna eller är du bara enfaldig?
Det är sorgligt att en människa som tidigare har kunnat skriva vettiga inlägg nu har sjunkit så lågt, så lågt.

Och dig har jag ödat tid på för att reda ut vad jag trodde, eller i vart fall hoppades, skulle vara någon form av språkligt missförstånd från din sida.

Du flaxar än hit än dit och menar än det än det andra. Någon egentlig åsikt som du törs stå för har du uppenbarligen inte. Uno framstår plötsligt som harmlösheten själv i jämförelse med dina ryggradslösa påhopp.

Om du läser alla fula invektiv inklusive all skit som Fredrik tvingats radera från dig och buntar ihop vidrigheterna, så får du dem nu med känsla tillbaka!
Väl bekomme!

Saabnisse, jag har också hört något liknande - ungefär såhär:
"Man kan anklaga Svensson för att ha dålig smak, ha dåligt uppförande, ja, tilloch med att han är ointelligent och en usel älskare - men säg inte att han är en dålig bilförare, för då ta det hus i helvete!"

Självklart har du rätt i att här i trådarna, forum eller inte, borde det huvudsakligen handla om bilar, bilkörning och trafikförhållanden. Jag har inget problem även med mindre utvikningar om de är till hjälp för någon - men det förutsätter förstås att mottagaren är mottaglig för diverse tips, annars är det ju lika bra att lägga ner ämnet.

Har man olika åsikter i en fråga och hamnar i ett långt meningsutbyte, så borde man stanna upp och fråga sig själv om inte allt redan är skrivet och/eller om motparten över huvud taget verkar påverkbar.
Det är ju liksom inte så värst meningsfyllt att älta samma sak om och om igen i all evighet, amen.

Jag kanske ska tillägga att inlägget jag skrev till Jes är humoristiskt. Enligt vad Jes själv anser om sina egna skriverier så måste det jag skrev vara våldsamt roligt.
För det kan väl inte handla om brist på självinsikt hos mottagaren...?

Jes, vilken jäkla tur att det inte var jag som sköt på dig och missade den där metern - för då hade jag ju kanske träffat den ena av dina hjärnceller. :-)

leifer
"Men det är ju tydligen omöjligt att vara ärlig med sin egen bil, ex du med din Saab 9-5. Du är inte objektiv, du är subjektiv. I princip ingen kritik mot 9-5s brister i driftsäkerhet är giltiga enl dig. Det är bara ont förtal och alla som säger nåt kritiskt är dumma (som jag), dom har fel."

Var sjutton får du det ifrån?
Och vad har du för erfarenhet av Saabs driftsäkerhet?

Driftsäkerheten på mina senare Saabar har det aldrig varit något problem med, på de tidigare råkade jag ut för en del men det är väldigt länge sedan.
Jag skrev f.ö. om Saabs problem i en annan tråd, men den kanske du har glömt?
Eller inte läst.
Och inte har de varit fria från reparationer, men jag har aldrig blivit stående.
De är heller inte särskilt billiga när det gäller bränsle, den jag kör med 2,3l motorn vill ha mellan 0.84-0,92 l/mil beroende på vem som kör och då är det 95% landsväg. Jag har varit nere på 0.72, men då gick det lusigt och försiktigt och ytterst onormalt.
Med E85 är det inga problem att komma upp till 1,1l/mil.
Men den andra 9-5an i familjen en -09 TID också automat, har ett snitt på 0,6 och den går 50% i tätort.
Men jag gillar inte dieselbilar, något stör mig, kanske känslan av lastbil med knacket, men man försöker få mig att tänka om ;-)

För helvete leifer, räcker det inte med att du och AL tjafsade om något som inte har med tråden att göra, ska du nu tjafsa med saabnisse om något som inte heller har med tråden att göra?

Det finns en tråd där du redan tjafsat om detta ämne, håll dig där.

leifer
Jag tror att jag förklarat tillräckligt nu och jag tror också att alla andra här utom just du förstår vad jag skriver och därför slutar jag jag nu att skriva mer om det här.
Jag har åkt tillräckligt mycket Toyota för att kunna uttala mig om vad jag tycker om den, jag åker Volvo dagligen och samma sak gäller där, du har en annan uppfattning.
Ok, gärna för mig!

En annan sak som du absolut tydligen inte fattat är att det inte är Toyota som bil jag vänder mig mot utan dess fanatiska missionärer.
Missionärer har sällan gjort något gott, de har oftast enbart varit ute efter att pådyvla andra människor sin tro hur vrickad den än kan tyckas vara.
Samma sak skulle jag säga om det gällde ett annat märke, men jag har inte märkt något sådant.
Du skriver om tyskfanatiker, men dels gäller det inte något specifikt märke och dels tror jag att det enbart är för att djäklas med Toyotagänget (Obs! jag skrev inte maffian).

Där tog du allt upp en viktig sak, saabnisse - förmågan att skilja på saker och ting, liksom då förstås förmågan att skilja på fakta och åsikter.
Ett välformulerat inlägg, för övrigt. Man skulle nästan kunna tro att du siktar på att bli reformator, deformator, moderat, demokrat, separator... ja, vad det nu heter - ordningsman i klassen, liksom.

Väl skrivet, saabnisse. Kan bara hålla med.

Roy; "ordningsman i klassen". Tja, det var väl ett bra epitet. På dig;-)

Edit: Kartvakt är nog det som stämmer bäst....

AL, du och jag har haft våra duster och "gud" ska veta att vi inte alltid varit överens. Men ditt senaste inlägg kan jag faktiskt supportera till mycket stor grad.

Att gång på annan bli påskriven åsikter man inte har, är inte så värst kul.

@leifer

Nu vet jag inte om Audi A5 SB menade någon speciell person i sitt inlägg. Han skrev ju bara att det inte var roligt att bli tillskriven åsikter man inte haft. Vet inte om ni har någon historik som gör att du tror att hans inlägg är riktat mot dig, men jag ser inget mot dig i hans senaste inlägg i alla fall.

När det gäller rubriken:"Feedback". I denna tråd. Varför inte ha någon liknande funktion som finns på Facebook. En "Gilla-funktion". (Hoppas alla är bekanta med FB , och förstår vad jag menar)

Den här tråden har som flera av er påpekat glidit iväg i någon helt annat riktning än vad som ursprungligen var tänkt. Försök att hålla er till ämnet!

För diskussioner som denna – och andra allmänna diskussioner – har jag skapat en ny gruppering här på forumet. Den heter "Allmän diskussion" och dit hänvisas alla diskussioner om andra ämnen än bilar och trafik. Hör gärna av er med synpunkter om ni tycker det behövs fler forumgrupper.

Flera av er har också skrivit att det vore bra om redaktionen deltog mer i diskussionerna på sajten. Det tycker jag också, jag ska försöka göra det själv och jag ska uppmana mina kollegor att göra det. Dock är det svårt att hinna med, särskilt eftersom antalet forumtrådar och artikelkommentarer ökat lavinartat det senaste året. Men vi ska försöka.

/Fredrik Diits Vikström, Vi Bilägare

Ja, den här tråden har dragit åt flera håll och vissa inslag har väl inte varit precis trevliga.
Men vad ska den egentligen handla om, Fredrik? Återkoppling till vad om vad?

"Allmän diskussion" är en bra rubrik.

Ja, den här tråden kanske inte har ett jättetydligt ämne. Den är mer allmän. Dock vill jag att vi håller oss till diskussioner om webbplatsen och synpunkter på denna.

/Fredrik Diits Vikström, Vi Bilägare

Rubriken till en tråd måste väl ändå anses vara högst väsentlig, Jes. Det är ju den som ska beskriva innehållet. "Feedback" är väldigt otydligt eftersom det inte framgår något alls om vad som ska återkopplas till.

Att enbart ta bort de kommentarer som innehåller okvädningsord låter sig knappast göras eftersom de kvarvarande kommentarerna troligen skulle bli obegripliga. Kommentarer på vad?
Att redigera innehållet är en möjlighet, men vi moderatorer bör ju inte skriva om texten, utan kan ju då endast radera enstaka stycken. Även det kan dock innebära att kommentaren blir konstig till innehållet eller att svaret på kommentaren verkar konstigt.
Så jag tänker nog undvika att gå in i enstaka kommentarer.

Detta att sammanhängande kommentarsområden plockats bort av Fredrik har en del reagerat lite undrande över. "Men jag skrev ju inget nedsättande, ju!" Som jag skrev tidigare så måste dock ofta hela dialoger rensas bort eftersom de kvarvarande kommentarerna annars skulle bli obegripliga.

Aha, Roy, du funderar på att plocka bort hela denna tråd? Väldigt otydlig?

Skojar bara....

Alltså, Jes.
Feedback betyder återkoppling och innebär förstås att man får någon form av respons. Men på vad?

Det andra jag skriver om i min kommentar, handlar om vad vi moderatorer kan och bör göra - och inte bör göra.
Och varför man måste ta bort hela dialoger och inte endast de kränkande kommentarerna.

Klarar du inte av att läsa det jag skrivit, så lär du även ha problem med dagstidningar, vilket är tråkigt. Du utestängs från en hel del information som kan vara nog så viktig även här i kommentarerna.

Nog om detta.