På P3 i morse pratade man med en forskare, hon hade forskat i vår moderna hygien, alltså duschade, diskande och tvättande.
Och enligt henne hade hygienen större miljöpåverkan än hela transportsektorn.
Men det är sällan man hör nått från den fronten, tex straffskatt på halvfulla tvättmaskiner, duschar längre än 3 minuter, eller alla kemikalier som kladdas på kroppen efter duschen, för att sen duschas bort igen vid nästa dusch.
Kommentarer
Kokar man ned all miljöpåverkan, så är det väl arten människa som orsakar all miljöpåverkan. Vi är för många, helt enkelt...
Det där var väl lite hårt. Jag skulle säga att allt organiskt liv påverkar planetens miljö. Till att börja med. Sedan tillkommer vulkaner, erosion som urlakar mineraler, svavelsamlingar mm. Det finns mycket smått och gott som påverkar vår miljö.
Långt ifrån, bilarna är bara lättast att dra in mer pengar på.
https://feber.se/bil/utslapp-fran-ett-fartyg-kan-likstallas-med-50-miljoner-bilar/158283/
Det stora problemet i hela miljödebatten är att, som med så många andra frågor, vi bara klarar av att ha ett fokus i taget.
Transportsektorn står totalt för ganska stora utsläpp, både nationellt men även globalt. I detta görs ganska mycket transport som kan ses som ganska korkat ur ett utsläppsperspektiv, exempel, Fryst fisk som rest jorden runt och är från upplockat ur havet till frysdisken på affären ute och åker i typ ett halvår, allt för att kapa några kronor i kostnad.
Men utsläpp i all ära, vi borde absolut fokusera på vattenförbrukningen per person, vi har allt fler år där vi haft vattenbrist i vissa områden i Sverige. Vi behöver inte spola vatten medan vi borstar tänderna, vi behöver inte spola så att det kommer "kallt" vatten i kranen om vi skall dricka, ha hellre en flaska i kylen med KALLT vatten. Vi kan duscha mer sällan och stänga av vid intvålning osv. här finns massor av liter att spara, ta det gånger 10 miljoner personer...
Konsumtion, fråga varje gång du köper något om det är "Need eller Nice" om det bara är Nice så är det egentligen onödigt.
Kläder är en stor belastning, ofta tillverkat med hårt belastande råvaror, bomull är väldigt vattenkrävande och konstmaterial är oljeberoende och energiintensivt att skapa och med tanke på hur mycket kläder vi köper och har garderober fulla av som vi inte använder eller har använt någon enstaka gång...
Elektronik är också en stor bov, ofta ganska energiintensivt att tillverka och ganska ofta under låg kontroll av miljöfokus
VI kan göra massor, problemet som allt för många ser eller tror är att om vi skall ändra vårt sätt att leva så kommer det att bli häst och vagn tillbaka till 1800-talet, men det är bara ett försvar för att fortsätta köra jorden i diket, för det är inte ett bättre alternativ.
Ett bra inlägg Robban som jag helt skriver under på. Tunnelseendet i debatten är besvärande och dessutom kontraproduktivt.
Det finns många miljöproblem som idag mer eller mindre helt ignoreras. Saker som inte bara utgör ett verkligt hot mot mänskligheten, utan som därtill går att åtgärda utan allt för stora inskränkningar i folks livssvillkor.
Ta bara antibiotikaresistensen som ett konkret exempel. Hur mycket resurser får det i jämförelse med AGW-hypotesen?
MVH AL
Att vi är för många finns ju inte alls med i debatten, allt o alla ska räddas till vilket pris som helst.
Ska man tro vad Hans Rosling så kommer vi öka med några miljarder till, men när alla får det bra går barnafödandet ner, och vi kommer minska igen.
Men jag gissar att jorden redan gett upp då, eller rättare sagt, vi har tömt den på det som finns.
Tack AL. Jag vet dock att vi ser på saker lite olika...
Stora problemet här är att folk känner sig hotade att behöva ändra något i sitt sätt att leva.
Bilism ÄR ett problem, i din värld så är trängsel en dålig sak, jag håller med och det går att påverka genom att vi istället för försöker bygga bort det, vilket är omöjligt. Min lösning är att vi måste sluta med vårt 8-17-samhälle, vi behöver istället sprida ut tiden när vi alla skall flytta oss från hemmet till arbetsplatsen. Åkte till jobbet lite senare idag, INGA köer och då handlar det om en timmes skillnad.
Samma sak med den service som istället kan ges om företag har längre öppettider, säg från 6-19 istället så trafiken på morgonen är mellan 6-10 och på eftermiddagen är från 15-19 istället som det är nu, mellan 7-8 på morgonen och 16-17 på eftermiddagen.
Vi har ju dessutom olika dygnsrytm som vi trivs med, vissa är morgonmänniskor, andra är kvällsmänniskor.
Ett enkelt sätt att minska trängseln i trafiken, både gällande biltrafik men även kollektivtrafiken.
Sedan är det så att vi fraktar allt för mycket saker allt för långt och det är ett problem.
Vi köper tillverkade produkter från Kina i mängder, typ all elektronik som vi använder och typ alla kläder.
Väldigt mycket mat kommer från stora delar av världen, men vi behöver egentligen inte äta Mango eller Ananas när det finns äpplen eller plommon...
Vi har kött från svenska gårdar, vi har i och för sig inge vidare fisk från Östersjön men väl i västerhavet så det får duga.
Grönsaker är ett problem på den kalla årstiden då vi antingen får växthusodla eller importera och vi konsumerar allt med grönsaker så vego-normen är inte heller helt oproblematisk, även om nötdjur är mer belastande.
Vi kan minska vår elanvändning och vattenförbrukning ganska lätt med 10-20% genom att bara tänka oss för, vilket blir ganska mycket totalt sett när vi summerar det.
Tillbaka till transporter igen, allt vi fraktar långväga, med allt sämre lastbilar är i många fall dåligt. Ju mer lokalt vi kan producera och handla desto bättre för miljön och det kommer inte att negativt påverka vår livsstandard. Ja, någon annan i en annan del av världen får inte mina pengar, men det kan knappast vara mitt ansvar att sätta mat på bordet till Xian i Kina eller Juan i Brasilien samtidigt som bonden Bertil får lägga ner?
Just att bränslepriset är så dyrt gör att Bonden Bertil tappar konkurrenskraft och att det istället blir billigare att frakta varor runt halva jorden? Kom igen, bättre kan vi!!
Slutsats, VI kan göra så mycket mer genom att tänkta till hur vi agerar och vad vi använder våra "surt förvärvade" pengar till. Alternativet till att inte själv ändra våra vanor är att staten gör det åt dig!!
Robban: Du skriver förskjutna arbetstider som minskar trängseln, men det minskar inte utsläppen. Nåt det borde tittas mer på med och premieras är jobb hemifrån för väldigt många av dem som ändå jobbar på kontor, vilket jag tror stor del av de som jobbar inne i centrumen gör.....
Jag jobbar 2 dagar i veckan hemifrån, och ser många fördelar med det. Sen kan absolut inte alla göra det, men väldigt många skulle kunna det av dem som jobbar på kontor.
Likaså med interna möten, nyttja Skype mer än att köra långt. Självklart är det personliga mötet viktigt i nya kontakter m.m, men som sagt, interna möten på företag skulle till stor del kunna göras online istället för fysiskt.
Håller med. Det bästa sättet att minska på trafiken är att eliminera transportbehovet helt och hållet. Ett stort antal arbetsuppgifter utförs idag med en telefon och en dator och skulle, utan problem, kunna skötas från hemmet. I alla fall några dagar i veckan. Visst är kontakten med kollegor viktig, men måste man träffa dem varje dag? Det finns ju faktiskt email, Skype och telefonmöte.
Själv tycker jag detta är ett bättre alternativ än att förtäta städer till förbannelse och tvinga folk att bo på cykelavstånd från jobbet. Elektroner är snabbare än båda bilar och cyklar!
Finns dock problem med detta i Sverige på grund av hårda arbetsmiljölagar. Företag vågar helt enkelt inte låta folk jobba hemifrån, eftersom de inte kan garantera deras arbetsmiljö på samma sätt som om de är på kontoret. Ett annat alternativ vore ju att man byggde någon sorts stora kontorslandskap nära bostadsområden, dit anställda från flera företag kan gå och jobba. Jag inser att alla arbeten inte kan skötas "remote" som de heter, men väldigt många kan faktiskt det. Mitt eget jobb kan utan problem skötas hemifrån och ibland jobbar jag till och med bättre i hemmet, eftersom störningsmomenten är färre.
Verkar som Henrik M hann före med liknande budskap :-)
Fast det blev väl en tankevurpa där, min bil drar absolut mest i köer och i städer/rödljus än att ligga och köra i 70-110 till jobbet.
Fast den drar nog ännu mindre om den står parkerad hemma :-). Och alla har inte 110 väg till jobbet. Har en hel del köer och rödljus på väg till jobbet, men det går ändå (mycket) snabbare att åka bil än kommunalt för mig.
Nja, det är en minoritet av mänskligheten som står bakom en majoritet av miljö- och klimatpåverkan.
EnannanRobban: Jag tror inte att vi har så olika synsätt med avsikt på problemformulering. Däremot kanske vi skiljer oss åt frågan om åtgärder.
Det blir ju lätt så här i trådarna och hos miljörörelsen generellt att kritik mot ofullständiga eller meningslösa insatser jämställs med att man inte vill att något skall göras alls.
Utifrån mitt perspektiv anser jag att det är irrationellt att lägga resurser på saker utan påvisbar effekt. Därför är jag helt emot koldioxidbeskattningen (men inte negativ mot energieffektiviseringar), samtidigt som jag istället vill fokusera motsvarande resurser mot konkreta miljöproblem istället.
Men idag har vi en diskussion som utgår från en och samma sak och utifrån ett och samma endimensionella synsätt (ofta med klart religiösa undertoner). Det gör att viktiga saker glöms bort, eller tonas ned vilket jag anser är högst olyckligt.
Angående att arbeta hemifrån, organisera arbetsplatser etc är det saker som faller inunder respektive organisation. De som tjänar på att ha ett sådant upplägg lär utveckla eller tillämpa det redan idag. Omvänt råder att de verksamheter som är i behov av effektiva transporter måste ges sådana möjligheter, företrädesvis med hjälp av ökad kapacitet (nya vägar och kollektivtrafik) samt högre grad av trafikstyrande avgifter.
Jag delar därför helt uppfattningen att tunnelseendet inom dessa frågor är besvärande. Och utifrån mitt perspektiv är det irrationellt att ha ett fokus som inte ger någon påvisbar effekt och önskar av den anledningen rikta om arbetet mot områden som går att påverka.
MVH AL
Nja, jag håller inte riktigt med om att alla verksamheter som tjänar på arbete hemifrån tillämpar det idag. På min arbetsplats så kan merparten av arbetsuppgifterna skötas hemifrån. Men HR tillåter inte regelbundet arbete hemifrån, eftersom de inte kan garantera arbetsmiljön. Man måste alltså åka till kontoret och sitta framför en dator där, istället för att sitta framför en dator hemma och göra samma jobb.
Fast nu blandar du ihop hur resurser och inkomster fördelas i världens befolkning med den totala energiåtgången. Att det råder en skev fördelning av rikedom och produktionsskapande insatser är inget argument mot att befolkningsökningen är den stora utmaningen för världen i framtiden. Vi måste energieffektivisera, samt införa nya alternativ, för att kunna mätta befolkningen, förse den med mediciner och upprätthålla en god levnadsstandard. Det är där utmaningarna ligger - som man knappast åtgärdar genom att flytta konsumtion av vissa energislag till andra delar av världen.
Ja, såvida du då inte vidhåller den uppfattning som du givit uttryck för tidigare, d.v.s att väst-världen skall sänka sin levnadsstandard till förindustriell nivå och samtidigt hålla kvar den fattigare delen av världens befolkning på u-landsnivå. En grundtes som inte bara är gravt orealistiskt utan också oetisk.
MVH AL
Ok. Skodaägare. Det verkar som en ganska vag anledning, särskilt eftersom jag känner till andra stora kollektivavtalsanslutena organisationer som tillåter och bygger sin verksamhet på hemmaarbete. Det borde även er HR-avdelning känna till. Men jag har inte undersökt bakgrunden till att folk inte arbetar hemifrån så där skall jag heller inte uttala mig.
Men om man formulerar det så här. Jag tror inte att man med hjälp av lagstiftningen kan påverka organisationer att ändra på folks arbetsplats utan att det är något som bör skötas av arbetsmarknadens parter själva.
MVH AL
AL, det var den största lögnen och överdriften jag hört på länge! Jag har aldrig påstått något sådant som du skriver här! Visst är befolkningsökningen en stor utmaningen för världen, men det avgörande för planeten är ändå hur vi väljer att leva. Som det är nu är det många livsstilar som definitivt inte är långsiktigt hållbara.
Men med tanke på att AL visat sig starkt polariserad tidigare i ämnen som har med detta att göra, är jag ändå inte förvånad och antagligen ingen annan heller att det skrivs en sådan kommentar som ovan. Förstår man inte medaljens baksida med hastig och ständig tillväxt och omsättning av speciellt fossila energikällor och som vetenskapligt kan kopplas till både nuvarande och kommande klimatförändringar är man definitivt ute på hal is. Kortvarig vinning ungefär som att göra på sig utomhus när det är kallt för att slippa frysa.
Är det verkligen rakt in i kaklet hela världen ska och att det blir de fattiga länderna som blir de verkligt stora förlorarna på detta?! Ja, tyvärr ser det inte ljust ut om någon frågar mig och många andra. Så vad har världen egentligen för val än att verkligen försöka förhindra de allra värsta konsekvenserna?
Texten är hämtad från länken nedan:
"Om man vill begränsa den globala uppvärmningen till 1,5°C ställer det utomordentligt höga krav på omställning av hela samhället under de kommande två decennierna. Den systemomställningen blir av aldrig tidigare skådad omfattning och måste medföra genomgripande utsläppsreduktioner inom alla samhällssektorer."
Läs gärna vad Staffan Laestadius skriver om IPCC:s klimatrapport ”Global Warming of 1.5°C” och hur ska vi tolka den: https://www.globalutmaning.se/analys/15-graders-global-uppvarmning-staffan-laestadius-tolkar-ipccs-klimatrapport/
"Regeringen ökar på stödet för klimatinvesteringar runt om landet. Även industrin får mer pengar för att minska sina utsläpp."
Se https://www.nyteknik.se/miljo/regeringen-satsar-mer-pa-klimatinvesteringar-6970819
Det är inte riktigt så tillväxten ser ut. Vi har återkommande konjunkturcykler med dalar och toppar. Tillväxten är inte jämn utan emellanåt kan det vara riktigt eländigt. Dessutom är världens numera kopplade ekonomier väldigt känsliga för störningar. Skulle man politiskt dra ned hela världens ekonomier så skulle väldigt många bli arbetslösa, skatteintäkterna skulle drastiskt minska och utrymmet för politiska beslut skulle faktiskt också krympa.
Istället kan vi ställa om våra energisystem från fossil energi till elektrisk och därmed få en ännu högre tillväxt att jämföra med större krig så många engageras för en specifik uppgift. Omställningen går dock inte att genomföra hur snabbt som helst utan måste ges den tid som behövs för utfasning av gammal teknik. Alla kan t ex inte från en vecka till en annan börja köra elbilar i Sverige.
John2008 wrote: Förstår man inte medaljens baksida med hastig och ständig tillväxt och omsättning av speciellt fossila energikällor och som vetenskapligt kan kopplas till både nuvarande och kommande klimatförändringar är man definitivt ute på hal is.
Pi, överlag är det över tid en ständigt växande ekonomi i världen, sett till BNP (BruttoNationalProdukt) och detta oavsett "konjunkturcykler med dalar och toppar".
Se https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Ekonomi/Tillvaxt/BNP---internationellt/
Det stora frågetecknet är vilka konsekvenserna blir för kommande generationer när det sker ett fortsatt ökande uttag av jordens resurser och omsättning av speciellt fossil energi (som redan idag är långt större än vad som är hållbart i längden). Globalt sett behövs idag 1.75 jordklot för att försörja människan.
Se https://www.overshootday.org/
Ja en stor del av världens ekonomier växer men det sker inte med automatik utan pga vilka förutsättningar som gäller i form av resurser, utbildad arbetskraft, kapital osv. Finns inte de förutsättningarna så är drivkraften för att öka sin levnadsstandard så stark att man kan riskera sitt liv i en gummibåt på Medelhavet. Så jag tror inte att mänskligheten kommer att gå in för att minska sin levnadsstandard utan vidare.
Så då återstår som jag var inne på att ändra inriktning till en hållbar utveckling vilket bl a betyder att energi måste produceras på nya sätt. Självklart måste all övrig resursanvändning effektiviseras. Det gäller livsmedel, bostäder, transporter, kläder osv. Den utvecklingen pågår bl a i form av urbanisering och övergång till digital konsumtion.
Jag förstår att det inte kan vara lätt att få ihop det John, inte ens som nu när motsägelserna står som spön i backen;-). Man kan inte ha kakan och äta den samtidigt, utan det finns uppenbara målkonflikter med att bibehålla välståndet samtidigt som vi skall utrota fattigdom, försörja en växande befolkning och samtidigt minska energiåtgången i världen (som ökar). Vem eller vilka som skall betala detta har jag frågat John vid ett antal tillfällen, men helt utan svar, eller med utvalda anekdoter till milt uttryckt normativa och icke-betrodda källor av ren propagandakaraktär. Eller har John måhända ändrat uppfattning så är jag mycket nyfiken på vem eller vilka som skall få det sämre (förutom alla de som redan idag fått det sämre efter förd politik) i hans framtida Sverige?
Det finns beräkningar gjorda över effekterna med både Parisavtal som andra åtaganden och samtliga av dessa (de som är gjorda av sakkunniga, d.v.s inte någon youtubefilm eller obskyr blogg osv som John googlar fram) visar på negativa konsekvenser i mångmiljardklassen, dessutom helt utan påvisbara klimateffekt. Och det enbart i Sverige. Dessa effekter har John fått redovisade för sig men uppenbarligen utan att ha läst dem (de stämmer ju inte överens med hans uppfattning)
Vetenskap? IPCC ägnar sig inte åt vetenskap. Däremot sammanställer de resultaten från andra (kallas för metaanalys, en ren matematisk operation) och skapar på så sätt en korrelationskoefficient som i någon mån representerar flera olika studier. En metod med både styrkor som svagheter. Men de resultat som IPCC fått fram har jag mig veterligen inte ifrågasatt (även om John helst vill ha det dit för att undgå att behöva motivera varför han argumenterar för åtgärder utan effekt). Men det finns tveksamheter i vald modell- och metodansats (det finns det nämligen alltid). En självuppfyllande meta kan faktiskt diskuteras i sig - men är inte vad min kritik handlar om eller går ut på.
Man förhindrar ingenting genom att ta bort folks möjligheter att förflytta sig, att få mediciner och mat på bordet. Man skapar enbart grogrund för konflikter, extremism och skenmanövrar (liknande de idiotiska koldioxidskatterna). Och det är inget som gynnar vare sig målet i sig (att minska på andelen växthusgaser) eller att förbättra miljön som folk lever i.
MVH AL
När vi ändå är igång kan det vara på sin plats att studera hur världens energibehov ser ut över tid: Enligt prognos väntas den CO2-relaterade produktionen öka med 30%. Den väntas dessutom öka oavsett allehanda regleringar och avtal eller inte.
Här kan vi sedan studera hur valda delar av de fossila energikällorna nyttjas i världen, och vem som konsumerar respektive producerar. ter ser vi att den totala outputen ökar, fram till år 2040 med c:a 5%, där USA är den som står för högst ökning i produktionsled samtidigt som Kina står för konsumtionen. År 2030 är Kina världens största konsument, och Kina har bundit upp sig på riktigt långa kontrakt för att säkra sin energiförsörjning också under de närmaste 20-25 åren. Man kan också notera utvecklingen för Afrika - som är den region som väntas fånga upp delar av det som vi i väst sparar in genom att köra elbilar.
Här kan vi sedan studera det här med energieffektiviseringen. Den är absolut nödvändig, men inte tillräcklig för att möta den globala efterfrågan. Det måste alltså till fler åtgärder än att arbeta smartare.
MVH AL
Visst kan det vara intressant och bra med prognoser, men tror man att de säger sanningen om framtiden, är omöjliga att påverka och alltså är ristade i sten, är man mycket illa ute!
Men samtidigt borde dessa prognoser tjäna som en varningsklocka att det verkligen är hög tid att minska sitt beroende av fossila bränslen! Det ingen verkar tänka på eller ägnar lite tid åt, är att världen gjort sig sjukligt beroende av ändbara resurser och framför allt olja. Och ja, oljetillgångarna sjunker årligen och glappet mellan efterfrågan och tillgångar blir bara större och större. Är det först när man förstår detta som man ska börja ställa om, om nu klimathotet inte ansetts vara en tillräcklig anledning?
Läs gärna:
"IEA 2018 World Energy Outlook: Peak oil är här" på http://www.asposverige.se/2019/03/iea-2018-world-energy-outlook-peak-oil-ar-har/
"IEA 2018 World Energy Outlook: Peak oil is here, oil crunch by 2023" på http://energyskeptic.com/2019/iea-2018-world-energy-outlook-peak-oil-is-here-oil-crunch-by-2023/
Radioklippet "Är Peak oil fortfarande ett relevant begrepp?": https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=7148116
AL det är ett väldigt tjatande om det här och hela tiden detta trick med att ställa företeelser mot varandra! Varför skulle sänkta fossila koldioxidutsläpp innebära återgång till häst och vagn och annat som är förknippat med svunna tider? Ovanstående frågeställning låter som från en skäggig gubbe i 1700-talets England som frågar sig hur det skulle bli utan kolet och ångmaskinen både där och då och i all framtid.
Det som AL helt missar är att marknaden självt redan idag till stor del kan och vill bidra till ett miljö- och klimatsmart samhälle. Att Storebror Staten ekonomiskt sett, inte ständigt helt och fullt ut kan stödja hela samhället i dessa frågor, tror jag de flesta förstår, men som läget är kan det ändå vara önskvärt till viss del.
Eftersom en del enögt verkar tro att politikerna i Sverige och speciellt MP driver landet in i en total kris mycket tack vare satsandet på miljö och klimat, tycker jag det kan vara bra för dessa att kolla i Miljöpartiets partiprogram för att få sans och balans i tillvaron. Se https://www.mp.se/om/partiprogram
Nu är AL ute i ytterligheternas diken igen! Det är ingen jag vet som har åsikten att människor ska nekas sina grundläggande behov, men med en klimatkris som växer, skapas garanterat grogrund för konflikter, extremism och skenmanövrar. Men är man helt såld på idén att tillväxt och s k välstånd får komma till vilket pris som helst, så förstår jag att det skaver med klimathotet och att skygglapparna kommer på av bara farten.
Har AL räknat på vad t ex 3 graders höjning av jordens medeltemperatur kommer kosta i rena pengar? Är det långt billigare och effektivare att stoppa en temperaturhöjning redan nu eller att vänta tills inga pengar i världen hjälper?
Min fråga till AL är hur man ska kunna stoppa klimatförändringar om det som görs nu anses som helt meningslöst och bara tar pengar från andra verksamheter. Tror AL att det finns en mänsklig påverkan på klimatet och att det ens är värt att försöka förhindra?
Vad gäller Parisavtalet anses det av många vara alldeles för otillräckligt (även om det skulle följas till 100 %) och det finns ändå risk för att den globala uppvärmningen blir närmare 3 grader. Men vad gör man när Parisavtalet trots allt är det "bästa" som nästan hela världen enats kring?
Märklig kommentar. Men, vad bra. Då kan vi ju lägga ner hela IPCC. Där har vi ju i princip ett prediktionsintervall som är ytterst osäkert. Och skälet till den höga osäkerheten är att andelen korsvisa variabler är såpass många, samtidigt som komplexiteten i klimatmodellerna är enorma, faktiskt betydligt högre än konsumtions- och produktionsdata från IEA. Säg mig John: Känner du till vad en prognos är för något, och hur den beräknas och skall utläsas?
Ja om prognoserna till hälften är korrekta är det en sund inställning att ändra på energiomvandlingen.
Oljan kommer man pumpa upp i oförändrad skala alla fall i ytterligare 20 år. Naturgas likaså. Och kol finns det stora lager av i både USA som Kina. Som John själv ser är det alltså tre av världens största militärmakter och ekonomier (i fallet Kina och USA) som sitter på energin. Länder som gör precis det som faller dem in, just eftersom det är möjligt. Det förnybara är därför bara ett komplement, men givetvis ett välkommet sådant i en värld där efterfrågan på energi aldrig tycks ta slut.
MVH AL
När det sedan handlar om tunnelseendet som vi diskuterade tidigare är jag övertygad om att det finns ett samband mellan den bristfälliga skolundervisningen och populationens totala oförmåga att förstå, tolka och analysera data.
1984 är helt enkelt här. (1984 är en dystopisk roman skriven av George Orwell med undertoner som till stora delar passar in på nutida klimatlobbyn )
https://www.svd.se/svenske-hjarnforskaren-ipads-och-tv-tittande-ger-barn-iq-brist
MVH AL
Även om det tydligen gått dig förbi i dina påstådda ekonomistudier (som jag efter att ha diskuterat ämnet med dig inte tror en sekund på) är det det precis så man resonerar i både investeringar som i konsumtion. Så jo, inget är gratis - ett grundläggande mantra som varenda ekonomikurs har med och som är vad disciplinen ägnar sig åt. Väljer man alternativ A måste man således välja bort alternativ B. Och för att kunna välja gör man en kalkyl - i det här fallet en samhällsekonomisk sådan. Och de visar med en besvärande enighet att kostnaderna vida överstiger nyttorna.
Om du läser dina egna länkar (som du precis hänvisade till) och ägnar mer än fem minuter åt att sätta dig in i dina egna källor ser du att det blir effekten. Vi måste dra ner på vårt välstånd rejält - i alla fall om man utgår från fotavtrycket (som förvisso är kraftigt ifrågasatt inom akademiska kretsar).
Det finns ingen välgörenhet inom sådana sammanhang. Marknadens olika agenter försöker tjäna pengar, vilket går stick i stäv med minskad konsumtion.
Staten kan korrigera en marknad tillbaka till jämvikt under förutsättning att externaliteternas storlek kan bestämmas på ett ändamålsenligt sätt, samt att kostnaderna kan internaliseras och när åtgärderna ger avsedd verkan. Så är dock inte fallet här - vilket vi har mer än 20 års data som visar.
Du blandar ihop ideologi med ekonomi, vilket i princip bekräftar tesen att de påstådda studierna i ämnet möjligen är av googlad autodidakt karaktär;-). Det finns dock beräkningar som gjorts av riktiga ingenjörer och ekonomer (inte dem på google och youtube utan de som sitter på våra departement, högskolor och i forskningsmiljön - ja till och med hos IPCC) som påvisar förluster i mångmiljardklassen, samtidigt som vi inte kan se några som helst klimateffekter. Ett storskaligt slöseri alltså.
Fast med den lilla skillnaden att det är Johns (och övriga fundamentalisters enögda) definition av grundläggande behov som skall råda snarare än vad människor själva vill och önskar. Och det är denna motsättning som ni måste lyckas övervinna innan fortsatta åtgärder är möjliga. Hur det sedan skall gå till är jag inte rätt person att svara på. Jag kan enbart konstatera att en subjektiv värdering just är den enskildes, och inte representativ för populationen som helhet. Och det är individen själv som måste avgöra sin nytta för att kalkylerna skall gå ihop och fungera. Diktatur må sedan vara miljöfanatikernas våta dröm -men knappast genomförbart.
Verkligheten utanför den lilla kammaren visar på att människan just är såld på materiell tillfredställelse, att kunna mätta sig själv och sina barn, få vård och sköta de äldre och unna sig några veckors semester varje år. John må tycka att detta inte är korrekt, men har då en hel del arbete framför sig för att övertyga folk om att ge upp det som de kämpat hårt för - och inte minst kämpar hårt för.
Det är sannolikt billigare att begränsa uppvärmningen än att den stiger med 3 grader på global nivå. Men det är fortfarande inte vad debatten gäller.
Du ställer samma fråga igen med förhoppningen att vi skall hamna i den vanliga diskussionen om AGW:s vara eller icke-vara. Jag har fortfarande inte några invändningar mot resultatet - mestadels eftersom jag (tvärtemot vissa andra) inte opponerar på saker som jag inte läst in mig på. Att skatterna sedan får negativa effekter på produktivitet och konkurrenskraft är visat, bland annat av Konjunkturinstitutet.
Visa gärna effekten på klimatet genom svenska åtgärder. Kan John presentera en sådan härledd effekt - med tillhörande känslighetsanalys? Mig veterligen finns det inte en kotte som kan visa att svensk koldioxidvärdering (världens högsta) ger någon som helst påverkan på den globala uppvärmningen enligt AGW.
Och det är ingen som har enats om något avtal. Det finns nämligen bara två länder som följer det. Resten är med av helt andra skäl.
MVH AL
Speciellt om man tycker sig ha tunnelseende och redan leva i 1984 (se inlägget ovan) kan det vara bra och upplyftande med informationen nedan. = )
Svante Axelsson, nationell samordnare för Fossilfritt Sverige skiver träffsäkert på http://fossilfritt-sverige.se/
”Det paradoxala är att många tycks vara mer rädda för medicinen än för sjukdomen, trots att ett fossilfritt modernt välfärdssamhälle ser mycket attraktivt ut. Att tillsammans sprida den positiva möjlighetsbilden är det bästa vaccinet mot hopplöshet.”
Fossilfritt Sverige startades som ett initiativ av regeringen inför klimatmötet i Paris 2015 med målet att Sverige ska bli ett av världens första fossilfria välfärdsländer.
Sverige har en klimatlag och ett blocköverskridande klimatmål om att vara utan nettoutsläpp av växthusgaser senast år 2045 och för att därefter uppnå negativa utsläpp. Oberoende vilken regering som Sverige kommer att få, blir dess uppgift att genomföra en politik så att dessa mål uppnås.
Läs mer på:
https://www.naturvardsverket.se/Miljoarbete-i-samhallet/Miljoarbete-i-Sverige/Uppdelat-efter-omrade/Klimat/Sveriges-klimatlag-och-klimatpolitiska-ramverk/
http://www.sverigesmiljomal.se/etappmalen/utslapp-av-vaxthusgaser-till-ar-2020/
För den som söker överskådlig information om klimatförändringar kan jag tipsa om https://climate.nasa.gov/
Här är en intressant debattartikel av Johan Rockström som nedan skriver:
https://www.di.se/debatt/rockstrom-klimatskeptikerna-blundar-for-glasklara-forskningsresultat/?fbclid=IwAR24EYiiJJweskCEIYFt7_cmB5mt4CwTI67Db9M28Knkqwff3tueVRXEMkA
"Att den globala uppvärmningen orsakas främst av människor är alla seriösa aktörer överens om. Det är därför ytterst anmärkningsvärt att etablerade forskare och framför allt ekonomer fortsätter att vifta bort breda och väletablerade riskbedömningar, skriver Johan Rockström, professor i jordsystemforskning."
John; Nu gällde väl inte parallellen till 1984 så mycket att vi lever i dess system idag, utan snarare att våra skolbarn och studenter har fallande resultat och lägre IQ (som kan kopplat till den ideologi som präglar både utbildningsväsende som Sverige i sin helhet). Med bristande intellektuella förmågor är befolkningen lättare att kontrollera och manipulera, bland annat med ensidig propaganda. Det är vad 1984 handlar om. Med uppenbara kunskapsluckor i både matematisk analys, grundläggande läsförståelse som vetenskapsteori är det lätt att manipulera befolkningen -som i huvudsak inte har en susning om vad resultaten betyder (eller innebär). Det ser vi i inte minst i dagens klimatdiskussion.
Jag ställde också en fråga till John som följer samma spår. Vad blir effekten på klimatet kopplat till världens högsta värdering av koldioxid som vi har idag? Kan John visa det (företrädesvis med hjälp av effektmått eller liknande - det var därför jag också frågade om det finns kännedom om vad en prognos är och hur den fungerar rent matematiskt). John väljer dock att ducka frågan , trots att han i var och varannan tråd företräder uppfattningen att det är rationellt med höga skatter på fossil energi. En skatt utan effekt är inte rationell. Den är ideologisk,vilket inte är fel i egentlig mening. Men eftersom den också får negativa konsekvenser på befolkningens levnadsstandard finns det motiv att fråga vem eller vilka grupper som skall få det sämre i Johns Sverige. Även denna fråga duckas det för - ja om vi bortser från de postmoderna argumenten då(vilka är en direkt effekt av den svenska skolan)
Ett tips till en blivande samordnare är att läsa in sig på hela materialet och framförallt på opponenternas synvinkel. Det är först då man kan nå fram och bemöta kritikerna på deras egen planhalva. Att ständigt sparka bollen hem till det egna straffområdet enkom för att det är bekvämt ger ingen matchvinnare.Det ökar bara sannolikheten för att man förlorar matchen.
Och mycket riktigt ökar de globala utsläppen av fossil energi idag. Det har de gjort under flera års tid, trots aldrig så höga svenska skatter. Om något ett bevis på åtgärdernas massiva misslyckande. Varför man håller fast vid något som inte fungerar är för mig obegripligt, men det hänger nog ihop med att man helst skjuter på eget mål istället för på motståndarlagets.
MVH AL
AL, då får du berätta hur vi skall minska våra utsläpp av växthusgaser, du som verkar ha tvärkoll på allt...
Kom igen, give us the solution!
Men det kanske är för att vi blir mer och mer korkade som vi står upp för meningslösa åtgärder sjösatta av skrupelfria politiker?
http://www.bbc.com/future/story/20190709-has-humanity-reached-peak-intelligence
Och ironiskt nog tycks det nu vara så att det skall vara några rebeller som tillfälligt sätter stopp för delar av oljeproduktionen (har vi tur får vi ett hack i kurvan även om USA sagt sig kompensera för bortfallet via sina reservlager). Men snart är produktionsanläggningarna lagade igen och driften i full gång. Då återställs utsläppskurvan till sitt normalläge och världsekonomin kan återhämta sig.
https://www.svd.se/usa-oppnar-sina-oljereserver
MVH AL
Ja det enda sättet att få ner utsläppen med hjälp av skatter är att världens ledare kommer överens om enhetlig skattesats. Först då fungerar de ekonomiska modellerna så som är tänkt. Men att genomföra meningslösa åtgärder utan någon som helst effekt är kontraproduktivt. Det enda vi ägnar oss åt är aktivism, och export av svenskt välstånd till länder som inte har motsvarande pålagor. Vi blir alltså fattigare och någon annan rikare. Utsläppen kvarstår (och ökar något).
I annat fall återstår det för världens ledare att upphöra med produktionen. Jag har dock ingen lösning på hur man skall få världens tre största militärmakter att göra gemensam sak i den frågan. Jag kan ännu mindre se att fattiga människor inte kommer ta möjligheten att bli mätta, att ge sina barn mediciner eller dess samhällen att bygga ut infrastrukturen. Den växande befolkningen tillkommer.
Så tyvärr har jag ingen lösning. Jag kan enbart konstatera att de svenska insatserna inte har något med klimatet att göra, utan är av politisk och fiskal karaktär.
MVH AL
AL, att Sverige ensamma skulle rädda världens klimat genom minskade utsläpp, finns det ingen vad jag vet som tror. Men det är heller inget argument för att inget göra eller bara lite, för ett fossilfritt land kan ha enormt stora fördelar, även om det så klart kan kosta vid själva omställningen.
Att som land mer eller mindre vara passivt och skylla det på delar av övriga världens ökande utsläpp, duger inte när det enligt forskningen brådskande att få ned utsläppen. Att invänta t ex en global skatt på koldioxid (även om det är önskvärt) skulle om något kunna vara katastrofalt för klimatet.
Vilka är det som får lida och på vilket sätt av att det är höga skatter på fossila bränslen i ett välfärdsland som Sverige, där det dessutom ofta finns billigare miljö- och klimatsmarta alternativ?
Det där får du faktiskt utveckla lite mer.
Eller kanske företa en studieresa ut i Svenska glesbygden, ja det bor faktiskt människor där.
Vilka är dom billiga klimatsmarta alternativen?
Skulle vara intressant att få en redovisning. Fokus på billiga då detta är avgörande för många
Du svarade inte på mina frågor John: Jag återupprepar: Hur stor klimateffekt har de svenska koldioxidskatterna? De motiveras med att de skall minska den globala uppvärmningen. Nu frågar jag, med hur mycket? Finns det ö.h.t någon sådant effektmått att tillgå? Rör det sig om en halv grad Celsius, om 0,2 grader Celsius eller om 0,0005 grader Celsius? Och om det nu finns en effekt, hur ser spridningsmåtten ut? Har John koll på det?
Och skatten måste vara global för att ha avsedd verkan. Annars fyller den inte någon funktion. Det är så modellen med negativa externa effekter ser ut, något jag har gått igenom tidigare och även skrivit om här: https://sv.wikipedia.org/wiki/Pigouviansk_skatt
De som påverkas negativt av de höga skatterna är:
1: Ungefär 40-45% av resorna med personbil.
2. Transportintensiva näringar (exempelvis skogsnäring och malm).
3. Uppenbara snedvridningseffekter i de offentliga investeringskalkylerna.
4. Infrastruktur som planerats efter en viss trafikbelastning men där vägarna inte nyttjas.
5. Kommunala budgetar som får högre transportkostnader (med följden att man istället får dra in på annan verksamhet)
6. Undanträngningseffekter i statens finanser när Parisavtalets klimatfond skall finansieras (i storleksordningen med 10 miljarder varje år)
7. Total påverkan på BNP uppskattad till mellan 0,3 och 2,2%, eller mellan 15 och 105 miljarder varje år.
Tilläggas skall att det finns studier som försöker sig på att skatta framtida kostnader kopplat till utsläppen av fossil energi. Dessa studier - som givetvis innehåller stora osäkerheter - kommer fram till att koldioxiden bör värderas till mellan 0,1 och 0,3 kr/kg. Sverige å sin sida ignorerar vad den internationella forskningen säger och sätter helt enkelt ett värde som är i alla fall tio gånger högre än det värde som forskningen tagit fram (f.n 1,14 kr/kg). Den svenska beskattningen saknar därför både forskningsmässigt som globalt stöd och får istället betraktas som en form av radikalism.
MVH AL
I de fall där det finns billigare och klimatsmarta alternativ används givetvis dessa. Det sköts av marknadens aktörer själva.
Problemet med det resonemanget är dock att det inte medför någon större påverkan på utsläppen. Med lägre kostnader för att tillgodose ett behov frigörs resurser som skapar en alternativ sektor, som i sig producerar nya växthusgaser och så har vi kvar koncentrationerna i alla fall.
Fenomenet som nämns ovan kallas också för rekyleffekt. Och dess storlek varierar beroende på bransch och politiska beslut -där subventioner är den åtgärd som visat sig förstärka rekylen allra mest.
I USA finns det exempel på rekyler som ligger på över en faktor två (i fallet uppvärmningssekorn). I Sverige har vi en mindre rekyl - men också här med stor spännvidd.
Sedan har vi en liten ytterlighet av ideologer som förnekar rekylens existens -ofta med rent religiösa kopplingar. Men den skaran (formad i svenska skolan) drivs av tro och idealism snarare än empirisk kunskap;-).
MVH AL
Här är en liten satirfilm gjord som beskriver rekyleffekten på ett roligt sätt. Det är en man som precis fått elcykelsubventioner som han sedan använder för att flyga till Thailand;-)
https://www.instagram.com/p/BnYx0SolVgv/
MVH AL
Så länge folk generellt inte bryr sig om att ändra sina beteenden till att tänka mer hållbart så är inte din satirfilm något annat än verkligheten tyvärr.
Hade han istället valt att köpa mat från den lokala gården eller något annat vettigt så hade den subventionen gjort mer nytta eftersom han uppenbarligen ändå hade råd att köpa sin elcykel
Vi har två val, antingen gör vi något själva eller så kommer vi att få hjälp att inte kunna välja och tyvärr verkar mänskligheten inte klara det själv utan kommer att få hjälp...
Mänskligheten består ju av olika generationer och jag tror att det blir generationen som har tillkommit efter millennieskiftet som på allvar får lösa detta. De blir tvungna.
Jo, det är tyvärr vi trötta och bittra gubbar som tycker att allt var bättre förr, eller kanske på sin höjd bra nu och som vägrar se att det finns både bra och bättre om vi bara orkar öppna våra svullna ögon och se ut genom de skitiga glasögonen...
AL, du har helt rätt i de effekter du påvisar men om ingen tar spets i förändringen så kommer inget att hända. Vem skulle annars gå först? Trump :-D
Frågan om global uppvärmning är just global. Den kan inte påverkas med lokala åtgärder utan kräver en bred politisk enighet för att vara praktiskt genomförbar. Och där är vi inte -även om aktivisterna gärna trumpetar ut sådana falsarier för att skapa acceptans för radikala insatser i Sverige.
MVH AL
Jag tror inte att den senare generationen har bättre förmåga att ändra på situationen än den äldre. Jag tror tvärtom att den nya generationen är formade i ett samhälle där man väntar sig värme, mat på bordet, förmåga att transportera sig, ha husdjur samt nya kläder och mobiltelefoner varje år.
Att få denna senare generation att radikalt sänka sin levnadsstandard tror jag är en utopi. Och inte minst finns det i så fall en minst lika stor andel av fattiga människor ”i pipe” som med glädje använder energin istället. Titta bara på Afrika.
MVH AL
Ja om Trump gick först skulle han möjligen få med sig väst. Däremot tror jag inte att Kina och Ryssland tänker i samma banor utan snarare skulle se möjligheten att utnyttja läget för att försvaga USA som ekonomisk och politisk stormakt.
Men får man med sig samtliga stormakter vore mycket vunnet.Frågan är bara hur? De har alla stora intressen i fossil energi och deras maktutövning är till stora delar kopplade till förekomsten av olja, kol och gas. Jag kan inte se att någon av dessa tänker sig att avstå från den maktdominans som de har. Det är helt enkelt inte realistiskt.
MVH AL
Det handlar ju i stor utsträckning att göra saker och ting i livet på ett annat sätt, alltså att ha en mer hållbar livsstil, och det finns mängder av information kring detta för de som är intresserade. Att fylla hela sitt liv och tillvaro med maximalt med materiella tillgångar och ha ett överlag kostbart leverne, och därför tvingas till ett omfattande lönearbete, är lyckligtvis inte alla människors högsta dröm i livet.
Inlägget ovan får mig att tänka på Herbert Söderström som i Dokument Utifrån (SVT) år 1984 för 35 år sedan, i stort sett sågade hemdatorn. Noll framtidstro och bristen på förmågan att inse att saker och ting kan ändra sig till det bättre, har stor likhet med en del inlägg i denna tråd. = )
Sätt ett h framför ttps://www.youtube.com/watch?v=5i8ZN1i7xgM
I "Underlag till regeringens klimatpolitiska handlingsplan - Redovisning av Naturvårdsverkets regeringsuppdrag" (RAPPORT 6879 • MARS 2019) kan man på sidan 49-50 under "Effekt av koldioxid- och energiskatt på diesel och bensin" läsa följande:
"Naturvårdsverket har bedömt att effekten på de totala utsläppen från skattehöjningar (såväl energi- som koldioxidskatt) på diesel och bensin sedan 1990 (vägtrafik) kan uppskattas till totalt ca 2 Mt CO2/år för 2010 och för år 2015 var effekten ca 2,3 Mt lägre utsläpp av CO2/år, jämfört med ett scenario där 1990 års nominella skattenivå skulle ha bibehållits."
Se https://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer6400/978-91-620-6879-0.pdf?pid=24382
Räknar man även in annat i samhället där koldioxidskatt används som t ex inom avfallssektorn och el- och fjärrvärme, blir effekten även där att utsläpp av fossilt koldioxid minskat. Se ovanstående länk och dokument under "6 Effekt av befintliga styrmedel" på sidan 40, där följande text inleder kapitlet:
"Det har i Sverige introducerats en rad styrmedel som direkt eller indirekt påverkar växthusgasutsläppen. Basen i styrningen har varit att använda prissättning i form av skatt och handelssystem, men i många fall kompletteras de generella ekonomiska styrmedlen med riktade styrmedel för de hinder som inte träffas av prissättningen. Många styrmedel som interagerar med koldioxidskatt och utsläppshandel har också införts för att uppnå andra politiska mål, t.ex. inom energipolitiken.
Givet det stora antalet styrmedel, varav många interagerar, är det ofta svårt att urskilja effekterna av enskilda styrmedel. Därför har effektanalyser framförallt gjorts av grupper av styrmedel. Det finns även styrmedel och grupper av styrmedel för vilka effektanalys i dagsläget saknas."
Med andra ord är det alltså svårt att uppskatta de svenska koldioxidskatternas påverkan på det globala klimatet. Vad det handlar om först och främst är att som land ta ansvar för de egna växthusgasutsläppen och som oftast är de mest realistiska och förnuftiga att göra något åt.
Säg det till SIDA, den genomsnittliga asiaten eller varför inte alla de människor som riskerar livet för att hitta en väg in i Europa och EU. Och oavsett vilken politisk åskådning man väljer att inta visar verkligheten och data på motsatsen. Diskussionen är därför överflödig eftersom den förutsätter mänskliga egenskaper som går mot vår natur (även om problematiseringen i grunden inte är ett nytt unikt tankesätt utan tvärtom karaktäriserande för mänsklighetens historia).
MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.