Vi Bilägares forum

Här är källan:
https://www.empa.ch/web/s604/soot-particles-from-gdi

Värst är 1700 ggr gränsvärdet för bensinbil medan diselbilen som är med "bara" ligger 45 gånger över gränsvärdet.

Ja tumskruvarna dras åt snabbt nu, elbilar är det som gäller...

Låt oss bara konstatera att alla bilar som är fossildrivna släpper ut avgaser som inte är bra för miljön men detta kommer man inte runt genom att skatta ihjäl bilägarna, det är för biltillverkarna som tumskruvarna skall dras åt. Sätt ett datum för när inga fossildrivna bilar får säljas mer istället. Men man är såklart rädda för att en massa jobb skall försvinna och att skatta ihjäl bilägarna är enklare och ger snabbt klirr i statskassan.

Finns det bara vätgas eller elbilar eller vad det nu blir att köpa så kommer vi bilister att köpa dessa istället.

Klirret kommer ju oss tillgodo och kan hjälpa att styra in folk till att köpa andra fordon.
Och som du säger Hacken, visst konstatera att dom släpper ut skit kan vi nog göra, problemet är att många gärna vill hävda att dom kör det "smartare" bränslet av dom två och kasta skit på det andra bränslet (ofta det som just den personen inte kör på.)

Sen är det ändå skillnad på avgaser och avgaser, vissa är skadliga för närmiljön och vissa på längre sikt, det är viktig info att ha när/om storstäder framöver ska besluta sig för att förbjuda vissa typer av fordon.

Det finns redan idag bilar som släpper ut lite mindre än rena diesel och bensinbilar, t.ex. gasbilar och hybridbilar, varför inte lobba för dessa och se till att människor köper bilar som passar just för deras behov och att det används optimalt.

+1 på Rev Bennys inlägg.

Jag tror inte för en sekund att alla pengar staten får in på bilisterna går tillbaka till enbart trafikrelaterade kostnader.

På något sätt skall staten ha in samma summa skatt på bilisterna oavsett vad vi kör på ja.
Den som tror att det kommer att bli billigare att äga elbil framöver när de blir allt vanligare är ute och cyklar.

Om man nu räknar med att köpa en liten bil som t.ex. Opel Ampera-E som ju ändå måste räknas till de senaste av batteribilarna och dessutom är en bil som nästan ser ut som en bil, får man ändå punga ut med minst 280000:- efter alla (!) rabatter.
Motsvarande fossildriven bil kostar ca 200000:- mindre, vilket innebär att om man ändå kan ladda med en energikostnad för 1:-/kWh (hur nu det ska gå till?) måste man ändå köra minst 200000 km innan mellanskillnaden är betald.
Nu kan man givetvis räkna med att fossilbilen har högre service- och reparationskostnad, men den går ändå att använda efter 15 år. Gör elbilen det?
Dagens elbil om 15 år är säkert hopplöst omodern och omöjlig att sälja.
Det finns ett enkelt och billigt sätt att minska mängden skadliga utsläpp och det är att öka användningen av fordonsgas som bränsle.

Lustigt, jag funderar redan nu på vilket värde min fossilbil har på begagnatmarknaden dvs om det är någon som är villig att köpa eller byta in den. Om 15 år borde marknaden för fossila bilar vara väldigt osäker. Om den ens finns. Elbilar tror jag dock kan omsättas. Även tidigare generationer. Vad priset på dem är, förblir en helt annan fråga.

Saabnisse - var hittar du en ny, modern bil i Opelns storlek för 80.000 kr? Kanske 180.000 kr med motsvarande standard men knappast så mycket mindre. Sen tror jag i o f s inte att Opeln kommer att kosta 280.000 kr utan kanske snarare drygt 300.000 kr efter skattesubventioner.

Pi, jag ber om ursäkt, det skulle stå 380000:- som är vad Ampera-e förmodligen kommer att kosta och då stämmer min beräkning om 180000:- för motsvarande fossildrivna bil.
Shogun, fordonsbränsle är inte utsläppsfritt, men har det minst skadliga utsläppet av alla energikällor som används vid fordonsdrift, batteribilar inkluderade om de inte garanteras tankas med "grön" el!

Men jag tror att om man tittar på andelen fossildrivna bilar i allmänhet är dieseln skitigare än bensinbilen oavsett vissa vetenskapliga (?) undersökningar, även om det naturligtvis går att hitta undantag, vem har t.ex. inte åkt bakom en yankee från 60-talet, eller en 740 från 80-talet?

Ok saabnisse - men du skrev 80.000 kr för motsvarande bil men då var det nog super-rea...:) Sen kanske jag inte riktigt tror att den nya Opeln kommer att kosta 380.000 kr efter skattesubventioner utan förhoppningsvis lite drygt 300.000 kr - förhoppningsvis. Och då är prisskillnaden till en snarlik fossildriven bil inte riktigt lika stor. Men helt klart är att elbilar idag är alltför dyra för att slå igenom hos privatköpare - och troligen även på tjänstebilsmarknaden.

Pi, här tror ViB på 420000:- vilket blir 380000:- efter rabatt.
http://www.vibilagare.se/test/biltester/provkorning/provkorning-opel-ampera-e-2017
Men det hör inte hemma i den här tråden, vi tar det i tråden om elbilar.

saabnisse skrev:

Men jag tror att om man tittar på andelen fossildrivna bilar i allmänhet är dieseln skitigare än bensinbilen oavsett vissa vetenskapliga (?) undersökningar, även om det naturligtvis går att hitta undantag, vem har t.ex. inte åkt bakom en yankee från 60-talet, eller en 740 från 80-talet?

Jämför man en ny bensinbil med en ny dieselbil släpper bensinbilen generellt ut mer av allt förutom kväveoxider (när det gäller de reglerade utsläppen).

Shogun skrev:

Vet du vad som blir kvar efter fordonsgasen som du kallar den efter att den förbränts, några föroreningar som tex är hälsofarliga eller på annat sätt påverkar miljön?

Jag fick inte frågan, men kan svara på den. Tittar du på https://www.fordonsgas.se/ står under Utsläpp följande: "Fordonsgas minskar miljö- och hälsoskadliga utsläpp med 80-90% jämfört med bensin och diesel. Det ger renare luft i städerna och färre sjukdomsfall".

Bra googlat där John2008 rörande fordonsgasen, finns säkert ännu mer att ta fram, speciellt då fordonsgasen (naturgas eller biogas) verkar var det man vill använda för att framställa vätgas.

Just städerna (närområde) är ju ett problem och även om man upplever att det blivit bättre så kanske inte det man upplever som alltid är rätt.
Ett bra exempel där är London där man numera inte snyter ut svarta klumpar efter att ha åkt tunnelbana utan där det faktiskt blivit något bättre (inte lika mkt klumpar och en mer ddr-grå nyans).
Sen är väl frågan om det är bättre med små osynliga partiklar än de större sotpartiklarna som gamla dieselbilar släppte ut, forskning verkar ju peka mot att det är det senare är en större hälsofara.

Ska tro på det man läser så verkar dieselutsläppen vara det bränslet som kommer kosta skattebetalarna pengar i form av sjukvård och bensinen det som kommer kosta på sikt om man tror på klimatförändringarna.

partikel, var har jag skrivit något om dieselbilar?

Det blir en fin källa till hyss för terroristerna sen, lättillgänglig vätgas överallt. Fyll & spräng AB.

Vill man skada andra så kommer det alltid finnas sätt att göra det, vi slutar ju inte använda flygplan bara för att det finns en risk för att terrorister kan använda dessa.
Är nog mer orolig för att en lokal pundare går bananas med en kniv än ett terroristdåd händer.

För en gångs skulle måste jag ge Stoor lite "credd" för hans inlägg #13. Vettiga tankar på det stora hela !

John2008 skrev:

Jag fick inte frågan, men kan svara på den. Tittar du på https://www.fordonsgas.se/ står under Utsläpp följande: "Fordonsgas minskar miljö- och hälsoskadliga utsläpp med 80-90% jämfört med bensin och diesel. Det ger renare luft i städerna och färre sjukdomsfall".

Jag vill minnas att vi kunde läsa ganska precis samma sak om syntetisk diesel i en länk jag postade för en tid sedan. (www.ecopar.se) Den blev då bortviftad som nonsens av förståsigpåarna här, så frågan är vad vi ska tro om ovanstående? Termisk NOx, någon?

Fordonsgas speciellt med inblandning av biogas, ger betydligt lägre utsläpp än fossil bensin.

Termiskt NOx är en av tre varianter av NOx-bildning vid förbränning, men det är mängden NOx som kommer ut som avgaser från avgasröret man mäter, och det som myndigheterna bryr sig om. Hur stor del av mängden NOx som t ex är termiskt eller ej, är ointressant i sammanhanget.

En modern bensinmotor bildar så lite NOx att det inte anses utgöra några större problem.

Fördelen med Biogas och eventuellt även HVO är att vi kan producera det själva och slipper mkt av transporten av oljan till raffinaderierna.
Sen ska man inte glömma bort att det går åt energi att upparbeta och förädla biogas, sannolikt är det samma med HVO.

Alla bränslen har ju för och nackdelar, kanske därför man bör tänka till några extra gånger innan bilköp så man väljer något som passar för sina behov och ger så lite avtryck på människors hälsa som möjligt.

Diesel tycks drabba mest oss som förbränner idag, bensin tycks även, eller i varje fall i högre grad drabba de som inte ens är födda ännu och troligen inte heller kommer att åtnjuta dess nytta. Båda produkter skulle troligen inte godkänts av miljöskäl om de introducerades idag.
Jag blev inte dieselvän av miljöskäl men tycker bensinvänner (läs, dieselhatare) ska vara försiktigare med att peka finger.