Vi Bilägares forum

"Världens viktigaste bil" är ju satt bara för att dra läsare.
Men visst är det ett väldigt intressant bränsle även om jag tror att vi INTE kommer ha ETT bränsle i framtiden.
Precis som idag kommer det finnas olika bränslen där nyttjaren av fordonet köper/leasar det som passar bäst.

Sen löser ju denna bilen inte andra problem såsom trafikstockning osv
Men Toyota och DinSide får gärna borsta av titeln "världens viktigaste bil" när dom klurat ut hur dom får den att flyga.

De borde nog anställa en designer...

Tja Tesla har ju lyckats göra en stilig "grön" bil.

Kommer inte ifrån att vätgasdrivet känns som att gå över ån efter vatten för man skall ju trots allt framställa vätgasen också - endera via el eller fossila bränslen om jag fattat detta rätt. Sen skall det byggas upp en infrastruktur och dessutom är ju inte vätgas det allra ofarligaste bränslet på marknaden. Sen håller jag absolut med Benny att vi måste vänja oss med flera drivmedel framledes - var och ett med sina förtjänster och svagheter.

Mkt handlar ju också infrastruktur för bränslet, något som Tesla har börjat fixa på egen hand.
Kan Toyota göra samma sak så kan detta bli en vinnare.

Ser man historiskt på vilken otroligt långt tid det tagit att fixa upp några el-kontakter eller gasmackar så lär nog det ta många långa år innan någon vågar köpa.

Som Pi säger så hänger det mkt på infrastruktur, tror mkt hänger på tillverkarna där att övertyga och ta fram lösningar för mackägarna/ägarna.

Nej, det är faktiskt få problem som är oöverstigliga. Det handlar till stor del om vilja...men ändå alltid mest om pengar.

Det pratar ju en del om tankstationer i artikeln, UK, Danmark och Norge, men såg inte någonstans om det var Toyota som hade för avsikt att bygga dessa eller om det vara var en vision.
Och kul att läsa att Japanerna satsar, och speciellt på sina "egna" företag och hjälper till och bygger tankställen, vi kanske borde låna lite av deras sätt att tänka.

Och även om det är mkt buzzword och floskler i artiklen såsom att "vi tänker långsiktigt" så måste man ju ändå ge Toyota lite cred. Dom har ju gjort lite som Tesla gör nu, vågat köra sitt eget race och verkar faktsikt, hur slitet det än kan låta, tänka långsiktigt (om man bortser från design då ;-) ).

Shogun: Så bara för att det är en "speciell" teknik under skalet så måste den se ut på ett visst sätt. Hm, intressant.
Men det är säkert därför alla fossilbränslefordon ser exakt likadana ut...

När det gäller design så tror jag många tillverkare väldigt medvetet försöker få bilarna att se lite futuristiska ut, det ska ju synas vilket bilval man gjort, och det ska synas på lååååångt håll.
Denna designen (koncept) lär aldrig gå hem i grå/silvermetallicens Mecka Sverige, men det vet nog Toyota om och kommer fixa innan/om det kommer hit.

Vätgasbilar har funnits länge men få har hittat ut på marknaden av många olika anledningar. Vad är det som är speciellt med Toyotas bil, förutom att de då valt att serieproducera den? Är det något som är annorlunda rent tekniskt idag än för 10 år sedan?

Att lagra energi i vätgas är synnerligen ineffektivt och bränsleceller för vätgas är gammal teknik.
Det här är bara gammalt trams, även japanerna har nyare och effektivare system under utveckling.

Med tanke på vad som redan nämnts hur lång tid det tar att sätta upp laddstolpar för vanliga elbilar och sen se till att de också fungerar så tror jag att det kommer ta flera decennier att införa vätgasmackar på tillräckligt många platser. Det är motståndet ifrån alla som skulle förlora pengar på tekniken som är problemet. Nu senast pratade man om sänkta bränslepriser p.g.a tillgången utav råolja är större än behovet vilket sänker priset i pumpen. Plötsligt pratar man inte om brist på bränslet utan precis tvärtom = total förvirring
Lita på att oljebranschen kommer att göra allt i sin makt för att bromsa upp utvecklingen utav andra energikällor om nu biltillverkarna plötsligt bestämmer sig för att ett fordon kan drivas på ett annat vis än med Bensin/Diesel/Etanol som är de vanligaste drivmedlen.
Om en liter Bensin åter istället kostade 10kr/litern så skulle ännu fler dra sig för att våga byta bränsle så det här kommer bli fortsatt drygt för de som väntar på en förändring. Tycker att biltillverkarna istället kan ta sitt ansvar och tillverka fler elbilar istället för att flasha visioner som de vet kommer få svårt att komma i produktion i någon större skala. I en värld där elbilen är omöjlig att tillverka så besitter tydligen Tesla mer kunskap än alla andra tillverkare tillsammans. Pinsamt men pengar är viktigare och därför ingen större förändring som kan påverka framtiden för mycket och för snabbt.

Men om vätgasen produceras ur fossila bränslen och det dessutom kan ge ännu högre marginaler (bara spekulation dock) så har nog inte oljeindustrin nåt emot den drivkällan... Det är nog värre med eldrift via batterier - alltså sådana som laddas via "hålen i väggen" för där är nog inte oljeindustrin så välrepresenterad på ägarsidan - ännu i alla fall... Så eldrivna bilar är nog långt ifrån att få nån "sponsring" från oljeindustrin.

Det jag inte riktigt förstått är varför oljebolagen är så rädda, olja används ju till allt från plast, hudkrämer till flygbränsle osv.
Visst, jag kan ana att den stora inkomstkällan kommer från bilar eller större transportfordon, men det är ju ändå inte så att OM vi skulle gå över till ett alternativt bränsle när det gäller bilen så blir oljesheik "El Al Schabalack" bli fattig över en natt.
Men övrig transport som flyg, lastbil osv kommer ju inte gå över till el eller väte över en natt....

Bilen börjar att säljas i vår i Japan och redan nästa sommar i Kalifornien där den
kostar ungefär desamma som Ampera/Volt, den kommer även till Danmark och några ställen till där det går att tanka vätgas. Tyvärr så var den inte så intressant att den platsade bland ViBilägares tio mest intressanta bilarna på Parismässan, dessa tio intressantaste bilarna som redan kommenterats av tre läsare, där luftbilen kom med som släpps tidigast om fem år om tillverkaren finns kvar då.
Toyotas vätgasbil har man lyckats att komma ner från några miljoner kr i tillverkningskostnad per bil till att hamna under en halv miljon på tio år vilket någon kan anse som en bedrift i sig ,utom för VB förstås.
http://www.toyota-global.com/innovation/environmental_technology/fuelcell_vehicle/
Sverige kunde vara tidigt ute med vätgasbilar men satsade istället våra statliga pengar på Nuon en kostnad på 89 miljarder + investeringar hos Nuon på 80 miljarder kr under fem år, och kolgruvor i Tyskland vilket man tyckte vara en framtidsbransch för allas våra statliga pengar.

....och man kan nog också ana en rätt betydande del av Toyota-fanboy - för dom kan väl aldrig ta ett tveksamt beslut...eller ?

Det där med att oljebolagen skulle vara rädda för allt som inte är olja, tror jag inte riktigt på. I princip alla "oljebolag" är idag Energibolag och har en mängd olika ben (produkter) att stå på.

Att produktionskostanden för vätgasbilar skulle gå ner var väl knappast oväntat, men som jag förstått det så är det vätgasen som sådan som är problemet - både produktion och distribution.

Frågan är tudelad; "viktigaste bilen"? - framtiden?

Det finns ungefär 30.000 gaffeltruckar som är bränslecellsdrivna - man slipper då byta batteri under ett skift.

Mao "bränslecellen" har nått produktionsstatus.

Toyota, Honda och Hyundai har bilar - eller introducerar under 2015- som är mycket nära "seriebilar".

Man har under de senaste åren påtagligt reducerat kostnader och ökar prestanda - annars hade det inte funnits gaffeltruckar med FC.

Det stora problemet för bilar är laddningsstationer - vi förutsätter väte som drivmedel.

Det är enklare för ex. lantbrukare att producera vätgas - hållbart - mha vindkraft, vattenkraft, halm eller biogas.

Dom kan då använda detta i sina traktorer. Förutsatt att "någon" utvecklar en bränslecellstraktor.

Det räcker med någon procents nergång eller t.o.m en befaran om det för att oljebolagen skall agera. Det handlar inte om att någon oljeshejk skulle bli ruinerad över en natt utan det är en ofattbart stor industri som påverkas. Varje gång som priset på bränslet går upp eller ner i pumpen så har det skett någon form utav förändring som har påverkat priset för oss slutkunder. Vi lär knappast bli särskilt mycket fattigare eller rikare över några ören hit eller dit men omfattningen totalt sett handlar om miljarder varje dag. ( minut för minut ) Det är också mer än vad vi först tänker på som påverkas om det över ett år plötsligt rullar kanske 10% färre bensin/diesel bilar på jorden så därför är man försiktig med att förändra något för fort. Elbilen är ett jättehot för biltillverkarna/oljebolagen mfl som sitter i samma båt och just därför (och inget annat) finns det idag inte fler utav dessa.
Se på en annan jätteindustri,..snabbmatskedjorna/matindustrin som också gör allt i sin makt till att få oss att äta och dricka mer.Att skiten de säljer är ohälsosam spelar ingen roll så länge vinsterna är så massiva. Man säljer också sallad och annat för att framstå som seriösa och nyttiga men det är på den rena skräpmaten som man tjänar de allra största pengarna. Prova att peka på alla dessa brister eller få någon att ta ansvar för allt socker i maten som inte minst handlar om vår folkhälsa och du blir utkastad/förlöjligad. Ohälsan kan på inget vis kopplas till maten blir svaret utav hela branschen.

... och Mistro fortsätter med sitt konspiratoriska svammel om varför elbilar inte syns oftare på våra vägar.
Elbilar är en liten marknad därför att tekniken är underlägsen de fossila alternativen när det gäller praktisk användbarhet och prestanda per krona.
När ska du inse det?

Leifer: Nu glömmer du att med tekniken den har så måste bilen se ut så där...

Honda jobbar för fullt med att introducera vätgasbil. Det bara synd att våra europeiska tillverkare sover gott på nätterna tills Japanerna säljer miljoner bilar varje år. Jag har aldrig sett en Volvo Mercedes Audi eller BMW i asiatiska o afrikanska åken. Det är bara japansk som körs där drifttekniken är som viktigast.

1964 skall nog fundera en aning över hur man framställer vätgas och hur "effektiv" den processen är, hur man sen skall distribuera den och inte minst lagra den i bilarna under mycket högt tryck. Personligen förstår jag inte alls varför man överhuvudtaget funderar i dessa banor såvida det inte är oljebolagen som är ivriga påhejare för att se en framtida avsättning av sina fossila råvaror. Det har förekommit intensiva diskussioner runt vätgas på en del engelska forum och även där verkar konsensus vara att varför ens tänka i dessa banor ? Ett synnerligen ineffektivt sätt att framställa el för till slut är det ju en elbil vi talar om. Och om jag förstått detta så framställs den mesta vätgasen idag utgående från fossil gas vilket ju inte minskar fossilberoendet. Visst - det finns andra sätt också men det är också att gå över ån efter vatten och synnerligen energi-ineffektivt.

Nåja - nu är det ju klart vem som döljer sig bakom detta nya nick...:)

...och jag syftade på nicket LUL som inte blev så långvarigt...

Ang design - om det är som det var med Prius och GM EV-1 så gör man den ful med flit. Sådana här bilar är viktigare att HA än att SÄLJA. De kostar oftast mer att tillverka än det går att ta betalt för dom. Dvs - de går back på varje bil. Hade man gjort den snygg hade varenda jäkel viljat ha en - inte ok! Gör man den futuristisk men ful så köper bara de som verkligen vill ha den. Då kan man säga att man har bilen i sortimentet utan att göra några större förluster på den. Man får se det lite som ett led i utvecklingsarbetet av själva tekniken.

Haha, vad är det för ett löjligt påstående? Självklart gör de inte bilarna fula med flit.

Snillen spekulerar. Man baxnar.

@Shogun, varför skulle Toyota prissätta bilen så pass lågt att de går back på den?

Ok, men varför skulle man medvetet göra bilen ful (vilket är vad du säger). Hur får man igenom en sådan strategi hos VD, Styrelse och Aktieägare. Vad har det för effekt på varumärket och vad tycker Toyotas chefsdesigner om att få en sådan stämpel i sitt CV?
Du hör väl hur orimligt det låter?

När det gäller GM-EV 1 stämmer det säkert att den inte gick ihop ekonomiskt och om man lägger till den negativa kritik som GM fick efter nedläggningen och det nästan totala återsamlandet av bilarna blev det säkert en rejäl förlust, även prestigemässigt.
Men med Prius är det säkert annorlunda. Den har ju tillverkats i sjutton år, med vissa förändringar-moderniseringar, och i avsevärda mängder.
Drivtekniken är ju väl utprovad och säkert så produktionsanpassad att den ger vinst och övrigt på bilen bör ju inte orsaka större kostnader än på en konventionell bil.
Att det är en ful bil i mångas ögon stämmer säkert, själv tycker jag att det finns fulare bilar, och just Toyota har väl inte gjort många snygga modeller överhuvud taget, men att de skulle gjort Prius ful med avsikt för att sälja mindre är ju en absurd tanke.
Jag har hört att den droppade designen är till för att minska luftmotståndet och där kan man ju jämföra med Saab 92 som var på samma linje för snart sjuttio år sedan!

Den senaste Prius-modellen i vitt tycker jag ser helt OK ut. Sen finns det andra färger som inte passar riktigt lika bra.

Roger Skagerström skrev:

Ang design - om det är som det var med Prius och GM EV-1 så gör man den ful med flit. Sådana här bilar är viktigare att HA än att SÄLJA. De kostar oftast mer att tillverka än det går att ta betalt för dom. Dvs - de går back på varje bil. Hade man gjort den snygg hade varenda jäkel viljat ha en - inte ok! Gör man den futuristisk men ful så köper bara de som verkligen vill ha den. Då kan man säga att man har bilen i sortimentet utan att göra några större förluster på den. Man får se det lite som ett led i utvecklingsarbetet av själva tekniken.

Inte gör Toyota förluster på några hybridmodeller som står för 75% av hybridbilsförsäljningen i USA. Var det 15 nya modeller som kommer nästa år, tror inte att man satsat så helhjärtat på hybrider om ekonomin inte gick ihop. Även om Toyota nu bara säljer 1 miljon hybrider på nio månader så är ökningen rätt stor ser man. Att GM EV-1 såg ut som den gjorde var likt Prius att man var tvungen att sänka luftmotståndet för att bilarna skulle få låg energiförbrukning.

Shogun skrev:

Jag pratade om första Prius som kom 1997. Det stämmer att man gjorde modellen oattraktiv för att inte sälja så bra, något jag läst för länge sedan då tekniken var ny och dyr och det är nog den Roger menar i sin kommentar.

Vad är det för vansinne? Varför prissatte man den inte bara rätt i stället? Att göra bilen ful så att den inte ska sälja så bra är ett helt snurrigt resonemang utan verklighetsförankring.

Swemba - man kanske ville skylta med ett hyfsat attraktivt pris på den då nya tekniken men ändå ville man inte sälja så många för att hålla nere förlusterna...:)

Shogun - om man hade satt ett pris motsvarande produktionskostnaden kanske bilen för den stora allmänheten och inte minst journalisterna kunnat anses helt ointressant men genom att sätta ett hyggligt överkomligt pris så skulle säkert intresset bli större och ville man ändå hålla nere de rörliga förlusterna så skulle man ju kunna tänka sig att man använde formgivningen som styrmedel... Nåja - allt kan inte bli annat än spekulationer.

Här kommer en fråga (redigerat/Hackenbush)

I en stad var riktpriset för en lunch 100 kronor. Folk var mycket ovilliga att betala mer än så för en lunch..
En av restaurangerna hade en mycket duktig kock som kommit på en helt fantastisk rätt med de allra mest utsökta råvaror man kan tänka sig. Problemet var bara att självkostnadspriset för rätten var 300 kronor.

Vilket av följande bör restaurangen göra?

1. Sälja rätten för 350 kronor. Kanske det fanns någon som ändå var beredd att betala det högre priset för denna fantastiska rätt?
2. Avstå från att sälja rätten helt och hållet.
3. Sälja rätten för 100 kronor men ha i en gnutta bajs i maten så att man inte ska behöva sälja så mycket av den.

Tror du missuppfattat pointen, Juppe. Ditt 3:e alternativ borde vara en rätt tillverkad av högklassiga ingredienser men med ett utseende som inte alls motsvarade kvaliteten i ingredienserna och därmed inte alls såg speciellt aptitlig ut. Men som sagt - detta var bara ytterst lösa spekulationer baserat på en misstanke att Toyota inte riktigt ville sälja så många exemplar av den första generationens Prius.

När de kom gjorde de förluster jo. Och blanda inte ihop den aerodynamiskt anpassade Priusen som finns nu med avskrädet till design som var första generationen. Nuvarande Prius är kanske inte det vackraste som finns men ful tycker inte jag heller den är. Men nu har kostnaderna gått ner så pass att den går att sälja på volym.

Både GM EV-1 och Prius Gen1 gjordes "osnygga" för att de inte skulle sälja så mycket. Toyota gick back enorma summor per såld bil. I USA såldes de för 16-17 000 dollar. Tillverkningskostnaden låg runt 32 000 dollar. Men det viktiga var inte att sälja många bilar. Det viktiga är imagen att ha bilen i sortimentet. Något snille hade troligen räknat ut att det här kommer bli THE SHIT om en 10-15 år, och då ska Toyota vara tidigt ute för att senare kunna skörda frukten. Samma sak tänkte nog någon på GM.

Ser absolut INGET osannolikt att man även här släpper en liten ful bil som "proof of concept" för att visa att man är i framkant, och bygga en kundbas för framtida, mer kostnadseffektiva modeller. Då kan man åter igen positionera Toyota som ett märke som är i framkant bland miljöbilar. Om 10 år kan folk som Shugun predika på forumen om att Toyota minsann redan för ett decennium sedan hade bilar av den här typen i produktion ;)

Nej det är ni som missuppfattat "pointen". Ta och en läs en halv poäng Företagsekonomi och Sunt Förnuft!
Antingen vill man sälja en produkt och då vill man sälja så mycket som möjligt av produkten, eller så vill man inte sälja en produkt och då släpper man den inte på marknaden alls.

Sen har vi det här med marknadskrafterna Tillgång och Efterfrågan, där marknaden alltid eftersträvar en balans.
Är tillgången hög och efterfrågan låg behöver man göra produkten mer attraktiv, på olika sätt.
Är tillgången låg och efterfrågan hög så gör man däremot INTE produkten oattraktiv!

Det finns många som säljer produkter med förlust för att ta marknadsandelar. Kanske gjorde Toyota det med den första Priusen och t ex Tesla gör, eller har också gjort det samma. Om Tesla börjar sälja dyra bilar med förlust för att skapa en attraktiv produkt till ett attraktivt pris och det visar sig att det blir en anstormning till produkten - Efterfrågan är långt större än tillgången. Tror ni att Teslas nästa drag är att göra bilen mer oattraktiv? Göra den lite fulare så att efterfrågan sjunker??

Självklart inte!! De skulle höja priset på produkten. Det begriper en femåring.

Att balansera tillgång och efterfrågan med en oattraktiv produkt är så urbota korkat att era föröskolelärare vänder sig i gravarna. Det är ett helt otänktbart scenario! Det skadar produkten, det skadar varumärket och det skadar bolaget. Den VD som skulle komma med ett sådant vansinnigt förslag skulle åka ut med huvudet före!

Juppe - det finns betydligt mycket mera än en halv poäng i företagsekonomi i min "ryggsäck" men allt är kanske inte jämt baserat på företagsekonomiska bedömningar - speciellt i den tidsera som var när den första Priusen lanserades när inte hybridbilar var det första som en spekulant letade efter... Sen vet ju varken du, jag, Roger eller nån annan här vilka beslut som låg bakom den anskrämliga designen på den första versionen av Prius... Sen har du tydligen inte heller förstått att Tesla inte är ute efter att sälja så få bilar som möjligt utan snarare så många som möjligt så jämförelsen med den första Priusen haltar betänkligt. Hur var det nu med "sunt förnuft"... Och vill man sälja många bilar så har man nog inte satt ett pris som ger negativt täckningsbidrag, i alla fall inte i nån större utsträckning, även om man kanske kan tänka sig att TB kan vara lite väl lågt initialt men det kan ju också bero på att man räknar med att ganska snart få t ex avsevärda stordriftsfördelar som i sig kan ge ett betydligt bättre TB per såld enhet inom en snar framtid... Sen tycks du ta dessa våra spekulationer väldigt allvarligt när det snarare var en rolig spekulationslek - så tog i alla fall jag det. Och att kalla meningsmotståndare för "urbota korkade" tycker jag inte hör hemma i en debatt på ett forum.

En tillverkare av produkter vill ALLTID göra sina produkter så attraktiva det bara går! Om man av någon anledning vill begränsa försäljningen så begränsar man tillgången - en begränsad upplaga, Limited Edition, whatever, eller så reglerar man efterfrågan prismässigt. Man gör INTE produkten ful, dålig eller på annat sätt oattraktiv och riskerar att sitta med för stor tillgång i förhållande till efterfrågan, ett sargat varumärke och dålig publicitet.

Att Toyota medvetet skulle ha gjort Prius ful så att ingen, eller få, skulle vilja köpa den ÄR ett "urbota korkat" påstående. Det är lika befängt som att den populära snickaren, överbelamrad med jobb, skulle börja bygga fula hus så att inte så många skulle ringa honom ...

(Möjligen finns det snickare som agerar så, men de med fler än två hjärnceller skulle nog i stället höja priset på tjänsterna och kanske anställa)

För alla som säljer varor och tjänster är det nämligen ALLTID bättre att ha en större efterfrågan än man har tillgång! Det är ALDRIG bra att ha det tvärtom. Det är ett faktum! Det står i förordet till skolböckerna. Begriper du inte det så kan jag bara hoppas att du och Roger aldrig hamnar i någon sälj-, marknads, eller företagsledande roll på något företag. :-)

Ja du Juppe - tror inte vi kommer längre med denna tråd och eftersom du är så vänlig mot mig och Roger så får jag hoppas att inte heller du behöver komma i kontakt med riktiga kunder för sådana behandlar man inte med sånt vokabulär som du använder mot oss.
Slutligen ett litet tips... Det är inte alltid som alla företag tillämpat s k kvartalsekonomi utan förr i tiden (möjligen före din vuxna tid) så hade faktiskt vissa företag långsiktiga planer, och inte minst också möjlighet att även genomdriva denna filosofi, alltså att satsa på sådant som kostade initialt men som man räknade med att få payback på i långa loppet och japanska företag var nog rätt typiska för det synsättet - i alla fall tidigare.
Så att vara så säker på sig som du är tyder nog snarare på ett snävt synsätt påverkat av den tyvärr alltför vanliga kvartalsekonomin - som i sin tur givetvis beror på att företagen oftast är börsnoterade och många gånger saknar långsiktiga huvudägare utan istället har en ägarstruktur som är ute efter kortsiktiga vinster. Och då måste man givetvis generera vinst omedelbart på allt insatt kapital. Och då Toyota tog fram sitt hybrid-koncept är det faktiskt inte alls säkert att dom dominerades av kvartalsekonomi-tänket utan dom kunde högst troligt ha betydligt långsiktigare planer...

Kollat runt och får nog medge att jag hade fel :P Men är jävligt säker på att jag läst detta på flera ställen för länge sedan, då när det begav sig.

För mig ter det sig dock inte så ologiskt. Stora företag som Toyota skulle mycket väl kunna se det som en imagebyggande strategi. Bara det att de sålde bilarna med 100% förlust första åren tyder på att tjäna pengar inte var deras största intresse i det skedet. Sen är det inte heller logiskt varför de ÄR så fula oftast. Den gängse åsikten verkar vara att så länge bilen ser futuristisk ut så kommer den sälja, för att folk vill synas i futuristiska bilar. Så folk tror de är futuristiska. Men se på Tesla. Model S är inte det minsta futuristisk (inte omodern då, men mer klassiskt elegant) och säljer som fan, iallafall sett till sin prisklass och hur länge de funnits. Någonstans måste de ju ändå förstå att man borde kunna göra en SNYGG futuristisk bil som sålde volymer, och som inte var allmänt avskydd för sin design (Leaf...). Men ändå gör de fula futuristiska bilar.

Eftersom man går så mycket back på nya teknologier ser jag därför inget konstigt i att det skulle kunna vara just för att hålla försäljningen nere. Produkten finns, imagen höjs. Man kan säga - klart vi har en elhybrid i vårt sortiment! Klart vi har en elbil! Toyota har tex byggt upp en image som en miljöbilstillverkare (de har väl i princip skiftat fokus från kvalitet till bränsleeffektivitet) på 14 år. Toyotas miljöimage är minst lika stark som Volvos säkerhetsimage. Den har det dock tagit Volvo dubbla antalet år att bygga upp. Minst. Klart att det inneburit en del dåliga affärer för Toyota under åren. Men dessa förluster skulle troligen kunna läggas på marknadsföringskontot.

Haha, ni fortsätter att försvara ert resonemang? Det här börjar bli roligt.
Snälla, ge mig ett (1) exempel på när det är vettigt och försvarbart (strategiskt, ekonomiskt, kortsiktigt, långisktigt, eller vad som helst) att aktivt försämra en produkt för att minska efterfrågan.

Till slut kommer nog även Juppe att lära sig att allt inte är svart eller vitt - alltså att alla beslut som tas inte jämt är 100 % rationella (för den som står utanför) utan tagna av andra orsaker. Och här gällde det inte att försämra en produkt rent kvalitetsmässigt utan i detta fall talade vi om designen. Och åter - detta var lite spekulationer runt varför första Priusen var så ful men du Juppe tar uppenbarligen hela denna spekulation oerhört allvarligt. Slappna av lite och gå vidare - vi får ändå aldrig svaret.

Har vi inte hamnat lite utanför tråden?
Utseendet på en bil har väl inte så mycket med den framtida tekniken att göra?

Att göra en bil mindre snygg (läs ful) för att den ska sälja mindre för att man går back på varje såld bil låter väldigt korkat. Är det någon av dessa snillen som räknat på hur många osålda bilar man får just för att modellen är ful? En osåld bil måste ju vara mer förlust än en såld.

Att inte kunna få till en snygg bil på grund av tekniken under skalet anser jag är inkompetens.

Njaaa utseendet på många el-bilar och hybrider har ju varit ganska extremt i en del fall men nu verkar det som om de äntligen börjar se lite mer normala ut. Se bara på E-Golfen, helt ok elbil tycker jag.

Undrar varför SsangYong inte bara likviderar bolaget. De verkar ju inte vilja sälja bilar för över huvud taget, om man ska följa vissas resonemang här.