Vi Bilägares forum

tsss hultarn riktigt slarvigt att inte kolla spolarvätskan, det får du ta på dig själv den missen.
Det med färg på lampor och ljusgenomsläpp har de blivit riktigt vaksamma på nuförtiden så det är jag inte förvånad över.

Men det är ofta trams och dumheter man slår ner på och det värsta är att det är helt subjektiva bedömningar som görs.
Jag fick en tvåa på handbromsen för att den tog ojämnt, den var alltså inte för dålig! Jag beställde ny tid till nästa dag på en annan bilprovning och se, helt plötsligt var bromsen perfekt, trots att jag inte gjort något mer än att beställa ny tid och betala en gång till!

Hackenbush skrev:

tsss hultarn riktigt slarvigt att inte kolla spolarvätskan, det får du ta på dig själv den missen.
Det med färg på lampor och ljusgenomsläpp har de blivit riktigt vaksamma på nuförtiden så det är jag inte förvånad över.

Ja, det hade ju inte regnat på över en månad (det var alltså inte i år...) så jag hade totalt glömt bort spolarvätskan. Men, bilen fick rulla ett år till, även om den blev "underkänd" och förmodligen hamnade som sådan i statistiken.

Det där med färgen på lamporna är ytterst subjektivt, för vad jag vet så har de ingen likare. Men, självklart kommer jag ändå byta dem, blinkers ska synas! :-)

saabnisse: Ja, jag testade en bil för många år sen, och deras mätare påstod att mina bromsar drog väldigt snett. Jag protesterade och påpekade att felet var likadant på både fram- bak- och p-broms.
Han provkörde bilen, och provade gång på gång, mjukt och hårt, men bilen drog ingenting alls, perfekta!
Men, jag fick ändå 3 ettor på bromsar som drog snett....

Underkänd utan krav på efterkontroll är inte samma sak som att du kan skita i det och köra ett år till... Det är fortfarande krav på att du måste åtgärda felet, du behöver bara inte ombesiktiga. Småfel som skyltbelysning och spolarvätska brukar hamna i den kategorin.

Mawno: det var väl heller ingen som sa att man kan skita i "ettorna".

Grejen var ju att bilen trots att den är godkänd till nästa besiktning, ändå blir klassad som underkänd...

Intressant men föga förvånande påstår AL något som är osant. Exakt på vilka grunder han baserar sitt påstående vet bara han själv, jag förstår det inte.

Jag har ingenstans påstått att jag inte vet om att SBP skiljer på ägar- och modellrelaterade fel, och det är heller inte vad inlägget handar om.

Vad jag skrev i inlägget var att det är märkligt att man kallar en bil underkänd,trots att den får köras till nästa år. Alltså borde det kallas godkänd.

När skvallerblaskorna som kallas kvällstidningar, får tag på sån här statistik lär de inte skilja på ägar- resp. modellrelaterade fel. Detta oberoende om det handlar om en skön fransk bil, eller plåtchabrak från Toyota, Volvo eller BMW. Likaså oberoende av körsträckor eller livslängd som AL på något sätt var tvungen att inflika men inte hade med inlägget att göra.

Så, lektion nummer ett till AL är att läsa och förstå vad som skrivs.

hultarn, jag håller helt med dig. Antingen är bilen godkänd och då ska den inte belastas i statistiken för skitsaker som missad påfyllning av spolarvätska, eller underkänns den för bristande bromsar och då kan det hamna i statistiken. Men även då kan det vara tveksamt eftersom det kan tyda på lika slarvig ägare som den som glömde spolarvätskan.
Men då kanske man ska gå ett steg längre och hålla en (givetvis av ägaren betald) föreläsning om bilvård.

Så när spolarvätskan är slut i bilen, så är den, bilen, inte godkänd.
Om bilen samtidigt får "soppatorsk", så är det körförbud på den.

Om spolarvätskan är slut vid besiktning kan den fyllas på av personalen, det har man råd med. Samtidigt kan man givetvis ge den slarviga bilägaren en knäpp på näsan för sin glömska.
Det är nog vettigare än en plump i statistiken!

Saabnisse: jag sa på bilprovningen att jag kunde ta vatten från kranen och fylla för att visa att spolaren funkade.
Men det var inte intressant, då jag ändå inte skulle vara tvungen att komma tillbaka. Så blev bilen underkänd. Fast godkänd....

För övrigt noterar jag att AL fortfarande inte läst vad inlägget handlar om.

Det är en väldig skillnad på inställningen till service hos personalen också. Jag hade en kompis som besiktigade sin gamla 740 där en lampa till belysningen var trasig. Killen bytte ut den utan knot och tyckte att så fina (!) bilar skulle man vårda. ;o)

Saabnisse: jodå, en del av dem är verkligen trevliga och kommer med tips. Jag har nyligen haft två trevliga pratstunder när jag testat gammelhojarna. 5 minuter pillande, 5 minuter prat. 300 kr. Tack!

AL har tydligen inte förstått mitt inlägg. Hur kan en bil vara underkänd men ändå godkänd?
Finns ingen logik i det.

Om det sedan handlar om en skön fransyska eller en skrammelburk från Asien är ointressant.

hultarn, när jag var inne med en Saab senast visade det sig att besiktningskillen var ett Saabfreak, 5 min besiktning, 20 min Saabsnack!
Men han körde själv Passat!
Vad jag menar är att bilprovarna sällan är helt objektiva, jag tror att mycket beror på egna värderingar och uppfattningar om märket.
En provare på samma station där min handbroms blev underkänd (#3) godkände en Giulietta trots att avgasröret var helt av före första dämparen vilket orsakade ett väldigt oljud.
Detta medförde endast en muntlig anmärkning och ett skratt. :o)

Saabnisse: jo, så är det ju. De är också människor. Fast jag tycker nog det blivit bättre mef åren.

När jag kom in med en helrenoverad bil för många år sen, och han ville använda rosthackan blev det krig... Hahaha
Men jag hade faktiskt tagit hans hacka och slängt ut den i skogen om han närmat sig bilen.. Det var ett löfte. Helblästrat, zinkgrundat och 2k-lackat behöver inget hackande...

Jes: jo, det är kanske så med alla fördomar som cirkulerar.... ;-)

Värsta resultaten har jag haft med Audi och Saab.