I nr 16 av denna högst läsvärda tidning kan man läsa om läkaren David Eberhard och hans ifrågasättande av kostnaderna för trafiksäkerheten, bl.a. gentemot satsningar på cancervården. Trafikverkets svar tyder på att han berör en öm tå som inte får ifrågasättas. Eftersom vi lever i landet lagom borde även trafiksäkerhet bedömas efter kostnad-nyttoanalyser som är anpassade efter vår tids syn på vällevnad. När samhället satsar stora summor på snabbare transportmöjligheter i stort, lyckas trafikverket med konststycket att motivera sänkta hastigheter. Man påstår att tidsvinsten inte är så stor att det gör något att sänka hastigheten med 10 km/h mot tidigare, eftersom man räknar på en kort sträcka. Sker jämförelsen över längre sträcka och mot en ännu tidigare använd maxhastighet blir dock förändringen mer betydande. Förvisso påstår Trafikverket att det inte finns något mer effektivt än att sänka hastigheten för att få ner konsekvenserna av olyckorna, men med detta synsätt kan man ju sänka hastigheten till gånghastighet, så kommer nollvisionen snabbare att uppnås.
I mitt yrke har jag tråkigt nog fått arbeta med konsekvenserna av höga hastigheter, men då av riktigt höga hastigheter eller trafikbeteenden, som knappast fartkameror eller hastighetskontroller i övrigt har betydelse för. Nykterhet och drogkontroller på tider och platser som har betydelse, trafikpoliser i tjänst på de tider de behövs, körkort som inte är på livstid, m.m, Men, detta verkar mer obekvämt och ligger på andra myndigheter än trafikverket.
När mitträcken sätts upp bemödar man sig inte ens att sopa upp de stora stenar som är konsekvensen av stolpnedsättning, vilket förorsakar en uppsjö av stenskottslagningar och spruckna framrutor, som bilbesiktningen slår ner på. Sila mygg och svälja elefanter finns det ju något som heter. Trafiksäkerhet ses inte i sin helhet, där David Eberhard har ett stort plus i sitt sätt att se saken. Det kanske är så att dagens skadeläge är acceptabelt utifrån den nivå vi nu uppnått, kostnaderna för ytterligare marginalvinster och sist men inte minst, samhällets övriga satsningar på trygghet, säkerhet och livsmiljö? Kanske skall pengarna istället satsas på cancervård eller brandsäkerhet? Det sistnämnda är dessutom ett område som styrs av kostnadsjakten i byggprocessen och ganska lite av det verkliga behovet av säkerhet.
Trafiksäkerhet finare än sjukvård
Uppdaterat: 2012-11-18 17:06
Räddningsledaren
Kommentarer
I mina ögon så är Trafikverket ett Trafikhatande verk... Tycker dom kan lägga ner dom och ge utrymme för något vettigare företag som kan ta hand om våra svenska vägar... Trafikverket har bara snöat in på hastigheterna, tror dom gör det för det är billigare att skylla på hastigheterna istället för standarden på vägarna.
Nja P-Pär, jag vet inte riktigt om det är så. Jag tror att de befinner sig i samma sits som FM, bestyrelsen stryper tillgången på mynt så mycket att de inte vet riktigt vad de ska göra för att få det att gå ihop. Vägverket liksom FM behöver mer tilldelat för att de ska kunna fullgöra sina uppdrag.
För att klara sig på tilldelningen skär FM ner på upprustning och modifiering av nödvändig materiel och tvingas att lägga ner förband så att det är tveksamt om det längre kan utgöra en försvarsmakt.
Samma sak med Trafikverket. Man vet att det behövs ny stor tilldelning för att rusta upp och bygga ut järnvägsnätet. Och nu går ju en hel del av pengarna åt för att ersätta den kopparkabel som några stollar har för vana att norpa allt oftare.
Man vet att det behövs nya pengar till att rusta upp vägnätet, men eftersom det inte finns, väljer man i stället att ytterliggare minska högsta tillåtna hastighet så att den ska motsvara den som det går att hålla utan att tänderna skakar loss.
Man lägger alltså ut en mängd av de få slantar man har på en oändlig mängd hastighetsskyltar (förmodligen har någon av bossarna på VV en skyltfabrik?) och på ännu fler totalt värdelösa kameraskåp och för att hålla ner kostnaderna utrustas bara en del av dessa med kameror. Dessa kameror, av Nikons fabrikat, kostar ca 16000:-/st brukar avlägsnas ur skåpen och genomgå en lämplig modifiering av en hacker, varefter de kommer ut på svarta marknaden, alltså en motsvarighet till järnvägens norpade kopparkablar.
Jag kom just på att jag började många av mina inlägg med "Nja".
Ursäkta det är ett löjligt "ticks" som jag lovar att sluta med. :o/
Men som jag skrev tidigare håller jag med, Uno är nog inte kapabel till att formulera den här texten och när man tänker på innehållet blir det ju helt otroligt, det är ju något att fundera på och Uno har väl aldrig skrivit något vettigt?
Det låter ju först helt tokigt att inte fortsätta att försöka få ner antalet skadade och dödade i trafiken. Men när man tänker efter, tycker jag att han har alldeles rätt. Nu har vi kommit så långt på den så kallade Nollvisionen, att det i genomsnitt dör mindre än en person per dag i trafiken. Det är ju visserligen förfärligt, men så länge det finns ett stort antal rattfyllerister och ”idioter” på vägarna, kan man inte hindra att människor dör och skadas på vägarna. Men jämför med exempelvis prostatacancer. I den sjukdomen dör nästan sju män varje dag i Sverige. Tänk om pengar kunde satsas på att erbjuda alla män över en viss ålder att ta ett PSA-prov regelbundet. Jag vet inte om det är medicinskt motiverat med ett, två eller tre års intervall. Man skulle sedan se till att de som har ett förhöjt värde, fick tillfälle att komma till ordentlig utredning inom en månad i stället för tre, sex eller i värsta fall 36 månader, som fallet är nu. Då skulle många av de, som nu utvecklar dödlig sjukdom, hinna få botande behandling. Det är i detta sammanhang lika meningslöst att tala om nollvision, som i trafiken. för alla kan inte botas hur tätt man än testar. Jämför med bilbesiktningen. Hittas där ett trafikfarligt fel, får du en månad på dig att visa upp att felet är avhjälpt.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.