Egentligen är det väl inget måste, åtminstone så länge man pratar om 8-ventilare. Det kan till och med vara en fördel med lågt (eller centralt om vi pratar V-motorer) liggande kamaxel, då det gör topplocket mindre skrymmande. (se t.ex. Corvette)
Men, man sparar antalet komponenter, inga stötstånger, inga vippor, ingen vipparmsaxel. Det är lättare att byta kam, men det görs väl sällan idag.
Med mindre massa i rörelse kan man höja varvtalet utan att ha starka ventilfjädrar, vilka i sig orsakar ökad förbrukning och slitage.
Man kan enklare designa topplocket, då man slipper ha hål för stötstängerna att ta hänsyn till.
Oftast påverkar kamaxeln ventilerna direkt via ventiltryckare, men det förekommer även vippor.
Har man 16-ventilare, så blir det förstås enklare med två överliggande kamaxlar. (även om det finns 16v med 1 kam)
Nuförtiden är det, vad jag vet, endast Chevrolet Corvette som har stötstångsreglerade ventiler. Men det verkar som om att de flesta har övergivit hydrauliska ventillyftare.
Jo, det är sant att Corvette säkert är ensam om det. De har ju haft DOHC på förra modellen, men återgått till stötstänger. (undrar om inte även Viper har det förresten)
På nuvarande modell får helt enkelt inte DOHC plats under huven.
På Corvette har man satsat på stor cylindervolym, med mycket vrid och relativt moderata varvtal. Då krävs inte 4-ventilat, och inte heller överliggande kam. Och ingen turbo heller, för den delen.. ;-)
Däremot tror jag du har fel angående hydrauliska ventillyftare, eller rättare sagt: tryckare när det gäller överliggande kam.
Skulle tro att väldigt många tillverkare har det, då de är självjusterande och fordrar därför ingen service.
Du har helt rätt i allt hultarn, men det finns en orsak till som du berörde som var anledningen till att man gick från stötstångsstyrda ventiler.
Ekonomin!
Om ekonomimupparna hittar något att sätta tänderna i så gör dom det och det var därför man fick DOHC drivna av gummisnoddar.
Tyvärr.
Ofta.
Uppdaterat: 2012-04-12 17:44
Varje Saab är värd att vårdas och bevaras, sådana bilar görs inte längre
Jo, sen är det ju lite mode också med 4-ventilat. Låter fint.
Det är alls inget krav för bruksmotorer, de klarar sig bra med 2 ventiler.
Det finns även många bra twinkammotorer med 2-ventil. Jag hade tidigare Ford 2.0 med DOHC.
Det är när man vill ha mer effekt som 4-ventilat behövs.
Inte har stötstång eller OHC nåt med effektivitet (nu pratar jag bruksmotor) att göra, det är ju bara olika sätt att öppna ventiler. Ja, bortsett från det jag sa tidigare om utrymme för stötstänger i toppen, kanske kan det påverka kanalernas utformning.
Och visst håller stötstångmotorer bra, kolla bara på klassiska B18/20. Jag har själv 2 ex av BMC:s gamla A-motor, och har inga bekymmer med dem. Inte ens den välspetsade 1380cc som jag hade, den varvade glatt till 7.000!
Jo, det är sant att Corvette säkert är ensam om det. De har ju haft DOHC på förra modellen, men återgått till stötstänger. (undrar om inte även Viper har det förresten)På nuvarande modell får helt enkelt inte DOHC plats under huven.På Corvette har man satsat på stor cylindervolym, med mycket vrid och relativt moderata varvtal. Då krävs inte 4-ventilat, och inte heller överliggande kam. Och ingen turbo heller, för den delen.. ;-)Däremot tror jag du har fel angående hydrauliska ventillyftare, eller rättare sagt: tryckare när det gäller överliggande kam.Skulle tro att väldigt många tillverkare har det, då de är självjusterande och fordrar därför ingen service.
En bekant till mig som är bilmekaniker på en Volvoverkstad berättade, att anledningen till att Volvo slutade använda hydrauliska ventillyftare och istället började med direktverkande ventiltryckare, var för att minska bränsleförbrukningen.
Just det här med hydrauliska tryckare kom fram för att minska ventilslamret vid stötstångsstyrda ventiler.
Där ökar ju spelet ju mer delarna slits, till skillnad från OHC och sidventiler där ju spelet blir mindre och mindre tills ventilerna bränns om man inte ser upp.
Men att minska bränsleförbrukningen genom att ta bort hydraultryckarna tror jag inte på, däremot anses det nog att de inte behövs om ventilspelet kollas var 10000:e mil på moderna motorer.
Uppdaterat: 2012-04-14 12:00
Varje Saab är värd att vårdas och bevaras, sådana bilar görs inte längre
Kommentarer
Egentligen är det väl inget måste, åtminstone så länge man pratar om 8-ventilare. Det kan till och med vara en fördel med lågt (eller centralt om vi pratar V-motorer) liggande kamaxel, då det gör topplocket mindre skrymmande. (se t.ex. Corvette)
Men, man sparar antalet komponenter, inga stötstånger, inga vippor, ingen vipparmsaxel. Det är lättare att byta kam, men det görs väl sällan idag.
Med mindre massa i rörelse kan man höja varvtalet utan att ha starka ventilfjädrar, vilka i sig orsakar ökad förbrukning och slitage.
Man kan enklare designa topplocket, då man slipper ha hål för stötstängerna att ta hänsyn till.
Oftast påverkar kamaxeln ventilerna direkt via ventiltryckare, men det förekommer även vippor.
Har man 16-ventilare, så blir det förstås enklare med två överliggande kamaxlar. (även om det finns 16v med 1 kam)
hultarn
Har Chevrolet Corvettens V8 stötstänger med hydrauliska ventillyftare?
Kan inte svära på det, men jag skulle tro det. Väldigt många bilar har ju det numera, och Chevrolet har haft det sedan hedenhös.
hultarn
Nuförtiden är det, vad jag vet, endast Chevrolet Corvette som har stötstångsreglerade ventiler. Men det verkar som om att de flesta har övergivit hydrauliska ventillyftare.
Jo, det är sant att Corvette säkert är ensam om det. De har ju haft DOHC på förra modellen, men återgått till stötstänger. (undrar om inte även Viper har det förresten)
På nuvarande modell får helt enkelt inte DOHC plats under huven.
På Corvette har man satsat på stor cylindervolym, med mycket vrid och relativt moderata varvtal. Då krävs inte 4-ventilat, och inte heller överliggande kam. Och ingen turbo heller, för den delen.. ;-)
Däremot tror jag du har fel angående hydrauliska ventillyftare, eller rättare sagt: tryckare när det gäller överliggande kam.
Skulle tro att väldigt många tillverkare har det, då de är självjusterande och fordrar därför ingen service.
Du har helt rätt i allt hultarn, men det finns en orsak till som du berörde som var anledningen till att man gick från stötstångsstyrda ventiler.
Ekonomin!
Om ekonomimupparna hittar något att sätta tänderna i så gör dom det och det var därför man fick DOHC drivna av gummisnoddar.
Tyvärr.
Ofta.
Jo, sen är det ju lite mode också med 4-ventilat. Låter fint.
Det är alls inget krav för bruksmotorer, de klarar sig bra med 2 ventiler.
Det finns även många bra twinkammotorer med 2-ventil. Jag hade tidigare Ford 2.0 med DOHC.
Det är när man vill ha mer effekt som 4-ventilat behövs.
Inte har stötstång eller OHC nåt med effektivitet (nu pratar jag bruksmotor) att göra, det är ju bara olika sätt att öppna ventiler. Ja, bortsett från det jag sa tidigare om utrymme för stötstänger i toppen, kanske kan det påverka kanalernas utformning.
Och visst håller stötstångmotorer bra, kolla bara på klassiska B18/20. Jag har själv 2 ex av BMC:s gamla A-motor, och har inga bekymmer med dem. Inte ens den välspetsade 1380cc som jag hade, den varvade glatt till 7.000!
En bekant till mig som är bilmekaniker på en Volvoverkstad berättade, att anledningen till att Volvo slutade använda hydrauliska ventillyftare och istället började med direktverkande ventiltryckare, var för att minska bränsleförbrukningen.
Just det här med hydrauliska tryckare kom fram för att minska ventilslamret vid stötstångsstyrda ventiler.
Där ökar ju spelet ju mer delarna slits, till skillnad från OHC och sidventiler där ju spelet blir mindre och mindre tills ventilerna bränns om man inte ser upp.
Men att minska bränsleförbrukningen genom att ta bort hydraultryckarna tror jag inte på, däremot anses det nog att de inte behövs om ventilspelet kollas var 10000:e mil på moderna motorer.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.