Om gatubelysningen skruvas upp finns risken att trafikanterna ökar hastigheten, konstaterar VTI, Statens väg- och transportforskningsinstitut, i en ny rapport. VTI gav sex försökspersoner i uppgift att köra en rutt i Linköping både i dagsljus och i mörker. Körningen filmades och hastigheten registrerades kontinuerligt.
Resultatet visar att hastigheten ökade med 2,8 procent när en obelyst gata försågs med belysning som motsvarar 30 lux. Om belysningsstyrkan i stället ökade från 15 till 30 lux ökade hastigheten med 1,7 procent.
”Det kan låta som små ökningar, men man ska ha i åtanke att konsekvensen av en olycka ökar betydligt mer än så”, skriver VTI och pekar på tidigare forskning som visar att 2,8 procent högre hastighet i tätort innebär nio procent fler trafikdöda.
I Sverige omkommer ungefär 30 fotgängare varje år i mörkerolyckor. En fördubbling av belysningsstyrkan skulle öka den siffran med ytterligare tre, bedömer VTI.
Forskarna påpekar att underlaget med bara sex försökspersoner är litet och att resultatet ”måste tolkas med stor försiktighet”, men drar samtidigt slutsatsen att ”en hög belysningsnivå knappast bidrar till trafiksäkerheten”.
”Mycket talar för att belysningsnivåerna i tätort kan sänkas utan att trafiksäkerheten försämras. Däremot måste tryggheten beaktas; nivåerna får inte bli så låga att gatorna upplevs som otrygga”, skriver VTI i rapporten och konstaterar att det finns anledning att närmare studera sambandet mellan ökad belysning och ökad hastighet.
Diskutera: Ger bättre vägbelysning sämre trafiksäkerhet?
| Toyota | Halvljus | Helljus |
| Längd, m | 86 | 182 |
| Bredd, m | 27 | 26 |
| Betyg | 4/5 | 3/5 |
Spolning: Ja.
Mer från Vi Bilägare
Länkar
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Jo men det var ju en smart slutsats. Man ser ju uppenbarligen mer med starkare belysning --> större chans att hinna se någon som kutar ut på gatan. Med den logiken borde vi kanske skippa helljuset så att vi alla kryper fram på landsvägen!
Sensationsrubrik dessutom. Endast ordet "belysning" är något missvisande...
Det framgår inte vilken potens i den s.k potensmodellen VTI använt vid beräkning av antalet dödade beroende av hastigheten. Trafikverket använder potensen 4,6 vid hastigheter större än 60 km/tim. Enligt Rune Elviks uppdaterade metaanalys är det riktigare att använda potensen 2,5 för vägar med lägre hastighet.
Jag antar att VTI använt potensmodellen vid beräkning av antalet dödade beroende av hastigheten.
Är det inte ett något klent underlag med sex försökspersoner för att dra några slutsatser? Man kan ju ha fått tag på sex av de värsta trafikbusarna på trakten!
Mer gas kan också leda till högre hastigheter enligt sex personer jag frågat...
Detta var nog det dummaste jag hört på länge, ökar man belysningen så syns ju dessutom fotgängarna bättre...
Dags att förbjuda även Xenonljus på bilarna. Ser man bättre, så kör ju folk fortare.
Tillbaka till bilens barndom, en person går före varje bil med en röd flagga. Tänk så många arbetstillfällen det skulle skapa!
Och så få som omkommer pga hög hastighet.
Skulle vara om föraren somnar och kör över stackarn framför.....
Att publicera en rapport på basis av 6 försökspersoner tyder på viss desperation.
Denna undersökningen borde förpassas till det runda arkivet och man tycker ju att pengarna detta kostade kunde lagts på bättre undersökningar.
sex försökspersoner.....................ja jag säger dåde
Den som inte förstår att ökad sikt ger större säkerhet i, att upptäcka faran tidigare. Förstår inte heller, att det är bättre att undvika en olycka än att den blir lindrigare.
Intervjua fordonsförare som kört på någon. Säkert kommer många svara att de upptäckte inte personen i tid för att avstyra olyckan.
Men med bättre sikt skulle faran upptäcks tidigare.
Jag utgår från att det endast är mördare som inte vill undvika en olycka.
Jag måste sälla mig till de som ruskar på huvudet åt dylik forskning. Den enda slutsatsen man redan kan dra blir ju att vi skall ha så lite belysning som möjligt - antingen utmed vägarna och/eller på bilarna ... Garanterat att sämre belysta gator kommer att genera betydligt fler dödade/svårt misshandlade personer i stället för tre ytterligare trafikdödade när skumrasktyper som rånare och våldtäktsmän tittar fram i större utsträckning. Hur kan man ens behöva fundera på detta? Bra gatubelysning gagnar samhället i slutänden - även om hastigheten skulle råka öka typ två procent. Men se, det här med hastigheten har blivit något av en sjukdomsliknande idé i samhället.
(Vem betalar för sådan här tramsforskning?)
Det är helt OK att man gör en förstudie för att sen gå vidare med riktig forskning. Men publicera för allt i världen inte denna förundersökning! Som AL visade så väljer journalister annat än med omsorg. Det viktigaste är fångande rubriker.
Mazda42, jag tycker att det ser ut som att, utan att räkna på det, de använt 2,5.
Det är det här med kompensatoriska effekter (som AL brukar ta upp apropå däcksutrustning).
Som flera varit inne på så kanske vi ska strunta i förbättrad körmiljö? Omönstrade däck och ingen belysning på bilarna måste ju vara det optimala.
(Obs ironi.)
PNI konstaterar att det vore smartare att intervjua dem som kört på gående.
Kapten tar upp fler, nog så viktiga aspekter på bra vägbelysning.
Vad som också är viktigt är att kontrastförhållandena inte blir för stora - det vill säga att lyktorna inte står för glest. Inget är mörkare än mörkret mellan två lyktor med stickande ljus.
Osäkerheten i bedömningarna av fartens påverkan i de (förhoppningsvis) låga farter det här är fråga om måste vara stor.
Jag själv, som har dåligt mörkerseende, undviker nattkörning - i vart fall på obekanta vägar. Om jag kört på svart, regnvåt asfalt med mötande bilister och sen kommer till ett vägavsnitt med bra belysning och äldre, gråare asfalt, så kan kanske min hastighet nära fördubblas och ändå har jag större marginaler än tidigare. Konsekvenserna vid en påkörning kanske däremot blir värre. Jag skriver kanske, eftersom jag upptäcker allt avsevärt tidigare och kan anpassa körningen därefter.
Nej, det här ser mest ut som ett dåligt aprilskämt!
De här potensberäkningarna är väldigt generella och må stämma skapligt beträffande landsvägskörning i dagsljus, där alltså förhållandena är lika bortsett från hastighetsförändringen.
När den mycket måttliga hastighetsökningen beror på förbättrade körförhållanden, så kan det mycket väl vara så att säkerheten ändå blivit mycket högre. Att se vad som finns på och vid vägen är ju faktiskt en viktig förutsättning för bilkörning. Missade VTI det?
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.