Den här skulle ju kunna ligga under "köpråd" också för det kan mycket väl vara så att konsumenterna har blivit lurade. Igen. Inte nog med att vi tvingas på en massa elektroniskt bling-bling som vi egentligen inte behöver för enligt Trafikverket är 50 procent av bilresorna i Sverige under fem kilometer. Vem behöver lane assist och air conditioning på en resa om 5 km???
Nåväl. Dessutom testas bilarna enligt ett helt annat körmönster än vad den genomsnittlige användaren kör. Det kan till och med vara så att en liten motor i verkligheten drar mer än en stor motor.
"Motorists who think smaller cars guzzle less fuel may want to think again after research revealed that bigger vehicles may actually be cheaper to run.
While drivers are often led to believe that smaller cars can travel more miles per gallon (mpg), research by Emission Analytics found that they often use up more fuel because they generally have to work harder to accelerate."
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2784592/Why-big-car-best-comes-fuel-economy-Research-finds-vehicle-makers-tests-not-reflect-reality-car-driven-road.html
"An Emission Analytics spokesman said: 'For maximum fuel economy you should look for a one to three litre engine, as these will return around 45-46mpg.
'And, to avoid being too disappointed with the result, pick a two to three litre vehicle as it will be only 15 per cent worse than you were told you could achieve.' "
Jag kommer ihåg att Top Gear gjorde något liknande test där en bil med liten motor fick köra mot en bil med störrre motor i jämn fart på en bana. Farten var 120 km/h och den lilla bilen drog mer bensin än den stora.
Som om inte det räcker så finns det ju också röster som varnar för att de här små turbomotorerna inte håller lika länge. Och om vi nu skall blanda in miljön så förbrukar tillverkningen av en ny bil betydligt mer energi än att behålla den gamla.
Ja, ibland får man tänka annorlunda - mot strömmen - ty sanningen finns inte alltid där massmedia säger att den finns.
.
Kommentarer
Fick låna en Renault Clio TCe 90 häromsistens när Volvon var på service och blev lite imponerad av den motorn, visserligen kom jag inte ner till de utlovade 0,43 l/mil men väl runt 0,5 enligt färddatorn blandad körning.
Även ljudnivån i landsvägsfart var fullt acceptabel.
En sak med mindre motorer är att man snart ändrar körsätt om man i vanliga fall är van med en större dito, man tar det lite lugnare helt enkelt, mycket beroende på att den lilla motorn inte inbjuder till någon hetskörning.
Istället för att göra en omkörning extra ligger man kvar där bakom och tar det lugnt även när en öde väg inbjuder till lite nöjeskörning vilket i slutänden också bidrar till lägre förbrukning.
Jag tror att om många (män) kunde svälja prestigen och köpa en bil med en mindre motor så skulle inte bara miljön utan även trafikrytmen tjäna på det, för vem i ärlighetens namn behöver en bil med +220 hk i vardagsbruk? Ingen...
Det slitna, och oftast enda, argumentet för en hästkraftsstinn bil är "för att kunna göra säkra omkörningar" men kan du inte göra en säker omkörning med en 90-hästare så ska du inte vistas i trafiken...
Prestigelös, fattar du hur rätt du har egentligen?
När det gäller lastbilar är det inte så konstigt att de har stora motorer, lastbilar behöver högt vridmoment vid låga varv och detta får man av stora motorer.
Hästkraftsantalet är inte så viktigt och hästkrafter kan man dra fram många även i små motorer.
Min TSI 1.4 liters motor på 140 Hkr drar 0,55 - 0,65 liter/mil (bensin) och ger lite dåligt med värme på vintern, antagligen är motorn lite för bra (effektiv) och ger lite spillvärme. Å andra sidan väger min bil bara ca 1350 kg (Octavia). Hyfsad förbrukning, men är inte nöjd då minst 0,1 liter/mil lägre förbrukning förväntades enligt vad säljaren sade.
Egentligen handlar detta inte om små motorer, utan att bilar är för tunga i förhållande till den motor som sitter i den och detta ger slutresultatet högre förbrukning och sämre egenskaper och större utsläpp än vad som uppnåtts om man verkligen optimerat (anpassat) motorn till bilen tyngd. Jag brukar använda ordet "undermotoriserad" och det har tyvärr blivit vanligare nu för tiden då vikten på bilarna har ökat medans man försökt klämma in mindre motorer. Gapet mellan motor och tyngd har ökat istället för minskat. På bilar som blivit lättare funkar downsizing på motorerna, som exempel Skoda Octavia som går att köra runt på 1,2 liters motor men då väger bilen under 1350 kg och då funkar det. SUV trenden där både högre luftmotstånd och vikt har nästan omöjliggjort användandet av bensin motorer och bilen måste utrustas med diesel för att få den att verka vara snål. Så många människor är förda bakom ljuset och tror att deras bil är snål, men vad som hände var att den utrustades med en diesel motor istället. Diesel innehåller mer energi vilket är lika med utsläpp.
Mycket bra skrivet! Kunde man förr göra omkörningar med 50 hk, så vore det ju konstigt om man inte kan klara det med 100 hk idag. Det är en fråga om attityd, som du skriver.
Sen är det förstås gott med mycket motor, det ska inte förnekas. Men det måste inte betyda att man ständigt måste utnyttja den.
Jag har ju goda prestanda i min Jaguar, men nyttjar det sällan. Kraften räcker i alla lägen, och jag bryr mig inte om att ständigt visa att jag kan köra om. Det räcker med vetskapen att jag kan sätta de flesta på plats, om jag verkligen vill.
Tyvärr verkar inte de som kör större BMW, Audi eller MB tänka så, då de ofta måste köra förbi till varje pris. På järnvägen har man olika fartgränser beroende på tåg, men det är faktiskt inte så när det gäller vägtrafiken...
Mazdas senaste 1,5 liters bensinradfyrasugmotor har ett ännu högre kompressionsförhållande på 13,0 : 1. Men denna motors hästkrafts -och vridmomentsspecifikation är 131 hk / 7000 / varv per min och 150 Nm / 4800 / varv per min, jämfört med Volkswagens överladdade motors 130 hk / 4750 - 5500 / varv per min och 200 Nm / 1300 - 4500 / varv per min. Då kan man fråga sig hur Mazdans hästkrafts -och vridmomentsförhållande hade varit om den utrustats med turbo eller kompressor?
junkers, en Fiesta 80 hk är inte snålare än en Auris HSD.
Det stämmer inte helt enkelt.
Jag tankar den, jag har båda på min gård, senaste tankningarna med Auris har hamnat på 0,65.
Det beror dock på korta körningar där den gör värme med bensinmotorn, med Eco-läge sjunker det lite.
Aurisen drar ca 0,55 på en körning som dagens med Fiestan.
Fiestan drog mindre, dessutom är den väldigt snål i stadstrafik.
Det är verkligheten!
Du är välkommen att komma och köra båda och testa själv.
Att jag har Fiestan beror på att Mustangen står på verkstad sedan 3 veckor.
Min fd Ford Fiesta 1,0T, 100 hk, PowerShift har kört genomsnitt 0,551 liter/mil på 1 år. Nuvarande min Auris har kört genomsnitt ungefär 0,46 liter/mil på 9 månader, det får vänta tills januari 2017 då ska jag skriva slutresultat med exakt förbrukning.
Skönare fjädring är bäst Fiesta än min Auris därför att när jag svänger fort i kurva eller rondellen känns stabil och kränger mindre än Fiestan.
Auris känns nästan som gokart därför lite sport fjädring än standard.
Men nu är det en 1,0 80hk jag har som är deklarerad 0,46 i blandat, 0,58 i staden och 0,38 på landsväg.
Det är alltså fullt möjligt att den går att köra snålare än Auris hybrid.
Min Auris har ju snittat 0,56 hittills dvs långt över deklaration.
Mina andra bilar jag haft har jag ofta kunnat köra enligt deklaration och skulle Fiestan vara sådan så kör jag den 0,1 snålare än Aurisen.
Enligt broschyren gör Fiestan 0-100 på 14,9s ja det märks! (200 med Mustangen på samma tid)
50-100 på fjärde växeln 17,9s ingen raketfart direkt...
Skönare fjädring GF, du har väl bytt stötdämpare två gånger enligt poster du gjort här, så du har inte orginal?
Du saknar tre halvvintermånader så resultatet kan ju bli nästan samma förbrukning som din Fiesta och den Fiesta du hade ska ju dra ca en halv dl mer än den jag har nu så då skulle det bekräfta att 80hk Fiesta är snålare än Auris (men slöare).
Hultarn, du glömmer en faktor.
På 80-talet hade jag en bil med 65hk men den vägde inte ens 800kg.
Lånebilen jag har just nu är en Ford Fiesta med 80hk och den är väsentligt slöare, den väger helt enkelt enormt mycket mer! (Kollade, drygt 35% tyngre)
Dock ska sägas att denna Fiesta faktiskt går snålt även på motorväg, körde 20 mil idag med snitt 0,5 och då var hälften 110 och hälften 100-väg plus lite stadskörning.
Faktiskt en skönare bil att åka i än min Auris om än ännu slöare.
Inte drar den mer soppa heller och ingen större skillnad i kupeutrymme, bagaget är förhållandevis stort men självklart mindre än min kombi.
Motorn är konstruerad för 95-E10 bensin vilket är ca 96-97 oktan ,
motorns prestanda kommer att reduceras något vid körning på vanlig 95 oktan
för full prestanda måste man tanka 98 oktan
Aurisen vara sådan så kör jag den 0,09 liter/mil snålare än Fiestan.
Jo, stämmer jag byte 2 grr stötdämpare. Standard KYB från Tjeck som jag köpte fabriksnytt bil. En byt Bilstein från Tyskland och andra byt KYB NEW SR SPECIAL från Japan.
KYB från Tjeck var fast fjädring som känns gupp och skakig för hårt på låg hastighet. Bilstein från Tyskland var mjuk, vibration drivning och stillastående gungig var fel i bilen vikt är tungt Hybrid än den rekommendera annan lättvikt Auris med mindre motorvolym ej 1.8 VVTi. Nuvarande KYB NEW SR SPECIAL från Japan var lite sport, mindre gupp och mjuk, lugn, och skakig är mindre på låg hastighet och stillastående ingen gungig med rätt vikt rekommendera på Hybrid eller 1.8 VVTi. Bättre nuvarande KYB från Japan än KYB från Tjeck :-)
Alltså din Auris har ingenting med den man kan köpa att göra avseende fjädring eftersom den är bytt.
Jag tycker Fiestan är något fastare än Auris men båda är bra, har inget att klaga på så länge man inte lastar för då kroknar Auris.
Har nu hunnit med lite drygt 200 mil i min nya Polo 1,2 TSI med manuell låda, och har snittat 0,50 vid varje tankning, både enligt färddator och egen uträkning mellan tankningarna.
Inte långt från det angivna 0,47 l/mil och den är väl inte riktigt inkörd än så lite till kanske det sjunker, körningen är ganska 50/50 landsväg och stad.
Faktiskt lite imponerad av dagens småbilar, fyra meter bil räcker till i vardagen långt mer än man tror.
Kompisen köpte en Fiesta med den välrenommerade enlitersmotorn och den är inte heller så dum, bekväm i landsvägsfart med ca: 2000 varv i 90 km/h och snål den också.
Nja, och man får väl mäta året runt, HSD är extra snål förhållandevis vintertid.
Även i staden är HSD snålare.
Nu är förvisso Fiesta en mindre bil så jämförelsen är väl inte så intressant, och manuell låda är ju också nåt annat men i alla fall.
Vi har ju även här konstaterat att Auris HSD är snål även i jämförelse med Yaris HSD.
Sen påverkar även däckvalet.
Min Peugeot 508 2,0 HDI med 163 hk och automatlåda drar vid landsvägskörning i princip likvärdigt som min förra bil, en Peugeot 308 SW 1,6 e-HDI med 112 hk....
Kollat vid tankningar och enligt körjournaler. Fascinerande.
junkers, vad har förresten hänt med Mustangen? Tre veckor låter inte så kul.
Ökända Mustangproblemet med obalans i kardanaxeln som nu är restnoterad.
Ja ja den skulle ju ställas av nu ändå!
En liten "kort" tråd om problemet:
http://www.mustang6g.com/forums/showthread.php?t=15990
Märks knappt nedcabbat men med taket på är det olidligt att köra mellan 80-100.
Jag har samma upplevelse; min nya 3,0 TDI drar mindre än min förra 2,0TDI. Å andra sidan hade jag en 2,0 TDI på Sardinien som var extremt snål och drog rejält mindre än alla andra jag haft. Typ 0,4 med ett rekord på 0,3 över drygt 11 mil.
Där är dieseln inte utspädd (lägre energiinnehåll) för att öka förbrukningen och skatteintäkterna, samt slätare asfalt.
Hur roligt är det att få en Fiesta som lånebil när man har en Mustang... :-)
Minns i början på 90-talet när jag hade en Peugeot 405 mi-16, när den var på service så fick jag en gammal Renault 5 ,44 hk som lånebil.
Huuuur kul var det...
Jaja, Peugeoten gick vääääldigt bra när jag fick tillbaks den... ;-)
Ha ha, ja jag skulle fått en Focus men orkade inte vänta på den.
Vafan, fiestan har ju bara en kvarts mustangmotor, det är ju inte okej ;)
Då borde den ju bara dra 25% så mycket bensin också ;)
Återigen så beror förbrukningen mycket på hur man kör. Hade en BMW med 300 hk, jag kunde köra den på strax under 1L/mil om jag tog det lugnt.
Min Rapid kan jag få att dra ca 0.45 om jag tar det väldigt lugnt och om jag gasar på mycket så tar den ca 0.57. Med min körning som är hyfsad lugn så tar Rapiden ca 0.48-0.50 med 1.2 liters motor och 105 hk. Det är jag verkligen nöjd med.
Deklaration i stadskörning är faktiskt lite drygt 25% ha ha... 0,58 mot 2,0.
Verkligheten är lite annan dock.
Tankade senast Mazdan 2, kört 65 mil , tankade drygt 31 liter. Skillnad mot den V70 vi haft , den drog ca litern. Sedan att det var en bättre bil på alla de sätt, det är en annan sak.
Fiestan har förresten bara 19% av hk i Mustangen så den borde dra 0,25 i blandat...
Min erfarenhet är den att det är då när man kör väldigt sportigt som skillnaden uppstår, en stor motor ger mer o tar mer men i maklig fart så brukar man ju knappt behöva växla ned utan det är bara att tåa lite på gasen så bär det av till skillnad ifrån en lite motor som måste plågas stort för att inte tala om i stigningar där den ska ha mer gas för att orka hålla hastigheten.
Leif Larsson, en V70 med diesel ligger också på halvlitern.
Fast vad bränsleförbrukningen verkligen ligger på beror ju på så många olika faktorer så att säga att den och den bilen ligger på halvlitern milen är ju i grunden ointressant eftersom man inte känner till körmönstret och omgivande faktorer. Det är ju så mycket som spelar in - även om det är samma förare och samma sträcka kan skillnaderna bli stora beroende på yttre förutsättningar.
Vidstige, vår V70 var en bensinare automat, och hade fyrhjulsdrift.
Nja, att köra en V70 diesel på 0,5 över någon större tidsram är nog rätt jobbigt, möjligen en ny D4 med manuell
Samma erfarenhet här, mina resor med D4 manuell snittar jag 0,50 - 0,63 l/mil och D4 aut på 0,53 - 0,68 l/mil. Mestadels resor på sommarhalvåret.
Robban, bortsett från mycket stadskörning så borde man ligga på kring 0,5 med nya D4 och den åtta stegade automaten. Och frågan är om den då inte till och med är snålare med automaten än manuell i praktiken.
Nope, vid normal-snäll körning i blandad miljö så fixar inte en V70D4-aut att hålla 0,5 som snitt, det är min uppfattning av de turer som jag har haft i en sådan, likväl som mina kollegors V70, skulle nog säga att Grossners siffror ovan stämmer ganska väl med mina erfarenheter.
Men klart att det går, det går säkert att köra en V70D4-aut på under 0,5, men inte vid normal körning, men på 80-90 väg genom inlandet en öde natt med fuktig luft kring 7-8 grader så...
Robban, menar du med 5-cyl eller 4-cyl?
Kan tänka mig att energisnåla däck kan vara en hjälp också.
4-cyl VEA
Glöm inte att en V70 trots allt är en rätt stor och tung bil, Vidstige. Sen kan man alltid önska men verkligheten brukar ofta vara lite brutalare och inte ens Volvo kan nog trolla med energiförbrukningen...:)
Om du lyfter 200 kg otränad kommer du bli skittrött, men om du gör samma sak ett år senare om du tränar hårt kanske det knappt känns, trots samma vikt och belastning.
Du kan äta prestationshöjande men då är det ju inte riktigt din egen kropp som utför arbetet, och du kommer behöva äta mer för att kompensera allt förbränning av massa det brukar medföra.
Fungerar väl likadant, om motorn är för liten kanske egentligen inte orkar med bilen, medans en större motor knappt behöver ta i.
Ger man då den lilla motorn prestationshöjande (turbo) så orkar den också, men det kräver sin tribut i bränsle eftersom själva poängen med turbo är att kunna skyffla in mer sås för att få mer kraft.
Tar man då den större motorn som i sig själv med den större volymen orkar dra bilen, och som har turbon mer som ett redskap för att hjälpa till vid lite extra belastning, så säger det sig själv lite att en större maskin gott och väl kan dra mindre.
Krävs det 100 hk för att hålla 120 t.ex, kommer det krävas varesig motorn är på 1 liter eller 2 liter, bara att tvålitersmotorn kanske lämnar sina säg 100 hk redan utan överladdning medan 1-litersmotorn kanske bara orkar med 60 hk utan, därför kan den dra mer än den större eftersom den måste pressas så pass mycket hårdare, även om bägge kanske lämnar samma effekt på papper.
Dock, vid mindre belastning där kraften inte behövs, som försiktig körning i stan t.ex, kommer den lilla motorn kunna dra mindre, för tränar man sig stor och stark, kommer man behöva mer bränsle även när man inte anstränger sig.
Nu krävs det ju inte så mycket effekt för att hålla en bil i rullning - jämför t ex med elbilarna där man kan klara sig på typ 1,5 kWh/mil. Så visst kan moderna, mindre turbomotorer fungera bra i vanlig körning och det är ju helt klart att t ex VWs 1,2T/110 drar klart mindre än deras tidigare sugmotor i motsvarande bilmodeller - 1,6/105. Nu talar vi alltså om vanliga bilar i Golf-klassen och inte några tunga kolosser. Har erfarenhet av båda dessa motorer och väljer tveklöst den lilla turbosnurran - den är både piggare och betydligt snålare. Sen har ju Mazda lyckats rätt väl med sitt Skyactice-koncept och deras 2,0/120 är också en snål motor.
1.2L motorn i min bil känns väldigt pigg men så väger ju bilen endast 1170 kg så den behöver inte jobba så hårt.
Hacken, undrar om VW nu går ett steg tillbaka och ökar cyl volymen igen till Golf. Verkar ju lite så med den nya 1,5 TSI som kommer snart. Jag skulle tro att den i praktiken är snålare än den 1,2 TSI du har.
Det är väl snarare VAGs nya, lilla 3-cylindriga turbosnurra (1,0) som ersätter 1,2T skulle jag tro. Den ännu nyare 1,5T ersätter antagligen 1,4T-serien. Hade f ö en 1,4T/150 som lånebil för några månader sen och den motorn var riktigt trevlig med klart piggare temperament än 1,2T/110. Sen är det väl rätt troligt att nyare konstruktioner också är snålare. Annat vore ju märkligt.
Pi, fast du kanske missade poängen lite. Är ju högre kompression nu, miller cycle. Så då vinner man mindre på att minska cylindervolymen. Sen må vara att 1,5t till Golf bara kommer finnas i en lite dyrare utrustningsnivå och att nya trean kommer vara i den s.k. inroparen. Vad som blir intressant då också är att jämföra 1,5t med den lilla trean i verklig förbrukning. Inte en given vinnare där och allround skulle jag tro att den större motorn kommer vara snålare.
Nja inte helt säker på detta speciellt i Sverige och då kolvarna skall runt oavsett belastning och även fast det är cylinder avstängning och ny teknik och sedan har vi det med värmen i vårat klimat och jag är ganska säker på att det inte är helt rätt koncept då en stor motor på som går på lätten inte tillverkar samma mängd värme energi att tillföra l kupen på vintern.
Lite mer diskussion kanske om detta som inte är helt glasklart vem som är vinnare.
Jag är helt säker på att dagens optimerade bensin motorer så går den mindre billigare vid samma låga normala last men kan kanske bli omvänt vid en hög last.
Jag har sedan min dotter köpte en ny 2017 octavia med denna 1,0 tsi med tre cylindrar varit ute och test kört denna bil tre gånger hos handlaren och har väl ca 40 mil bakom mig och det för dom goda resektioner som hon gett mig under tre månader som hon ägt bilen.
Vid första långkörningen för henne och Norrland/Stockholm x 2 var förbrukningen 0,59 vid farthållaren på mellan 120-105 km/h och 0,55 på hemvägen för denna 1,0a som var flag ny med mindre än 100 mil på mätaren. Nu jobb pendlar hon mellan Farsta och Värmdö och ligger under 0,5 och i bland på 0,45 i dessa vår dagar.
Tidigare i vinter med samma körning med daglig användning av bensinvärmaren så låg hon på 0,55 l//m
Under mina tre test körningar har jag under en snöig dagstur i Norrland på exakt 25 mil inklusive 12 mil på farthållaren på 100-105 samt resterande i stan och fick i precis 12,4 liter bensin.
Har varit ute två ggr senare med samma bil och vid stillsam laglig körning så kan man ligga på 0,4-0,45 utan problem vid laglig landsvägs körning.
Dottern hade en fabia 1,2 tsi 105 tidigare och hon påstår att hon ligger 1,5 dl under den i förbrukning med nya octavian 1,0 tsin och dessutom en markant rappare och snålare motor än den gamla 1,2an.
Sedan så blir oftast bilarna lättare för varje årsmodell och tex så tror jag att den nya trean är så lätt att man nästan bär den ensam och jag tror att nya octyn väger nåt på 1175 kg numera.
Som i alla fall så blir det oftast straffat att ha liten motor när man drar tungt och full last eller kör som en rånare men det gör man ju sällan och det har jag inte fått prova hittills.
I alla fall så har jag nu på grund av dessa fakta beställt en fullutrustad Octavia med den nya stora mikro motorn på 1,0 liter och 115 hp och dsg7 så det blir spännande framöver och man kanske skjuter upp hoj premiären en månad bara för det.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.