Så mycket bullshit. Kom ihåg Martin Winterkorns bevingade:
"Varje gram reducerad CO2 kostar oss 500 miljoner" och sedan visade det sig att de bara ändrade lite i en mjukvara...
😂
... och sen fick han visst sparken.
Trovärdigheten när bilindustrin klagar på usläppsnivåer är inte jättestor...
Sanningen är naturligtvis att kunderna kräver V8 motorer med 400-600 hk, något som blir svårt att tillverka.
Om man nöjde sig med bilar i normal storlek, 180 breda, 470 långa och 145 höga, med 4-cylindriga motorer på 200 hk, skulle det inte vara något problem - men den typen av bilar vägrar lyxbilsköparna att köra.
Därför sitter lyxbilstillverkarna i smeten och klagar.
Sanningen är naturligtvis att kunderna kräver V8 motorer med 400-600 hk, något som blir svårt att tillverka.
Om man nöjde sig med bilar i normal storlek, 180 breda, 470 långa och 145 höga, med 4-cylindriga motorer på 200 hk, skulle det inte vara något problem - men den typen av bilar vägrar lyxbilsköparna att köra.
Därför sitter lyxbilstillverkarna i smeten och klagar.
Nej kunderna kräver inte stora motorer. Det är biltillverkarna som har gjort stora investeringar i motorfabriker som de inte vill skrota med stora avskrivningar (förluster) inklusive stora kostnader vid uppsägning av personal med föråldrad oanvändbar kunskap.
Problemet är ju inte vad kunderna vill ha, problemet är att marknaden inte går att vända så snabbt, det tar ju flera år, nästan decennium att utveckla och testa en ny bottenplatta, och nya system. Man har börjat gå från med en känsla till hur verkligheten faktiskt ser ut både inom denna industri, men även flertalet andra så även politiken.
Titta bara på tongångarna i Tyskland ang kärnkraften. Tväromvändning är ett för litet ord för att förklara vad som hänt.
Personligen tycker jag tillnyktrandet är bra, på flera plan än just biltillverkare. Med det sagt så suktar inte gemene person efter stora V8:or, utan gemene person vill ha en rymlig, säker och ekonomisk snål bil. Att tycka att en bil golfklassen (med elektriskt drivlina) är värd 150.000 mer än dito fossildriven mildhybrid är bättre och billigare är naivt. 150.000 (ID.3 vs Vw Golf) skall köras ikapp, det är bensin för 17800mil (räknat på 0,5 liter milen för golfen och att Id.3an drar 2kw/milen med 2 kr per kw). Att säga att en elbil inte behöver service är en lögn det med, på det hela är servicekostnaden densamma, om en marginellt lägre.
Problemet med att omställningen kom av sig var att inflationen skenade, i hela Europa och att ladd-infrastrukturen är totalt undermålig för alla som inte bor i eget hus. Det går inte att köpa en en elbil och snabbladda för 5kr / kW, då har du ingen ekonomisk vinning att köra elbil, och då faller incitamenten för det, för gemene person. Allt handlar i slutändan om ekonomi, det är därför Tesla model Y säljer så pass bra.
Miljöargumenten fram till idag, kan vi väl ändå vara överens om att det kan läggas ned. Tillverkningens utsläpp kommer på sin höjd vara densamma som "fossila" bilar.
Problemet är ju inte vad kunderna vill ha, problemet är att marknaden inte går att vända så snabbt, det tar ju flera år, nästan decennium att utveckla och testa en ny bottenplatta, och nya system.
Jag har flera gånger sagt att biltillverkarna faktiskt kan styra om utbudet om de bara agerar tillsammans. Precis som när de tyska lyxbilsmärkena en gång i tiden kom överens om att begränsa topphastigheten till 250 km/h, kan de komma överens om att sluta sälja vissa motorer och/eller vissa modeller som väger över en viss gräns och/eller modeller med ett för högt luftmotstånd. Det håller inte att hela tiden skylla på vad marknaden vill ha. Man kan faktiskt göra något själv också. Ta ett eget ansvar, helt enkelt.
Uppdaterat: 2024-03-22 13:24
Vissa personer är födda grälsjuka. Släpp dem och gå vidare. Dessutom: Om du inte tillåter folk att inte respektera dig, kommer de snart att börja betrakta dig som konstig. DET är konstigt.
"Samma tongångar kan höras hos Volkswagen och Renault. VW:s koncernchef Oliver Zipse sa i förra veckan att det är orimligt att införa tuffare utsläppskrav när det inte råder rätt förhållanden för att skala upp försäljningen av elbilar."
Exakt så!
Och jag blir så jävla trött på alla dessa pappersvändare i EU som inte förstår hur tekniskt svårt - eller rent ut sagt omöjligt - det är att infria kraven på så kort tid. Vad vill EU? Att hela den europeiska bilindustrin går i graven? Det tjatas till leda om klimatmål som om de vore någon slags tvingande lag, men faktum är att målen kan revideras om så behövs. Och just nu är det precis det som krävs: En revidering av klimatmålen. Och lägg till allt detta kriget i Europa med en skenande inflation som följd. Även om inflationen sjunker, har prisökningarna inneburit att flera års reallöneökningar är som bortblåsta. Osäkerheten och pessimismen kommer att ligga som ett vått täcke över oss i flera år framöver. De höga räntorna kommer att bestå ett bra tag till.
Kul också att Raphaels ena skrotmärke hakar på! Stackarn har väl tappat matlusten nu.
Uppdaterat: 2024-03-22 13:26
Vissa personer är födda grälsjuka. Släpp dem och gå vidare. Dessutom: Om du inte tillåter folk att inte respektera dig, kommer de snart att börja betrakta dig som konstig. DET är konstigt.
@snookerpro, Problemet är att biltillverkarna har likt en skoltrött elev dragit fötterna efter sig och sparat alla förberedelser inför provet till dagen innan provet och som yrvaket skriker att hen aldrig kommer att hinna lära sig allt på en dag.
Biltillverkarna har vetat sedan 2016 vilka krav på CO2 utsläpp som gäller 2025. De har planerat sitt modellutbud så att det ska räcka med dyra elbilar fram till och med 2024, men små och billigare från och med 2025. Problemet är bara att världen utanför dessa slöfockar har rört på sig. Det har dykt upp en förlöjligad tillverkare av amerikanskt skräp som sålt fler elbilar än alla andra tillsammans på den europeiska marknaden och dessutom en massa elaksinnade kinesiska tillverkare som har den dåliga smaken att börja sälja en massa bilar på den europeiska marknaden, hur vågar de?
🙃
Nu har biltillverkarna, fossilindustrin och samhället vetat om ända sedan 1960-talet att människans utsläpp av Co2 leder till en global uppvärmning. Detta är alltså inga nyheter, så kom inte och säg att biltillverkarna inte har haft tid på sig. Billtillverkarna har nästan haft 60 år på sig att ställa om, och det har ändå inte skett. Hur många generationer behöver biltillverkarna ha på sig? Nej, biltillverkare ställer inte om frivilligt utan de måste tvingas till det. För den som tror att det tar nästan 60 år att utprova en ny elbilsplattform så är det dags att tänka om.
Men som vanligt tänker människan kortsiktigt och vill inte göra något förrän det är för sent.
Att "revidera klimatmål" finns inte på agendan, för klimatet och miljön reviderar inte hur de reagerar på människans utsläpp.
Ju mer vi släpper ut, desto mer kommer det att kosta i slutändan.
Hus som blir mindre värda pga. översvämningar och katastrofer. Redan idag löser franska staten in hus i översvämningsområden för ingen vill bo där längre. Detta kostar enorma belopp för samhället.
Klimatförändringarna innebär ett allvarligt hot mot både människors, djurs och växters hälsa. Det kanske inte uppstår så många nya eller okända hälsohot, men de effekter vi redan ser förvärras och blir mer uttalade.
Klimatförändringarna väntas leda till
- ökad dödlighet och sjuklighet på grund av värmeböljor
- ökad risk för olyckor och effekter på det allmänna välbefinnandet till följd av översvämningar, bränder och stormar
- förändringar när det gäller sjukdomar som överförs via vektorer, gnagare, vatten eller livsmedel
säsongsförändringar när det gäller utbredning och förekomst av pollen, virus, skadedjur och sjukdomar
nya och nygamla djursjukdomar som spär på problemen med smittsamma zoonotiska och vektorburna sjukdomar som påverkar djurs och människors hälsa i Europa
- nya och nygamla växtskadegörare (insekter, patogener och andra skadegörare) och sjukdomar som påverkar jord- och skogsbruket
- risker i samband med förändrad luftkvalitet och ozonhalt.
Allt detta innebär ökade samhällskostnader för vård och omsorg.
Högre temperaturer, ändrade nederbördsmönster och stigande havsnivåer påverkar direkt eller indirekt produktiviteten och lönsamheten i alla ekonomiska sektorer i alla EU-länder, med konsekvenser för arbetsmarknaden. Klimatförändringarna kan påverka tillgången på arbetskraft på grund av sämre folkhälsa och arbetsmiljöproblem som varmare arbetsplatser eller naturkatastrofer som gör att det inte går att ta sig till jobbet.
Dessutom är flera ekonomiska sektorer mycket sårbara eftersom de är beroende av regelbundna klimatförhållanden. Man får räkna med produktionsförändringar inom olika sektorer, bland annat jordbruk och turism. Vi ser detta redan idag då flera skidorter i Alperna tvingas lägga ner sin verksamhet för de inte längre har någon snö.
Klimateffekterna är särskilt relevanta för infrastruktur och byggnader med tanke på deras långa livslängd och höga initiala kostnader och deras viktiga roll för samhället och ekonomin.
Byggnader och infrastruktur kan vara sårbara på grund av sin utformning (dålig motståndskraft mot stormar) eller belägenhet (t.ex. i områden som ofta drabbas av översvämningar, jordskred eller laviner). De kan skadas eller bli oanvändbara på grund av ändrade klimatförhållanden eller extrema väderförhållanden som stigande havsnivåer, extrem nederbörd och översvämningar, mycket låga eller höga temperaturer, kraftiga snöfall och starka vindar.
Även detta kommer kosta samhället mycket pengar.
Klimatförändringarna har redan haft och fortsätter att ha betydande negativa konsekvenser för EU:s jordbruk under hela detta århundrade på grund av varmare väder, torka, översvämningar, skadedjur, sjukdomar och sämre markhälsa som leder till
kraftigt minskad jordbruksproduktion (lägre avkastning)
krympande odlingsbara arealer.
Jordbruket i södra Europa kommer att drabbas hårdast på grund av värme och vattenbrist. I norra Europa kan däremot högre temperaturer leda till att man kan börja odla grödor som kräver varmare väder, men det uppväger inte bortfallet i södra Europa.
Detta innebär också stora samhällskostnader.
Skogarna påverkas också av klimatförändringarna med ökad risk för torka, stormar, bränder, skadedjur och sjukdomar.
Skogarnas biologiska mångfald kan troligen förändras, eftersom klimatförändringarna särskilt hotar arter som i hög grad är anpassade till specifika klimat- och miljöförhållanden. Den begränsade mångfalden av trädslag i det norra barrskogsbältet gör skogarna där mindre tåliga mot naturliga störningar och därför mer sårbara för klimatförändringar.
I södra Europa väntas skogstillväxten minska på grund av lägre nederbörd. Dessutom kan bränder få särskilt stora konsekvenser för redan skadade ekosystem i Sydeuropa och problemen lär förvärras när brandsäsongen blir både längre och svårare.
De flesta typer av extrema väderhändelser väntas bli både vanligare och intensivare till följd av klimatförändringarna. På kort sikt, så länge vederbörlig hänsyn tas till den underliggande trenden, kan premierna gradvis komma att öka och försäkringsmarknaden kan därför absorbera sådana förändringar utan störningar. Riskkunskapen går dock ofta framåt i ”steg”, vilket kan leda till att priset stiger under en kort period. På längre sikt, särskilt i de mest utsatta sektorerna eller områdena, kan klimatförändringarna indirekt öka de sociala skillnaderna i takt med att försäkringspremierna blir allt för dyra för en del av befolkningen.
Klimatförändringarna hotar alla företag, men en del är mer sårbara än andra. Effekterna väntas slå oproportionerligt hårt mot små och medelstora företag med störningar i affärsverksamheten, skador på egendom, avbrott i leveranskedjor och driftsstörningar i infrastruktur, vilket leder till ökade kostnader för underhåll och material och högre priser.
Raphael måste vara hjärntvättad miljöpartist. Alla sådana har svalt klimatbluffen med hull och hår och är helt bortom räddning.
Människans 4-5 % CO2- utsläpp har ingen som helst betydelse för den sk globala uppvärmningen. Om man studerar jordens historia längre än de 200 år som alarmisterna stirrar sig blinda på så ser man att under jordens långa historia så har mycket högre CO2-halter än nu givit kallare klimat och inte varmare. Dessutom så räknar inte IPCC med solens inverkan på klimatet, trots att solens aktivitet har bevisad betydelse för klimatet i motsats till CO2.
Klimatdårarna kör Europa rakt ner i diket och under tiden skrattar kineserna så gott och brassar på med kolkraft för sin industri och skåpar ut Europas industri och kanske också USA:s om Biden får fortsätta.
De rödgröna i Tyskland håller på att förstöra sin industri och i ren desperation så vräker de bidrag över den för att kompensera för energikraschen med den nerlagda kärnkraften och kör kolkraftverk som balansering till alla fågel- och insektsdödande vindsnurror.
Ock där kom Raphaels politiska manifest, som jag har väntat
Direkt när jag såg hur långt Raphaels inlägg var, scrollade jag förbi det! =)
Uppdaterat: 2024-03-22 17:52
Vissa personer är födda grälsjuka. Släpp dem och gå vidare. Dessutom: Om du inte tillåter folk att inte respektera dig, kommer de snart att börja betrakta dig som konstig. DET är konstigt.
Raphael måste vara hjärntvättad miljöpartist. Alla sådana har svalt klimatbluffen med hull och hår och är helt bortom räddning.
Människans 4-5 % CO2- utsläpp har ingen som helst betydelse för den sk globala uppvärmningen. Om man studerar jordens historia längre än de 200 år som alarmisterna stirrar sig blinda på så ser man att under jordens långa historia så har mycket högre CO2-halter än nu givit kallare klimat och inte varmare. Dessutom så räknar inte IPCC med solens inverkan på klimatet, trots att solens aktivitet har bevisad betydelse för klimatet i motsats till CO2.
Klimatdårarna kör Europa rakt ner i diket och under tiden skrattar kineserna så gott och brassar på med kolkraft för sin industri och skåpar ut Europas industri och kanske också USA:s om Biden får fortsätta.
De rödgröna i Tyskland håller på att förstöra sin industri och i ren desperation så vräker de bidrag över den för att kompensera för energikraschen med den nerlagda kärnkraften och kör kolkraftverk som balansering till alla fågel- och insektsdödande vindsnurror.
Tror du på att Ronald Reagan bytte ut alla fåglar mot spiondrönare också?
Den där om Reagan och fåglarna har jag aldrig hört talas om, men den var rolig.
Skillnaden mellan mig och klimatalarmisterna, miljöpartisterna är att jag är mycket väl insatt i klimatfrågan och de är dåligt pålästa och vägrar ta till sig kunskaper, som inte passar in i deras religösa tro.
Foliehatten på Axel. Klart som korvspad att bilindustridirektörerna gråter krokodiltårar när deras bonusar är hotade på grund av deras egen kortsiktighet.
N-iklas skrev:
Sanningen är naturligtvis att kunderna kräver V8 motorer med 400-600 hk, något som blir svårt att tillverka.
Om man nöjde sig med bilar i normal storlek, 180 breda, 470 långa och 145 höga, med 4-cylindriga motorer på 200 hk, skulle det inte vara något problem - men den typen av bilar vägrar lyxbilsköparna att köra.
Därför sitter lyxbilstillverkarna i smeten och klagar.
Nej kunderna kräver inte stora motorer. Det är biltillverkarna som har gjort stora investeringar i motorfabriker som de inte vill skrota med stora avskrivningar (förluster) inklusive stora kostnader vid uppsägning av personal med föråldrad oanvändbar kunskap.
Det är inte Fiat som säger detta utan BMW...
Många extremt rika kunder vill inte ha en elbil utan en klassisk prestandabil, därför att de vill ha den prestige det innebär, den exklusivitet det innebär, som ökar i takt med att elbilarna blir fler, och de vill inte tvingas ladda, dessa vänder sig till tex. BMW.
Man gör misstager att titta på vanliga "vem som helst kunder" det handlar inte om dem, utan om en liten grupp extremt rika personer som inte har något problem att betala 10 miljoner för en ny bil.
Att tala om vad "kunder" vill ha är utan relevans, eftersom det inte handlar om dessa "kunder".
Den som har de andra... extremt exklusiva kunderna, vill inte förlora dem.
Det finns många globalt i världen som aldrig kommer att köpa en elbil under några omständigheter, och direkt hatar elbilar som ren företeelse.
Och många länder och marknader där möjligheten att ladda elbilar är dålig och en ren säkerhetsrisk för rika kunder som kan bli överfallna medan de "laddar".
BMW säljer också säkerhetsbilar, dessa skulle inte gå att sälja som elbilar med dagens teknik.
Titta bara på att polisen inte ser någon möjlighet att kunna använda elbilar, det är samma sak.
Det finna många kunder som kräver de bilar som vanliga "vem som helst" tycker är bara ålderdomliga hinkar, men som sagt... DEN åsikten är utan relevans i sammanhanget.
Något som "vanliga kunder" troligen inte kan föreställa sig.
Klimatdårarna kör Europa rakt ner i diket och under tiden skrattar kineserna så gott och brassar på med kolkraft för sin industri och skåpar ut Europas industri och kanske också USA:s om Biden får fortsätta.
De rödgröna i Tyskland håller på att förstöra sin industri och i ren desperation så vräker de bidrag över den för att kompensera för energikraschen med den nerlagda kärnkraften och kör kolkraftverk som balansering till alla fågel- och insektsdödande vindsnurror.
Då får vi väl fråga Axel15Mati16 vad orsaken var till bytet av Nick ? Alltid lite skeptisk till Nick.bytande skribenter...
Uppdaterat: 2024-03-23 09:21
Gäst (ej verifierad)
Raphael skrev:
Nu har biltillverkarna, fossilindustrin och samhället vetat om ända sedan 1960-talet att människans utsläpp av Co2 leder till en global uppvärmning. Detta är alltså inga nyheter, så kom inte och säg att biltillverkarna inte har haft tid på sig. Billtillverkarna har nästan haft 60 år på sig att ställa om, och det har ändå inte skett. Hur många generationer behöver biltillverkarna ha på sig? Nej, biltillverkare ställer inte om frivilligt utan de måste tvingas till det. För den som tror att det tar nästan 60 år att utprova en ny elbilsplattform så är det dags att tänka om.
Men som vanligt tänker människan kortsiktigt och vill inte göra något förrän det är för sent.
Att "revidera klimatmål" finns inte på agendan, för klimatet och miljön reviderar inte hur de reagerar på människans utsläpp.
Ju mer vi släpper ut, desto mer kommer det att kosta i slutändan.
Hus som blir mindre värda pga. översvämningar och katastrofer. Redan idag löser franska staten in hus i översvämningsområden för ingen vill bo där längre. Detta kostar enorma belopp för samhället.
Klimatförändringarna innebär ett allvarligt hot mot både människors, djurs och växters hälsa. Det kanske inte uppstår så många nya eller okända hälsohot, men de effekter vi redan ser förvärras och blir mer uttalade.
Klimatförändringarna väntas leda till
- ökad dödlighet och sjuklighet på grund av värmeböljor
- ökad risk för olyckor och effekter på det allmänna välbefinnandet till följd av översvämningar, bränder och stormar
- förändringar när det gäller sjukdomar som överförs via vektorer, gnagare, vatten eller livsmedel
säsongsförändringar när det gäller utbredning och förekomst av pollen, virus, skadedjur och sjukdomar
nya och nygamla djursjukdomar som spär på problemen med smittsamma zoonotiska och vektorburna sjukdomar som påverkar djurs och människors hälsa i Europa
- nya och nygamla växtskadegörare (insekter, patogener och andra skadegörare) och sjukdomar som påverkar jord- och skogsbruket
- risker i samband med förändrad luftkvalitet och ozonhalt.
Allt detta innebär ökade samhällskostnader för vård och omsorg.
Högre temperaturer, ändrade nederbördsmönster och stigande havsnivåer påverkar direkt eller indirekt produktiviteten och lönsamheten i alla ekonomiska sektorer i alla EU-länder, med konsekvenser för arbetsmarknaden. Klimatförändringarna kan påverka tillgången på arbetskraft på grund av sämre folkhälsa och arbetsmiljöproblem som varmare arbetsplatser eller naturkatastrofer som gör att det inte går att ta sig till jobbet.
Dessutom är flera ekonomiska sektorer mycket sårbara eftersom de är beroende av regelbundna klimatförhållanden. Man får räkna med produktionsförändringar inom olika sektorer, bland annat jordbruk och turism. Vi ser detta redan idag då flera skidorter i Alperna tvingas lägga ner sin verksamhet för de inte längre har någon snö.
Klimateffekterna är särskilt relevanta för infrastruktur och byggnader med tanke på deras långa livslängd och höga initiala kostnader och deras viktiga roll för samhället och ekonomin.
Byggnader och infrastruktur kan vara sårbara på grund av sin utformning (dålig motståndskraft mot stormar) eller belägenhet (t.ex. i områden som ofta drabbas av översvämningar, jordskred eller laviner). De kan skadas eller bli oanvändbara på grund av ändrade klimatförhållanden eller extrema väderförhållanden som stigande havsnivåer, extrem nederbörd och översvämningar, mycket låga eller höga temperaturer, kraftiga snöfall och starka vindar.
Även detta kommer kosta samhället mycket pengar.
Klimatförändringarna har redan haft och fortsätter att ha betydande negativa konsekvenser för EU:s jordbruk under hela detta århundrade på grund av varmare väder, torka, översvämningar, skadedjur, sjukdomar och sämre markhälsa som leder till
kraftigt minskad jordbruksproduktion (lägre avkastning)
krympande odlingsbara arealer.
Jordbruket i södra Europa kommer att drabbas hårdast på grund av värme och vattenbrist. I norra Europa kan däremot högre temperaturer leda till att man kan börja odla grödor som kräver varmare väder, men det uppväger inte bortfallet i södra Europa.
Detta innebär också stora samhällskostnader.
Skogarna påverkas också av klimatförändringarna med ökad risk för torka, stormar, bränder, skadedjur och sjukdomar.
Skogarnas biologiska mångfald kan troligen förändras, eftersom klimatförändringarna särskilt hotar arter som i hög grad är anpassade till specifika klimat- och miljöförhållanden. Den begränsade mångfalden av trädslag i det norra barrskogsbältet gör skogarna där mindre tåliga mot naturliga störningar och därför mer sårbara för klimatförändringar.
I södra Europa väntas skogstillväxten minska på grund av lägre nederbörd. Dessutom kan bränder få särskilt stora konsekvenser för redan skadade ekosystem i Sydeuropa och problemen lär förvärras när brandsäsongen blir både längre och svårare.
De flesta typer av extrema väderhändelser väntas bli både vanligare och intensivare till följd av klimatförändringarna. På kort sikt, så länge vederbörlig hänsyn tas till den underliggande trenden, kan premierna gradvis komma att öka och försäkringsmarknaden kan därför absorbera sådana förändringar utan störningar. Riskkunskapen går dock ofta framåt i ”steg”, vilket kan leda till att priset stiger under en kort period. På längre sikt, särskilt i de mest utsatta sektorerna eller områdena, kan klimatförändringarna indirekt öka de sociala skillnaderna i takt med att försäkringspremierna blir allt för dyra för en del av befolkningen.
Klimatförändringarna hotar alla företag, men en del är mer sårbara än andra. Effekterna väntas slå oproportionerligt hårt mot små och medelstora företag med störningar i affärsverksamheten, skador på egendom, avbrott i leveranskedjor och driftsstörningar i infrastruktur, vilket leder till ökade kostnader för underhåll och material och högre priser.
Trucker, varför återge Raphaels inlägg utan egen kommentar? Så funkar inte forumet...
Uppdaterat: 2024-03-23 10:49
Gäst (ej verifierad)
Tur att det ni finns . Engagerade människor. Som värnar om våra barnbarns framtid, och deras barn . All heder till er . Det räcker väl med att risken finns för att allt stämmer . Väljer själv lite för mycket efter plånboken . Och intresse . Så som flygresor med mera . Men hoppas på teknisk utveckling som lösning . Och vad jag har förstått på våra politiker. Så vinner Sverige mycket på grön omställning. Och jag Tycker om Sverige. Men det finns fler lösningar än El . Lastbilen jag kör på jobbet . Drivs med flytande biogas . Vilket jag förstått är väl så bra som stora batterier , Ur ett klimat perspektiv. Ca 30% dyrare än Naturgas . Men Åkeriet vill göra en klimatinsats .
Men det finns fler lösningar än El . Lastbilen jag kör på jobbet . Drivs med flytande biogas . Vilket jag förstått är väl så bra som stora batterier , Ur ett klimat perspektiv. Ca 30% dyrare än Naturgas . Men Åkeriet vill göra en klimatinsats .
Biogas är ett utmärkt drivmedel, eftersom utsläppen av CO2 minskar med 90 procent! Tyvärr räcker ju inte det för revolutionärerna i Miljöpartiet som kräver att allt ska vara noll. Men samtidigt som Miljöpartiet tjatar om att utsläppen måste minska, avvisar de ett bränsle som just minskar utsläppen - med hela 90 procent ... Hål i huvudet, men något annat är ju inte att vänta!
Bra också att EU införde en lag om att allt matavfall måste samlas in och göras biogas av. Det som blir över används sedan till gödsel, vilket betyder att kretsloppet sluts. Ingenting går förlorat.
Uppdaterat: 2024-03-23 13:06
Vissa personer är födda grälsjuka. Släpp dem och gå vidare. Dessutom: Om du inte tillåter folk att inte respektera dig, kommer de snart att börja betrakta dig som konstig. DET är konstigt.
AL
Jasså? Och som ”fysiker” vet Axel tydligen något som övriga i forskarkollektivet har missat om växthuseffekt och klimatförändringar.
Och så kallar man Greta för självutnämnd expert…
AL
Jasså? Och som ”fysiker” vet Axel tydligen något som övriga i forskarkollektivet har missat om växthuseffekt och klimatförändringar.
Och så kallar man Greta för självutnämnd expert…
Finns många mindre begåvade, självutnämnda ”forskare” i kollektivet du pratar om.
AL
Jasså? Och som ”fysiker” vet Axel tydligen något som övriga i forskarkollektivet har missat om växthuseffekt och klimatförändringar.
Och så kallar man Greta för självutnämnd expert…
Om Axel är den jag tror att han är så förstår jag hans synpunkter fullt ut.
Forskarkollektivet är för övrigt ö.h.t inte överens. Det är ett politiskt argument utan stöd i naturvetenskapliga lagar eller vetenskapsteori. Vore så fallet är det inga forskare. Opponering, ifrågasättande och testande av varandras resultat och teorier är en högst central del i allt akademiskt arbete. Det hittar man också i klimatforskningen.
Och det har varit varmare på jorden än både idag och imorgon. Det många anför som ett argument mot de olika påståendena är valet av "basår". Å andra sidan pekar då förespråkarna av klimatreligionen på att temperaturutvecklingen är historiskt stark - och kopplar den till de höga koncentrationerna där en viss del - enligt deras antagande - kan kopplas till mänsklig aktivitet.
Hur koncentrationerna i atmosfären påverkas av mänsklig aktivitet är det ingen som vet idag. Man gör antaganden om kolets väg men man vet inte.
Och anledningen till att man inte vet är att naturen själv tillför tiofalt gånger mer växthusgaser till atmosfären (via hav, mikroorganismer och djur) än den lilla del som tillförs av människans förbränning av kol (där man dessutom inte kan fastställa nettotillskottet då mycket sugs upp av växtligheten).
MVH AL
Uppdaterat: 2024-03-23 17:06
” Det finns inget värre än aktiv dumhet.”
Gäst (ej verifierad)
Elda olja och kol är väl inte så beundransvärt oavsett klimatfrågan . Luften vi andas i våra städer . När vi gick från oljepannor till värmepumpar i våra hem . Så var det väl ingen som blev upphetsad av det ?. Varför är det så provocerande med att fordon vidareutvecklas ? .
Om det presenteras som ett Globalt problem kan du vara 100% säker att det är en scam.
Covid är nu de flesta överens om var en scam.
Klimathotet uppfyller alla delar för att vara en scam:
1. Global
2. Kräver en Global lösning
3. Skall inskränka människors frihet.
4. Skall utöka Politikers makt
5. Skall flytta stora värden till Globala organisationer
Den som inte inser att detta är en lögn för att lura dig på allt du har, samt sätta kedjor på dig bör ta sig en funderare.
Bra ord på vägen:
https://www.bitchute.com/video/tBpZmbYf3KSM/
Om det presenteras som ett Globalt problem kan du vara 100% säker att det är en scam.
Covid är nu de flesta överens om var en scam.
Klimathotet uppfyller alla delar för att vara en scam:
1. Global
2. Kräver en Global lösning
3. Skall inskränka människors frihet.
4. Skall utöka Politikers makt
5. Skall flytta stora värden till Globala organisationer
Den som inte inser att detta är en lögn för att lura dig på allt du har, samt sätta kedjor på dig bör ta sig en funderare.
Bra ord på vägen:
https://www.bitchute.com/video/tBpZmbYf3KSM/
Globalister brukar vara antisemiternas täckord för judar...
Och anledningen till att man inte vet är att naturen själv tillför tiofalt gånger mer växthusgaser till atmosfären (via hav, mikroorganismer och djur) än den lilla del som tillförs av människans förbränning av kol (där man dessutom inte kan fastställa nettotillskottet då mycket sugs upp av växtligheten).
MVH AL
Om detta har jag skrivit tidigare, men för döva öron: Jorden tillför av egen kraft mer växthusgaser än den kan ta hand om!
Uppdaterat: 2024-03-24 01:21
Vissa personer är födda grälsjuka. Släpp dem och gå vidare. Dessutom: Om du inte tillåter folk att inte respektera dig, kommer de snart att börja betrakta dig som konstig. DET är konstigt.
Ja Snooker, det blir en fråga om att via observationsdata försöka hitta samband. En process som innehåller många fallgropar och osäkerheter.
Detta är också något som med rätta kritiseras inom klimatarbetet och framförallt hos de olika scenarier som IPCC ställt upp.
Men det är en akademisk diskussion som vare sig politiker och framförallt tokstollarna bemästrar. Så därför kryllar diskussionen av förenklingar, lösa påståenden och epitet som klimatförnekare (hur man nu kan förneka en sådan sak?).
Det är tämligen stor skillnad på den akademiska diskussion som pågår via IPCC och vad tokstollarna i Sveriges riksdag, Greta eller några nötter som sätter sig på motorvägen ägnar sig åt. De senare får väl anses representera dumheten och inkompetens och som alltid blir det de extrema handlingarna som syns i media. Men det finns gott om personer som är kopplade till IPCC som önskar ha en mer balanserad debatt - men som dränks av det pöbelvälde som frodas via den politiska diskussionen och i massmedia. En stor del av debatten bygger där på känslor, politiska ställningstaganden och med en total oförståelse för det akademiska arbetet. Huvuddelen vet inte ens vad en reaktionsformel är för något och kan ännu mindre förstå innebörden i en metaanalys.
Bara här i tråden har vi sett exempel på ren okunskap och religiösa påståenden som ö.h.t inte existerar någon annan stans än i tokstollarnas ordbajsande.
Climate the Movie
Ja, såg denna suveräna film kring scamen igår, för den som önskar en bra överblick så gav den just det. Klipp ut och klistra in + skicka till nära och kära. Det är enbart genom kunskap och information till de som inte redan vet som detta kan knäckas.
N-iklas skrev:
Sanningen är naturligtvis att kunderna kräver V8 motorer med 400-600 hk, något som blir svårt att tillverka.
Om man nöjde sig med bilar i normal storlek, 180 breda, 470 långa och 145 höga, med 4-cylindriga motorer på 200 hk, skulle det inte vara något problem - men den typen av bilar vägrar lyxbilsköparna att köra.
Därför sitter lyxbilstillverkarna i smeten och klagar.
Nej kunderna kräver inte stora motorer. Det är biltillverkarna som har gjort stora investeringar i motorfabriker som de inte vill skrota med stora avskrivningar (förluster) inklusive stora kostnader vid uppsägning av personal med föråldrad oanvändbar kunskap.
I fallet Renault handlar det om att de tjänar stora pengar på Dacia. Även om man absolut kan hävda att Tesla och Dacia har samma målgrupp och att Tesla tar kunder från Dacia, att Model Y ger mer för 20 000 euro än Dacia Spring, så skulle jag säga att det egentligen handlar här om att elbilar är kostsamt.
Trots att Dacia gör marknadens billigaste elbil, så är den rätt dyr jämfört vad man får med en Sandero, Jogger eller Duster.
Dacias målgrupp har inte de pengarna. Därför - det behövs statliga subventioner för att Dacias målgrupp ska ha råd med en elbil.
Ja eller så får Dacias målgrupp köpa en billigare bil alternativt välja ett annat färdmedel för sina resor.
Det är de idiotiska subventionera som drivit upp priserna.
Till aktieägarnas stora glädje och bilköparnas förtret.
Nej Raphael, förekomst av elbil eller inte påverkar inte morgondagens klimat.
Det finns inget stöd för ett sådant påstående.
MVH AL
Ja, exakt. På samma sätt som att rut och rotavdrag drog upp priserna på dessa sysslor.
Märkligt att folk inte kan se att subventioner är något dåligt. I många bemärkelser.
Kommentarer
Så mycket bullshit. Kom ihåg Martin Winterkorns bevingade:
"Varje gram reducerad CO2 kostar oss 500 miljoner" och sedan visade det sig att de bara ändrade lite i en mjukvara...
😂
... och sen fick han visst sparken.
Trovärdigheten när bilindustrin klagar på usläppsnivåer är inte jättestor...
Sanningen är naturligtvis att kunderna kräver V8 motorer med 400-600 hk, något som blir svårt att tillverka.
Om man nöjde sig med bilar i normal storlek, 180 breda, 470 långa och 145 höga, med 4-cylindriga motorer på 200 hk, skulle det inte vara något problem - men den typen av bilar vägrar lyxbilsköparna att köra.
Därför sitter lyxbilstillverkarna i smeten och klagar.
Renault- lyxbilstillverkare?
Nej kunderna kräver inte stora motorer. Det är biltillverkarna som har gjort stora investeringar i motorfabriker som de inte vill skrota med stora avskrivningar (förluster) inklusive stora kostnader vid uppsägning av personal med föråldrad oanvändbar kunskap.
Problemet är ju inte vad kunderna vill ha, problemet är att marknaden inte går att vända så snabbt, det tar ju flera år, nästan decennium att utveckla och testa en ny bottenplatta, och nya system. Man har börjat gå från med en känsla till hur verkligheten faktiskt ser ut både inom denna industri, men även flertalet andra så även politiken.
Titta bara på tongångarna i Tyskland ang kärnkraften. Tväromvändning är ett för litet ord för att förklara vad som hänt.
Personligen tycker jag tillnyktrandet är bra, på flera plan än just biltillverkare. Med det sagt så suktar inte gemene person efter stora V8:or, utan gemene person vill ha en rymlig, säker och ekonomisk snål bil. Att tycka att en bil golfklassen (med elektriskt drivlina) är värd 150.000 mer än dito fossildriven mildhybrid är bättre och billigare är naivt. 150.000 (ID.3 vs Vw Golf) skall köras ikapp, det är bensin för 17800mil (räknat på 0,5 liter milen för golfen och att Id.3an drar 2kw/milen med 2 kr per kw). Att säga att en elbil inte behöver service är en lögn det med, på det hela är servicekostnaden densamma, om en marginellt lägre.
Problemet med att omställningen kom av sig var att inflationen skenade, i hela Europa och att ladd-infrastrukturen är totalt undermålig för alla som inte bor i eget hus. Det går inte att köpa en en elbil och snabbladda för 5kr / kW, då har du ingen ekonomisk vinning att köra elbil, och då faller incitamenten för det, för gemene person. Allt handlar i slutändan om ekonomi, det är därför Tesla model Y säljer så pass bra.
Miljöargumenten fram till idag, kan vi väl ändå vara överens om att det kan läggas ned. Tillverkningens utsläpp kommer på sin höjd vara densamma som "fossila" bilar.
Jag har flera gånger sagt att biltillverkarna faktiskt kan styra om utbudet om de bara agerar tillsammans. Precis som när de tyska lyxbilsmärkena en gång i tiden kom överens om att begränsa topphastigheten till 250 km/h, kan de komma överens om att sluta sälja vissa motorer och/eller vissa modeller som väger över en viss gräns och/eller modeller med ett för högt luftmotstånd. Det håller inte att hela tiden skylla på vad marknaden vill ha. Man kan faktiskt göra något själv också. Ta ett eget ansvar, helt enkelt.
"Samma tongångar kan höras hos Volkswagen och Renault. VW:s koncernchef Oliver Zipse sa i förra veckan att det är orimligt att införa tuffare utsläppskrav när det inte råder rätt förhållanden för att skala upp försäljningen av elbilar."
Exakt så!
Och jag blir så jävla trött på alla dessa pappersvändare i EU som inte förstår hur tekniskt svårt - eller rent ut sagt omöjligt - det är att infria kraven på så kort tid. Vad vill EU? Att hela den europeiska bilindustrin går i graven? Det tjatas till leda om klimatmål som om de vore någon slags tvingande lag, men faktum är att målen kan revideras om så behövs. Och just nu är det precis det som krävs: En revidering av klimatmålen. Och lägg till allt detta kriget i Europa med en skenande inflation som följd. Även om inflationen sjunker, har prisökningarna inneburit att flera års reallöneökningar är som bortblåsta. Osäkerheten och pessimismen kommer att ligga som ett vått täcke över oss i flera år framöver. De höga räntorna kommer att bestå ett bra tag till.
Kul också att Raphaels ena skrotmärke hakar på! Stackarn har väl tappat matlusten nu.
@snookerpro, Problemet är att biltillverkarna har likt en skoltrött elev dragit fötterna efter sig och sparat alla förberedelser inför provet till dagen innan provet och som yrvaket skriker att hen aldrig kommer att hinna lära sig allt på en dag.
Biltillverkarna har vetat sedan 2016 vilka krav på CO2 utsläpp som gäller 2025. De har planerat sitt modellutbud så att det ska räcka med dyra elbilar fram till och med 2024, men små och billigare från och med 2025. Problemet är bara att världen utanför dessa slöfockar har rört på sig. Det har dykt upp en förlöjligad tillverkare av amerikanskt skräp som sålt fler elbilar än alla andra tillsammans på den europeiska marknaden och dessutom en massa elaksinnade kinesiska tillverkare som har den dåliga smaken att börja sälja en massa bilar på den europeiska marknaden, hur vågar de?
🙃
Nu har biltillverkarna, fossilindustrin och samhället vetat om ända sedan 1960-talet att människans utsläpp av Co2 leder till en global uppvärmning. Detta är alltså inga nyheter, så kom inte och säg att biltillverkarna inte har haft tid på sig. Billtillverkarna har nästan haft 60 år på sig att ställa om, och det har ändå inte skett. Hur många generationer behöver biltillverkarna ha på sig? Nej, biltillverkare ställer inte om frivilligt utan de måste tvingas till det. För den som tror att det tar nästan 60 år att utprova en ny elbilsplattform så är det dags att tänka om.
Men som vanligt tänker människan kortsiktigt och vill inte göra något förrän det är för sent.
Att "revidera klimatmål" finns inte på agendan, för klimatet och miljön reviderar inte hur de reagerar på människans utsläpp.
Ju mer vi släpper ut, desto mer kommer det att kosta i slutändan.
Hus som blir mindre värda pga. översvämningar och katastrofer. Redan idag löser franska staten in hus i översvämningsområden för ingen vill bo där längre. Detta kostar enorma belopp för samhället.
Klimatförändringarna innebär ett allvarligt hot mot både människors, djurs och växters hälsa. Det kanske inte uppstår så många nya eller okända hälsohot, men de effekter vi redan ser förvärras och blir mer uttalade.
Klimatförändringarna väntas leda till
- ökad dödlighet och sjuklighet på grund av värmeböljor
- ökad risk för olyckor och effekter på det allmänna välbefinnandet till följd av översvämningar, bränder och stormar
- förändringar när det gäller sjukdomar som överförs via vektorer, gnagare, vatten eller livsmedel
säsongsförändringar när det gäller utbredning och förekomst av pollen, virus, skadedjur och sjukdomar
nya och nygamla djursjukdomar som spär på problemen med smittsamma zoonotiska och vektorburna sjukdomar som påverkar djurs och människors hälsa i Europa
- nya och nygamla växtskadegörare (insekter, patogener och andra skadegörare) och sjukdomar som påverkar jord- och skogsbruket
- risker i samband med förändrad luftkvalitet och ozonhalt.
Allt detta innebär ökade samhällskostnader för vård och omsorg.
Högre temperaturer, ändrade nederbördsmönster och stigande havsnivåer påverkar direkt eller indirekt produktiviteten och lönsamheten i alla ekonomiska sektorer i alla EU-länder, med konsekvenser för arbetsmarknaden. Klimatförändringarna kan påverka tillgången på arbetskraft på grund av sämre folkhälsa och arbetsmiljöproblem som varmare arbetsplatser eller naturkatastrofer som gör att det inte går att ta sig till jobbet.
Dessutom är flera ekonomiska sektorer mycket sårbara eftersom de är beroende av regelbundna klimatförhållanden. Man får räkna med produktionsförändringar inom olika sektorer, bland annat jordbruk och turism. Vi ser detta redan idag då flera skidorter i Alperna tvingas lägga ner sin verksamhet för de inte längre har någon snö.
Klimateffekterna är särskilt relevanta för infrastruktur och byggnader med tanke på deras långa livslängd och höga initiala kostnader och deras viktiga roll för samhället och ekonomin.
Byggnader och infrastruktur kan vara sårbara på grund av sin utformning (dålig motståndskraft mot stormar) eller belägenhet (t.ex. i områden som ofta drabbas av översvämningar, jordskred eller laviner). De kan skadas eller bli oanvändbara på grund av ändrade klimatförhållanden eller extrema väderförhållanden som stigande havsnivåer, extrem nederbörd och översvämningar, mycket låga eller höga temperaturer, kraftiga snöfall och starka vindar.
Även detta kommer kosta samhället mycket pengar.
Klimatförändringarna har redan haft och fortsätter att ha betydande negativa konsekvenser för EU:s jordbruk under hela detta århundrade på grund av varmare väder, torka, översvämningar, skadedjur, sjukdomar och sämre markhälsa som leder till
kraftigt minskad jordbruksproduktion (lägre avkastning)
krympande odlingsbara arealer.
Jordbruket i södra Europa kommer att drabbas hårdast på grund av värme och vattenbrist. I norra Europa kan däremot högre temperaturer leda till att man kan börja odla grödor som kräver varmare väder, men det uppväger inte bortfallet i södra Europa.
Detta innebär också stora samhällskostnader.
Skogarna påverkas också av klimatförändringarna med ökad risk för torka, stormar, bränder, skadedjur och sjukdomar.
Skogarnas biologiska mångfald kan troligen förändras, eftersom klimatförändringarna särskilt hotar arter som i hög grad är anpassade till specifika klimat- och miljöförhållanden. Den begränsade mångfalden av trädslag i det norra barrskogsbältet gör skogarna där mindre tåliga mot naturliga störningar och därför mer sårbara för klimatförändringar.
I södra Europa väntas skogstillväxten minska på grund av lägre nederbörd. Dessutom kan bränder få särskilt stora konsekvenser för redan skadade ekosystem i Sydeuropa och problemen lär förvärras när brandsäsongen blir både längre och svårare.
De flesta typer av extrema väderhändelser väntas bli både vanligare och intensivare till följd av klimatförändringarna. På kort sikt, så länge vederbörlig hänsyn tas till den underliggande trenden, kan premierna gradvis komma att öka och försäkringsmarknaden kan därför absorbera sådana förändringar utan störningar. Riskkunskapen går dock ofta framåt i ”steg”, vilket kan leda till att priset stiger under en kort period. På längre sikt, särskilt i de mest utsatta sektorerna eller områdena, kan klimatförändringarna indirekt öka de sociala skillnaderna i takt med att försäkringspremierna blir allt för dyra för en del av befolkningen.
Klimatförändringarna hotar alla företag, men en del är mer sårbara än andra. Effekterna väntas slå oproportionerligt hårt mot små och medelstora företag med störningar i affärsverksamheten, skador på egendom, avbrott i leveranskedjor och driftsstörningar i infrastruktur, vilket leder till ökade kostnader för underhåll och material och högre priser.
Ock där kom Raphaels politiska manifest, som jag har väntat
Raphael måste vara hjärntvättad miljöpartist. Alla sådana har svalt klimatbluffen med hull och hår och är helt bortom räddning.
Människans 4-5 % CO2- utsläpp har ingen som helst betydelse för den sk globala uppvärmningen. Om man studerar jordens historia längre än de 200 år som alarmisterna stirrar sig blinda på så ser man att under jordens långa historia så har mycket högre CO2-halter än nu givit kallare klimat och inte varmare. Dessutom så räknar inte IPCC med solens inverkan på klimatet, trots att solens aktivitet har bevisad betydelse för klimatet i motsats till CO2.
Klimatdårarna kör Europa rakt ner i diket och under tiden skrattar kineserna så gott och brassar på med kolkraft för sin industri och skåpar ut Europas industri och kanske också USA:s om Biden får fortsätta.
De rödgröna i Tyskland håller på att förstöra sin industri och i ren desperation så vräker de bidrag över den för att kompensera för energikraschen med den nerlagda kärnkraften och kör kolkraftverk som balansering till alla fågel- och insektsdödande vindsnurror.
Direkt när jag såg hur långt Raphaels inlägg var, scrollade jag förbi det! =)
Tror du på att Ronald Reagan bytte ut alla fåglar mot spiondrönare också?
Ja vem tusan orkar läsa sådant ordbajsande snömos.
Enklare om han länkar till sin insomnade blogg och publicerar dessa essäer där istället.
Tjänare gnogmo !
Den där om Reagan och fåglarna har jag aldrig hört talas om, men den var rolig.
Skillnaden mellan mig och klimatalarmisterna, miljöpartisterna är att jag är mycket väl insatt i klimatfrågan och de är dåligt pålästa och vägrar ta till sig kunskaper, som inte passar in i deras religösa tro.
Axel
Va bra. Då är du kunnigare än majoriteten av forskarna på området. Vilka avhandlingar har du skrivit?
Foliehatten på Axel. Klart som korvspad att bilindustridirektörerna gråter krokodiltårar när deras bonusar är hotade på grund av deras egen kortsiktighet.
Axa: Axel är fysiker och har koll på vad han skriver om.
Men han skrev tidigare under en annan flagg.
MVH AL
Det är inte Fiat som säger detta utan BMW...
Många extremt rika kunder vill inte ha en elbil utan en klassisk prestandabil, därför att de vill ha den prestige det innebär, den exklusivitet det innebär, som ökar i takt med att elbilarna blir fler, och de vill inte tvingas ladda, dessa vänder sig till tex. BMW.
Man gör misstager att titta på vanliga "vem som helst kunder" det handlar inte om dem, utan om en liten grupp extremt rika personer som inte har något problem att betala 10 miljoner för en ny bil.
Att tala om vad "kunder" vill ha är utan relevans, eftersom det inte handlar om dessa "kunder".
Den som har de andra... extremt exklusiva kunderna, vill inte förlora dem.
Det finns många globalt i världen som aldrig kommer att köpa en elbil under några omständigheter, och direkt hatar elbilar som ren företeelse.
Och många länder och marknader där möjligheten att ladda elbilar är dålig och en ren säkerhetsrisk för rika kunder som kan bli överfallna medan de "laddar".
BMW säljer också säkerhetsbilar, dessa skulle inte gå att sälja som elbilar med dagens teknik.
Titta bara på att polisen inte ser någon möjlighet att kunna använda elbilar, det är samma sak.
Det finna många kunder som kräver de bilar som vanliga "vem som helst" tycker är bara ålderdomliga hinkar, men som sagt... DEN åsikten är utan relevans i sammanhanget.
Något som "vanliga kunder" troligen inte kan föreställa sig.
Medhåll
Då får vi väl fråga Axel15Mati16 vad orsaken var till bytet av Nick ? Alltid lite skeptisk till Nick.bytande skribenter...
Trucker, varför återge Raphaels inlägg utan egen kommentar? Så funkar inte forumet...
Tur att det ni finns . Engagerade människor. Som värnar om våra barnbarns framtid, och deras barn . All heder till er . Det räcker väl med att risken finns för att allt stämmer . Väljer själv lite för mycket efter plånboken . Och intresse . Så som flygresor med mera . Men hoppas på teknisk utveckling som lösning . Och vad jag har förstått på våra politiker. Så vinner Sverige mycket på grön omställning. Och jag Tycker om Sverige. Men det finns fler lösningar än El . Lastbilen jag kör på jobbet . Drivs med flytande biogas . Vilket jag förstått är väl så bra som stora batterier , Ur ett klimat perspektiv. Ca 30% dyrare än Naturgas . Men Åkeriet vill göra en klimatinsats .
Biogas är ett utmärkt drivmedel, eftersom utsläppen av CO2 minskar med 90 procent! Tyvärr räcker ju inte det för revolutionärerna i Miljöpartiet som kräver att allt ska vara noll. Men samtidigt som Miljöpartiet tjatar om att utsläppen måste minska, avvisar de ett bränsle som just minskar utsläppen - med hela 90 procent ... Hål i huvudet, men något annat är ju inte att vänta!
Bra också att EU införde en lag om att allt matavfall måste samlas in och göras biogas av. Det som blir över används sedan till gödsel, vilket betyder att kretsloppet sluts. Ingenting går förlorat.
Biogas är absolut ett komplement och ett bra sådant, som bränsle.
AL
Jasså? Och som ”fysiker” vet Axel tydligen något som övriga i forskarkollektivet har missat om växthuseffekt och klimatförändringar.
Och så kallar man Greta för självutnämnd expert…
Finns många mindre begåvade, självutnämnda ”forskare” i kollektivet du pratar om.
Om Axel är den jag tror att han är så förstår jag hans synpunkter fullt ut.
Forskarkollektivet är för övrigt ö.h.t inte överens. Det är ett politiskt argument utan stöd i naturvetenskapliga lagar eller vetenskapsteori. Vore så fallet är det inga forskare. Opponering, ifrågasättande och testande av varandras resultat och teorier är en högst central del i allt akademiskt arbete. Det hittar man också i klimatforskningen.
Och det har varit varmare på jorden än både idag och imorgon. Det många anför som ett argument mot de olika påståendena är valet av "basår". Å andra sidan pekar då förespråkarna av klimatreligionen på att temperaturutvecklingen är historiskt stark - och kopplar den till de höga koncentrationerna där en viss del - enligt deras antagande - kan kopplas till mänsklig aktivitet.
Hur koncentrationerna i atmosfären påverkas av mänsklig aktivitet är det ingen som vet idag. Man gör antaganden om kolets väg men man vet inte.
Och anledningen till att man inte vet är att naturen själv tillför tiofalt gånger mer växthusgaser till atmosfären (via hav, mikroorganismer och djur) än den lilla del som tillförs av människans förbränning av kol (där man dessutom inte kan fastställa nettotillskottet då mycket sugs upp av växtligheten).
MVH AL
Elda olja och kol är väl inte så beundransvärt oavsett klimatfrågan . Luften vi andas i våra städer . När vi gick från oljepannor till värmepumpar i våra hem . Så var det väl ingen som blev upphetsad av det ?. Varför är det så provocerande med att fordon vidareutvecklas ? .
Om det presenteras som ett Globalt problem kan du vara 100% säker att det är en scam.
Covid är nu de flesta överens om var en scam.
Klimathotet uppfyller alla delar för att vara en scam:
1. Global
2. Kräver en Global lösning
3. Skall inskränka människors frihet.
4. Skall utöka Politikers makt
5. Skall flytta stora värden till Globala organisationer
Den som inte inser att detta är en lögn för att lura dig på allt du har, samt sätta kedjor på dig bör ta sig en funderare.
Bra ord på vägen:
https://www.bitchute.com/video/tBpZmbYf3KSM/
Globalister brukar vara antisemiternas täckord för judar...
Om detta har jag skrivit tidigare, men för döva öron: Jorden tillför av egen kraft mer växthusgaser än den kan ta hand om!
Ja Snooker, det blir en fråga om att via observationsdata försöka hitta samband. En process som innehåller många fallgropar och osäkerheter.
Detta är också något som med rätta kritiseras inom klimatarbetet och framförallt hos de olika scenarier som IPCC ställt upp.
Men det är en akademisk diskussion som vare sig politiker och framförallt tokstollarna bemästrar. Så därför kryllar diskussionen av förenklingar, lösa påståenden och epitet som klimatförnekare (hur man nu kan förneka en sådan sak?).
Det är tämligen stor skillnad på den akademiska diskussion som pågår via IPCC och vad tokstollarna i Sveriges riksdag, Greta eller några nötter som sätter sig på motorvägen ägnar sig åt. De senare får väl anses representera dumheten och inkompetens och som alltid blir det de extrema handlingarna som syns i media. Men det finns gott om personer som är kopplade till IPCC som önskar ha en mer balanserad debatt - men som dränks av det pöbelvälde som frodas via den politiska diskussionen och i massmedia. En stor del av debatten bygger där på känslor, politiska ställningstaganden och med en total oförståelse för det akademiska arbetet. Huvuddelen vet inte ens vad en reaktionsformel är för något och kan ännu mindre förstå innebörden i en metaanalys.
Bara här i tråden har vi sett exempel på ren okunskap och religiösa påståenden som ö.h.t inte existerar någon annan stans än i tokstollarnas ordbajsande.
MVH AL
Climate the Movie
Ja, såg denna suveräna film kring scamen igår, för den som önskar en bra överblick så gav den just det. Klipp ut och klistra in + skicka till nära och kära. Det är enbart genom kunskap och information till de som inte redan vet som detta kan knäckas.
https://x.com/robinmonotti/status/1771467557368652130?s=20
I fallet Renault handlar det om att de tjänar stora pengar på Dacia. Även om man absolut kan hävda att Tesla och Dacia har samma målgrupp och att Tesla tar kunder från Dacia, att Model Y ger mer för 20 000 euro än Dacia Spring, så skulle jag säga att det egentligen handlar här om att elbilar är kostsamt.
Trots att Dacia gör marknadens billigaste elbil, så är den rätt dyr jämfört vad man får med en Sandero, Jogger eller Duster.
Dacias målgrupp har inte de pengarna. Därför - det behövs statliga subventioner för att Dacias målgrupp ska ha råd med en elbil.
Ja eller så får Dacias målgrupp köpa en billigare bil alternativt välja ett annat färdmedel för sina resor.
Det är de idiotiska subventionera som drivit upp priserna.
Till aktieägarnas stora glädje och bilköparnas förtret.
Nej Raphael, förekomst av elbil eller inte påverkar inte morgondagens klimat.
Det finns inget stöd för ett sådant påstående.
MVH AL
Ja, exakt. På samma sätt som att rut och rotavdrag drog upp priserna på dessa sysslor.
Märkligt att folk inte kan se att subventioner är något dåligt. I många bemärkelser.
När det gäller subventioner är vi helt eniga, A.L !
I viss mån har ju Rut o Rot omvandlat svarta pengar till vita, med bieffekten att priserna ökat.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.