Återinför elbilsbonusen – men utöka den till begagnade bilar, och ”lås” den till låginkomsttagare. Det föreslås nu av sex forskare i en debattartikel.
Återinför elbilsbonusen – men utöka den till begagnade bilar, och ”lås” den till låginkomsttagare. Det föreslås nu av sex forskare i en debattartikel.
Kommentarer
Alla bidragssystem skapar kreativa fuskmöjligheter. Elbilsbonus för låginkomsttagare skulle säkert skapa nya möjligheter till sådant. Skulle vi på nytt se "målvakter," dvs trixet att skriva elbilen på medellösa?
Det blir inge bra när politiker går in och detaljstyr och mixtrar med en fri marknadsekonomi. Finns inget som är gratis. I grunden måste hårt arbete löna sig.
+1, 40-talisten !
Det enda sådana här stolligheter resulterar i är att priserna på bilarna går upp (motsvarande subventionen).
Vinnare blir de aktörer som handlar med mindre elbilar.
Förlorare blir samhället i stort som dräneras på resurser som istället kan användas på annat håll.
Subventioner av bilar är och förblir ineffektivt. Därom är erfarenheterna mycket tydliga.
MVH AL
Då bör vi ta bort mer saker. Reseavdraget på deklarationen, subventioner på flyg, skattesänkning på bensin och diesel, bostadsbidrag, barnbidrag, ROT, RUT, ersättningar till jordbruket. Subventioner för att anlägga stora datahallar eller andra stora företag i landet med mera med mera.
Varför subventionera något alls? Marknaden ska väl klara det själv? Eller?
Reseavdragen motiveras med att vi skall ha en levande landsbygd.
Flygen är inte subventionerade- du missförstår artiklarna som är publicerade inom området.
Skatterna på diesel och bensin skall sättas i paritet med de externa kostnaderna. Vare sig mer eller mindre. De sänkningar som gjorts medför att den relationen nås. Tidigare var marginalkostnaden för bilresan dyrare än vad som var samhällsekonomiskt motiverat. Något som gjorde alla svenskar fattigare.
Bostadsbidragen kan tas bort.
Barnbidrag likaså.
RUT bör strykas. ROT bör vara kvar då det ökar värdet på realkapitalet.
Investeringshjälp till nya datahallar med mera är en arbetsmarknadspolitisk åtgärd som inte har något stöd i den ekonomiska litteraturen.
Precis som hos elbilarna alltså.
MVH AL
Nu är ju jag av en annan åsikt än dig. Eftersom jag vill att vi ska ställa om snabbt till elbilar av fler anledningar, men skiftet går långsamt, speciellt när det mest bara är företag som köper elbilar just nu. Där tycker jag att man kan ge en lite push i rätt riktigt genom att subventionera det. Sedan såg jag en dagens fråga här på siten där någon undrade om inte just subventionering av elbilar är bättre då fler elbilar betyder att dessa drivs av egenproducerade energi istället för importerad olja där något annat land gör vinst på det. Tycker det ligger något i det.
Att påverka bensinpriset till det lägre tycker jag bara är korkat. Det gör ju precis motsatsen, d.v.s. att mer bilkörande kan göras på fossila bränslen som andra länder tjänar pengar på och där mer utsläpp skapas. Detta i kombination med borttagen bonus på elbilar skapar ju inget incitament alls till att köpa elbilar, snarare tvärt om och marknaden reagerar direkt på det och pushar för mer hybrider istället vilket är en avgasbil i det stora hela.
Barnbidrag ser jag som onödigt. Att skaffa barn är ett aktivt val man gör. Visst kan man klanta sig och bli på smällen även fast man inte önskat det, men abort finns. Väljer man ändå att behålla eller skaffa barn så är det sitt egna val och då ska man se till att man har råd med det.
Bostadsbidrag behöver finnas för att vissa ska kunna klara sig. Jag hade gärna sett att det inte behövdes och att lägsta pensionerna var högre så att de gick att leva på istället, men pension har under alla tider varit en stor fråga som troligen aldrig eller inom vår livstid kommer få en bra lösning. Kanske när robotarna sköter nästan alla våra jobb och alla får en statlig utbetalning varje månad som går att leva på. De som gör extrasysslor som robotar inte fixar kan dra in extra.
Är flyget inte subventionerat? Hur kommer det sig då (har inte kollat nyligen), att det gått att flyga billigare från södra Sverige till norra Sverige än att ta tåget? Flygbränsle är dyrt och det enorma underhåll och kontroller och all säkerhet och personal som behövs för att flygen ska funka samt det faktum att tåg kan rymma mycket mer folk än flyg och ha mycket mindre personal inblandat, samt att det går på el istället för flygbränsle.
Inte konstigt att folk väljer att ta flyget inom landet när det går så mycket snabbare och blir billigare.
Det är inget fel på att ha en ideologisk ståndpunkt som medför att vi skall köpa elbilar, halmhattar (som man gjorde i DDR) eller någon annan vara som man bestämmer centralt. Varför inte tomater och mjölk också? Litteratur? I det senare fallet gör ju faktiskt subventionen någon nytta - tvärtemot inköp av bilar.
Tycker man sedan att det är bättre att driva bilarna med el från Sverige istället för via kolkraft i Polen eller på bekostnad av havsörnarnas liv - alternativt via norsk olja - så får man gärna ha en sådan uppfattning också. Men det innebär knappast någon ekonomisk nytta så länge produktionspriset är högre än hos alternativen.
Protektionism har sällan gynna någon.
Vad gäller bränslepriserna har de höga skatterna och den idiotiska reduktionsplikten medför en högre inflation. Någonstans kring 0,6% kan förklaras av tokstollerierna. Det är en tämligen dum åtgärd också för dem som vill köpa billiga elbilar. Eller hur? Med minskad köpkraft blir de ju inte billigare.
Bränslepriserna skall utgå från den samhällsekonomiska marginalkostnaden (enligt de beslut som är fattade av riksdagen). Det betyder att skatterna skall motsvara de externa kostnaderna för bilresan - vare sig mer eller mindre. Tokstollarnas framfart medförde att transporterna blev dyrare än nödvändigt - enligt motsvarande metodik som man använde hos kärnkraften. Och detta har nu korrigerats hos vägtrafiken, kärnkraften är en mer långsiktig investering. Korrekta priser är grunden i en fungerande ekonomi - oavsett de ligger för högt eller lågt skapar inkorrekta priser skevheter som konsumenterna får betala. Det gäller också vid bilinköp.
Angående bostadsbidrag bör det tas bort och det skyndsamt. Idag driver det upp hyrorna. Samma sak med hyresregleringarna. Det bör avskaffas fortare än kvickt - detta trots att många svenskar (som har sitt kapital placerat i sin bostad) vid en sådan situation blir fattigare. Utbudsunderskott gör det verkligen svårt för folk att kunna bosätta sig.
Jag känner inte till några bidrag till flyget och dess drift. Men jag tror du snarare tänker på de indirekta kostnaderna som flygresan är förknippad med. Och där finns det inslag av negativa externa effekter som flygresenärer skall stå för. Alltså samma princip som hos vägtrafiken.
Hur internaliseringen ser ut hos flygtrafiken kontra bilar kan man läsa om hos bland annat trafikanalys - eller hos VTI.
Du avslutar ditt inlägg med en bra slutsats. Tidsvinsten är nästan alltid avgörande när vi väljer mellan olika alternativ. Flyget går snabbt - och ger därför en högre nytta kontra dess kostnad än andra lösningar. Därför flyger också folk.
Alternativet med häst och vagn hör knappast hemma i ett modernt samhälle. Eller hur?
MVH AL
A.L, om du med häst och vagn menar tåg, så nej, jag är ingen förespråkare för tåg just för att det går för långsamt.
Vi alla har 24 timmar per dygn att nyttja varav en hel del går åt till sömn.
Att åka korta resor utan byten där man bor nära tågstationen och kan gå eller cykla och sen arbetar nära tågstationen så att man återigen kan gå en kort bit. Det funkar rätt bra och jag gjorde det under en tid för så där 12 år sedan. Sedan höjdes kraftigt månadsbiljetten för tåget så att biljettpriset översteg bränslekostnaden för att köra bil och det blev droppen.
Visst, bilen har mycket mer kostnader än bränslet, men oavsett om jag tor tåget eller inte så behövde jag bilen och den kostade mig massa pengar ändå samt att ta bilen var mycket mer bekvämt på alla sätt och vis och jag slapp gå till och från stationer.
Skulle åka från södra Sverige till norra Sverige förr i tiden (10+ år sedan). Att ta flyget kostade 900 kr enkel biljett med ett byte på Arlanda och tog med rätt timing under 3 timmar. Att ta tåget skulle innebär ett flertal byten och en total restid på 16 timmar och 1600 kr enkel biljett. I båda fallen hade jag gratis hämtning vid station eller flygplats.
Man måste ju vara klimataktivist i stil med Greta om man väljer att ta tåget och både förlora tid och pengar.
Det är ju just en dyrare bil, än mindre ny sådan som låginkomsttagare bör köpa?
Det är väl dessa grupper som absolut inte bör köpa en ny bil, med extremt långa lånetider som följd, tveksamt ens om det finns banker som kommer vilja ge "blancolån" vilket en bil egentligen är (om än med bilen som säkerhet).
Med dagens 7-10% ränta på billån, bör man som låginkomsttagare absolut inte binda upp sig på lån för en bil, inte ens den billigaste (Fiat 500e för 250.000kr). Dessa personer hade inte ens råd med att leasea en bil när det var som billigast, hur ska de ha råd att köpa en nu?
Nää, detta är ett förslag som skall slängas i papperskorgen direkt. Detta är, om något, en björntjänst för låginkomsttagarna. Bättre istället att sänka de löpande kostnaderna för denna grupp, och då i form av skattesänkningar, som förövrigt bör gälla alla medborgare, fattig som rik. Däremot kan man ju höja taket från när inkomstskatt tas ut, 24.200kr är för lite, höj den gränsen till 80.000kr istället, eller varför inte 150.000kr, eller kör den danska modellen rakt ut.
Som detta förslag är utformat, är det enbart för att göra låginkomsttagare fattigare.
Bejje; kopplingen till häst och vagn avsåg resonemang om att medvetet strypa möjligheterna för resenärer att själv avgöra sitt färdmedelsval.
Argument om skatter (utöver de externa kostnaderna), reduktionsplikt eller för den delen subventioner av elbilar utgör alla exempel på hur man försöker styra köparna i en riktning som grundar sig i normativitet. Det har alltså ingen koppling till vetenskap, kunskap eller resurseffektivitet.
Elbilarna är redan konkurrenskraftiga för egen del. De är billiga i drift och de kommer - under förutsättning att politikerna inte gör dem dyrare via subventioner- att bli billigare i inköp på sikt också. Då kommer också de med lägre inkomster ha råd att köpa sig en elbil - om det nu prompt är ett önskemål som är av intresse (framför att använda kollektivtrafik där denna grupp ändå är i majoritet)
Att pumpa in pengar till en grupp enkom för att de skall kunna köra bil är inget annat än dumt och ogenomtänkt. Det luktar populism lång väg - och som alltid - en ineffektiv sådan också utifrån ett fördelningspolitiskt perspektiv.
Lägg resurserna där de gör nytta istället.
MVH AL
Håller med dig i ditt mittersta stycke på så sätt att ja, det är billiga i drift och kommer bli billigare på sikt. Frågan är bara hur lång sikt och hur lång tid vi vill vänta?
Subventionering för mig är för att påskynda något eller styra mot det. Största argumentet till att göra det är väl klimat och miljö. Förutsatt att vi vill följa klimatmål så är det i min mening helt fel sätt att sköta det på genom att göra det billigare att köra fossilbilar och göra det dyrare (än tidigare) med elbilar, d.v.s. ta bort den elbilsbonus som fanns.
Att använda morot och piska för att styra politiken dit man vill tycker jag är ett bra verktyg. Alla vill så klart inte pusha för elbilar, men vi har demokrati och kan rösta på de partier som man tycker följer den princip man föredrar.
Själv ser jag gärna mer morot och piska när det gäller elbilar vs avgasbilar.
Och som tillägg till mitt förra inlägg: Om man misstänker att priserna höjs för att subventionering kommer på plats så måste man också misstänka kartellbildning, men vi har samtidigt ett priskrig på gång på elbilar, så säg att det skulle komma en ny bonus på säg 70 000 kr för elbilar, men någon höjer sina priser, nästa följer efter och nästa osv.
Det som kommer hända är ju att någon eller några INTE följer och tänker "Om vi inte höjer som de andra så kommer våra bilar vara mycket billigare och mer attraktiva prismässigt och vi kommer få sälja mycket mer istället vilket ger mer pengar i längden".
Sedan ser t.ex. en av dom som höjde att ingen vill köpa vår bil C eftersom tillverkare A med en liknande bil är mycket billigare, bäst att vi sänker priset igen, annars får vi inga bilar sålda...
D.v.s. marknaden kommer styra oavsett om det är bonus eller inte.
Bejje: Nu är problemet att klimatet ö.h.t inte påverkas av subventioner av elbilar. Det är faktiskt helt obetydligt. Jag vågar till och med påstå att det egentligen ökar utsläppen av växthusgaser (på sikt). Rekyleffekten är påtaglig. Elbilen sänker transportkostnaderna såpass mycket att folk får pengar över till annan konsumtion istället. Samtidigt frigörs det energi som gör den där alternativa konsumtionen billigare. Vips, utsläppen ökar.
Att argumentera för elbilar gör jag gärna. Har en själv och kommer aldrig återgå till en fossildriven bil igen. Men att använda klimatfrågan som argument är svagt. Det är ganska enkelt att påvisa.
Miljön i närområden är däremot en faktor som påverkas positivt. Men det är inget stort problem i Sverige.
MVH AL
Bejje: Angående ditt spelteoretiska resonemang så kommer det alltid förekomma bolag som har olika strategi på marknaden och som försöker positionera sig mot en viss målgrupp. Det handlar då inte enbart om försäljningsvolym utan också om marginal.
På en marknad där det råder konkurrensneutralitet kan ditt resonemang möjligen appliceras. Det är dock inte situationen på bilmarknaden.
Problemet som uppstår med subventioner är att de möjliggör för producenten att utveckla en produkt som är dyrare än vad köparna är beredda att betala. Och redan där har vi en stor ekonomisk onytta (genom matchningsförluster)
Sekundärt medför subventioner att biltillverkarna kan höja sina marginaler - till gagn för aktieägarna men på bekostnad av köpare och samhällsmedborgarn i stort.
Alltså rakt igenom dåliga argument som på intet sätt hjälper bilköparen att få tag på rätt produkt till rätt pris utan som snarare gynnar bilproducenterna och transaktionsledet.
MVH AL
Klimatet är globalt, så självklart gör Sveriges del inte mycket nytta om ingen annan gör något, men tanken är väl på sikt att alla på jorden ska gå över till elbilar eller i alla fall utsläppsfria bilar. Det kommer ta mycket lång tid, men ju snabbare länder som är utvecklade skyndar på det hela desto mindre avgasbilar kan tillverkas vilket på sikt ökar kostnaderna för att producera dessa vilket skapar en acceleration för mindre utvecklade länder att också byta.
Men nu var det ju inte bara klimat jag pratade om utan miljö som jag lägger större vikt vid. Att slippa alla avgaser och skadliga ämnen från dessa borde ligga högt på agendan, men det gör det inte heller. Både klimat och miljö har ju varit en stor snackis egentligen så länge jag har levt, men inte mycket händer. Visst, man har gjort avgasbilarna renare, men det är först nu senaste 10 åren som det faktiskt hänt något stort. Det finns elbilar som går hyfsat långt och som kan laddas snabbt. Finns ingen bra anledning tycker jag att tillåta fortsatt produktion av avgasbilar när det finns bra alternativ som inte skapar dålig miljö.
Bejje: Fler elbilar - globalt eller lokalt - kommer öka utsläppen av växthusgaser. Det är den rekyleffekten jag pratar om.
Den har vi också kunnat se i andra sammanhang.
Angående närmiljön är elbilen klart bättre än en fossilvagn. Så långt är vi överens. Men det marginella bidraget från vägtrafiken är idag såpass litet att det svårligen kan betraktas som ett problem.
Och där man ändå har lite högre lokala värden - exempelvis inom slitagepartiklar - där hjälper inte elbilen ö.h.t.
Att tänka på är att miljön och närmiljön påverkas av en rad andra faktorer. Saker som vi många gånger inte kan kontroller och där subventioner av elbilar i princip varken gör av eller till. Det är tvärtom ganska lönlösa åtgärder.
MVH AL
Absolut finns mängder av andra områden att jobba på för både klimat och miljö, men jag tänkte att vi mest håller oss till bilar här då det är en biltidning.
Mängder av studier har gjorts och som visar att en elbil under sin totala livstid släpper ut märkbart mindre CO2 än avgasbilarna även när man räknar in tillverkning av både bil och batterier.
När det gäller närmiljön så upplever jag inte det som ett stort problem under större delen av året där jag bor, men stör mig en hel del på det under vintern när det är kallt och avgaserna pressas ner mot marken. Sen finns det ju forskning som visar på hur många som dör varje år relaterat till avgaserna från bilar eller får cancer och lungsjukdomar osv.
Kunde Norge ställa om så snabbt som de gjorde till elbilar så kan Sverige också det, men den politiska viljan måste finnas där och den finns inte i Sverige trots att vi i alla fall förr har ansetts som ett föregångsland när det gäller klimat och miljö.
Jag återupprepar Bejje: det har ingen betydelse hur många elbilar du producerar. Det skapas istället en rekyleffekt. Den kan uttryckas på många sätt men för att förstå den kan du jämföra med tiden före och efter ångmaskinen. När man kan transportera sig själv och varorna till ett lägre pris kommer resurserna (som man tidigare gav bort till oljeindustrin) istället att fokuseras mot en annan sektor. En bransch som är fossiloberoende och där priserna på fossil energi är lägre (motsvarande den del som vi normalt sett eldar upp för kråkorna i en bilmotor). På så vis kvarstår utsläppen - ja på grund av produktivitetsökningen till och med ökar de på längre sikt och i takt med att ekonomin växer.
Fenomenet brukar kallas att man jagar sin egen svans i klimatsammanhangen. Se exempelvis Naturvårdsverkets rapporter inom området. Elbilar är kostnadseffektiva. Och den vinsten skapar utsläppen så länge det finns produktion av fossil energi och en global marknad för densamma(den som bekostat Norges elbilsköp)
Det finns inte en kotte som dör av bilavgaser. Måttet som tyvärr vantolkas av media beskriver förkortad livstid (med några veckor) och räknas därefter om på en totalpopulation för att beskriva ett visst antal döda. Och summorna är oftast mycket osäkra och dessvärre stundtals både sockrade och saltade (för att vinna uppmärksamhet).
Miljön påverkas av bilavgaser. Det är vi överens om. Men i Sverige ligger vi långt under de gränsvärden (även om tokstollarna gjort vad de kan för att vrida upp dem) som är fastställda av WHO och APHEIS. Nya subventioner av elbilar är därför ett slag i luften - även i de fåtal regioner där man efter många om och men skulle kunna påstå att problemen kvarstår (där grundorsaken snarare beror på vedeldning, båttrafik samt elände som blåser över till svensk miljö från Polen).
Om man av någon anledning verkligen vill dra ner på koncentrationerna i de miljöerna och från det som kommer från vägtrafiken (vägtunnlar exempelvis) så finns det andra metoder som är betydligt bättre än att köpa in elbilar till folk.
MVH AL
Tror jag har ställt frågan tidigare någon gång i samma kontext, men minns inte om jag fått något svar eller inte. A.L tycker du med det du skrivit i åtanke, att Norge har gjort helt fel med sin elbilsomställning? Gör alla andra länder fel som börjat ställa om till elbilar?
Hade det varit bättre att bara fortsätta bränna olja och köra fossilbilar tills den dag oljan är slut på riktigt?
Och ena sidan verkar du vara för elbilar, men i andra sammanhang låter du som att det är totalt onödigt, så det är svårt att veta vad du egentligen tycker.
Du är emot allt som underlättar för att få fart på elbilsförsäljingen och du är emot reduktionsplikten och skattehöjningar på bränsle vilket får det att låta som att du vill fortsätta med avgasbilar och bromsa elbilsomställningen. Men samtidigt har du elbil och vill inte återgå till avgasbilar.
Bejje; Jag lägger ingen värdering i att Norge pumpar upp olja och använder pengarna för att köpa elbilar. I alla fall så länge man inte motiverar det med klimatreligiösa argument.
Omställning till elbilar är inte konstigare för mig än att vi skaffat oss bergvärme eller luft/ vattenpumpar istället för oljepannor, isolerat våra hus eller lägger in FTX- ventilation. Elbilarna är en del av den tekniska utvecklingen och de kommer på sikt ersätta fossilbilen på precis samma vis som bergvärmepumparna ersatt oljan till våra hus. Motivet är att de är bättre och mer kostnadseffektiva. Nyttan tillfaller dock fortfarande elbilsåkaren - vilket den har gemensamt med värmepumpen till hemmet. Och där ligger också anledningen till att vi inte skall subventionera elbilarna. De subventioner som finns idag bör också plockas bort då elbilen inte bekostar sitt vägslitage, olyckor och miljökostnader.
Att ha reduktionsplikt är helt klart ren galenskap. Den medför nämligen att vi hugger ner regnskogen- du vet den där som binder mer än tio gånger så mycket koldioxid som svenska vägtrafiken producerar på ett år. Regnskogen har flera miljarder ton koldioxid bundet. Att avverka den för att vi i Sverige skall köra bil är ett klimatmässigt självmål. Reduktionsplikten borde egentligen förbjudas - både av klimat- som miljöskäl.
Höjda skatter har vi redan gått igenom. Forskningen är där tydlig. Vägtrafiken var generellt sett överbeskattad. Tekniken har gjort resorna med bil billigare - främst på grund av att olyckskostnaderna har sjunkit. Och då skall också skatten sänkas. Svårare än så är det inte.
Att däremot höja bränsleskatterna ytterligare finns det inga som helst rationella skäl till. Det är lika dumt som att elbilismens betalar mindre än vad deras resa faktiskt kostar samhället. Två fenomen som gör oss alla fattigare.
Ja, jag gillar min elbil. Men jag argumenterar Inte baserat på mina personliga förhållanden utan med utgångspunkt i den forskning och kunskap som finns inom området. Personligen är jag glad att kunna resa billigt och att dessutom kunna skicka räkningen för mina resor vidare till andra. Men det är inte en situation som är samhällsekonomiskt rationell, vilket också är bakgrunden till mitt ställningstagande mot subventioner av elbilar.
MVH AL
Flyget är dels kraftigt subventionerat genom avsaknaden av moms och skatt på flygbränsle. Rimligen borde det ha samma pålägg av koldioxidskatt och moms som andra trafikslag för att vara konkurrensneutralt.
Dessutom är inrikesflyget ytterligare subventionerat genom kommunala flygplatser, vars förluster varje år täcks av skattebetalarna "för att sätta kommunen på kartan".
Inrikesflyget har förvisso en momssats om 6%. Utrikesresor har det inte - oavsett det sker med båt, flyg eller tåg. Anledningen är att det inte är praktiskt möjligt.
Ifråga om internaliseringen av bulleremissioner samt de delar som räknas på miljökontot (Nox med mera) betalar flyget sina samhällsekonomiska kostnader. Klimatresonemanget gör det sannolikt inte - även om det senare främst bygger på politiska ställningstaganden i första hand och därför är av fiskal karaktär. Flyget omfattas av handel med utsläppsrätter. Se VTI Samkostnader 3 för djupare förståelse.
Angående flygplatser så är deras finansiering till största delen bekostad via biljettpriserna. En betydligt mindre del bekostas via skattekollektivet (kontra väg, sjöfart eller vägtrafik).
MVH AL
A. L - de mindre regionala flygplatserna har ofta ett rejält underskott som finansieras av oss skattebetalare.
Pi: det är ett ganska klent argument i sammanhanget då i stort sett samtlig infrastruktur är finansierad via skattesedeln.
Hos flyget är dock den egna finansieringsgraden betydligt högre än både i fallet hamnar som järnväg.
MVH AL
Vilka vägar går med överskott?
Skillnaden är väl att det är så hemskt att åka flygplan så dom där flygplatserna står nästan oanvända vilket inte vägarna gör.
+1
bra poäng.
Nåja, det är Väldigt många som använder våra vägar men väldigt få som genererar de underskott som de mindre flygplatserna genererar och det är vi i dessa kommuner och regioner som får stå för förlusterna. Men A. L kanske vill vara med och ge ett ordentligt frivilligt bidrag...
Kan Pi visa någon väg som inte går med underskott?
Hur är det beräknat?
Om du menar utnyttjndegraden finns det mängder av vägar som just står tomma huvuddelen av tiden - så den kopplingen förstår jag inte ö.h.t..
För att inte tala om järnvägsnätet…
Men du kanske menar något annat eller har en alternativ poäng?
MVH AL
Jag trodde att vi diskuterade bidragen och inte minst ekonomin till regionala flygplatser och inte till mindre vägar men som vanligt så drar diskussionen iväg. Det finns åtskilliga regionala flygplatser som endast kan drivas genom att kommunen och ev regionen ställer upp och täcker förlusterna. Vi har ett typexempel i Västerås men flera finns. Personligen tycker jag att t ex utbildning och sjukvård är viktigare att prioritera för kommun och region än några få resenärer ifrån denna flygplats.
Pi, det var ju du som började och blandade in de regionala flygplatserna som något exempel på skattesubventionerad infrastruktur.
Men skall inte kommunen heller då satsa på lågtrafikerade kommunala vägar där det kanske kör ett par bilar per dag. Borde ju kunna använda dom pengarna till annan kommunal verksamhet. Eller gatorna i villakvarteren, borde kunna läggas över drift och underhåll till dom få som bor i området.
Nej Pi, vi diskuterar subventioner av resor. I den kontexten är inte flyg mer subventionerat än exempelvis båt, järnväg eller bil. Snarare tvärtom, flyget både bekostar sin infrastruktur som rörliga del via biljettpriser och andra avgifter än exempelvis järnväg eller båt.
Vilka prioriteringar man sedan ställer upp är en fråga som kan göras hur bred som helst.
Flyg är exempelvis viktigt inte minst ur det säkerhetspolitiska perspektivet.
I Västerås är det extremt viktigt till och med;-)
MVH AL
AL
Om man nu tycker det är viktigt med Västerås ur ett nationellt säkerhetspolitiskt perspektiv (vilket jag kan förstå) kan väl staten gå in och ta den kostnaden?Som det är nu blöder den flygplatsen pengar vilket både drabbar kommunen och regionen.
Ja Axa, det är en annan frågeställning.
Diskussionen om vilket eller vilka trafikslag som betalar för sig själva så är flyget inte värre än något annat.
Snarare tvärtom.
Kommunala väghållningskostnader uppgår till mer än sex miljarder varje år i Sverige.
Om vi nu skall titta närmare på vad kommuner betalar för och inte inom infrastrukturen.
MVH AL
Då kan ni väl även ta med Karlstad flygplats. Hade ett underskott på endast 38millioner år 2023.
Måste vara än mer synd om oss värmlänningar då 😉
Lägg sedan på Torsby och Hagfors flygplatser som grädde på moset.
Nej ni behöver inte alls gnälla för Västerås flygplats lilla underskott.
Lilla underskott, Guran ? Den har de senaste 20--30 åren dragits med i storleksordningen 30 MSEK i underskott varje år. Men samma problematik för bl a de Värmländska flygplatserna.
Pi; Men det finns förmodligen ett motsvarande värde att ha den kvar. Tillgänglighetseffekterna är exempelvis en sådan faktor.
Annars vore den väl sannolikt avvecklad.
MVH AL
Från Karlstad går inget reguljärflyg längre. Det är ju sååå hemskt och bedrövligt att åka flygplan. Så affärsresorna får ske med det allt annat än pålitliga SJ.
Tacka vet jag Norge som har ett fantastiskt inrikesflyg.
AL
Tillgänglighetseffekterna är minimala. De som flyger kommersiellt gör det från Arlanda eller Örebro.
Axa; ja det är mer än vad jag kan uttala mig om. Har inte studerat resvaneundersökningen för området. Dock förutsätter jag att det gjorts någon form av analys kring behovet av flygplats och där man också kalkylerat med tillgänglighet, risker, känslighetsanalyser samt ett alternativscenario utan flyg.
MVH AL
AL
Beslutet att behålla flygplatsen föregicks av en folkomröstning. Så beslutet var helt och hållet politiskt.
Ja ok Axa. Jag är inte insatt som sagt annat än att flyget per definition står för sina samhällsekonomiska kostnader i högre grad än många andra alternativ.
MVH AL
Att behålla Hässlö var nog till stor del kopplat till nostalgiska känslor - i alla fall vad gäller folkomröstningen. Det var inte många rätt i de argument man läste från allmänheten under den långvariga diskussionen. Och jag var hyggligt insatt själv i dessa frågor. Fram till folkomröstningen var det vi Västeråsare som fick ta hela underskottet men sen steg Regionen in och blev delägare - men det är ju fortfarande skattepengar som står för de ca: 30 miljonerna årligen. Och har så varit i typ 20--30 år. Sen har vi ju faktiskt ytterligare ett flygfält i stan om än med kortare belagd landningsbana än Hässlö.
Pi: Jag förstår dina synpunkter - även om de ligger en bit från den tidigare diskussionens kontext.
Men det jag inte förstår är varför du just hänger upp dig på en flygplats?
Den slukar ju småpotatis för att hållas igång i jämförelse med övriga delar av infrastrukturen.
Jag är dock helt på din linje med att slöseri skall undvikas och är inte insatt i detaljerna i ett specifikt fall. Men fortfarande kvarstår fakta och det är att flygplatser generellt har en betydligt högre självfinansiering än övrig infrastruktur.
Så om nu flyget är ett problem för dig hemma i Västerås, hur ser du då på hamnar, vägar och järnväg? Och hur skall du komma runt det som kallas för naturligt monopol?
MVH AL
AL
Ja du. Handlar inte bara om flygplatsen. Lokalt ska det läggas en massa miljarder för ett nytt stationsområde. Ett skrytbygge.
Ja det är ett problem när man i kommuner lägger massa miljarder på diverse byggen i tron att man gör politisk historia.
Jag tror många kommuner lider av politiker i hybris och tyvärr är det kommuninvånarna som får betala.
Axa: men Västerås växer väl? Det kräver investeringar i ny infrastruktur.
Ett stationsområde måste ju rimligen klara också framtida krav och hålla måttet för fler resenärer. Därför kan det ibland upplevas som överdimensionerat - i alla fall om man jämför med dagens behov.
MVH AL
Vad är överdimensionerat med Västerås stationsområde? Det finns fem perrongspår, vilket är helt naturligt med järnvägar åt fyra håll, för att inte kapacitetsskäl ska hindra smidiga byten, samt att ett vändande tåg kan stå uppställt vid den femte perrongen.
Att det sedan finns fyra uppställningsspår intill är ju delvis av historiska skäl, att det tidigare var industrimark med godshantering, innan industrin flyttade utomlands p.g.a. billiga transporter. Den uppställningen kunde förstås funnits utanför staden där marken är lite billigare, men måste då vägas mot högre kostnader för framkörning, och att det i andra sammanhang varit väldigt dumsnålt att göra sig av med mark i centrala lägen som behövs några år senare när trafiken ökar.
Räknar man yta så behöver man inte summera mer än en bråkdel av gatorna och vägarna i Västerås för att komma upp i samma yta som hela järnvägsanläggningen tar.
Nja, Västerås växer sakta men inte så det knakar. Invånarmässigt.
Det nya stationsområdet kommer inte innebära fler spår som jag förstått. Det är snarare miljarder för en flådig stationsbyggnad och övergång.
Är väl inget konstigt med modernisering och ombyggnad
Karlstad ”satsar” 1,5 milliard på nytt resecentrum.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/varmland/forsta-spadtaget-for-nytt-resecentrum-i-karlstad
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.