Hur är det möjligt?
Det är ju enkelt för dem som ju är "överlägsna" att sälja till "rätt pris" och tjäna pengar.
sägs det.
Och ändå har de billigare tillverknings förutsättningar som gör att förlusten troligen egentligen borde vara ännu större utan dem.
Det är ju ingen konst att proppa bilarna med dyr teknik när du struntar i vad det kostar.
Antingen betalar staten eller så tar du en avsiktlig brakförlust, speciellt sund konkurrens på lika villkor blir det inte i någondera fallet.
Fast om de tar en brakförlust så är det ju ett tecken på att konkurrensen fungerar min vän😜.
Men det kommer en rad nya spelare på elbilsmarknaden just nu. En del kommer att överleva, andra läggs ner och de tredje kommer bli uppköpta och integrerade i en större koncern.
Alltså samma process som kännetecknar fossilbilarna under årens lopp.
Det som många tyvärr missar i sin egen analys är att de allra flesta stora industrikoncerner har en hemmamarknad (eller i alla fall en marknad som de betraktar som sådan) som genererar volym. Inom bilindustrin är det fenomenet tydligt.
Då Kina är en gigantisk marknad är det inte konstigt att vi också får hit deras produkter. Dels kopplat till att de klarar av att slå ut sin kostnadsmassa på en stor hemmamarknad men också då de har investerat stora summor i utveckling.
Vi köper redan mängder av produkter från Asien och inte minst Kina. Att stoppa den kinesiska bilindustrin från att plocka marknadsandelar här är ingen lätt uppgift.
Observera också att de är bilköparna som tjänar på att priserna pressas. Resurser som blir över bygger då ett alternativt välstånd.
Jag har provkört Nio och tycker att bilarna är konkurrenskraftiga. Långt mycket bättre än flertalet plåtschabrak från Europa. Batteribyte är en bra idé men vad jag kunde se påverkar det innerutrymmen negativt - i alla fall i ET5. I den större 7:an var kupen som ett vardagsrum.
Utifrån ett köparperspektiv menar jag att det är olyckligt att hindra sådana produkter att nå marknaden. Det förlorar alla på.
Men inte ens den kinesiska marknaden klarar en mängd varumärken som är snarlika, därför är det flera varumärken i Kina som ligger illa till.
Nya lågprisbilar från Nio som ska konkurrera med den myriad av lågprisbilar som redan finns i Kina…
Allt måste inte och allt behöver inte komma till Europa. I Japan finns t.ex. mängder av modeller som inte säljs i Europa, som alla Kei-cars som står för ca 60% av den japanska marknaden.
Japans mest sålda elbil är Nissan Sakura. Den säljs inte i Europa och det finns inga planer på att ta hit den.
Så bara för att det finns en stor hemmamarknad så måste inte och behöver inte, alla varumärken och modeller från den ”spilla över” så bilarna exporteras till Europa.
AL,
ur ett nationalekonomiskt perspektiv är det rätt att alla ”vinner” på att fler Kinabilar når hit. Konkurrens är bra då den vässar kvalitet och kapar kostnader som, allt annat lika, ger mer över i plånboken som gör att vi kan konsumera ”mer” av andra varor - det som kallas ökad standard.
M e n vad händer i förlängningen då alla köpt sin asiatiska / japanska / kinesiska bil och vi i Europa / Sverige har tappat våra arbetstillfällen.
I förlängningen kommer vi då inte ens ha råd att köpa de allra billigaste / enklaste varorna eftersom vi alla saknar inkomst / arbete dvs pengar att handla för.
Därför är det viktigt att vi konsumenter idag väljer bort de varor som är tillverkade i asiatiska länder tex kina, japan, korea etc.
Den ohejdade importen av dessa bilar blir en variant av den undanträngningseffekt som offentlig ekonomi får på den privata marknaden.
Nä, vi konsumenter måste lära oss h u r och v a r f ö r vi ska köpa vissa varor och avstå andra för att inte på sikt bli utarmade och tillslut bli ekonomiskt bakbundna.
Vi ska köpa varor från de länder där vi har balans i bytesbalansen eller ännu hellre handelsbalansen dvs pari i import och exportvärdet dvs ett nettovärde som ligger så nära 1,0 som möjligt.
Exempel på sådana länder som är bra att tex köpa bilar / varor från är: Tyskland, Finland, USA, Norge, Nederländerna, Franrike och Europeiska länder generellt.
Sätter man priset helt omotiverat och snarast dumdristigt högt så säljer man väldigt få bilar -och med få sålda lär vinster utebli... Det krävs helt enkelt någon form av volym för att uppnå vinst istället för förlust.
"Den som gapar över mycket, mister oftast hela stycket.." -ett ordspråk som tycks blivit en affärsstrategi när det gäller elbilar i Europa.
"Fast om de tar en brakförlust så är det ju ett tecken på att konkurrensen fungerar min vän😜."
Konkurrensen fungerar bara om "brakförlusten" påverkar dig, på något relevant sätt, om du struntar i den och gasar på som om inget hänt, så blir ju brakförlusten helt irrelevant.
Precis som de flesta som tillverkat elbilar gjort de senaste 10 åren, det är bara väldigt små och udda uppstickare som fått lägga ner verksamheten, de stora har utan problem med självsäker min deklarerat att det inte är något som helst problem med 30 miljarder förlust hit eller dit.
Konkurrensen har fungerat givet att bolaget går med förlust - d.v.s man säljer sina produkter billigare än vad de kostar att producera. Hade man inte gjort det skulle inte förlusten uppstått. Det pris som kunden är beredd att betala och produktionskostnaden för Nio eller Opel (för den delen) behöver (och bör på en perfekt marknad) korrelera med en koefficient om 1. Då används resurserna så effektivt som möjligt.
Nu har vi inte den situationen och då måste producenten antingen
a) Sänka sina kostnader till marknadspriset (ofta genom friställa personal osv)
b) hitta en väg för att öka betalningsviljan för produkterna (vanligen via ny teknik)
c) Lägga ner verksamheten
d) Bli uppköpta (som ju är vanligt inom bilindustrin)
Förluster måste täckas på ett eller annat sätt, så långt är det rätt. Vanliga sätt är via att ägarna skjuter till mer pengar eller via (om företaget har god likviditet) kassan. Inget av de alternativen är långsiktigt hållbara.
Jag har mycket svårt att se att något bolag idag struntar i sina förluster. Det strider inte bara mot aktiebolagslagen utan innebär också - i det längre perspektivet - att man måste få tag på kapital någonstans. Och om det tillskottet saknas kan man inte betala sina räkningar.
Jämför gärna situationen med GM, Opel och Saab. Där offrades Saab medan Opel räddades av den tyska staten. Government motors räddades också kvar via offentliga medel.
Det finns mängder av sådana exempel från bilindustrin där man på ett eller annat sätt misslyckats med att få tillräckligt bra betalt för sina bilar.
AL,
ur ett nationalekonomiskt perspektiv är det rätt att alla ”vinner” på att fler Kinabilar når hit. Konkurrens är bra då den vässar kvalitet och kapar kostnader som, allt annat lika, ger mer över i plånboken som gör att vi kan konsumera ”mer” av andra varor - det som kallas ökad standard.
M e n vad händer i förlängningen då alla köpt sin asiatiska / japanska / kinesiska bil och vi i Europa / Sverige har tappat våra arbetstillfällen.
I förlängningen kommer vi då inte ens ha råd att köpa de allra billigaste / enklaste varorna eftersom vi alla saknar inkomst / arbete dvs pengar att handla för.
Därför är det viktigt att vi konsumenter idag väljer bort de varor som är tillverkade i asiatiska länder tex kina, japan, korea etc.
.
Fast det resonemanget bygger på att den friställda personalen inte kommer ägna sig åt något annat ä, vilket förstås inte är med sanningen överensstämmande.
Fordonsindustrin har gott om ingenjörer anställda som istället kan fokusera sin tid på andra saker - till en högre nytta.
Sådana effekter har vi ju sett gott om allt sedan det ”tyska undret”(som felaktigt tillskrevs amerikanskt stöd) när det i själva verket var kompetensen som möjliggjorde den snabba återuppbyggnaden.
AL tycks tro att alla som jobbar inom fordonsindustrin är ingenjörer, men även om alla vore det kommer de snart bli arbetslösa pga AI och då behövs det inga ingenjörer längre.
Men kompetens är inget utan pengar. Pengar möjliggör även om kompetens utför.
Marshallplanen var ett ekonomiskt lån- och biståndsprogram för återuppbyggnaden av Europa efter andra världskriget.
Utan de pengarna hade det ”tyska undret” inte inträffat, för Tyskland hade inte haft pengarna.
Kompetens är viktigt, men även personer med kompetens vill ha lön och mat för dagen annars jobbar de inte.
Så pengarna var en viktig del för Tysklands snabba uppbyggnad. Utan dem hade det tagit betydligt längre tid.
Att friställda ingenjörer automatiskt kan fokusera om och plötsligt ha massa andra jobb… Finns det fler arbetssökande än det finns jobb uppstår en obalans.
Att vara välutbildad är ingen garanti för att man får jobb.
Det kan faktiskt vara ett hinder.
Så man har en utbildning, men de jobb där den utbildningen krävs - finns det för få av på marknaden. Och kommer det plötsligt ut en massa ingenjörer på marknaden så uppstår en mättnad. Fler ingenjörer en jobb.
Då måste de ta andra jobb.
Men det kan bli svårt för arbetsgivarna ser ju att man har kompetens som de inte har användning för och då tänker arbetsgivarna att den personen vill de inte satsa på för den personen vill egentligen göra något annat.
Arbetsgivarna vill ha en person med rätt kompetens för jobbet.
Inte för mycket kompetens och inte för lite kompetens.
Svårigheten i den matchningen skapar arbetslöshet.
Nio är illa ute ekonomiskt. Det är flera kineser.
Men konkurrenten BYD ligger bättre till även om intäkterna har sjunkit pga. priskriget på den kinesiska marknaden.
BYD har dock en stor intäktskälla genom att de tillverkar batterier åt flera andra.
Det kan även vara värt att notera att priskriget på den kinesiska marknaden betalas av exporten. BYD, och andra Kina-märken, gör större vinst per bil på sin export än på försäljningen i Kina.
De behöver ha höga priser i Europa för att klara sig igenom priskriget i Kina.
Nu när EU förbereder strafftullar för Kina-bilar som svar på Kinas strafftullar på importbilar, så har kineserna två val: sänka priserna för att kompensera för tullarna, och därmed minska marginalen, eller att behålla marginalen och höja priserna.
Med tanke på priskriget i Kina som kommer fortsätta ett tag, så tror jag att de väljer det senare.
Nio har satsat mycket på bytesstationer i Europa, som de inte tjänar pengar på. Frågan är hur länge de orkar hålla sig flytande. Jag tror de kommer minska på den utbyggnaden för det kostar för mycket.
Nu är det inte bara bilindustrin som är en arbetsgivare för ingenjörer Raphael. Och det är heller inte så att andra branscher står helt stilla. Riktigt så svart-vitt fungerar inte samhällsekonomin helt enkelt.
Det man vet är att FoU är den delen som skapar tillväxt. Det är beroende av kapital - så långt har du saken klar för dig. Men det råder ingen kapitalbrist i vare sig Sverige eller EU. Med fler tillgängliga ingenjörer som i sig kan fasas över till andra sektorer uppnås nya produktivitetsökningar (en av de viktigaste komponenterna- jmfr gärna med industriella revolutionen om det underlättar förståelsen) samtidigt som kostnaderna för transporterna sjunker. Det kommer pressa arbetslösheten- inte tvärtom.
Det som kan vara bra att tänka på är att den här omställningen redan har pågått under flera års tid och är en del av en kontinuerlig process mot en högre grad av tjänsteekonomi.
Och den kommer också fortsätta när Afrika vaknar till liv - då kommer Kinas roll som dominerande produktionsapparat att flyttas dit istället.
Angående hjälpen till Europa efter kriget så handlade det inte om mängden kapital enskilt - utan att Europa och framförallt västtyskland kunde hantera det. Hade det bara varit att pumpa in kapital i en region och på så vis får igång ekonomin skulle fattigdomen varit utrotad vid det här laget. Men så är som bekant inte fallet. Utan kompetens och fungerande institutioner spelar mängden kapital ingen roll. Kombinationen av de båda är däremot vägen till ökat välstånd.
Lästips; Utvecklingens drivkrafter av Stefan de Vylder.
Så för att sammanfatta: Protektionism med syftet att motarbeta Kina är dömt att misslyckas, både utifrån ett välstånds- som konsumentperspektiv.
Men resonemanget att slå sönder rutor för att ge jobb åt glasmästaren är inte unikt för Raphael. Redan inindustrialiseringens begynnelse slog arbetarna sönder maskinerna för att de tog jobben.
Men det är alltså inte rationellt. Vi skall ägna oss åt det vi är duktiga på.
Och fransmännen (exempelvis) är inte lika duktiga på att bygga bilar som konkurrenterna. Med eller utan subventioner. Och därför kommer de också försvinna iväg från marknaden så småningom.
Och exempelvis ersättas av kärnkraftsteknologi som Frankrike är duktiga på..😜
Kommentarer
Hur är det möjligt?
Det är ju enkelt för dem som ju är "överlägsna" att sälja till "rätt pris" och tjäna pengar.
sägs det.
Och ändå har de billigare tillverknings förutsättningar som gör att förlusten troligen egentligen borde vara ännu större utan dem.
Det är ju ingen konst att proppa bilarna med dyr teknik när du struntar i vad det kostar.
Antingen betalar staten eller så tar du en avsiktlig brakförlust, speciellt sund konkurrens på lika villkor blir det inte i någondera fallet.
Fast om de tar en brakförlust så är det ju ett tecken på att konkurrensen fungerar min vän😜.
Men det kommer en rad nya spelare på elbilsmarknaden just nu. En del kommer att överleva, andra läggs ner och de tredje kommer bli uppköpta och integrerade i en större koncern.
Alltså samma process som kännetecknar fossilbilarna under årens lopp.
Det som många tyvärr missar i sin egen analys är att de allra flesta stora industrikoncerner har en hemmamarknad (eller i alla fall en marknad som de betraktar som sådan) som genererar volym. Inom bilindustrin är det fenomenet tydligt.
Då Kina är en gigantisk marknad är det inte konstigt att vi också får hit deras produkter. Dels kopplat till att de klarar av att slå ut sin kostnadsmassa på en stor hemmamarknad men också då de har investerat stora summor i utveckling.
Vi köper redan mängder av produkter från Asien och inte minst Kina. Att stoppa den kinesiska bilindustrin från att plocka marknadsandelar här är ingen lätt uppgift.
Observera också att de är bilköparna som tjänar på att priserna pressas. Resurser som blir över bygger då ett alternativt välstånd.
MVH AL
En krass tanke, bra att skiten går med förlust!
Jag har provkört Nio och tycker att bilarna är konkurrenskraftiga. Långt mycket bättre än flertalet plåtschabrak från Europa. Batteribyte är en bra idé men vad jag kunde se påverkar det innerutrymmen negativt - i alla fall i ET5. I den större 7:an var kupen som ett vardagsrum.
Utifrån ett köparperspektiv menar jag att det är olyckligt att hindra sådana produkter att nå marknaden. Det förlorar alla på.
MVH AL
Men inte ens den kinesiska marknaden klarar en mängd varumärken som är snarlika, därför är det flera varumärken i Kina som ligger illa till.
Nya lågprisbilar från Nio som ska konkurrera med den myriad av lågprisbilar som redan finns i Kina…
Allt måste inte och allt behöver inte komma till Europa. I Japan finns t.ex. mängder av modeller som inte säljs i Europa, som alla Kei-cars som står för ca 60% av den japanska marknaden.
Japans mest sålda elbil är Nissan Sakura. Den säljs inte i Europa och det finns inga planer på att ta hit den.
Så bara för att det finns en stor hemmamarknad så måste inte och behöver inte, alla varumärken och modeller från den ”spilla över” så bilarna exporteras till Europa.
AL,
ur ett nationalekonomiskt perspektiv är det rätt att alla ”vinner” på att fler Kinabilar når hit. Konkurrens är bra då den vässar kvalitet och kapar kostnader som, allt annat lika, ger mer över i plånboken som gör att vi kan konsumera ”mer” av andra varor - det som kallas ökad standard.
M e n vad händer i förlängningen då alla köpt sin asiatiska / japanska / kinesiska bil och vi i Europa / Sverige har tappat våra arbetstillfällen.
I förlängningen kommer vi då inte ens ha råd att köpa de allra billigaste / enklaste varorna eftersom vi alla saknar inkomst / arbete dvs pengar att handla för.
Därför är det viktigt att vi konsumenter idag väljer bort de varor som är tillverkade i asiatiska länder tex kina, japan, korea etc.
Den ohejdade importen av dessa bilar blir en variant av den undanträngningseffekt som offentlig ekonomi får på den privata marknaden.
Nä, vi konsumenter måste lära oss h u r och v a r f ö r vi ska köpa vissa varor och avstå andra för att inte på sikt bli utarmade och tillslut bli ekonomiskt bakbundna.
Vi ska köpa varor från de länder där vi har balans i bytesbalansen eller ännu hellre handelsbalansen dvs pari i import och exportvärdet dvs ett nettovärde som ligger så nära 1,0 som möjligt.
Exempel på sådana länder som är bra att tex köpa bilar / varor från är: Tyskland, Finland, USA, Norge, Nederländerna, Franrike och Europeiska länder generellt.
Är batteribyten verkligen en bra idé? Jag tycker att riktigt snabb laddning som Ioniq 5 har tex är en bra mycket bättre lösning.
Håller med dig, Apex. Dyrbar och komplicerad lösning helt i onödan.
Sätter man priset helt omotiverat och snarast dumdristigt högt så säljer man väldigt få bilar -och med få sålda lär vinster utebli... Det krävs helt enkelt någon form av volym för att uppnå vinst istället för förlust.
"Den som gapar över mycket, mister oftast hela stycket.." -ett ordspråk som tycks blivit en affärsstrategi när det gäller elbilar i Europa.
"Fast om de tar en brakförlust så är det ju ett tecken på att konkurrensen fungerar min vän😜."
Konkurrensen fungerar bara om "brakförlusten" påverkar dig, på något relevant sätt, om du struntar i den och gasar på som om inget hänt, så blir ju brakförlusten helt irrelevant.
Precis som de flesta som tillverkat elbilar gjort de senaste 10 åren, det är bara väldigt små och udda uppstickare som fått lägga ner verksamheten, de stora har utan problem med självsäker min deklarerat att det inte är något som helst problem med 30 miljarder förlust hit eller dit.
Du missförstår begreppen lite här.
Konkurrensen har fungerat givet att bolaget går med förlust - d.v.s man säljer sina produkter billigare än vad de kostar att producera. Hade man inte gjort det skulle inte förlusten uppstått. Det pris som kunden är beredd att betala och produktionskostnaden för Nio eller Opel (för den delen) behöver (och bör på en perfekt marknad) korrelera med en koefficient om 1. Då används resurserna så effektivt som möjligt.
Nu har vi inte den situationen och då måste producenten antingen
a) Sänka sina kostnader till marknadspriset (ofta genom friställa personal osv)
b) hitta en väg för att öka betalningsviljan för produkterna (vanligen via ny teknik)
c) Lägga ner verksamheten
d) Bli uppköpta (som ju är vanligt inom bilindustrin)
Förluster måste täckas på ett eller annat sätt, så långt är det rätt. Vanliga sätt är via att ägarna skjuter till mer pengar eller via (om företaget har god likviditet) kassan. Inget av de alternativen är långsiktigt hållbara.
Jag har mycket svårt att se att något bolag idag struntar i sina förluster. Det strider inte bara mot aktiebolagslagen utan innebär också - i det längre perspektivet - att man måste få tag på kapital någonstans. Och om det tillskottet saknas kan man inte betala sina räkningar.
Jämför gärna situationen med GM, Opel och Saab. Där offrades Saab medan Opel räddades av den tyska staten. Government motors räddades också kvar via offentliga medel.
Det finns mängder av sådana exempel från bilindustrin där man på ett eller annat sätt misslyckats med att få tillräckligt bra betalt för sina bilar.
MVH AL
Fast det resonemanget bygger på att den friställda personalen inte kommer ägna sig åt något annat ä, vilket förstås inte är med sanningen överensstämmande.
Fordonsindustrin har gott om ingenjörer anställda som istället kan fokusera sin tid på andra saker - till en högre nytta.
Sådana effekter har vi ju sett gott om allt sedan det ”tyska undret”(som felaktigt tillskrevs amerikanskt stöd) när det i själva verket var kompetensen som möjliggjorde den snabba återuppbyggnaden.
MVH AL
AL tycks tro att alla som jobbar inom fordonsindustrin är ingenjörer, men även om alla vore det kommer de snart bli arbetslösa pga AI och då behövs det inga ingenjörer längre.
Men kompetens är inget utan pengar. Pengar möjliggör även om kompetens utför.
Marshallplanen var ett ekonomiskt lån- och biståndsprogram för återuppbyggnaden av Europa efter andra världskriget.
Utan de pengarna hade det ”tyska undret” inte inträffat, för Tyskland hade inte haft pengarna.
Kompetens är viktigt, men även personer med kompetens vill ha lön och mat för dagen annars jobbar de inte.
Så pengarna var en viktig del för Tysklands snabba uppbyggnad. Utan dem hade det tagit betydligt längre tid.
Att friställda ingenjörer automatiskt kan fokusera om och plötsligt ha massa andra jobb… Finns det fler arbetssökande än det finns jobb uppstår en obalans.
Att vara välutbildad är ingen garanti för att man får jobb.
Det kan faktiskt vara ett hinder.
Så man har en utbildning, men de jobb där den utbildningen krävs - finns det för få av på marknaden. Och kommer det plötsligt ut en massa ingenjörer på marknaden så uppstår en mättnad. Fler ingenjörer en jobb.
Då måste de ta andra jobb.
Men det kan bli svårt för arbetsgivarna ser ju att man har kompetens som de inte har användning för och då tänker arbetsgivarna att den personen vill de inte satsa på för den personen vill egentligen göra något annat.
Arbetsgivarna vill ha en person med rätt kompetens för jobbet.
Inte för mycket kompetens och inte för lite kompetens.
Svårigheten i den matchningen skapar arbetslöshet.
Nio är illa ute ekonomiskt. Det är flera kineser.
Men konkurrenten BYD ligger bättre till även om intäkterna har sjunkit pga. priskriget på den kinesiska marknaden.
BYD har dock en stor intäktskälla genom att de tillverkar batterier åt flera andra.
Det kan även vara värt att notera att priskriget på den kinesiska marknaden betalas av exporten. BYD, och andra Kina-märken, gör större vinst per bil på sin export än på försäljningen i Kina.
De behöver ha höga priser i Europa för att klara sig igenom priskriget i Kina.
Nu när EU förbereder strafftullar för Kina-bilar som svar på Kinas strafftullar på importbilar, så har kineserna två val: sänka priserna för att kompensera för tullarna, och därmed minska marginalen, eller att behålla marginalen och höja priserna.
Med tanke på priskriget i Kina som kommer fortsätta ett tag, så tror jag att de väljer det senare.
Nio har satsat mycket på bytesstationer i Europa, som de inte tjänar pengar på. Frågan är hur länge de orkar hålla sig flytande. Jag tror de kommer minska på den utbyggnaden för det kostar för mycket.
Nu är det inte bara bilindustrin som är en arbetsgivare för ingenjörer Raphael. Och det är heller inte så att andra branscher står helt stilla. Riktigt så svart-vitt fungerar inte samhällsekonomin helt enkelt.
Det man vet är att FoU är den delen som skapar tillväxt. Det är beroende av kapital - så långt har du saken klar för dig. Men det råder ingen kapitalbrist i vare sig Sverige eller EU. Med fler tillgängliga ingenjörer som i sig kan fasas över till andra sektorer uppnås nya produktivitetsökningar (en av de viktigaste komponenterna- jmfr gärna med industriella revolutionen om det underlättar förståelsen) samtidigt som kostnaderna för transporterna sjunker. Det kommer pressa arbetslösheten- inte tvärtom.
Det som kan vara bra att tänka på är att den här omställningen redan har pågått under flera års tid och är en del av en kontinuerlig process mot en högre grad av tjänsteekonomi.
Och den kommer också fortsätta när Afrika vaknar till liv - då kommer Kinas roll som dominerande produktionsapparat att flyttas dit istället.
Angående hjälpen till Europa efter kriget så handlade det inte om mängden kapital enskilt - utan att Europa och framförallt västtyskland kunde hantera det. Hade det bara varit att pumpa in kapital i en region och på så vis får igång ekonomin skulle fattigdomen varit utrotad vid det här laget. Men så är som bekant inte fallet. Utan kompetens och fungerande institutioner spelar mängden kapital ingen roll. Kombinationen av de båda är däremot vägen till ökat välstånd.
Lästips; Utvecklingens drivkrafter av Stefan de Vylder.
MVH AL
Så för att sammanfatta: Protektionism med syftet att motarbeta Kina är dömt att misslyckas, både utifrån ett välstånds- som konsumentperspektiv.
Men resonemanget att slå sönder rutor för att ge jobb åt glasmästaren är inte unikt för Raphael. Redan inindustrialiseringens begynnelse slog arbetarna sönder maskinerna för att de tog jobben.
Men det är alltså inte rationellt. Vi skall ägna oss åt det vi är duktiga på.
Och fransmännen (exempelvis) är inte lika duktiga på att bygga bilar som konkurrenterna. Med eller utan subventioner. Och därför kommer de också försvinna iväg från marknaden så småningom.
Och exempelvis ersättas av kärnkraftsteknologi som Frankrike är duktiga på..😜
MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.