Kanske hade varit bättre med rena böter om man går över en viss gräns på utsläpp? Böter som går in i EU-kassan och kan användas till klimatnyttiga åtgärder istället för gynna vissa biltillverkare.
Kanske hade varit bättre med rena böter om man går över en viss gräns på utsläpp? Böter som går in i EU-kassan och kan användas till klimatnyttiga åtgärder istället för gynna vissa biltillverkare.
Vilken bra idé, alla vet ju att pengar som EU får in används ansvarsfullt och effektivt.
Det behövs väl för sjutton gubbar ingen straffavgift. För vad?
Kunderna lär upptäcka att elbilen är överlägsen utan en massa kostnadsökningar.
MVH AL
Det är inte så enkelt. Folk sticker inte bara iväg och köper en elbil för dyra pengar. Efter hus/lägenhet så är väl bil en av de dyrare sakerna folk köper i sitt liv. Räcker nog inte heller för många att provköra en. Man bör kanske ha tillgång till och kört en elbil i sin vardag både för vardaglig pendling och långresa för att få rätt bild av hur det är att ha en elbil.
Så nu när priserna sedan ett år tillbaka gick upp rejält på elbilar, inte bara på grund av att bonusen försvann, men det allmänna ekonomiska läget, samt att incitament att fortsätta med bensin och diesel satts i verket från regeringen, så kan det se lockande ut att köpa en bensinbil för 350 000 kr istället för en elbil för 550 000 kr.
En bensinbil som körs 2000 mil per år har i alla fall en bränslekostnad om 22 000 kr.
Detta att jämföra med en elbil som landar på under en fjärdedel (och ju smartare man agerar desto billigare blir det)
Det är redan lönsamt att köra elbil. Driftkostnaderna är en bråkdel och i takt med att marknaden växer är det fler billiga modeller på väg in. Då ökar lönsamheten ytterligare.
Som sagt: Det är ett gigantiskt slöseri att ödsla resurser på en massa avgifter och kostnader till ingen som helst nytta.
Mr Snoid skrev:
Detta med att handla med utsläppsrätter måste väl ändå vara något av det dummaste man hittat på.
Regeringen tycker ju det är jättebra med utsläppsrätter. De köper gärna, så kanske vi slipper böta.
:)
Ja MP hade ett jättebra alternativ. Kanske det du syftar på 🤣
”Staten ska köpa in och annullera utsläppsrätter inom EU:s system för handel med utsläppsrätter Annulleringen ska inte räknas av mot Sverige åtagande enligt EU:s ansvarsfördelning och det nationella klimatmålet.”
Det kanske är mer lönsamt att köra elbil, om man bara ser till driftskostnader. Men glöm inte elbilens rejält högre inköpspris och högre försäkringskostnad. Andrahandsvärdet verkar också svajigt, många bilhandlare är tveksamma till inbyte av elbilar, de kan stå länge i bilhallen. Genomsnittsbilisten kör dessutom inte 2000 mil/år, det är bara lite över 1000 mil.
Vore trevligt om någon mer än A.L kunde reda ut detta om lönsamhet elbil vs fossildito...
Att bara redovisa drivmedelskostnaden för att köra en bensinbil respektive en elbil säger ju ingenting. Till elbilens tillkortakommanden ser vi ett MYCKET högre inköpspris, högre försäkringskostnader samt mycket högre däckpriser. Inte att förglömma är också kostnaden för att installera en laddbox, som kan gå på så mycket som 10 000 kronor. (Ja, jag vet att det finns billigare alternativ.) Och som 40-talisten skriver, tror också jag att andrahandsvärdet blir en tung kostnad. Jag tror inte att det blir billigare att köra elbil än att köra fossilbil.
Uppdaterat: 2024-02-13 13:23
Vissa personer är födda grälsjuka. Släpp dem och gå vidare. Dessutom: Om du inte tillåter folk att inte respektera dig, kommer de snart att börja betrakta dig som konstig. DET är konstigt.
Hur kan systemet med utsläppsrätter få fortsätta?
Att bara redovisa drivmedelskostnaden för att köra en bensinbil respektive en elbil säger ju ingenting. Till elbilens tillkortakommanden ser vi ett MYCKET högre inköpspris, högre försäkringskostnader samt mycket högre däckpriser. Inte att förglömma är också kostnaden för att installera en laddbox, som kan gå på så mycket som 10 000 kronor. (Ja, jag vet att det finns billigare alternativ.) Och som 40-talisten skriver, tror också jag att andrahandsvärdet blir en tung kostnad. Jag tror inte att det blir billigare att köra elbil än att köra fossilbil.
Oj, så mycket fel....
Men om vi börjar från slutet. Varför måste det överhuvud taget vara billigare att köra på el än fossil skit? Varför måste det bli billigare för att folk ska sluta tvinga i barn och andra de passaerar sina gifter? Kan man inte själv tänka och känna att det är det viktigaste, inte vad det kostar?
Sen nej, elbilen har inte MYCKET högre inköpspris om man jämför korrekt.
Oj, så mycket fel....
Men om vi börjar från slutet. Varför måste det överhuvud taget vara billigare att köra på el än fossil skit? Varför måste det bli billigare för att folk ska sluta tvinga i barn och andra de passaerar sina gifter? Kan man inte själv tänka och känna att det är det viktigaste, inte vad det kostar?
Sen nej, elbilen har inte MYCKET högre inköpspris om man jämför korrekt.
Här håller jag helt med dig. Måste det vara ekonomiskt mycket billigare för gemene man för att de ska tycka det vara värt att sluta spy ut äckliga avgaser? Jag säger nej, men vad det däremot inte får vara för många svenskar, är ett mycket högre inköpspris.
Jag vet att kör man rätt mängd mil per år, kan ladda hemma på privat laddbox och elabonnemang, har Tibber med mera med mera så blir det garanterat billigare på sikt att ha elbil, MEN folk ser inte allt i livet så långsiktigt.
Det dom känner till och känner sig trygg med kan de räkna långsiktigt på, men saker de inte är kunniga om och som kanske är helt nytt för dem, då tänker de inte långsiktigt som på TCO på en elbil över många års tid.
Det man ser är att elbilen de kollade på kostar 200 000 kr mer i inköp än vad bensinbilen de tittade på kostar och inser att med ränta på billånet (som dessutom är hög nu), så kommer det svida med 200 000 kr dyrare bil.
SnookerPro skrev:
Hur kan systemet med utsläppsrätter få fortsätta?
Att bara redovisa drivmedelskostnaden för att köra en bensinbil respektive en elbil säger ju ingenting. Till elbilens tillkortakommanden ser vi ett MYCKET högre inköpspris, högre försäkringskostnader samt mycket högre däckpriser. Inte att förglömma är också kostnaden för att installera en laddbox, som kan gå på så mycket som 10 000 kronor. (Ja, jag vet att det finns billigare alternativ.) Och som 40-talisten skriver, tror också jag att andrahandsvärdet blir en tung kostnad. Jag tror inte att det blir billigare att köra elbil än att köra fossilbil.
Oj, så mycket fel....
Men om vi börjar från slutet. Varför måste det överhuvud taget vara billigare att köra på el än fossil skit? Varför måste det bli billigare för att folk ska sluta tvinga i barn och andra de passaerar sina gifter? Kan man inte själv tänka och känna att det är det viktigaste, inte vad det kostar?
Sen nej, elbilen har inte MYCKET högre inköpspris om man jämför korrekt.
Tror aldrig det blir så att folk i massor köper elbil av anledningarna du nämner. Tror snarare det blir för att elbilar är bättre. Gasrespons, viktfördelning, låg tyngdpunkt, utrymmen, den sömlösa gången, kraften osv. Egenskaper som bara en liten skara tillverkare hade kompetens och råd att vara bra på klarar vilket dussinmärke som helst med en elbil. Vi är inte där än men det går fort.
Prisfallet på elbilar har i princip bara påbörjats. Inom några år kommer vi ha en ännu större prispress, framförallt kopplat till alla de nya producenter som hittat in på marknaden.
Har man idag inte råd med en elbil så kan man lugnt sitta still i båten. Redan om ett år kommer priserna ligga lägre, både som begagnat men också på nybilssidan.
Då kommer man både kunna njuta av den tysta fina gången, kraften och dessutom räkna hem en fin vinst per körd kilometer.
Bäst blir kalkylen om man installerar en egen laddbox därhemma och laddar bilen på nätterna. Om det därtill finns gott om elektroner i systemet (vilket inte är fallet i nuläget då tokstollarna lagt ner kärnkraften men samtidigt investeras det i utbyggnader av havsbaserad vindkraft) kommer vi kunna tanka våra bilar för några öre per kw/h. Den kalkylen blir riktigt trevlig för oss alla.
AL:
Ett semantisk synpunkt, jag tror näppeligen att man som elbilsägare kan räkna hem en vinst per körd km utan snarare en lägre kostnad per körd km.
I annat fall skulle man ju kunna köra elbil och få betalt för resan även som icke professionell taxiförare. Eller hur?
Men jag fattar ändå vad du syftar på.
Ha ha härlig kommentar. Nej det klart att det är svårt att prata om vinster när man konsumerar.
Korrekt är förstås att kostnaden och framförallt marginalkostnaden blir många gånger lägre (och egentligen när man kör bilen) kopplat till att det är ett lägre pris för att tanka elektroner än för att tanka bensin.
SnookerPro skrev:
Hur kan systemet med utsläppsrätter få fortsätta?
Att bara redovisa drivmedelskostnaden för att köra en bensinbil respektive en elbil säger ju ingenting. Till elbilens tillkortakommanden ser vi ett MYCKET högre inköpspris, högre försäkringskostnader samt mycket högre däckpriser. Inte att förglömma är också kostnaden för att installera en laddbox, som kan gå på så mycket som 10 000 kronor. (Ja, jag vet att det finns billigare alternativ.) Och som 40-talisten skriver, tror också jag att andrahandsvärdet blir en tung kostnad. Jag tror inte att det blir billigare att köra elbil än att köra fossilbil.
Oj, så mycket fel....
Men om vi börjar från slutet. Varför måste det överhuvud taget vara billigare att köra på el än fossil skit? Varför måste det bli billigare för att folk ska sluta tvinga i barn och andra de passaerar sina gifter? Kan man inte själv tänka och känna att det är det viktigaste, inte vad det kostar?
Sen nej, elbilen har inte MYCKET högre inköpspris om man jämför korrekt.
Vad är "så mycket fel?" Jag nämnde tre saker; pris, försäkring och andrahandsvärde. Att driftskostnaden för elbil är lägre vet vi. Miljöskäl tog jag inte upp.
AL:
Ur ett producentperspektiv är det högst sannolikt att vår konsumtion leder till verifierabara vinster men sällan tvärt om. Subventioner räknar jag bort.
Att försäkra elbil behöver inte betyda att det blir dyrare än med motsvarande fossilbil. Vara för att Tesla är dyra i försäkring innebär det inte att alla elbilar är dyra i försäkring.
Jag betalar lika mycket i försäkring för Enyaq som jag hade för Octavian.
Gaston skrev:
SnookerPro skrev:
Hur kan systemet med utsläppsrätter få fortsätta?
Att bara redovisa drivmedelskostnaden för att köra en bensinbil respektive en elbil säger ju ingenting. Till elbilens tillkortakommanden ser vi ett MYCKET högre inköpspris, högre försäkringskostnader samt mycket högre däckpriser. Inte att förglömma är också kostnaden för att installera en laddbox, som kan gå på så mycket som 10 000 kronor. (Ja, jag vet att det finns billigare alternativ.) Och som 40-talisten skriver, tror också jag att andrahandsvärdet blir en tung kostnad. Jag tror inte att det blir billigare att köra elbil än att köra fossilbil.
Oj, så mycket fel....
Men om vi börjar från slutet. Varför måste det överhuvud taget vara billigare att köra på el än fossil skit? Varför måste det bli billigare för att folk ska sluta tvinga i barn och andra de passaerar sina gifter? Kan man inte själv tänka och känna att det är det viktigaste, inte vad det kostar?
Sen nej, elbilen har inte MYCKET högre inköpspris om man jämför korrekt.
Vad är "så mycket fel?" Jag nämnde tre saker; pris, försäkring och andrahandsvärde. Att driftskostnaden för elbil är lägre vet vi. Miljöskäl tog jag inte upp.
Du tog upp? 40-talisten = Snooker? Har vi avslöjat ytterligaren en dubbelanvändare här?
Gaston*
Lite förvirring här, mitt fel, det här skrev jag:
"Det kanske är mer lönsamt att köra elbil, om man bara ser till driftskostnader. Men glöm inte elbilens rejält högre inköpspris och högre försäkringskostnad. Andrahandsvärdet verkar också svajigt, många bilhandlare är tveksamma till inbyte av elbilar, de kan stå länge i bilhallen. Genomsnittsbilisten kör dessutom inte 2000 mil/år, det är bara lite över 1000 mil."
Ut gick från att du åsyftade detta med "Oj, så mycket fel." Och SnookerPro har jag inget gemensamt med. Inte sen han fick en viss Henrik portad från forumet...
AL:
Ur ett producentperspektiv är det högst sannolikt att vår konsumtion leder till verifierabara vinster men sällan tvärt om. Subventioner räknar jag bort.
Ja fast det beror på vad man menar med vinst. Att den i monetära termer tillfaller en part är inte samma sak som att kollektivet tjänar på saken.
AL:
Det är precis det jag menar, vinst ur vems / vilkas perspektiv?
Dock finns det varugrupper där såväl producenten av varan / tjänsten går plus mätt i monetära termer samtidigt som det gynnar kollektivet. På miljöområdet kan man tänka sig CCS produkter och direkt mot kollektivet är medicinteknik resp läkemedelsindustrin två exempel på det som kan liknas vid Paretooptimalitetsbegreppetdvs att tillgängliga produkter/ tjänster används på ett vis som gynnar en part utan att någon annan blir lidande dvs win win.
AL anser givetvis att det var ”tokstollar” på Vattenfall och tyska Uniper som stängde ner de fyra äldsta reaktorerna i Sverige.
Men det var ett rent affärsmässigt beslut i dessa styrelser.
Efter Fukushima-katstrofen så kom EU med krav på separat härdkylning. Att modernisera de äldsta reaktorerna och möta de höjda säkerhetskraven, skulle vara en investering som inte gick att hämta hem på dessa reaktorers kvarvarande livslängd. För hög kostnad helt enkelt.
Därför lade styrelserna i dessa bolag ner dessa reaktorer istället för att möta EUs höjda krav.
Havsbaserad vindkraft ger stabil kraft och energi. Även om det kan vara stiltje vid vattenytan, är det vind 300 meter upp. Det innebär att den havsbaserade vindkraften är planerbar. Och dessutom producerar el till lägre kostnad än kärnkraft.
Kärnkraft kräver sovjetisk planekonomi eftersom det inte är en kommersiellt gångbar lösning som någon vill bygga utan statliga lånegarantier och avtal om ett högt elpris.
Dessutom finns det fortfarande ingen säker lösning för det radioaktiva avfallet som riskerar att läcka ur kopparbehållarna inom 100 år och förorena grundvattnet till skada för människors hälsa och miljö.
Det är dags att tänka långsiktigt istället för att lämna radioaktiva sopor till kommande generationer.
Självfallet behöver vi skatter och avgifter för att få till en snabb omställning. En omställning som borde gjorts för 20 år sedan. Och vi är inte ens i närheten.
Och så har vi en regering nu som försenar omställningen ytterligare.
Ju längre vi väntar, desto mer drastiska åtgärder behövs. Eftersom vi är alldeles för sena redan.
Havsbaserad vindkraft är ekonomiskt gångbar om man inte räknar in kostnaden för att koppla in snurrorna till elnätet. Är de tillräckligt långt ut behöver man konvertera till DC på plats och göra motsatsen i andra änden. Givetvis med förluster.
Vindkraft kräver extremt stora områden och man får sällan ut mer än en bråkdel av installerad effekt.
Ska man ha naturen som källa tror jag mer på solen och paneler med både Perovskit och Kisel. De börjar bli hållbara och är lättare att byta ut när de är uttjänta än snurror ute på havet.
SnookerPro skrev:
Hur kan systemet med utsläppsrätter få fortsätta?
Att bara redovisa drivmedelskostnaden för att köra en bensinbil respektive en elbil säger ju ingenting. Till elbilens tillkortakommanden ser vi ett MYCKET högre inköpspris, högre försäkringskostnader samt mycket högre däckpriser. Inte att förglömma är också kostnaden för att installera en laddbox, som kan gå på så mycket som 10 000 kronor. (Ja, jag vet att det finns billigare alternativ.) Och som 40-talisten skriver, tror också jag att andrahandsvärdet blir en tung kostnad. Jag tror inte att det blir billigare att köra elbil än att köra fossilbil.
Oj, så mycket fel....
Men om vi börjar från slutet. Varför måste det överhuvud taget vara billigare att köra på el än fossil skit? Varför måste det bli billigare för att folk ska sluta tvinga i barn och andra de passaerar sina gifter? Kan man inte själv tänka och känna att det är det viktigaste, inte vad det kostar?
Sen nej, elbilen har inte MYCKET högre inköpspris om man jämför korrekt.
Ingenting var fel. Frågan handlade dessutom om kostnaden. Det var A.L som tog upp den, och jag utvecklade den.
Uppdaterat: 2024-02-13 23:53
Vissa personer är födda grälsjuka. Släpp dem och gå vidare. Dessutom: Om du inte tillåter folk att inte respektera dig, kommer de snart att börja betrakta dig som konstig. DET är konstigt.
En teoretisk produkt som inte tjänar något praktiskt syfte. Mänskligheten är experter på att uppfinna ursäkter att inte göra något åt utsläppsfrågan. Att göra omställningen i mindre steg som naturligtvis kostar pengar måste vara bättre än en total kollaps. Att somliga inte tror på att människan påverkat jorden med sin aktivitet bör kolla sig om ytterligare, 1,5 gradersmålet tangerat snarare 3 -3,5 grader som AL skrivit om, gigantiska avfallsmängder i haven (plast), utfiskade hav, soptippar med kläder i afrikanska länder med mera med mera. Är det detta arvet vi vill med varm hand ge till kommande generationer ?
Eftersom det är mycket troende här så kan jag komplettera med mitt eget troende och det är att med nyetablerad kärnkraft så kommer vi snarare att få högre elpriser - för ny kärnkraft kommer inte att vara nån billig historia. Och det är kommersiella företag som äger och driver den mesta elproduktionen. Så elkraft för några ören på kWh - det är nog en svunnen tid. Om vi inte talar om enstaka tillfällen mitt i natten.
AL:
Det är precis det jag menar, vinst ur vems / vilkas perspektiv?
Dock finns det varugrupper där såväl producenten av varan / tjänsten går plus mätt i monetära termer samtidigt som det gynnar kollektivet. På miljöområdet kan man tänka sig CCS produkter och direkt mot kollektivet är medicinteknik resp läkemedelsindustrin två exempel på det som kan liknas vid Paretooptimalitetsbegreppetdvs att tillgängliga produkter/ tjänster används på ett vis som gynnar en part utan att någon annan blir lidande dvs win win.
Kul diskussion, men kanske inte rätt forum. Jag tror du söker efter en variant av Pareto-begreppet - optimalitet är svårt att nå i fallet läkemedel. Det finns några andra varianter som ligger i samma kategori som man skulle kunna överväga (i resonerande ordalag).
Men detta är inte rätt plats för den typen av utbyte.
Om vi sedan börjar med Raphaels försvarstal så har han uppenbarligen inte läst remissvaren till den skattehöjning som tokstollarna drev igenom för att döda kärnkraften. Eller så blundar han som vanligt då jag har visat detta för honom tidigare.
Där framgår med all önskvärd tydlighet att:
- Kostnadsökningen skulle resultera i nedläggning av reaktorer
- De nedlagda reaktorerna skulle innebära effektbrist och skenande priser
- De nedlagda reaktorerna skulle medföra ett ökat importberoende av fossil energi
Riksrevisionen har med rätta kritiserat dessa illgärningar men tyvärr var skadan redan skedd.
https://skgs.org/aktuellt/riksrevisionen-effektskatten-pa-karnkraft-hojdes-i-strid-med-befintlig-kunskap/
Samtliga av ovan nämnda synpunkter är idag en realitet.
Angående investeringarna som krävdes så var det främst en av reaktorerna på Ringhals som behövde uppdateras efter de nya kraven (kostnad cirka 700 miljoner). De övriga var redan anpassade eller kunde anpassas till väldigt små kostnader.
Därtill finns det idag nya reaktorer som både är kostnadseffektiva, förhållandevis rena och vars halveringstid är fullt hanterbar. Men sådan teknik (den fjärde generationens kärnkraft). Tyvärr ströp tokstollarna (med Fridolin i spetsen) alla anslag till fortsatt utveckling av denna teknik.
Vi skall ju inte ha någon kärnkraft.
Istället är det bättre att elda med fossilbunden energi.
Så fungerar tokstollemaffian. Dumheten och inkompetensen vet i sedvanlig ordning inga gränser.
Eftersom det är mycket troende här så kan jag komplettera med mitt eget troende och det är att med nyetablerad kärnkraft så kommer vi snarare att få högre elpriser - för ny kärnkraft kommer inte att vara nån billig historia. Och det är kommersiella företag som äger och driver den mesta elproduktionen. Så elkraft för några ören på kWh - det är nog en svunnen tid. Om vi inte talar om enstaka tillfällen mitt i natten.
Det här är ett ganska tunt argument Pi. Alternativet med urgröpt konkurrenskraft och framförallt en 24% minskning av svenskarnas köpkraft uppgår till många gånger högre belopp än att driva kärnkraften vidare. Så även investeringar i ny teknologi.
Vad sätter man för pris på nedstängt elnät när det är kallt?
Och då finns det en ganska stor spridning i de projekt som genomförs. Allt från 40-115 öre /Kw/h.
Anledningen till skillnaderna ligger mest i byggplaneringen - och just denna brukar ju allt som oftast vara tämligen bristfällig i Sverige.
Å andra sidan skall en sådan här investering ställas mot nedstängda elnät, högre inflation och högre utsläpp av växthusgaser för den som även vill räkna in det i kalkylen.
Då blir kärnkraften snabbare lönsam framförallt i samhällsekonomiska termer.
Kul att se att AL lärt sig Googla och hänvisa till en artikel från … 2017.
En annan skulle gissa att det handlar om helt andra typer av kostnader och eventuella samhällsekonomiska vinster så här 7 år efter. Men jag antar att den gissningen inte räknas då den inte kommer från AL.
Kul att se att AL lärt sig Googla och hänvisa till en artikel från … 2017.
En annan skulle gissa att det handlar om helt andra typer av kostnader och eventuella samhällsekonomiska vinster så här 7 år efter. Men jag antar att den gissningen inte räknas då den inte kommer från AL.
Nu tar det för all del rätt många år att bygga ett kärnkraftverk, så sammanställningen är fortfarande relevant även om man förstås kan indexera den (om Axa förstår vad det är för något).
Men det som är av intresse i resonemanget (en poäng som Axa tydligen missade helt alternativt inte förstod) är att alternativkostnaden med nedstängda elnät, 24% tapp av köpkraften eller varför inte skenande livsmedelspriser är betydligt dyrare än att bygga nya kärnkraftverk.
Jag ställer åter frågan. Vad kostar ett nedstänkt elnät? Vågar sig Axa på en gissning?
Kommentarer
Detta med att handla med utsläppsrätter måste väl ändå vara något av det dummaste man hittat på.
Utan tvekan är det så Snoid.
Kanske hade varit bättre med rena böter om man går över en viss gräns på utsläpp? Böter som går in i EU-kassan och kan användas till klimatnyttiga åtgärder istället för gynna vissa biltillverkare.
Vilket horribelt slöseri.
MVH AL
Vilken bra idé, alla vet ju att pengar som EU får in används ansvarsfullt och effektivt.
Vad skulle ditt alternativ vara? Inga straff alls?
Det behövs väl för sjutton gubbar ingen straffavgift. För vad?
Kunderna lär upptäcka att elbilen är överlägsen utan en massa kostnadsökningar.
MVH AL
Det är inte så enkelt. Folk sticker inte bara iväg och köper en elbil för dyra pengar. Efter hus/lägenhet så är väl bil en av de dyrare sakerna folk köper i sitt liv. Räcker nog inte heller för många att provköra en. Man bör kanske ha tillgång till och kört en elbil i sin vardag både för vardaglig pendling och långresa för att få rätt bild av hur det är att ha en elbil.
Så nu när priserna sedan ett år tillbaka gick upp rejält på elbilar, inte bara på grund av att bonusen försvann, men det allmänna ekonomiska läget, samt att incitament att fortsätta med bensin och diesel satts i verket från regeringen, så kan det se lockande ut att köpa en bensinbil för 350 000 kr istället för en elbil för 550 000 kr.
Bejje:
En bensinbil som körs 2000 mil per år har i alla fall en bränslekostnad om 22 000 kr.
Detta att jämföra med en elbil som landar på under en fjärdedel (och ju smartare man agerar desto billigare blir det)
Det är redan lönsamt att köra elbil. Driftkostnaderna är en bråkdel och i takt med att marknaden växer är det fler billiga modeller på väg in. Då ökar lönsamheten ytterligare.
Som sagt: Det är ett gigantiskt slöseri att ödsla resurser på en massa avgifter och kostnader till ingen som helst nytta.
MVH AL
Regeringen tycker ju det är jättebra med utsläppsrätter. De köper gärna, så kanske vi slipper böta.
:)
Ja MP hade ett jättebra alternativ. Kanske det du syftar på 🤣
”Staten ska köpa in och annullera utsläppsrätter inom EU:s system för handel med utsläppsrätter Annulleringen ska inte räknas av mot Sverige åtagande enligt EU:s ansvarsfördelning och det nationella klimatmålet.”
Det kanske är mer lönsamt att köra elbil, om man bara ser till driftskostnader. Men glöm inte elbilens rejält högre inköpspris och högre försäkringskostnad. Andrahandsvärdet verkar också svajigt, många bilhandlare är tveksamma till inbyte av elbilar, de kan stå länge i bilhallen. Genomsnittsbilisten kör dessutom inte 2000 mil/år, det är bara lite över 1000 mil.
Vore trevligt om någon mer än A.L kunde reda ut detta om lönsamhet elbil vs fossildito...
Hur kan systemet med utsläppsrätter få fortsätta?
Att bara redovisa drivmedelskostnaden för att köra en bensinbil respektive en elbil säger ju ingenting. Till elbilens tillkortakommanden ser vi ett MYCKET högre inköpspris, högre försäkringskostnader samt mycket högre däckpriser. Inte att förglömma är också kostnaden för att installera en laddbox, som kan gå på så mycket som 10 000 kronor. (Ja, jag vet att det finns billigare alternativ.) Och som 40-talisten skriver, tror också jag att andrahandsvärdet blir en tung kostnad. Jag tror inte att det blir billigare att köra elbil än att köra fossilbil.
Oj, så mycket fel....
Men om vi börjar från slutet. Varför måste det överhuvud taget vara billigare att köra på el än fossil skit? Varför måste det bli billigare för att folk ska sluta tvinga i barn och andra de passaerar sina gifter? Kan man inte själv tänka och känna att det är det viktigaste, inte vad det kostar?
Sen nej, elbilen har inte MYCKET högre inköpspris om man jämför korrekt.
Här håller jag helt med dig. Måste det vara ekonomiskt mycket billigare för gemene man för att de ska tycka det vara värt att sluta spy ut äckliga avgaser? Jag säger nej, men vad det däremot inte får vara för många svenskar, är ett mycket högre inköpspris.
Jag vet att kör man rätt mängd mil per år, kan ladda hemma på privat laddbox och elabonnemang, har Tibber med mera med mera så blir det garanterat billigare på sikt att ha elbil, MEN folk ser inte allt i livet så långsiktigt.
Det dom känner till och känner sig trygg med kan de räkna långsiktigt på, men saker de inte är kunniga om och som kanske är helt nytt för dem, då tänker de inte långsiktigt som på TCO på en elbil över många års tid.
Det man ser är att elbilen de kollade på kostar 200 000 kr mer i inköp än vad bensinbilen de tittade på kostar och inser att med ränta på billånet (som dessutom är hög nu), så kommer det svida med 200 000 kr dyrare bil.
Tror aldrig det blir så att folk i massor köper elbil av anledningarna du nämner. Tror snarare det blir för att elbilar är bättre. Gasrespons, viktfördelning, låg tyngdpunkt, utrymmen, den sömlösa gången, kraften osv. Egenskaper som bara en liten skara tillverkare hade kompetens och råd att vara bra på klarar vilket dussinmärke som helst med en elbil. Vi är inte där än men det går fort.
Prisfallet på elbilar har i princip bara påbörjats. Inom några år kommer vi ha en ännu större prispress, framförallt kopplat till alla de nya producenter som hittat in på marknaden.
Har man idag inte råd med en elbil så kan man lugnt sitta still i båten. Redan om ett år kommer priserna ligga lägre, både som begagnat men också på nybilssidan.
Då kommer man både kunna njuta av den tysta fina gången, kraften och dessutom räkna hem en fin vinst per körd kilometer.
Bäst blir kalkylen om man installerar en egen laddbox därhemma och laddar bilen på nätterna. Om det därtill finns gott om elektroner i systemet (vilket inte är fallet i nuläget då tokstollarna lagt ner kärnkraften men samtidigt investeras det i utbyggnader av havsbaserad vindkraft) kommer vi kunna tanka våra bilar för några öre per kw/h. Den kalkylen blir riktigt trevlig för oss alla.
MVH AL
För de som kan räkna (tokstollarna kan ju inte det) Men bara skulden vi har efter stolligheterna med reduktionsplikten uppgår till miljardbelopp.
Men de slipper vi ju lyckligtvis.
MVH AL
AL:
Ett semantisk synpunkt, jag tror näppeligen att man som elbilsägare kan räkna hem en vinst per körd km utan snarare en lägre kostnad per körd km.
I annat fall skulle man ju kunna köra elbil och få betalt för resan även som icke professionell taxiförare. Eller hur?
Men jag fattar ändå vad du syftar på.
Ha ha härlig kommentar. Nej det klart att det är svårt att prata om vinster när man konsumerar.
Korrekt är förstås att kostnaden och framförallt marginalkostnaden blir många gånger lägre (och egentligen när man kör bilen) kopplat till att det är ett lägre pris för att tanka elektroner än för att tanka bensin.
MVH AL
Vad är "så mycket fel?" Jag nämnde tre saker; pris, försäkring och andrahandsvärde. Att driftskostnaden för elbil är lägre vet vi. Miljöskäl tog jag inte upp.
AL:
Ur ett producentperspektiv är det högst sannolikt att vår konsumtion leder till verifierabara vinster men sällan tvärt om. Subventioner räknar jag bort.
Att försäkra elbil behöver inte betyda att det blir dyrare än med motsvarande fossilbil. Vara för att Tesla är dyra i försäkring innebär det inte att alla elbilar är dyra i försäkring.
Jag betalar lika mycket i försäkring för Enyaq som jag hade för Octavian.
Du tog upp? 40-talisten = Snooker? Har vi avslöjat ytterligaren en dubbelanvändare här?
Gaston*
Lite förvirring här, mitt fel, det här skrev jag:
"Det kanske är mer lönsamt att köra elbil, om man bara ser till driftskostnader. Men glöm inte elbilens rejält högre inköpspris och högre försäkringskostnad. Andrahandsvärdet verkar också svajigt, många bilhandlare är tveksamma till inbyte av elbilar, de kan stå länge i bilhallen. Genomsnittsbilisten kör dessutom inte 2000 mil/år, det är bara lite över 1000 mil."
Ut gick från att du åsyftade detta med "Oj, så mycket fel." Och SnookerPro har jag inget gemensamt med. Inte sen han fick en viss Henrik portad från forumet...
Ja fast det beror på vad man menar med vinst. Att den i monetära termer tillfaller en part är inte samma sak som att kollektivet tjänar på saken.
MVH AL
AL:
Det är precis det jag menar, vinst ur vems / vilkas perspektiv?
Dock finns det varugrupper där såväl producenten av varan / tjänsten går plus mätt i monetära termer samtidigt som det gynnar kollektivet. På miljöområdet kan man tänka sig CCS produkter och direkt mot kollektivet är medicinteknik resp läkemedelsindustrin två exempel på det som kan liknas vid Paretooptimalitetsbegreppetdvs att tillgängliga produkter/ tjänster används på ett vis som gynnar en part utan att någon annan blir lidande dvs win win.
AL anser givetvis att det var ”tokstollar” på Vattenfall och tyska Uniper som stängde ner de fyra äldsta reaktorerna i Sverige.
Men det var ett rent affärsmässigt beslut i dessa styrelser.
Efter Fukushima-katstrofen så kom EU med krav på separat härdkylning. Att modernisera de äldsta reaktorerna och möta de höjda säkerhetskraven, skulle vara en investering som inte gick att hämta hem på dessa reaktorers kvarvarande livslängd. För hög kostnad helt enkelt.
Därför lade styrelserna i dessa bolag ner dessa reaktorer istället för att möta EUs höjda krav.
Havsbaserad vindkraft ger stabil kraft och energi. Även om det kan vara stiltje vid vattenytan, är det vind 300 meter upp. Det innebär att den havsbaserade vindkraften är planerbar. Och dessutom producerar el till lägre kostnad än kärnkraft.
Kärnkraft kräver sovjetisk planekonomi eftersom det inte är en kommersiellt gångbar lösning som någon vill bygga utan statliga lånegarantier och avtal om ett högt elpris.
Dessutom finns det fortfarande ingen säker lösning för det radioaktiva avfallet som riskerar att läcka ur kopparbehållarna inom 100 år och förorena grundvattnet till skada för människors hälsa och miljö.
Det är dags att tänka långsiktigt istället för att lämna radioaktiva sopor till kommande generationer.
Självfallet behöver vi skatter och avgifter för att få till en snabb omställning. En omställning som borde gjorts för 20 år sedan. Och vi är inte ens i närheten.
Och så har vi en regering nu som försenar omställningen ytterligare.
Ju längre vi väntar, desto mer drastiska åtgärder behövs. Eftersom vi är alldeles för sena redan.
Havsbaserad vindkraft är ekonomiskt gångbar om man inte räknar in kostnaden för att koppla in snurrorna till elnätet. Är de tillräckligt långt ut behöver man konvertera till DC på plats och göra motsatsen i andra änden. Givetvis med förluster.
Vindkraft kräver extremt stora områden och man får sällan ut mer än en bråkdel av installerad effekt.
Ska man ha naturen som källa tror jag mer på solen och paneler med både Perovskit och Kisel. De börjar bli hållbara och är lättare att byta ut när de är uttjänta än snurror ute på havet.
Ingenting var fel. Frågan handlade dessutom om kostnaden. Det var A.L som tog upp den, och jag utvecklade den.
En teoretisk produkt som inte tjänar något praktiskt syfte. Mänskligheten är experter på att uppfinna ursäkter att inte göra något åt utsläppsfrågan. Att göra omställningen i mindre steg som naturligtvis kostar pengar måste vara bättre än en total kollaps. Att somliga inte tror på att människan påverkat jorden med sin aktivitet bör kolla sig om ytterligare, 1,5 gradersmålet tangerat snarare 3 -3,5 grader som AL skrivit om, gigantiska avfallsmängder i haven (plast), utfiskade hav, soptippar med kläder i afrikanska länder med mera med mera. Är det detta arvet vi vill med varm hand ge till kommande generationer ?
Eftersom det är mycket troende här så kan jag komplettera med mitt eget troende och det är att med nyetablerad kärnkraft så kommer vi snarare att få högre elpriser - för ny kärnkraft kommer inte att vara nån billig historia. Och det är kommersiella företag som äger och driver den mesta elproduktionen. Så elkraft för några ören på kWh - det är nog en svunnen tid. Om vi inte talar om enstaka tillfällen mitt i natten.
Kul diskussion, men kanske inte rätt forum. Jag tror du söker efter en variant av Pareto-begreppet - optimalitet är svårt att nå i fallet läkemedel. Det finns några andra varianter som ligger i samma kategori som man skulle kunna överväga (i resonerande ordalag).
Men detta är inte rätt plats för den typen av utbyte.
MVH AL
Om vi sedan börjar med Raphaels försvarstal så har han uppenbarligen inte läst remissvaren till den skattehöjning som tokstollarna drev igenom för att döda kärnkraften. Eller så blundar han som vanligt då jag har visat detta för honom tidigare.
Där framgår med all önskvärd tydlighet att:
- Kostnadsökningen skulle resultera i nedläggning av reaktorer
- De nedlagda reaktorerna skulle innebära effektbrist och skenande priser
- De nedlagda reaktorerna skulle medföra ett ökat importberoende av fossil energi
Riksrevisionen har med rätta kritiserat dessa illgärningar men tyvärr var skadan redan skedd.
https://skgs.org/aktuellt/riksrevisionen-effektskatten-pa-karnkraft-hojdes-i-strid-med-befintlig-kunskap/
Samtliga av ovan nämnda synpunkter är idag en realitet.
Angående investeringarna som krävdes så var det främst en av reaktorerna på Ringhals som behövde uppdateras efter de nya kraven (kostnad cirka 700 miljoner). De övriga var redan anpassade eller kunde anpassas till väldigt små kostnader.
Därtill finns det idag nya reaktorer som både är kostnadseffektiva, förhållandevis rena och vars halveringstid är fullt hanterbar. Men sådan teknik (den fjärde generationens kärnkraft). Tyvärr ströp tokstollarna (med Fridolin i spetsen) alla anslag till fortsatt utveckling av denna teknik.
Vi skall ju inte ha någon kärnkraft.
Istället är det bättre att elda med fossilbunden energi.
Så fungerar tokstollemaffian. Dumheten och inkompetensen vet i sedvanlig ordning inga gränser.
MVH AL
Det här är ett ganska tunt argument Pi. Alternativet med urgröpt konkurrenskraft och framförallt en 24% minskning av svenskarnas köpkraft uppgår till många gånger högre belopp än att driva kärnkraften vidare. Så även investeringar i ny teknologi.
Vad sätter man för pris på nedstängt elnät när det är kallt?
MVH AL
Det var mitt troende om framtiden och det är nog lika mycket värt som ditt troende, A. L.
Ja man sitta hemma på kammaren och gissa.
Eller så sätter man sig in i ämnet.
Och då finns det en ganska stor spridning i de projekt som genomförs. Allt från 40-115 öre /Kw/h.
Anledningen till skillnaderna ligger mest i byggplaneringen - och just denna brukar ju allt som oftast vara tämligen bristfällig i Sverige.
Å andra sidan skall en sådan här investering ställas mot nedstängda elnät, högre inflation och högre utsläpp av växthusgaser för den som även vill räkna in det i kalkylen.
Då blir kärnkraften snabbare lönsam framförallt i samhällsekonomiska termer.
MVH AL
Exakt - dina kammargissningar är väl ungefär lika trovärdiga som mina,
Det är inte mina gissningar tyvärr Pi utan de finns publicerade i "The ETI Nuclear Cost Drivers Project”
Även om jag vet att det är för mycket begärt: Läs gärna, där finns en del intressant att ta del av.
https://www.neimagazine.com/news/newsproject-looks-to-identify-nuclear-cost-drivers-5962134
MVH AL
Kul att se att AL lärt sig Googla och hänvisa till en artikel från … 2017.
En annan skulle gissa att det handlar om helt andra typer av kostnader och eventuella samhällsekonomiska vinster så här 7 år efter. Men jag antar att den gissningen inte räknas då den inte kommer från AL.
Nu tar det för all del rätt många år att bygga ett kärnkraftverk, så sammanställningen är fortfarande relevant även om man förstås kan indexera den (om Axa förstår vad det är för något).
Men det som är av intresse i resonemanget (en poäng som Axa tydligen missade helt alternativt inte förstod) är att alternativkostnaden med nedstängda elnät, 24% tapp av köpkraften eller varför inte skenande livsmedelspriser är betydligt dyrare än att bygga nya kärnkraftverk.
Jag ställer åter frågan. Vad kostar ett nedstänkt elnät? Vågar sig Axa på en gissning?
MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.