Bränslepriserna och utbudet gör att dieselbilar just nu ökar i värde – samtidigt som trenden är den motsatta för laddbara bilar.
Bränslepriserna och utbudet gör att dieselbilar just nu ökar i värde – samtidigt som trenden är den motsatta för laddbara bilar.
Kommentarer
Jag är ingen miljömuppe, men anser att det är hål i huvudet att sänka bränslepriserna(skatten) och samtidigt höja elskatten. Först sitter regeringsdelegater i EU och beslutar om miljöåtgärder för att bromsa utsläppen från bl.a transporter, sedan åker de hem och fattar beslut i en helt annan riktning vad gäller inhemsk transport. Ja ja man blir inte klok på hur politiker funkar. Kappan efter vinden kanske det heter.
Påvisar bara hur kortsiktigt folk tänker. Vänta bara 1-2 år så skall ni se på högre priser...
Har du aldrig tänkt på att A.L kanske har rätt Optimus. Att om vi i Sverige har miljöpartiets miljöpolitik med speciella miljöskatter och HVO-inblandning i dieseln som EU inte har, så blir inte utsläppen globalt ett dugg bättre. Utan det är en dödfödd politik som inte gynnar klimatet alls utan bara gör Sverige och dess innevånare fattigare, till skillnad ifrån övriga EU.
Christer, alla länder i EU har individuella utsläppsmål anpassade efter varje lands förutsättningar och utsläpp.
Dvs varje land har sin egen pott av utsläpp.
Den nuvarande regeringens politik innebär att Sverige ökar utsläppen och därmed ökar Sveriges andel av EUs totala utsläpp. Det innebär då att EU som helhet släpper ut mer.
Och Sverige kommer tvingas betala miljardböter till EU för att Sverige missar målen. Böter som kommer göra alla svenskar fattigare, typ 2000 kr i böter per person i Sverige.
Vi minskar inte de globala utsläppen om länder ökar sina utsläpp istället för minskar.
Utsläppspotten är olika för olika länder. Sverige har en historisk utsläppsskuld sen industrialiseringens början som tagits in i beräknandet av Sveriges pott.
A.L säger ju sig ha rätt i allt han skriver och säger, så han har inte mina öron påslagna när han sätter igång med sitt malande om tokstollar och annat stolleri.
Håll dig till ämnet Raphael.
Korrekt analys, folk svänger fort och har en kort horisont för sitt handlande. Inget nytt förvisso, men helt klart intressant.
Själv saknar jag min förra diesel. Mycket trevligare gång än nuvarande plugin-hybrid.
Om vi börjar med den idiotiska reduktionsplikten så vet alla som inte skolkat från matematiklektionerna att den ökar den utsläppen. Hugga ner regnskog är ingen bra klimatlösning.
Att den bara sänktes (istället för att tas bort helt) är olyckligt utifrån ett utsläppsperspektiv.
Om vi sedan fortsätter med skatterna så fyller de ingen funktion annat än att vi flyttar utsläppen från Sverige till den region där skatterna inte existerar - eller är lika höga.
Totalt sett släpper världen ut mer växthusgaser än någonsin. Ökningen har varit konstant allt sedan 90-talet och oavsett hur mycket stolligheter som tokstollarna får igenom eller inte.
Och Sveriges bidrag till uppvärmningen? Jo 0,004 grader celsius år 2100 (givet de antaganden som IPCC gör i sina scenarier)
MVH AL
Nu är det ju inte jag som säger särskilt mycket utan IPCC.
Det är inte jag som har predikterat klimatet år 2100. Det är heller inte jag som har visat vad som händer med konsumtionen givet olika skatter lika lite som att jag har visat att utsläppen ökar trots aldrig så många svenska pålagor
Jag har heller inte visat hur dåligt världens förmår organisera sig eller de politiska utmaningar som finns.
Lika lite har jag öppnat kolgruvor i Kina, förlagt en massa produktion där, skrivit avtal om oljeleveranser under årtionden eller tvingat Afrika att komma ur sin fattigdom.
Ett tips är att läsa IPCC och dess underrapporter. Då ser man ganska snabbt att medias påståenden och det som verkligen står skrivet och räknat hos IPCC inte stämmer överens.
MVH AL
Men någon klok person här i trådarna kan säkert förklara det som alla forskare och bedömare missat under årens lopp.
Det vill säga; om jag bränner 1 liter olja istället för att en tysk eller kines, på vilka grunder påverkar den litern klimatet mer än om Kina eller Tyskland gör samma process?(och kan någon ö.h.t visa hur mycket som hamnar i atmosfären?)
Att flytta utsläppen mellan olika världsdelar har ingen effekt på klimatet. Lika lite spelar det någon roll om jag kan köra min bil fem istället för tre mil på en viss mängd bränsle. Inget av det påverkar klimatet år 2100 eller ingår i de scenarier som IPCC tagit fram (annat än att man i ”huvudscenariot räknar med att utsläppen skall stabiliseras på dagens nivå år 2035 - ett antagande jag tror är felaktigt)
Världens tre stora supermakter är alla beroende av olja för sitt välstånd. Så länge det är fallet kommer utsläppen inte att minska.
MVH AL
Tyvärr är det nog så att Co2 utsläppen ökar än mer för varje år kommande decennierna. ”Somliga” här vet tydligen mer än professor Johan Rockström. Jag gissar att professorn skulle vara intresserad av att bli än mer upplyst…
Av det följer att det har nog ingen större betydelse att jag eller någon annan tar sitt klimatansvar och tankar klimatsmarta biobränslen tex HVO100.
Numera är väl pitchen att ändå tanka inhemska biodrivmedel att vårt beroende av importerad fossil energi minskar och därmed blir Sverige lite mindre sårbar i händelse av ofred eller annan kris.
Det är bara att gratulera oljebolagslobbyn till att kasta grus i maskineriet för elbilstillväxten och lyckas ska osäkerhet samt negativ uppfattning kring elbilar. Att andrahandsvärdet på elbilar sjunker är en tillnyktring av en tidigare sjuk marknad, som rådde tidigare, med överpriser på beg elbilar.
Vare sig Johan Rockström eller Riksdagens utredningar har räknat med avskogningens effekter.
Det är när man tar hänsyn till att det inte finns arealer nog till att producera överskottsvärme (det som är fossilmotorns stora svaghet) som nettot blir negativt
Världens regnskogar binder flera miljarder ton koldioxid. Att elda upp dem för att vi skall köra bil är inte rationellt.
Därför är inte reduktionsplikt en bra lösning för någon annan än de bolag som kan tjäna pengar på skövlingen. Resterande delar är förlorare.
Överskott med mera från svensk produktion får gärna användas - men då företrädesvis till uppvärmning av husen (som är många gånger effektivare).
Det står jag helt bakom.
Att hugga ner skog för att bränna upp det i en bilmotor är jag däremot kritisk mot. Och den stora förloraren blir just klimatet.
MVH AL
Andrahandsvärdet sjunker nog också mycket på grund av att nybilspriserna har sänkts. Då följer de begagnade varianterna med ner.
Jag tycker det är bra att priserna sjunker, både på nytt som begagnat då det öppnar upp för att fler kan använda elbilen och njuta av den tysta gången och fina kraften.
MVH AL
AL:
Hur vet du vad tex Johan Rockström har estimerat eller inte.
Jag utgår från att en professor i klimatologi torde besitta djupare insikter i klimatrelaterade spörsmål än de flesta av oss så även inom avskogningens effekter. Kan det inte vara så att uttaget av biomassa tex skog är mindre än tillväxten. I Sverige sägs så vara fallet.
Att oljelobbyn är en av världens starkaste och mest inflytelserika organisationerna är nog de flesta överens om.
Resultatet av lobbyns verkningar tror jag kan ses i de allt högre utsläppen av bl.a ”livets gas” Co2.
Det är sant AL samt inte att förglömma balansen mellan tillgång och efterfrågan på bilar, produktionstakten har ökat. Det är sunt !
Om man räknar på just avskogningen så blir den många gånger högre än tillväxten. 75% av den svenska biodrivmedlen är just importerade från sådana regioner. Det har varit en negativ affär för klimatet.
Huruvida Rockström räknat på just det eller inte kan jag inte uttala mig om. Jag tror inte det. Däremot vet jag med 100% säkerhet att Chalmers har gjort det - och i den studien visat att om resterande delar av världen skulle följa Sverige så skulle i princip inte arealerna räcka till. Konsekvenserna blir flera miljarder ton koldioxid + plus de åtskilliga miljoner ton som årligen binds av regnskogen. Den senare är som bekant världens lungor. Det är knappast rimligt att avverka dem för att köra bil.
Som jag skrev tidigare. Reduktionsplikt är dumheter. Att däremot använda överskott (slaktavfall etc) för att värma hus är något jag ställer mig helt bakom.
Blir det sedan något över finns det både fartyg som flyg som kan använda biobränslen istället.
Där finns det ju i nuläget inga alternativ.
Hos personbilar finns det däremot det, betydligt effektivare sådana.
MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.