Förbränningsmotorns dagar får inte vara räknade ännu, enligt Mazda och Toyota som nu öppnar nya utvecklingsavdelningar. ”Vår enda fiende är koldioxid”, säger Toyotas styrelseordförande.
Förbränningsmotorns dagar får inte vara räknade ännu, enligt Mazda och Toyota som nu öppnar nya utvecklingsavdelningar. ”Vår enda fiende är koldioxid”, säger Toyotas styrelseordförande.
Kommentarer
"Han säger att han själv ”älskar motorer, dess ljud och lukt”."
Och där, just där, har vi problemet:
- Han har emotionella kopplingar till en teknisk lösning, vilket hindrar honom att fatta rationella beslut.
Eller så är han i egenskap av företagsledare, just raka motsatsen i frågan. Har är ju intresserad av att leverera vinst och livskraft till företaget han styr, och då åsidosätter han givetvis sina personliga förkärlek för motorer. Läser man vidare i texten, så säger han inte att fossilmotorn skall gå på bensin eller diesel, och kanske mer användas som räckviddsförlängare.
Denna jakt på koldioxid saknar motstycke, verkar som att alla är livrädda för livets gas. Ingen verkar ha gått grundskolan eller hängt med på NO-lektionerna.
lsoderlund har du helt missat global uppvärmning och att klimatet numera är "förstört"? Tycker det är normalt väder i Sverige med -44 grader ena dagen och +10 nästa dag? Du har helt missförstått "livets gas".. koldioxid har alltid funnits men det är bara i "rätt" mängder som jordklotet kan förse oss med naturens råvaror och där vi kan leva som människor. Alla djur, växter och levande organismer behöver rätt mängd koldioxid, och just nu håller det på att spåra ur helt och jordklotet kan snart inte supportera livet.
Den här vintern har väl inte varit annorlunda mot tidigare vintrar. Varken i södra eller norra Sverige. Vidare har det inte varit -44 ena dagen och +10 andradagen på samma plats, vidare är det inte heller något som är konstigt något som alla meterolger och forskare meddelat i princip i alla dagstidningar.
Vidare är klimat och väder helt skilda saker. Något som även delgavs under No-lektionerna i grundskolan. Om något borde väl de en läskiga koldioxiden ge varmare vintrar. Eller vad var det Per Holmgren sa 2006, att det 2022 aldrig skulle finnas snö i Sverige. Nu sitter vi med med snö i hela landet och flertalet nationella isdygn bara senaste 30 dagarna. Råder alla att läsa på lite mer om detta kring klimat och miljö, och då gärna från andra källor än Tiktok och Aftonbladet.
Blickar du lite längre än 50 år i tiden, säg 500 år bakåt i tiden så ser man tydligt att koldioxidhalten i atmosfären varit rejält högre än vad den är idag.
Fast vem vet, lite mer skatt kanske löser det hela, gärna på 4 år
Det är många saker som är viktiga i livet. T.ex. vatten. Vatten är också fullständigt livsfarligt i för stora mängder. Ungefär 440 mänskor per år dör av för mycket vatten i bara Sverige. D.v.s. lagom är bäst. PS, CO2 halten var inte högre för 500 år sen, men för 500 miljoner.
Lsoderlund
Huruvida Hx påstående stämmer vet jag inte. Men faktum är att det är belagt att det är färre dagar med snötäcke idag än för 30 år sedan. Det är även konstaterat att medeltemperaturen globalt har ökat. Det finns massor med statistik om förändrat klimat. Vad det beror på är en annan diskussion.
Om de anser att explosionsmotorer med nya bränslen är ett konkurrenskraftigt alternativ till el så är det väl dags att biltillverkarna börjar prata med oljebolagen att bränslena behöver finnas tillgängliga på mackarna. Annars kommer eldriften att vara helt dominerande om 10-15 år, vare sig de vill eller inte.
Vad är ”normalt” väder? Eller normalt klimat? Så som det var 50 år sen? 100 år sen? 150 000 år sen?
+1
Än finns det några biltillverkare som förstår!
Jag har sagt det tidigare, men säger det igen. Om vi ska klara energiförsörjningen så behöver vi använda alla slags miljövänliga bränslen som finns, och det kräver nog förbränningsmotorer.
Dumheter!
Finns flera rationella skäl att ”älska motorer, dess ljud och lukt”."
Vissa (som jag) ser resan som en njutning, där vibration, ljud, växling, är en njutning. En njutning som förgyller dagen,
Då är det synnerligen rationellt att göra det.
Man är olika.
Det stora problemet är att en hel del inte förstår att vi människor ÄR olika.
Förståelse av andras perspektiv är märkligt svårt för vissa.
Jag vill uppleva saker, njuta av livet. Inte bara räkna dagarna till döden...
Lsoderlund, du kan inte ha varit på så många NO-lektioner eftersom du inte känner till grundläggande fakta:
-Att koldioxid driver på växthuseffekten är vetenskapligt bevisat flera gånger om.
-Det är även vetenskapligt bevisat att vi har en global uppvärmning pga. växthuseffekten.
-Global uppvärmning räknas fram genom temperaturer över hela världen - i haven, marknära och i atmosfären - tas fram och genomsnittet av dessa under 1 år blir jordens genomsnittstemperatur. Sedan jämför man år för år.
-Genom detta vet vi att jordens genomsnittstemperatur har ökat med ca 0,5 grader på 100 år.
-Tidigare tog en förändring om 1 grad 1 000 år, det vi har nu är den snabbaste förändringen i Jordens historia och livet på jorden hinner inte med att anpassa sig.
-Global uppvärmning innebär inte att alla platser på Jorden får samma temperatur. Det är och kommer fortsatt vara ett brett omfång mellan kalla och varma platser, stora lokala variationer. Det finns även platser som blir kallare.
Men de som blir varmare blir så mycket varmare än de som blir kallare att Jordens genomsnittstemperatur ökar.
Det finns system på jorden för att balansera och hålla nivån av koldioxid på en jämn nivå. Dessa system är nu satta ur spel pga. människans enorma utsläpp av koldioxid. Det är mer än Jorden kan hantera. Det uppstår därför ett överskott i atmosfären och detta ger växthuseffekten.
Den enorma mängden utsläpp gör även att haven försuras vilket är negativt för marint liv. Jämfört med förindustriell tid så har Ph värdet i haven sänkts med 30%. Detta är mycket allvarligt. Ja haven tar upp koldioxid, ca 40% av människans utsläpp av koldioxid hamnar i haven. Om haven inte gjorde detta hade vi haft ännu högre halter i atmosfären, men haven tar upp mer än de kan hantera och därmed försurningen.
Gällande Per Holmgrens uttalande så sprider du desinformation. Han sa inte att det inte kommer bli ngn snö alls i Sverige 2022. Det han verkligen sa 2006 är att trenden är att snögränsen flyttar uppåt vilket gör att södra Sverige får mindre snö.
Detta innebär att det blir färre som lär sig att åka skidor, och med färre skidåkare så kan Vasaloppet hotas eftersom det är färre som kan åka skidor.
Det har onekligen varit flera milda vintrar de senaste 10-15 åren. Samerna i norr märker detta. Det är mer regn om höstarna, som fryser till is och täcker marklavan så renarna inte får i sig mat. Detta har gjort att flera samebyar flera år i rad har behövt begära krisstöd från Sametinget. De måste utfodra med foder när renarna inte når maten i naturen. Detta är något helt nytt.
Samerna började befolka norra Skandinavien för ca 10 000 år sedan. De har lång erfarenhet, erfarenheter som ärvts genom generationer. Och de har inte tidigare sett like med den klimatförändring som nu sker.
Klimatförändringarna innebär att renskötseln måste förändras på ett sätt som inte behövts på 10 000 år.
Självfallet kan det fortfarande vara kalla vintrar, men det blir allt fler milda vintrar och allt färre kalla.
Den globala uppvärmningen förändrar havsströmmar som styr Jordens väder. Och det gör att vädret blir mer extremt. Mer hetta och torka när det är varmt. Mer regn när det är nederbörd. Hårdare vindar när det blåser osv osv.
Koldioxidhalten i atmosfären var 2022 på 421 ppm. Det är en ökning med 50% sedan den industriella revolutionens början.
Innan den industriella revolutionen så låg genomsnittet på ca 280 ppm under 10 000 år fram till mitten av 1700-talet som räknas som starten för den industriella revolutionen.
Jag vet inte varifrån Lsoderlund har fått ”500 år” ifrån, men det är iaf fel. Det var för 500 miljoner år sedan som Jorden hade högst nivåer av koldioxid. Då fanns inga människor och inte det liv och livsförutsättningar som vi känner till idag och är anpassade för.
Raphael, du är medveten om att man mätt Co2 sedan tidigt 1800-tal, över 90.000 verifierade och vetenskapligt godkända mätningar. Ipcc tex tittar enkom på is-borrkärnor från Arktis, där man inte på något sätt kan säkerställa åldern utan man gissar sig fram enligt matematiska modeller.
Tittar man på det siffrorna från det faktiska mätningarna från 1830-talet och framåt så är koldioxidhalten rejält högre än idag.
http://www.grumpyoldsod.com/180_0223_inconvenient_gore(1).pdf
Siffrorna kommer från Ernst Georg Beck som var med och grundade European Institute for Climate and Energy (EIKE).
Lsoderlund, tack för din fråga. De mätningar Beck refererar till är gjorda på låg nivå vid kraftiga lokala utsläppskällor av Co2, främst i stadsmiljö, och inte av det som kallas för ”bakgrunds Co2”.
Bakgrunds Co2 är det värde som speglar nivån i atmosfären.
Dessutom hänvisar Beck till flera mätningar från en tid då man inte hade bra mätutrustning, det är därför som hans siffror fluktuerar kraftigt. Man ser att hans siffror blir jämnare när det fanns bättre mätutrustning.
Så förutom problemet att det är mätningar på låg höjd och de flesta nära lokala utsläppskällor, så är även problemet att de mäts med olika utrustningar som varierat i kvalitet. Resultaten är inte tillförlitliga.
Beck har gjort motsvarigheten till att sticka in en tempmätare i ändan på en ko för att mäta utomhustemperaturen, om man vill göra det lite lustigt.
Det är klart att hans arbete sprids bland klimatförnekare som inte förstår vad det är som har mätts.
Isborrskärnor har den fördelen att de finns i ett område långt från lokala utsläppare av Co2. Ja det kan vara högre nivåer av Co2 lokalt i en stad. Det säger inte så mycket om PPM i atmosfären som ett värde för planeten.
Mäter du i Delhi kommer du få extremt höga mängder av koldioxid t.ex, det är inte ett relevant värde för planeten.
När det gäller isborrkärnor så har man dessutom valt dem för att det är den plats där det är möjligt att få fram data för så långa tidsserier med ett resultat som speglar verkligheten.
Man vet att det isborrkärnorna speglar verkligheten därför att man har även mätt i atmosfären. Och så har man jämfört. Och lägger man kurvan från isborrkärnan bredvid kurvan för atmosfäriska mätningar så ser man att de är likadana.
Tar vi perioden 1980 - 2010 är kurvan från isborrkärnor identisk med kurvan från atmosfäriska mätningar under samma tidsperiod.
Följaktligen så vet man att isborrskärnor speglar utvecklingen tusentals år tillbaks eftersom de speglar utvecklingen i modern tid.
Det är fullt tillförlitliga resultat.
Här har vi en artikel som går igenom just detta plus bemöter några andra felaktigheter från klimatförnekare.
https://skepticalscience.com/The-Dunning-Kruger-effect-and-the-climate-debate.html
Så för att sammanfatta:
Isborrskärnor mäter bakgrunds Co2, det är halten av Co2 långt borta från lokala utsläppare och då får man värden för hur atmosfären påverkats under extremt långa tidsperioder.
Beck har utgått från mätningar i städer där utrustning av olika kvalitet används så siffrorna fluktuerar kraftigt beroende på utrustning i varje fall. Det ger inga siffror som är relevanta att jämföra med varandra.
Och det är klart att i städer finns lokala utsläppare. Kall vinter, det eldas kol, det blir höga utsläpp i den staden. Sen gjorde bilarna sitt intåg. En vardag med mycket bilar ger ett resultat, semesterperioden med färre bilar i städerna ger ett annat resultat.
När man analyserar isborrskärnor så ser man mängden bakgrunds Co2 eller grund-Co2. För planeten. Inte tillfälliga lokala variationer. Man får ett resultat som är relevant att jämföra för långa tidsserier.
Men nu handlar tråden om att Mazda och Toyota vill rädda förbränningsmotorn och de nämner ju också väte som energibärare.
Och det finns ju fler alternativ t.ex ammoniak.
Förbränningsmotorn kommer kanske att utvecklas till ett ekonomiskt alternativ som inte medför ökade CO= utsläpp.
Är du medveten att du anklagar andra forumsdeltagare för att inte känner till grundläggande fakta, när du själv presenterar en hel del cherrypickad tveksam data som "vetenskaplig fakta"?
Har du läst vetenskapsteori?
Skillnaden mellan hypotes och teori?
Vikten av att använda jämförbar data, framtagen på samma sätt och under tillräcklig tid?
Vikten av att ha ett objektivt arbetssätt, dvs väga det som talar för ståndpunkten...mot det som talar emot?
PS
Jag tycker inte man ska foka på CO2, man ska sluta skita ned planeten. Oavsett VAD man skitar ned med. Detta religiösa överdrivna CO2-fokus är rent skadligt för planeten!!
+1
Motorcykelentusiasten, tack för din vänliga fråga. Ja jag har läst vetenskapsteori på universitetet och har akademisk examen.
Lsoderlund har återkommande refererat till NO-lektioner i tråden.
Nej jag har inte gjort någon cherrypicking. Däremot har Lsoderlund gjort det som hänvisar till en felaktigt utförd studie med opålitliga data och som använt bristfällig metodik.
Växthuseffekten är inte bara en teoretisk modell, som följer grundläggande fysik, utan är bevisad genom empiriska observationer
https://skepticalscience.com/does-greenhouse-effect-exist.htm
Här har vi vetenskapliga fakta om koldioxid och växthuseffekten.
http://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-atmospheric-carbon-dioxide
NASA har en bra sammanställning med, med vetenskapliga referenser och källor.
https://climate.nasa.gov/evidence/
Royal Scientist är världens äldsta vetenskapliga sammanslutning som fortfarande är aktiv. De förklarar på ett pedagogiskt sätt växthuseffekten.
https://royalsociety.org/topics-policy/projects/climate-change-evidence-causes/basics-of-climate-change/
Betydelsen som människans utsläpp av koldioxid har och vad det innebär för växthuseffekten är vetenskapligt bevisad.
Att det sker en global uppvärmning är vetenskapligt bevisad och att det är människan som genom sina utsläpp av Co2 driver den framåt.
Här en vetenskaplig artikel som förklarar och sammanställt att den globala uppvärmningen nu sker snabbare än växter och djur hinner anpassa sig för.
https://skepticalscience.com/Can-animals-and-plants-adapt-to-global-warming.htm
Här en artikel som förklarar vetenskapen bakom och hur Jordens regleringsfunktioner för Co2 fungerar och att och varför de inte kan hantera människans utsläpp (för de är för stora och på för kort tid) och vilket innebär att det finns ett överutsläpp och därmed för stor mängd Co2 i atmosfären och som driver den globala uppvärmningen.
https://skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm
Dessutom: Människans överutsläpp av koldioxid försurar våra havsmiljöer vilket ställer till stora problem för marina livsmiljöer.
https://www.havet.nu/forsurning
Motorcykelentusiasten ” Vikten av att använda jämförbar data, framtagen på samma sätt och under tillräcklig tid?”
Ja precis det är ju precis därför man använder isborrskärnor. För de talar om tusentals år tillbaks, jag tror det är iaf ”tillräcklig lång tid” och de korresponderar med mätningar i atmosfären.
De är tillförlitliga mätningar för bakgrunds Co2, vilket är det mått som IPCC utgår från.
Lsoderlund hävdar att IPCCs mätningar och resultat är felaktigt, och han gör det via mätningar som mäter något helt annat - de mäter inte bakgrunds Co2 utan de mäter vid lokala utsläppskällor.
När man mäter vid lokala utsläppskällor får man fram en hög koncentration av Co2 som inte är relevanta som ett mått på planetens halt av Co2 i atmosfären. Man får ett värde som bara är relevant där och då för den urbana miljö vid utsläppskällorna som man mätte vid.
De lokala utsläppskällornas utsläpp sprids ut i atmosfären över planeten och därmed späds ut.
För att få ett relevant mått för långa tidsserier så behöver man mäta långt från urbana miljöer och utsläppskällor. Mäter du utsläppen direkt vid ett avgasrör så får du inget relevant mått för planeten.
Därför mäter man isborrskärnor, och man vet de ger relevanta data eftersom man jämfört med atmosfäriska mätningar långt från urbana miljöer och ser att det finns en fullständig korrespondens dem emellan.
Dessutom har de siffror Lsoderlund hänvisar till tagits fram av utrustning med olika kvalitet, därför fluktuerar resultaten i början för de första mätningarna gjordes på 1800-talet och sen kom det bättre utrustning och siffrorna stabiliserades.
Hans siffror är därför inte tillförlitliga eftersom de första årens mätningar i hans siffror inte togs fram med tillförlitlig utrustning.
IPCC är världens största vetenskapliga samarbete och gör världens största meta-studier.
Deras senaste rapport var en studie där man utgick från 14 000 forskningsstudier och rapporten tas fram i en öppen process där forskare från hela världen kommenterar och är med. IPCC har tagit hänsyn till 78 000 kommentarer från världens klimatforskare.
De samlar all världens klimatforskning som har publicerats i vetenskapligt kontrollerade peer-review publikationer.
Den studie som Lsoderlund hänvisar till är inte publicerad i en peer-review vetenskaplig publikation, detta därför att den har för låg vetenskaplig kvalitet, den har för många brister (jag har nämnt en del av dem).
Peer-review publikationer säkerställer att studier de publicerar håller hög vetenskaplig kvalitet. Visst kan det ske misstag att de publicerar något som inte håller hög vetenskaplig standard, de är också människor, men det är inte så vanligt och brukar upptäckas rätt fort och då går det ut en rättelse.
Jag ser inget skäl till att misstro IPCC.
De som misstror dem är inte klimatforskare själva, eller inte blivit publicerade i peer-review publikationer, och har uppenbart politiska agendor och emotionellt motstånd mot IPCCs resultat.
Till skillnad mot dig, så har jag inte ägnat mig åt pajkastning eller lagt ord i mun på någon. Något du gjort på mig i minst 4 inlägg i denna tråden. Tack Raphael, åter igen visar du dina rätta färger.
Nu handlar inte den här tråden om CO2-utsläpp utan främst om Mazda och Toyota och deras vilja att vidareutveckla förbränningsmotorn.
Kommentera detta, men gör det gärna kort och koncist utan att hemfalla till inlägg som leder till oändliga diskussioner som få orkar läsa.
Exakt! Skriv inte inlägg som nästan ingen orkar läsa!👍
Bra, då tycker jag att du ska analysera urvalskriterierna som dina källor använt som input till de sammanställningar o rapporter du angett som referenser i dina inlägg.
Om det nu är miljön du vill skydda, varför detta absurda fokus på CO2 och inte ALL ÖVRIG nedskitning, som är VÄRRE?
PS
Om du sedan vill diskutera detta ämna mer, föreslår jag en ny tråd.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.