Så när man bränner upp regnskogen och släpper ut sisådär 140 miljarder ton koldioxid (borträknat den miljard koldioxid som varje år binds av regnskogarna) för att köra bil så är det ok i J.L:s värld medan motsvarande operation med att pumpa upp olja innebär både krig, massdöd som världens undergång.
Det måste vara en av de mer stolligare motsägelserna hittills här i trådarna 😅.
J.L min vän - öppna litteraturen och läs på. Du skriver ju helt i blindo.😅
Reduktionsplikten ökar per definition koncentrationerna av växthusgaser (eller i alla fall utsläppen av densamma). Det är därför bra att den nu plockas bort så att världens lungor kan återställa balansen (de binder co2). Om det sedan är tokstollarna eller brunrockarna som tagit bort reduktionsplikten spelar mindre roll - även om det uppenbarligen är svårt för vissa att hålla isär begreppen och frikoppla sig från ideologin.
Och hur har Al tänkt sig att omställningen till elbilar ska gå till när du dels spär på oljelobbyns argument och dels mot bakgrund till att folk väljer med plånboken? Det fåtal individer som gör medvetna val räcker inte, finns bara ett instrument och det är att det ska kosta mer pengar att göra dåliga miljöval. Det är beteendevetenskap AL, plånboken är det käresta människan har och ligger närmast hjärtat.
Och hur har Al tänkt sig att omställningen till elbilar ska gå till när du dels spär på oljelobbyns argument och dels mot bakgrund till att folk väljer med plånboken? Det fåtal individer som gör medvetna val räcker inte, finns bara ett instrument och det är att det ska kosta mer pengar att göra dåliga miljöval. Det är beteendevetenskap AL, plånboken är det käresta människan har och ligger närmast hjärtat.
Det finns ingen teknisk lösning på problemen. Det är mycket tydligt också hos IPCC (som JL uppenbarligen bara läst om via rubriker i kvällspressen).😅
Politiken är sedan en annan diskussion. Det är inte oljelobbyn som räknat ut vad som händer med regnskogen med dagens reduktionsplikt utan Chalmers tekniska högskola. Att skövla regnskog för att köra bil är inte rationellt eftersom regnskogen binder koldioxid och dessutom har enorma mängder kol bundet (140 miljarder ton)Det borde JL kunna förstå. Reduktionsplikten förstärker därför klimatkrisen för att använda en politisk klyscha som JL förstår.
Tycker JL det är vettigt?
Avslutningsvis. Det kostar redan mer att köra en fossildriven bil än en eldriven. Miljö och klimatkostnaderna återförs redan tillbaka till trafikanten via bränslepriserna. Hur de räknas fram är en vetenskap i sig - men det är måhända inte av intresse för JL att förstå - eller?
Sanningen är nämligen att trafiken står för sina miljökostnader, med klimatdelen inkluderad (det är inte samma sak).
Och hur har Al tänkt sig att omställningen till elbilar ska gå till när du dels spär på oljelobbyns argument och dels mot bakgrund till att folk väljer med plånboken? Det fåtal individer som gör medvetna val räcker inte, finns bara ett instrument och det är att det ska kosta mer pengar att göra dåliga miljöval. Det är beteendevetenskap AL, plånboken är det käresta människan har och ligger närmast hjärtat.
"göra dåliga miljöval"...skriver du.
Om inte Miljörörelsen hade lyckats förleda ledningen i länderna i EU, hade vi haft kvar kärnkraften i EU = hade sluppit kaoset med vindkraft och återstartandet av kol/gaskraftverk.
Där har du ett VERKLIGT "dåligt miljöval" som även skjuter sönder ekonomin.
J.L, lyft blicken och se helheten.
Och NEJ, vi ska inte bränna upp olja, gas, kol - ELLER ved!!!!
Kärnkraft/Vattenkraft + elbilar.
Inget annat.
Stackars AL, den mängd olja och kol som tas upp från underjorden tillför atmosfären ny koldioxid, bunden i miljontals år eller har du inte förstått detta AL? Reduktionsplikten och en skyndsam omställning till elbilar är en väg att gå, under förutsättning att det går fort. Med begåvningsreserven i styre nu kommer övergången fördröjas men om idéer saknas kör en copy-paste på Norges nuvarande system.
Sluta nu.
Du har fått flera vetenskapligt korrekta förklaringar av AL.
Det du påstår stämmer inte.
J.L skrev:
Och hur har Al tänkt sig att omställningen till elbilar ska gå till när du dels spär på oljelobbyns argument och dels mot bakgrund till att folk väljer med plånboken? Det fåtal individer som gör medvetna val räcker inte, finns bara ett instrument och det är att det ska kosta mer pengar att göra dåliga miljöval. Det är beteendevetenskap AL, plånboken är det käresta människan har och ligger närmast hjärtat.
"göra dåliga miljöval"...skriver du.
Om inte Miljörörelsen hade lyckats förleda ledningen i länderna i EU, hade vi haft kvar kärnkraften i EU = hade sluppit kaoset med vindkraft och återstartandet av kol/gaskraftverk.
Där har du ett VERKLIGT "dåligt miljöval" som även skjuter sönder ekonomin.
J.L, lyft blicken och se helheten.
Och NEJ, vi ska inte bränna upp olja, gas, kol - ELLER ved!!!!
Kärnkraft/Vattenkraft + elbilar.
Inget annat.
Det har eldat olja nu.
https://norran.se/bli-prenumerant/artikel/rgxe84xj/nv-bd-0kr-dp_week
Boende kan förlora varmvatten – och värme
i går 12.44
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Rr77qd/aftonbladet-direkt?pinnedEntry=1203126
Uppdaterat: 2024-01-06 12:43
Min nuvarande Fabia https://www.spritmonitor.de/en/detail/990314.html
Dåvarande Astra https://www.spritmonitor.de/en/detail/858751.html
J.L skrev:
Stackars AL, den mängd olja och kol som tas upp från underjorden tillför atmosfären ny koldioxid, bunden i miljontals år eller har du inte förstått detta AL? Reduktionsplikten och en skyndsam omställning till elbilar är en väg att gå, under förutsättning att det går fort. Med begåvningsreserven i styre nu kommer övergången fördröjas men om idéer saknas kör en copy-paste på Norges nuvarande system.
Sluta nu.
Du har fått flera vetenskapligt korrekta förklaringar av AL.
Det du påstår stämmer inte.
AL hänvisar till vetenskapliga rapporter korrekt, AL kör elbil och har solceller på sin fastighet. Det som det handlar om är hur AL tycker att omställningen ska gå till, tolkar AL som att inget behöver göras och förändrningen av koldioxid bland annat kommer lösa sig självt. Förnyelsebar koldioxids cykel en livstid, en fossil koldioxidcykel, miljontals år. Problemet är att klimatkonferenserna har pågått sedan nittiotalets början och ingen har hänt, IPCC har ifrågasatts och kol/oljeindustrin kramat ur allt högre vinster. Resultatet är att 2023 nästan tangerat det långsiktiga målen om max 1,5 graders uppvärmning för att "helvetet" inte ska braka loss. Det stora problemet är att människan använder reptilhjärnan och våra handlingar och beslut är känslomässigt styrda. Billig "soppa", billiga resor, billigt käk importerat, billigt fast fashion detta ger lyckorus hos människorna och roten till våra gemensamma problem.
J.L. Ja det är korrekt att mitt hus i Halland har både solceller som bergvärme med 230 meters borrhål. Totalt har systemet krävt 6215 kW/h sedan den sattes igång i september år 2022. 4800 till värme och resten till varmvatten. Jag säljer stora överskott av el tillbaka till nätet och har egentligen inga elräkningar att tala om - trots ett hus på över 270 kvadrat alldeles intill havet (det blåser en del).
Men det betyder inte att denna energivinst bidrar till lägre utsläpp för den sakens skull. Orsaken till det stavas rekyleffekt.
Den senare innebär att utsläppen av fossil energi snarare ökar än minskar. Det kapital jag slipper använda på elräkningen använder jag istället till något annat och därmed genereras det nya utsläpp på annat håll.
1,5-gradersmålet är för övrigt mycket riktigt redan nått. Världen ligger på 3-3,5 grader år 2100 (och jag tror snarare på 3,2-3,8 grader och förmodligen ännu mer - prognosen bygger på antaganden) . Det gäller med eller utan tokstollar, elbilar eller solpaneler.
Man kan tycka illa om det, men det är en annan debatt.
Och någon katastrof innebär det inte heller. Jordklotet har varit betydligt varmare än så tidigare.
Vad vi däremot behöver påbörja är en anpassning av våra samhällen, med allt från skyddsvallar till förbättrade dagvattensystem, värmedämpande material och troligtvis en del förbättrade hus likaså. Sådant som man idag klar för extremt måste öka i och med den högre temperaturen.
Men om J.L inbillar sig att elbilar eller solpaneler kommer hejda utvecklingen så har han mycket att lära. Det kommer nämligen inte ha någon effekt ö.h.t annat än i våra plånböcker - vilka sväller tack vare dessa investeringar.
Konsumtion och mänsklig aktivitet samt välstånd ligger bakom utsläppen. Tycker man illa om det måste man förklara för människorna att de inte längre skall äta sig mätta, kunna transportera sig, få nödvändig sjukvård eller tillgång till innovationer, skolor samt forskning och utveckling. Måhända ett drömsamhälle för tokstollarna- men ändå inte vad världens befolkning efterfrågar.
Jag önskar JL lycka till med att ta ifrån folk deras välfärd. Det kommer aldrig att gå.
Axa: inflationen hålls idag tillbaka tack vare fossildriven gas.
Hade tokstollarna inte lagt ner kärnkraften skulle därför inflationen varit betydligt lägre 2023 och nu tillbaka i nivå med målen. Hur tokstollarna får ihop att vi håller svensk ekonomi flytande med fossildriven gas framför att köra kärnkraften får de själva svara för. Inkonsekvent? Ja. Motsägelsefullt? Definitivt. Korkat? Absolut.
Sedan har vi dieselpriset. Men där är redan problemet åtgärdat där reduktionsplikten förpassades till den soptipp där den hör hemma. Det gynnar både klimatet och samhällsekonomin.
Tack vare sänkningen av reduktionsplikt sjunker Inflationen med -0,3% på kort sikt och med -0,6% på längre.
Samtidigt räddar vi världens lungor , d.v.s regnskogen, från att skövlas och bli till bränsle i bilarna (motsvarande 140 miljarder ton koldioxid - plus den halva miljard som regnskogen binder varje år).
Nej, det är inte mycket som tokstollarna gjort rätt. Extremiströrelser brukar sällan göra saker på rätt sätt och orsakar istället en massa elände åt folk till ingen som helst nytta.
Men om vi haft kvar våra kärnkraftverk så skulle vi inte varit i närheten av lika påverkade som vi är idag.
Det är inte Putin som hr stängt dem (även om han hjälpt till genom att finansiera den gröna tokstollarna).
Men hade inte tokstollarna stängt dem hade priserna varit väsentligt mycket lägre. Något som man hr räknat på.
Så vi skyller inte bort tokstollarnas vanvettigheter på Putin utan vi ser istället till att de får ta ansvar för allt elände som de har orsakat människor. Detta både vid bränslepumpen, på matpriserna, på tjänstepriser som på elräkningen (och allt som blivit dyrare på grund av högre transport- och energipriser)
Vad har inflationen kostar svenskarna i minskad köpkraft?
AL
Visst har priserna på energimarknaden på verkats av nedlagda kärnkraftverk men det är ju fortfarande ett faktum att Putins krig avsevärt påverkat energimarknaden och priserna.
motorcykelentusiasten skrev:
A.L skrev:
Jag önskar JL lycka till med att ta ifrån folk deras välfärd. Det kommer aldrig att gå.
Tyvärr har detta redan skett genom nedlagda kärnkraftverk, som inneburit negativa konsekvenser på sveriges och EU's ekonomi.
Nåja. Det är lätt att vara efterklok. En stor bidragande orsak till situationen har ju varit var händelser som ingen riktigt räknade med.
Efterklok?
Det var många inkl mig som varnade för konsekvenserna av nedlagd kärnkraft.
Vinden blåser inte 24/7/365 och heller inte "lagom mycket" hela tiden, är ju skitlätt att dra slutsaten att vindkraft inte kan ersätta Kärnkraft !
Mc
Men jag har inte påstått att konsekvenserna skulle utebli helt av att kärnkraftsverk lägger ner. Om inte Putin startat krig hade inte energipriserna skjutit i höjden under 2022. Utan kriget hade energimarknaden varit mer stabil, även med något kärnkraftverk färre. Nedläggningarna var ju på förhand kända.
AL
Visst har priserna på energimarknaden på verkats av nedlagda kärnkraftverk men det är ju fortfarande ett faktum att Putins krig avsevärt påverkat energimarknaden och priserna.
Ja Det ingick i Putins strategi att få kärnkraften i EU nermonterade. Så långt är det rätt.
Han lyckades via att bekosta tokstollarnas lobbyism i Sverige och Tyskland.
Men det som är det avgörande här är vad vi gjort i Sverige. Här har man gjort vad man kan för att montera ner energisystemet.
Mängder av instanser varnade för dagens situation före tokstollarna satte in dödsstöten. Man varnade för att priserna skulle stiga, att vi skulle bli importberoende och att vi skulle få problem med att garantera systemets funktion.
Och allt har blivit verkligt.
Men det har gjorts beräkningar över hur stor del av kostnadsökningen som kan härledas till den nermonterade kärnkraften. Och det rörde sig om mer än 50% under topplatstimmarna.
Och hur det går ihop med ambitionerna att sänka koldioxidutsläppen krävs det nog minst två förvirrade tokstollar för att förklara.
Kommentarer
Så när man bränner upp regnskogen och släpper ut sisådär 140 miljarder ton koldioxid (borträknat den miljard koldioxid som varje år binds av regnskogarna) för att köra bil så är det ok i J.L:s värld medan motsvarande operation med att pumpa upp olja innebär både krig, massdöd som världens undergång.
Det måste vara en av de mer stolligare motsägelserna hittills här i trådarna 😅.
J.L min vän - öppna litteraturen och läs på. Du skriver ju helt i blindo.😅
Reduktionsplikten ökar per definition koncentrationerna av växthusgaser (eller i alla fall utsläppen av densamma). Det är därför bra att den nu plockas bort så att världens lungor kan återställa balansen (de binder co2). Om det sedan är tokstollarna eller brunrockarna som tagit bort reduktionsplikten spelar mindre roll - även om det uppenbarligen är svårt för vissa att hålla isär begreppen och frikoppla sig från ideologin.
MVH AL
Och hur har Al tänkt sig att omställningen till elbilar ska gå till när du dels spär på oljelobbyns argument och dels mot bakgrund till att folk väljer med plånboken? Det fåtal individer som gör medvetna val räcker inte, finns bara ett instrument och det är att det ska kosta mer pengar att göra dåliga miljöval. Det är beteendevetenskap AL, plånboken är det käresta människan har och ligger närmast hjärtat.
Det finns ingen teknisk lösning på problemen. Det är mycket tydligt också hos IPCC (som JL uppenbarligen bara läst om via rubriker i kvällspressen).😅
Politiken är sedan en annan diskussion. Det är inte oljelobbyn som räknat ut vad som händer med regnskogen med dagens reduktionsplikt utan Chalmers tekniska högskola. Att skövla regnskog för att köra bil är inte rationellt eftersom regnskogen binder koldioxid och dessutom har enorma mängder kol bundet (140 miljarder ton)Det borde JL kunna förstå. Reduktionsplikten förstärker därför klimatkrisen för att använda en politisk klyscha som JL förstår.
Tycker JL det är vettigt?
Avslutningsvis. Det kostar redan mer att köra en fossildriven bil än en eldriven. Miljö och klimatkostnaderna återförs redan tillbaka till trafikanten via bränslepriserna. Hur de räknas fram är en vetenskap i sig - men det är måhända inte av intresse för JL att förstå - eller?
Sanningen är nämligen att trafiken står för sina miljökostnader, med klimatdelen inkluderad (det är inte samma sak).
MVH AL
"göra dåliga miljöval"...skriver du.
Om inte Miljörörelsen hade lyckats förleda ledningen i länderna i EU, hade vi haft kvar kärnkraften i EU = hade sluppit kaoset med vindkraft och återstartandet av kol/gaskraftverk.
Där har du ett VERKLIGT "dåligt miljöval" som även skjuter sönder ekonomin.
J.L, lyft blicken och se helheten.
Och NEJ, vi ska inte bränna upp olja, gas, kol - ELLER ved!!!!
Kärnkraft/Vattenkraft + elbilar.
Inget annat.
Sluta nu.
Du har fått flera vetenskapligt korrekta förklaringar av AL.
Det du påstår stämmer inte.
Det har eldat olja nu.
https://norran.se/bli-prenumerant/artikel/rgxe84xj/nv-bd-0kr-dp_week
Boende kan förlora varmvatten – och värme
i går 12.44
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Rr77qd/aftonbladet-direkt?pinnedEntry=1203126
AL hänvisar till vetenskapliga rapporter korrekt, AL kör elbil och har solceller på sin fastighet. Det som det handlar om är hur AL tycker att omställningen ska gå till, tolkar AL som att inget behöver göras och förändrningen av koldioxid bland annat kommer lösa sig självt. Förnyelsebar koldioxids cykel en livstid, en fossil koldioxidcykel, miljontals år. Problemet är att klimatkonferenserna har pågått sedan nittiotalets början och ingen har hänt, IPCC har ifrågasatts och kol/oljeindustrin kramat ur allt högre vinster. Resultatet är att 2023 nästan tangerat det långsiktiga målen om max 1,5 graders uppvärmning för att "helvetet" inte ska braka loss. Det stora problemet är att människan använder reptilhjärnan och våra handlingar och beslut är känslomässigt styrda. Billig "soppa", billiga resor, billigt käk importerat, billigt fast fashion detta ger lyckorus hos människorna och roten till våra gemensamma problem.
J.L. Ja det är korrekt att mitt hus i Halland har både solceller som bergvärme med 230 meters borrhål. Totalt har systemet krävt 6215 kW/h sedan den sattes igång i september år 2022. 4800 till värme och resten till varmvatten. Jag säljer stora överskott av el tillbaka till nätet och har egentligen inga elräkningar att tala om - trots ett hus på över 270 kvadrat alldeles intill havet (det blåser en del).
Men det betyder inte att denna energivinst bidrar till lägre utsläpp för den sakens skull. Orsaken till det stavas rekyleffekt.
Den senare innebär att utsläppen av fossil energi snarare ökar än minskar. Det kapital jag slipper använda på elräkningen använder jag istället till något annat och därmed genereras det nya utsläpp på annat håll.
1,5-gradersmålet är för övrigt mycket riktigt redan nått. Världen ligger på 3-3,5 grader år 2100 (och jag tror snarare på 3,2-3,8 grader och förmodligen ännu mer - prognosen bygger på antaganden) . Det gäller med eller utan tokstollar, elbilar eller solpaneler.
Man kan tycka illa om det, men det är en annan debatt.
Och någon katastrof innebär det inte heller. Jordklotet har varit betydligt varmare än så tidigare.
Vad vi däremot behöver påbörja är en anpassning av våra samhällen, med allt från skyddsvallar till förbättrade dagvattensystem, värmedämpande material och troligtvis en del förbättrade hus likaså. Sådant som man idag klar för extremt måste öka i och med den högre temperaturen.
Men om J.L inbillar sig att elbilar eller solpaneler kommer hejda utvecklingen så har han mycket att lära. Det kommer nämligen inte ha någon effekt ö.h.t annat än i våra plånböcker - vilka sväller tack vare dessa investeringar.
Konsumtion och mänsklig aktivitet samt välstånd ligger bakom utsläppen. Tycker man illa om det måste man förklara för människorna att de inte längre skall äta sig mätta, kunna transportera sig, få nödvändig sjukvård eller tillgång till innovationer, skolor samt forskning och utveckling. Måhända ett drömsamhälle för tokstollarna- men ändå inte vad världens befolkning efterfrågar.
Jag önskar JL lycka till med att ta ifrån folk deras välfärd. Det kommer aldrig att gå.
MVH AL
Tyvärr har detta redan skett genom nedlagda kärnkraftverk, som inneburit negativa konsekvenser på sveriges och EU's ekonomi.
Sista inlägget från dig AL, riktigt bra !
👍
Ja där har du en god poäng. Men det har samtidigt väckts en opinion för att satsa nya resurser på kärnkraften igen.
Men visst har tokstollarna kostat. Enorma summor till och med.
MVH AL
Nåja. Det är lätt att vara efterklok. En stor bidragande orsak till situationen har ju varit var händelser som ingen riktigt räknade med.
Axa: inflationen hålls idag tillbaka tack vare fossildriven gas.
Hade tokstollarna inte lagt ner kärnkraften skulle därför inflationen varit betydligt lägre 2023 och nu tillbaka i nivå med målen. Hur tokstollarna får ihop att vi håller svensk ekonomi flytande med fossildriven gas framför att köra kärnkraften får de själva svara för. Inkonsekvent? Ja. Motsägelsefullt? Definitivt. Korkat? Absolut.
Sedan har vi dieselpriset. Men där är redan problemet åtgärdat där reduktionsplikten förpassades till den soptipp där den hör hemma. Det gynnar både klimatet och samhällsekonomin.
Tack vare sänkningen av reduktionsplikt sjunker Inflationen med -0,3% på kort sikt och med -0,6% på längre.
Samtidigt räddar vi världens lungor , d.v.s regnskogen, från att skövlas och bli till bränsle i bilarna (motsvarande 140 miljarder ton koldioxid - plus den halva miljard som regnskogen binder varje år).
Nej, det är inte mycket som tokstollarna gjort rätt. Extremiströrelser brukar sällan göra saker på rätt sätt och orsakar istället en massa elände åt folk till ingen som helst nytta.
MVH AL
AL
Var inte riktigt vad jag tänkte på. Putins krig och följderna av pandemin var det jag tänkte närmast på faktorer som påverkat energipriserna.
Ja de är en delförklaring.
Men om vi haft kvar våra kärnkraftverk så skulle vi inte varit i närheten av lika påverkade som vi är idag.
Det är inte Putin som hr stängt dem (även om han hjälpt till genom att finansiera den gröna tokstollarna).
Men hade inte tokstollarna stängt dem hade priserna varit väsentligt mycket lägre. Något som man hr räknat på.
Så vi skyller inte bort tokstollarnas vanvettigheter på Putin utan vi ser istället till att de får ta ansvar för allt elände som de har orsakat människor. Detta både vid bränslepumpen, på matpriserna, på tjänstepriser som på elräkningen (och allt som blivit dyrare på grund av högre transport- och energipriser)
Vad har inflationen kostar svenskarna i minskad köpkraft?
MVH AL
AL
Visst har priserna på energimarknaden på verkats av nedlagda kärnkraftverk men det är ju fortfarande ett faktum att Putins krig avsevärt påverkat energimarknaden och priserna.
Efterklok?
Det var många inkl mig som varnade för konsekvenserna av nedlagd kärnkraft.
Vinden blåser inte 24/7/365 och heller inte "lagom mycket" hela tiden, är ju skitlätt att dra slutsaten att vindkraft inte kan ersätta Kärnkraft !
Mc
Men jag har inte påstått att konsekvenserna skulle utebli helt av att kärnkraftsverk lägger ner. Om inte Putin startat krig hade inte energipriserna skjutit i höjden under 2022. Utan kriget hade energimarknaden varit mer stabil, även med något kärnkraftverk färre. Nedläggningarna var ju på förhand kända.
Ja Det ingick i Putins strategi att få kärnkraften i EU nermonterade. Så långt är det rätt.
Han lyckades via att bekosta tokstollarnas lobbyism i Sverige och Tyskland.
Men det som är det avgörande här är vad vi gjort i Sverige. Här har man gjort vad man kan för att montera ner energisystemet.
Mängder av instanser varnade för dagens situation före tokstollarna satte in dödsstöten. Man varnade för att priserna skulle stiga, att vi skulle bli importberoende och att vi skulle få problem med att garantera systemets funktion.
Och allt har blivit verkligt.
Men det har gjorts beräkningar över hur stor del av kostnadsökningen som kan härledas till den nermonterade kärnkraften. Och det rörde sig om mer än 50% under topplatstimmarna.
Och hur det går ihop med ambitionerna att sänka koldioxidutsläppen krävs det nog minst två förvirrade tokstollar för att förklara.
MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.