Regeringen och samarbetspartnern Sverigedemokraterna kritiseras hårt för en nya klimatplanen som presenterades på torsdagen.
Svidande kritik mot klimatplanen: ”Sämsta julklappen”
Läs hela artikeln
Uppdaterat: 2023-12-21 14:23
Kommentarer
Ja hur ska elektrifieringen gå till när privatpersoner inte köper elbilar längre för bonusen är borta så det är för dyrt?
Mål är en sak, men hur ska de uppfyllas? Regeringen saknar svar på det. Uselt!
Det lär väl få ungefär samma konsekvenser även i Tyskland nu när dom ännu mera plötsligt än hos oss tag bort bonusen för elbilar. Skall bli intressant att följa vad som händer...
Det behövs både piska och morot. Höjd skatt på fossila drivmedel är helt nödvändigt. Bidrag för köp av elbilar behövs men då bara för de med nypris max 400.000kr. De överviktiga suvarna bör överlag straffbeskattas.
Skatterna på fossila drivmedel skall sänkas - eller i nivå med de externa kostnaderna.
Att höja dem finns det inget stöd för - inte ens hos IPCC.
MVH AL
Jag är ganska säker på att folk köper en elbil även utan bonus. De är nämligen bättre som lösning än en fossilbil. Dessutom billigare i drift (eftersom de inte behöver stå för sina samhällsekonomiska marginalkostnader)
Att däremot bekosta folks bilinköp är inget annat än renodlade dumheter. Det finns ingen grund för att vare sig köpa bilar eller subventionera dess drift. Det skapar bara problem av den sort vi sett under årens lopp.
Nu ser inflationen ut att sjunka tillbaka. Det kommer förvisso påverka utsläppen negativt, men att elda på den via elbilssubventioner är knappast rationellt.
Så låt oss en gång för alla utgå från den massiva kunskap som finns inom området och skicka allehanda tokstollerier till den papperskorg där de hör hemma.
Det gäller såväl elbilssubventioner, reduktionsplikt som lönlösa skatter på fossila drivmedel (och därmed subvention av amerikanska bilresor).
MVH AL
Men låt mig istället uttrycka det så här;
Kan någon visa upp positiva externa effekter kopplat till elbilsinköp eller körning med densamma.
Om ni kan det och dessutom kan visa hur dessa skall värderas så kan man motivera subventioner motsvarande externaliteten.
I annat fall är det slöseri med resurser
MVH AL
Det är kanske inte så bråttom med elektrifieringen. Nytt tillskott med ny el tror ju regeringen finns att tillgå först år 2035 med nytt kärnkraftsverk.. Målen ska uppfyllas medelst köp av utsläppsrätter. Hur mycket ska väl tillsättas en utredning för att ta reda på. :)
Det finns inget värre än aktiv dumhet AL
+1
+1!
Rena tokstollerier av regeringen att backa från 2030-målen.
Nej precis. Helt rätt.
Men om du tar reda på vad det betyder blir det nog lite lättare.
Och som alltså är visat av de som inte är korkade så skall skatterna ner.
Frågor på det?
MVH AL
På vilka grunder skall dessa existera?
Det finns inget stöd i vetenskapen för dem - om det är vad du tänker på.
Däremot kan ju politiker tycka att Sverige skall skövla regnskogar och subventionera amerikanska bilresor och kinesisk industriproduktion.
För det är politiska mål och visioner detta handlar om. Något som också tydliggörs i de underlag som man publicerat inom området.
Just nu slår för övrigt världen rekord i utsläpp från fossila källor.
Det borde ju vara omöjligt med tokstollarnas argumentation.
MVH AL
+1!!
Äntligen en realistisk och seriös klimat- och miljöminister.
Det finns gott om subventioner från regeringen på andra elpryttlar. - Eldrivna fartyg ska stöttas, stöd för inköp av elflyg likaså. Vidare ska stöd till ickestatliga flygplatser ökas.
Bara några av tydligen 50 punkter på listan!
:)
Problemet som somliga blundar för är att oljeindustrin får subventioner med mycket stora belopp, I Sverige får tillverkande mindre företag återföring av energiskatt även för fossila bränslen som upphörde 2021. Att ge upp och inte göra något är inte en strategi som de som bestämmer ,missnöjespolitikerna i SD, tycks ha som strategi.
Äntligen lite vett och sans i klimathysterin. Koldioxid styr inte klimatet.
Ja Villervalle (något fel på ditt tidigare nick?)det är inte sällsynt med subventioner.
Inom transportsektorn är de i regel alltid negativa, vilket visats vid fler än ett tillfälle.
MVH AL
Vi har haft diskussioner tidigare om subventioner till fossildriven energi.
Och där kvarstår fakta (även om J.L inte gärna vill kännas vid den) och det är att subventionerna (i framförallt USA och Kanada) togs fram för att undvika en finansiell härdsmälta. Det handlade alltså om att rädda de finansiella systemen från den chock som pandemin förde med sig (i initialskedet)
Dessa siffror är därför inte på något sätt relevanta för en diskussion idag - vilket J.L är väl medveten om (men blundar och håller för öronen för det).
Tittar man på hur mycket subventioner som det förnybara får i jämförelse med den fossila så rör det sig om en faktor tre eller fyra gånger så höga.
Omvänt råder att om subventionsgraden vore homogen mellan det fossila och förnybara så skulle världens regeringar inte ha råd att enbart driva världen med förnyelsebart.
Men sådan matematik är ju inte kul att sätta sig in i då man kan krävas att använda en miniräknare.
Och det är ju för svårt.
MVH AL
Den som tror att högre skatter löser minskar utsläppen av koldioxid bör ta sig en funderare.
Vidare alla som tycker detta är bedrövligt, vad gör ni själva? Lev som ni själva predikar. Börja med att titta på hur stor andel koldioxid det finns atmosfären ipso facto luften vi alla andas. När man börjar titta på det, och räknar på vad Europa släpper ut, och vad Sverige sedan släpper ut, så inser man snabbt att det är ett pyramidspel för att få pengar och skapa oro i folk. för Vidare bör man se ett längre tidsperspektiv än 40 år som alla verkar ha som horisont. Vi pratar alltså om 1983 som jämförelse år. Blickar man ut en lägre bit, säg 500 år så ser man tydligt att vi inte har en temperaturökning.
Koldioxidnivån 300 ppm passerades enligt IPCC på 1920-talet, utan att Jorden för den skull gick under eller åsamkades skada av katastrofal art. Total förbränning av Jordens kända reservoarer av fossila bränslen kan på lång sikt endast leda till en bestående förhöjning av luftens koldioxidhalt som redan befunnits vara harmlös.
Skulle vi tvärt sluta, kommer koldioxiden bindas i alla olika typer av växter, vissa som håller den längre, andra kortare. Problemet är att om vi går under 200-250ppm så dör ALL växtlighet på jorden.
Vi har fått luftens koldioxidhalt att stiga från cirka 300 ppm till 400 ppm och vi har åtminstone teoretiskt möjlighet att kortfristigt höja den till 600–800 ppm. Det är mycket högre halter än den nuvarande, men når inte ens upp till den optimala nivån för produktionen av världens väsentligaste baslivsmedel. Detta är vad forskningen säger och visar, även enligt IPCC
De förhöjda koldioxidnivåer vi temporärt kan åstadkomma genom vårt nyttjande av fossila bränslen är fortfarande skrämmande låga ur de gröna växternas perspektiv, eftersom de är sub-optimala och obestående. Oavsett i vilken utsträckning och takt vi fortsätter att använda oss av fossila bränslen kommer vi inom något eller några få århundraden att närma oss en jämviktsnivå lägre än 300 ppm. Och de som oroas av hypotesen att ökade koldioxidhalter leder till ökade globala temperaturer kan trösta sig med att, om så är fallet, så kommer även temperaturerna att falla till 1920-talets nivåer när koldioxidhalten närmar sig jämviktsförhållandena.
Regeringen är fullt medvetna om att de ökar utsläppen. Och på något magiskt sätt ska ökande utsläpp leda till nollutsläpp 2045.
Det regeringen och flera debattörer här i tråden inte förstår, det är att:
- Utsläpp försvinner inte. Det finns redan för mycket koldioxid och andra utsläpp i atmosfären. Man minskar inte dem genom att öka utsläppen. Regeringens politik leder bara till att det blir ännu mer utsläpp i atmosfären.
- Nettoutsläpp 2045 kompenserar inte för ökande utsläpp de närmaste åren. Vi behöver minska nivån av koldioxid i atmosfären. Regeringens politik flyttar bara klimatskulden framåt till kommande generationer. Våra egna sopor ska hanteras av våra barnbarn och deras barn. Det är helt orimligt.
- Kärnkraft minskar inte våra utsläpp. Vi har redan låga utsläpp från elproduktion, utsläppen från elproduktionen minskas inte genom kärnkraft. Det är en ”lösning” på ett icke-problem.
- Kärnkraft förutsätter uranbrytning. Nu köps uranet från Ryssland. Det kan vi inte fortsätta med. Men svenska folket vill tydligen förstöra skogar och svensk natur med urangruvor istället för vindkraft ute till havs som gynnar det marina livet (ja fiskar och annat marint liv frodas vid de havsbaserade vindkraftverken det visar forskning).
- Kärnkraften saknar lösning för avfallet. Utredning och forskning visar att de lösningar som finns idag - att lägga kärnavfall i tunnor i berggrunden - kommer börja läcka radioaktivitet till grundvattnet inom 100 år. Svenska folket vill alltså ha radioaktivt grundvatten som ökar flera allvarliga cancersjukdomar och ger strålningsskador.
- Vi behöver inte kärnkraft utan klarar oss med vindkraft, solenergi och vattenkraft samt geotermisk energi. Det visar rapporter och utredningar från KTH, Chalmers och Lunds universitet.
- Det går dessutom att snabbare att bygga vindkraft osv än kärnkraft, om regeringen slutade sega om det.
- Det behövs ingen kärnkraft för elbilar. Även om alla bilar i Sverige var elbilar så skulle de använda mindre el än Sveriges nettoexport av el varje år. Vi har alltså redan el för dem.
- Det finns ingen elbrist i Sverige. Sverige är Europas största nettoexportör av el. Vi har mer el än vi använder.
- Sverige har effektbrist, inte elbrist. Det beror på för gamla elledningar. Det är där resurser behöver satsas. Oavsett hur många kärnkraftverk regeringen bygger så kvarstår problemet med effektbrist i ledningarna.
Fossila bränslen är subventionerade i Sverige. Cop23 kom överens om att fasa ut dessa subventioner. Fossila bränslen är subventionerade till t.ex. jordbruket och kommersiella transporter. Det är inte rimligt att ha kvar dessa.
Elbilar ska självfallet subventioneras och det fanns faktiskt ett tak på klimatbonusen, men regeringen tog bort klimatbonusen innan taket hann träda i kraft.
Lsoderlund
Jasså?
Har industrialiseringen bidragit till en kraftig ökning av koldioxid i atmosfären?
Finns det samband mellan koldioxidhalten och klimatförändringarna?
Är klimatförändringarna så allvarliga att det kommer innebära stora utmaningar för jordens befolkning?
Så vitt jag vet så är svaret ja på samtliga ovan frågor. Och att det råder konsensus bland forskarna. Vilka åtgärder man vill sätta in är en annan fråga.
Men överhuvudtaget, så är det väl var och ens ansvar att försöka göra så gott man kan för att minska sitt klimatavtryck. Finns väl inget självändamål med att skita ner så mycket som möjligt? Vad gör du själv?
AL påstår att folk köper elbilar även utan subventioner. Men privatköpen av elbilar har ju sjunkit drastiskt. Elbilsmarknaden för privatpersoner är död. Det är i princip bara företagsleasing idag.
Elbilsbonusen gav låga avgifter för privatleasing, det var det som gjorde att privatleasingen sköt upp. Leasingföreratagen fick bonusen och använde den till att ha låga avgifter för privatleasing av elbilar.
Det är ca 10% av de mest rika i världen som står för 50% av klimatutsläppen. Med ”rika” menas här alla som har en inkomst över motsvarande 27 000 kr i månaden. Det är bara 10% av världens befolkning som har det, men de står för hälften av klimatutsläppen. Jag tror att det är ganska många i den här tråden som tillhör dessa 10%. Jag tillhör dem själv då jag tjänar över 27 000 kr/mån.
Det är i Europa inklusive i Sverige som de flesta sv dessa 10% finns, självfallet har Sverige därför ett stort ansvar för att sänka utsläppen. Sverige har en stor utsläppsskuld då Sverige fram till slutet av 60-talet tillhörde de värsta utsläpparna per capita.
Sverige har alltså aktivt bidragit till klimatkrisen, till att driva upp utsläppen i atmosfären till för höga nivåer.
Det finns redan för mycket utsläpp i atmosfären, mer än naturen klarar av att hantera och dessa utsläpp finns kvar. De har inte försvunnit.
Det räcker inte med nollutsläpp, vi behöver minusutsläpp.
Koldioxid driver på den globala uppvärmningen, det är vetenskapligt belagt sedan många år. Solen är inne i en svalare cykel nu. Ändå ökar jordens temperatur.
Växthuseffekten är vetenskapligt bevisad.
Den globala uppvärmningen orsakar mer extremväder, det varma blir varmare, det kalla blir kallare. Den globala havstemperaturen stiger vilket dödar korallrev som är födelsehem för marint liv. Snart har vi inget marint liv kvar pga havsuppvärmningen.
Havsnivåerna stiger pga Arktiska regioner smälter. Små önationer drunknar i havet. Befolkningen där tvingas att flytta. Det är verklighet idag.
De fattigaste i världen drabbas hårdast av de rikastes utsläpp. Och rika som AL anser att det inte är något problem.
Sverige subventionerar inte kinas tillverkning av elbilar. Kinesiska staten subventionerar Kinas tillverkning av elbilar. Det är därför som Kina är världens största elbilsmarknad och omställningen till elbilar har gått snabbast i Kina, tack vare den kinesiska statens subventioner. Det hade inte varit möjligt utan stöd och investeringar sponsrat av den kinesiska staten.
Kina har ganska många andra saker för sig som gör att de kan pressa priser på produkter till oss. En del av de sakerna är svårare i länder med demokrati.
Användningen av fossila bränslen sjönk under pandemin. Transporter och flygresor sjönk pga reserestriktioner. Utsläppen minskade. Det är alltså fullt möjligt att göra.
Efter pandemin har folk börjat resa igen och nu ör utsläppen högre än innan pandemin för folk har längtat efter att resa så de reser mer nu än innan pandemin. Det ökar utsläppen och användandet av fossila bränslen.
Självfallet behöver vi en flygskatt och pålagor på resor för att minska folks resande. Vi vet att minskat resande sänker utsläpp och användningen av fossila bränslen, vi har evidens om det från pandemin.
Regeringen själva anger att utsläppen kommer öka pga. sänkta skatter och sänkning av reduktionsplikten. Det innebär ju att höga skatter och hög reduktionsplikt sänker utsläppen för annars hade de inte höjts när man sänker skatter och reduktionsplikten. AL har alltså gjort egna beräkningar som visar att regeringen har räknat fel. Jag tror att AL överskattar sin egen förmåga när han tror att han räknar bättre än Riksdagens utredningstjänst.
AL anser även att experterna i Klimatpolitiska rådet har fel när de kritiserar regeringen för ökade utsläpp.
AL underkänner även Europakomissionens experter som för några dagar sedan totalsågade regeringens politik för att utsläppen höjs.
Utsläppsrätter är bara en bluff som inte minskar utsläpp. Det är en marknad där de som släpper ut mer köper av de som släpper ut mindre.
Dvs Sverige som släpper ut mer köper minskade utsläpp av ett annat land för att sänka summan av Sveriges utsläpp.
Detta ger lägre siffror utan att Sveriges utsläpp har minskat ett dugg. Så det är ju bara en bluff, ett sätt att fejka lägre siffror utan att sänka utsläppen.
Att regeringen väljer det istället för att verkligen sänka utsläppen på riktigt, det visar vilken bluff och båg regering vi har.
Raphael, tänk på blodtrycket. Du fräser värre än maggan efter en bag in box.
Ja nu har den gröna kommunisten vaknat till liv igen. Helt plötsligt blev tråden en MP-propaganda plattform 😂
Ja man blir mörkrädd. Trodde inte denna typ av kommentarer kunde äga rum på ett bilforum!
Tydligen även en plattform för den gröna kommunisten med dreads.
Raphael, 8 inlägg??
Läs på istället att sprida falska påståenden.
Ska snabbsvara på det första då det har flest fel
Har listat några av dina felaktiga påståenden med mina kommentarer efteråt.
- Kärnkraft minskar inte våra utsläpp:
FALSKT, nedläggningen av kärnkraft innebär effektbrist som ersätts av fossilbränsle i elkraftverk då det inte blåser. (Olja, kol och gas) Syns tydligast i tyskland.
- Vi har redan låga utsläpp från elproduktion:
Ja, men nu ökar utsläppen, se ovan kommentar
- Kärnkraft förutsätter uranbrytning. Nu köps uranet från Ryssland. Det kan vi inte fortsätta med. Men svenska folket vill tydligen förstöra skogar och svensk natur med urangruvor istället för vindkraft ute till havs som gynnar det marina livet (ja fiskar och annat marint liv frodas vid de havsbaserade vindkraftverken det visar forskning):
FALSKT, finns flera olika leverantörer, men det är helt ok att bryta i sverige
- Kärnkraften saknar lösning för avfallet. Utredning och forskning visar att de lösningar som finns idag - att lägga kärnavfall i tunnor i berggrunden - kommer börja läcka radioaktivitet till grundvattnet inom 100 år. Svenska folket vill alltså ha radioaktivt grundvatten som ökar flera allvarliga cancersjukdomar och ger strålningsskador.
FALSKT: den är en bråkdel av avfallet som är farligt men den har kort halveringstid så ingen större fara. Och det är ofarligt under vatten, besök gärna ett kärnkraftsverk.
Dessutom ska vi inte gräva ned utan använda det UTMÄRKTA bränslet i fusions-reaktorer.
- Vi behöver inte kärnkraft utan klarar oss med vindkraft, solenergi och vattenkraft samt geotermisk energi.
FALSKT: du har beviset genom att studera elpriset innan vi började lägga ned kärnkraftsverken, och alla larmrapporter om störningar/avbrott i elleveranserna nu efteråt.
- Det går dessutom att snabbare att bygga vindkraft osv än kärnkraft, om regeringen slutade sega om det.
RÄTT men varje nytt vindkraftverk gör situationen än värre!
- Det behövs ingen kärnkraft för elbilar. Även om alla bilar i Sverige var elbilar så skulle de använda mindre el än Sveriges nettoexport av el varje år. Vi har alltså redan el för dem.
FELAKTIGT RESONEMANG: du förväxlar energi med effekt. Då det inte blåser = saknas effekt kan man inte ta från det överskott av effekt som tidigare exporterats i form av energi.
Det innebär att det saknas effekt till att ladda elbilar ibland.
- Det finns ingen elbrist i Sverige. Sverige är Europas största nettoexportör av el. Vi har mer el än vi använder.
FELAKTIGT: se ovan
- Sverige har effektbrist, inte elbrist. Det beror på för gamla elledningar. Det är där resurser behöver satsas. Oavsett hur många kärnkraftverk regeringen bygger så kvarstår problemet med effektbrist i ledningarna
FELAKTIGT RESONEMANG: effektbrist ja, men det beror på vi ersatt kärnkraft som levererar mest stabilt av alla energislag 24/7/365, med vindkraft som inte levererar då det inte blåser.
Läs på istället för att sprida felaktigheter
-1
(Det är bra med en klimatplan som breddas mot flera sektorer och inte bara straffar hushållen).
Att subventionen av elbilar skulle påverka svensk inflation och därmed penningpolitiken i någon större utsträckning är inget annat än rappakalja.
MP + S stängde fungerande kraftverk som gjorde EL innan man hade alternativ. Det är det mest korkade beslutet kring svensk el hantering. Det verkar som enligt MP + S att man bara ska arbeta när det blåser?
S3 A6 – Kinesiska tänkvärdheter i The Grand Tour som visas på Amazon får man ta del av Kinesiska motorvägsbyggen. Då inser man att det man gör i Sverige saknar betydelse helt.
avsnittet sändes första gången 15 februari 2019 1 h 11 min. Finns där även idag att beskåda.
Nja .. Beslutet att stänga kärnkraft beslutades genom folkomröstning .. Nåväl, olika omständigheter har gjort att man skiter i folkomröstningar, lite överlag.
Stängningen av Ringhals ! o 2 beslutades av ägaren(ekonomiska skäl) .. samma förutsättningar gäller Oskarshamn. Barsebäck av lokaliseringen mest skulle jag tro.
MP har nog inte varit speciellt inblandat i en enda kärnkraftsnedläggning än så länge .. 🥸
Tja, hur var det nu med MP:s genomdrivande av effektskatt på kärnkraft och ägarnas beslut om nedstängning av Ringhals 1 och 2 som konsekvens av detta beslutet ?
Du behöver väl läsa hela historien.
Något av det mest idiotiska som någonsin beslutats om i Sveriges riksdag som nu alla boende i elområde 4 är evinnerligt tacksamma för.
Ja, den sämsta julklappen var det. Finns ju ingenting i den. Planer som kanske blir.
Får man byta? :)
Sammanfattningen, men det är i grunden ett företagsekonomiskt beslut.
https://second-opinion.se/omdebatterad-karnkraftsskatt-avskaffades-efter-18-ar/
Det är klart som sjutton att det är dyrt att upprätthålla driften på ett kraftverk som man planerat att stänga under lång tid. Hade man planerat fortsatt drift kunde man ha gjort löpande uppdateringar.
OM det blir nya kärnkraftverk så får vi nog vara beredda på att den el dessa kommer att producera kommer att kosta tämligen mycket så den billiga elens tid är nog tyvärr förbi.
MrSnoid skrev : "Tja, hur var det nu med MP:s genomdrivande av effektskatt på kärnkraft och ägarnas beslut om nedstängning av Ringhals 1 och 2 som konsekvens av detta beslutet ?
Du behöver väl läsa hela historien.
Något av det mest idiotiska som någonsin beslutats om i Sveriges riksdag som nu alla boende i elområde 4 är evinnerligt tacksamma för."
+100 Vissa glömmer så lätt för att få en "knorr" på sina inlägg.
Yes, eftersom elanvändningen kommer öka och att det inte kommer byggas ikapp tillräckligt mycket produktion tillräckligt snabbt så är det ofrånkomligt i att elpriset stiger.
(Vill man säkra sig mot "för höga" elpriser gör man nog bäst i att investera i egen elproduktion.)
För att kanske koppla tillbaka på klimatplanen så verkar inte så många faktiskt läst den.
Vill man gå lite djupare så gör Tidningen Kvartal en djupintervju med rapportförfattaren Hassler. Finns som Podcast, och kan varmt rekommenderas.
Mest pinsamt i sammanhanget måste väl vara Socialdemokraternas presskonferens direkt efter man presentat klimatplanen, man står och sågar den helt och hållet tills en journalist frågar om de faktiskt läst den, Nej de hade de ju inte gjort. Kan ju vara en fördel om man skall såga något att känna till dess innehåll. Framförallt om man är största oppositionsparti.
Exakt så.
Kärnkraften lades ned genom politiska beslut, och det har MP själva skrutit om.
Pinsamt hur detta kunnat ske.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.