Det tar ungefär 9 000 mil för en genomsnittlig elbil att köra in de högre utsläppen under tillverkningen jämfört med en vanlig bensin- eller dieselbil.
Nya siffror: Elbilen kör ikapp utsläppen efter 9 000 mil
Läs hela artikeln
Uppdaterat: 2023-12-12 10:38
Kommentarer
"... men VDI har även räknat på en högre förbrukning i verklig trafik och då blir utsläppen förstås högre."
Men de siffrorna avstod de från att presentera?
Det är stora skillnader mellan tysk elmix och fossil el - så stor att det går på ett ut mot ren dieseldrift. Och föga överraskande klarar sig både laddhybrid och fullhybrid bensin riktigt bra - och då vågar jag påstå att de bilarna som har en fossilmotor ombord kommer att rulla mycket längre än de rena elbilarna. Dessutom vet vi att många elbilar skrotas redan efter mediokra krockar, medan de andra bilarna lätt kan repareras och köras vidare.
Nej, den tyska branschorganisationen för ingenjörer, VDI, får bakläxa.
Intressant att plugin-hybrider och elbilar är lika "miljövänliga" över samma period av tid och mil på det sättet man räknat. Frågan är således, varför skall man köpa en elbil, om man nu vill dra miljöargumentet (vilket är det sämsta argumentet för elbil). Du får ju bra mycket mer hybridbatterier för ett elbilsbatteri.
Nu är ju inte utsläppen hela delen, utan det finns flertalet andra parametrar att ta hänsyn till. Dock visar den på att elbilen kanske inte så räddaren ändå, det kanske är plugin-hybriden.
Det är ju det som jag alltid har sagt: Klimatargumentet för en elbil håller inte!
Jag göder jag hellre svensk elproduktion en ickedemokratier och skurkstater.
Det kanske snarare är så att det skall köpas bil efter hur körcykeln man har ser ut?
Du kan ju få svårt att räkna det lägre utsläppet på en hybrid om du kör 6000 mil om året. Hybrid är en kanonlösning om du kör de 1333 mil om året man räknat på, med många korta sträckor. Med motsatsen blir det svårt att hålla den låga förbrukningen.
Dessutom finns det uppgifter som visar att flertalet plug-in-hybrider som går som tjänstebilar aldrig laddas, vart är då miljövinsten? En elbil måste laddas.
Och årets långtestbilar visar ju att förbrukningarna under olika perioder av året gör gällande att samtliga siffror skall skrivas upp oavsett drivmedel. Och att laddhybriden inte är ett särskilt bra val, i alla fall vad ViB siffror visar. Samt att den ekonomiska aspekten väger till tung fördel för elbilen om man åker mycket.
Vem är denna artikeln skriven för? Den som laddar i Tyskland, vad jag förstår. Hur många procent av elbilsägarna kör ner i Europa och laddar med skitig el?
Jag anar artikelförfattaren blivit sponsrad av någon bensin/diesel leverantör, eller är det bara en maskinöversatt tysk artikel?
Enligt de förståsigpåarna artikeln hänvisar till tar det i Sverige 6500 mil innan elbilen har mindre avtryck på miljön än en skitig fossilbil. PUNKT!
Dessuitom finns det forskare som hävdar att en elbil och en skitig fossilbil påverkar miljön lika mycket under tillverkningen. Vad som händer sedan att fossilfordonet släpper ut och saboterar vår miljö under hela sin livslängd.
Inrikes transporter släpper ut 13 miljoner ton växthusgator årligen!!!
+100
”Det är inte lönt att argumentera med, eller försöka övertyga någon. Åsikter är som spikar, ju mer man slår på dom, desto hårdare dom sitter”
Jag vill gärna se siffrorna redovisade. Jag får inte ihop det -
Exempelvis en Polestar 2 har förorsakat ett klimatavtryck på över 40 tonredan när den lämnar fabriken, innan de rullat en meter. Dessa siffror verkar ju tagna ur luften.
https://photos.app.goo.gl/53Bxq7wXvTfcoSFT6
En laddhybrid som inte laddas är lika bra som en bensinbil. Tar man hänsyn till hur oljan kommer upp ur hålet transporter, raffinering mm ? Tror inte det.
Vad jag vet så försöker väl dessutom alla snabbladdningsaktörer använda förnybart. Och de gäller hela Europa.
Om folk verkligen brydde sig om utsläppen skulle dom genast skippa alla flygresor. Brukar kolla videorna från den där elbilsfanatikern Tesla Björn från Norge, han åker fram å tillbaka till Thailand som en jojjo flera ggr per år, blir typ 20 ton på 3 år då. Tror det är betydligt vanligare att elbilsägare med feta löner sen släpper ut mer koldioxidutsläpp är dom flesta. Visst skulle bli ännu värre om man körde V8 istället för elbil men man kan ju räkna lite hur man vill egentligen. Det är ju ändå dom totala utsläppen som man producerar som betyder något.
Helt rätt Dana. Det som är av intresse är de totala kvantiteterna.
Omfördelningseffekter och inte minst som i fallet elbilar, rekyleffekter har ingen betydelse för koncentrationerna i atmosfären.
människor är varelser och i stort sett ingen av oss vill sänka vår levnadsstandard ner till de nivåer som krävs.
Och därför ökar utsläppen. Med eller utan Tesla och med eller utan elbilar. Det är nämligen inte bilarna som släpper ut växthusgaser utan människors konsumtion där tillgången på energi är avgörande. Och ju fler som konsumerar desto högre blir utsläppen.
Historiskt slår nu utsläppen alla rekord, trots att vi under så många år ägnat oss åt effektivisering. Anledningen till är att effektiviseringen kompletterar befintliga energislag, de ersätter dem inte.
MVH AL
Pudelns kärna "Historiskt slår nu utsläppen alla rekord, trots att vi under så många år ägnat oss åt effektivisering. Anledningen till är att effektiviseringen kompletterar befintliga energislag, de ersätter dem inte." AL. Befolkningstillväxten är en bidragande faktor och det nya normala, en överkonsumtion av i stort sett allt.
Ja J.L, befolkningstillväxten är jämte inkomstökningen huvudförklaringen.
Men vad skall man göra åt det?
Poängen med resonemanget är att elbilar inte kommer att sänka utsläppen totalt utan precis som hos övriga effektiviseringar enbart skapa rekyleffekter.
Det ger alltså ingen större påverkan på de totala utsläppsnivåerna (med tillhörande gissningslek om vilka koncentrationer det ger i atmosfären) som är av intresse i klimatmodellerna.
MVH AL
Historiskt har man genom utbildning och prevention minskat befolkningstillväxten i vissa delar av världen men långt i från hela världen. En mer solidarisk världsordning skulle lösa oerhört mycket men på bekostnad av ett oproportionerligt överflöd i vissa samhällsskikt.
J.L. Den där gamla marxistiska smörjan leder tyvärr inte till annat än större skillnader, förtryck och stagnation.
Dessutom bygger den på felaktigheter ( som Engels och Marx lånade av Adam Smith). Har du läst och förstått manifestet eller googlar du en massa propaganda?
Det som är på väg att hända är att Afrika snart kommer ur sin relativa fattigdom. Asien är redan där. Och det sker mycket riktigt via utbildningsinsatser men även bättre fungerande institutioner. Då ökar man sitt välstånd. Ja det deprecierar på sikt befolkningen, men samtidigt femdubblar man konsumtionen.
När Afrika skall övergå till en producerande världsdel så kommer utsläppen att skena.
Varför? Jo på grund av det i princip kausala sambandet förändrad GDP och fossila utsläpp.
Hur man skall få både Europa, USA, Asien och Afrika att acceptera en halvering av levnadsstandarden återstår för J.L att förklara. Jag påstår att det är omöjligt.
Nej, Tesla är inte lösningen på det. Tesla innebär en ökning av utsläppen.
MVH AL
AL
Nåja. Jag skulle vilja påstå att kampen att minska klasskillnaderna fortfarande är högst aktuell. Det visar sig bland annat genom konflikterna på arbetsmarknaden och faktumet att arbetstagare får ta del av allt mindre andel av företagens vinster. Även siffror från bla USA och Sverige visar att de ekonomiska klyftorna ökar.
Ja det du tänker på kallas för Gini-koefficienten, och där är USA betydligt värre än Sverige där skillnaderna är blygsamma (med en arbetarklass som både är förmögna som konsumtionsdrivna - om baserat på krediter)
Men det som Marx missade i sin analys var att det inte är det nerlagda arbetet som skapar mervärdet. Det var visserligen inte hans påhitt utan han snodde det (precis som så mycket annat då han egentligen inte ägnade sig åt någon forskning eller teoribildning) från Adam Smith.
Därutöver har han aldrig ö.h.t kunnat visa hur det klasslösa samhället skall realiseras eller hur det skulle komma att påverka innovationskraften och välståndet. Han visste nämligen inte hur detta skall genomföras. Och det vet ingen annan heller - även om både Stalin, Lenin och nu Putin säger sig kunna det (med följden att miljoner människor svalt ihjäl och nu mals ner i köttkvarnen i Ukraina)
Sanningen är att även om så inkomstskillnaderna skulle jämnas ut helt - så skulle det inte minska utsläppen ö.h.t. Ty i så fall måste den totala konsumtionen sänkas - vilket ju knappast är syftet - eller? Flosklerna som J.L rapar upp saknar helt empiriskt stöd.
Relationerna GDP och utsläppen kvarstår nämligen i alla fall.
Det ni måste titta på är hur ni skall lyckas halvera levnadsstandarden för världens befolkning. Jag påstår att det är politiskt ogenomförbart.
MVH AL
Levnadsstandard per definition är materiellt överflöd. Jo AL det är politiskt ogenomförbart att få ett system där den som samlat mest materiella prylar när den dör vinner att ändras till ett mer jämställt, girighet är ju en djupt rotad egenskap i mänskligheten. Dock är utbildning en god grund till att minska befolkningstillväxten och upplysning om preventivmedel men ack så farlig för makten.
AL
Nu var det främst att jag tänkte på att Marx läror i vissa delar fortfarande är aktuella och där det idag fortfarande forskas utifrån.
Huruvida man vill lösa klimatfrågor genom Marx läror vill jag lämna osagt.
Min poäng var att den ”klasskamp” som Marx beskrev fortfarande är aktuell idag, vilket vi kan se utryck för på olika sätt.
Levnadsstandard definieras inte bara via materiellt överflöd min vän. Det handlar om faktorer som utbildningsnivå, hälsa, livslängd, spädbarnsdödlighet och ytterligare några faktorer. Även det du är inne på finns representerat.
Dags att sluta läsa en massa propaganda och sätta dig in i frågorna måhända?
Att människan är girig och vill utöka sin makt är däremot rätt. Det är de flesta rovdjur.
Men för att återvända till pudelns kärna. Det är inte fördelningen av resurser och tillgångar som är lösningen på utsläppen. Det är inte relevant om det är en eller åtta miljarder människor som ger upphov till utsläppen. Det vi söker och försöker påverka är kvantiteten.
MVH AL
https://special.aftonbladet.se/story/jleydo
Marx (och Engels) teser bygger på tanken om att kapitalägare utnyttjar andra människors arbete för att själv tillskansa sig maximal vinst. Genom att pressa arbetaren till sitt yttersta så maximerar kapitalägaren sin output, och då på den andra partens bekostad.
Genom att avskaffa privat ägande skall då detta förhållande ändras - oklart hur dock.
Och som vi nu alla vet bygger Marx idéer på att det enda som skapar värde är det nerlagda arbetet. Något han tog från Adam Smiths nationernas välstånd som skrevs på 1700-talet. En teori som alltså är förkastad.
Och redan där faller Marx tankar.
Klasskampen existerar dock, därom är vi eniga. Men i dagens miljö handlar det inte om någon kamp utan om samarbete. De företag som inte involverar sina anställda i produktionen går antingen under eller så har de redan gjort det.
De anställda är nämligen en resurs och tillgång och något man som kapitalägare vill värna om - särskilt de som kan räkna😜
MVH AL
AL
Där har du ju fel. Den andel av företagens vinster som går tillbaka till arbetstagarna genom löner har minskat. Det är som att föreragen bäddar för konflikt.
I övrigt verkar du ha levt alldeles för länge i den akademiska världen för förstå verkligheten. Det finns massor med företag som vinstmaximerar på arbetarnas bekostnad, och överlever.
Axa; det är sant att företagen gör höga vinster - men det du missar är att dessa vinster tillfaller arbetstagarna. Det sker både genom vinstandelar som direkt aktieutdelning. Fackförbunden är storägare i flertalet företag, och pensionerna är likaledes placerade på börsen. Så när företaget går bra så får de anställda både ta del av vinster som en högre pension.
Den motsättning som låg till grund för Marx resonemang existerar knappast i ett land som Sverige eller för den delen EU idag. Det är mycket sällsynt.
De företag som däremot samarbetar med de anställda blir mer framgångsrika. Detta finns också väl belagt i just akademiska kretsar.
Men det finns ju andra grupper, d.v.s de som helt står utanför arbetsmarknaden, som fått det sämre. Men det har inte så mycket med Marx och Engels teorier att göra.
MVH AL
Vart kommer pensionspengarna i från till exempel. Metalls strejkkassa har samma källa. Aktier. Nu vill ju AL misstolka undertecknad och lägga Das Kapital i mitt knä. Tyvärr finns ingen lösning på hur vissa extremt rika personer, som på befolkningens bekostnad roffat åt sig rikedomar, att dela med sig.
Nej J.L, tvärtemot dig så anklagar jag inte andra för att vara kommunister och allra minst utan att förstå eller känna till vad det är för något😜😂.
Men utifrån ett utsläppsperspektiv är det fördelningspolitiska argumentet svagt. Det saknar helt empiriskt stöd.
Att pensioner, fackföreningsrörelsens kapital och en hel del annat är placerat på börsen och i fastigheter går stick i stäv med Marx tankar om motsättningar, det var poängen.
Men läs gärna in dig på de olika teorierna så förstår du bättre diskussionens innebörd.
MVH AL
Långt från ämnet nu AL och undertecknad.
Konstaterar att oljelobbyn och fossilkramarna frenetisk lobbar för att misskreditera elbilen. Undersökande journalister kan ju granska hur "fin" oljeindustrin är, som ju också är starkt beroende av små flinka barnfingrar i arbete med jordartsmetaller och barnsoldater.
AL
Jag förstår var du är ute efter. Jag är dock inte lika säker på att de vinster som genereras i bolagen i någon större utsträckning återförs till arbetstagare genom indirekta kapitalinvesteringar.
Det finns ju statistik på hur det ser ut med ägandet av kapitalet, genom tex aktier eller sparande. Väldigt stor snedfördelning.
Sedan missar du psykologiska perspektiv som Marx framförde.
Men! Nu är vi inne på hur man kan se på relation mellan kapital, ägande och arbetstagare. Något annat än diskussionen att lösa klimatfrågor.
Ja du byter som vanligt fokus när du är på väg att behöva acceptera bristerna i ditt eget resonemang. Inte särskilt intellektuellt hederligt.
Att elbilen kommer ta över har inte så mycket med lobbyism att göra, utan stavas kronor och ören. Den är helt enkelt mer effektiv än en bensinbil och i allmänhet med motsvarande eller högre prestanda. Där ligger förklaringen till dess lyckosamma framtid.
Snack om miljö är sedan sekundärt, och klimatet påverkas ö.h.t inte då energin som blir över istället transfereras över till ett alternativt användningsområde.
Snarare är det nog tvärtom, d.v.s utsläppen lär öka på längre sikt än sjunka. Produktivitetstillväxten är orsaken till det.
MVH AL
Axa: ja det där med beskrivande statistik skall man vara lite försiktig med när man läser då den oftast innehåller många fällor som både lekmän men även forskare hamnar i och missförstår. Kan du dela en länk så tar jag mig gärna en titt på underlaget.
Men tittar vi istället på hur en arbetare år 2023 har för levnadsstandard och ställer det mot de förhållanden som rådde i industrialiseringens begynnelse i England så ser man att en hel del har hänt. Det borde vi ju rimligen kunna enas om.?
Klimatfrågan hänger sedan ihop med konsumtionen. Med hög andel konsumtion så ökar vi produktionen och vice versa. Hur man skall förmå världens befolkning agg halvera sin levnadsstandard är sedan vad som återstår att reda ut.
Jag hävdar att det är omöjligt.
MVH AL
AL
Det finns ju massor med statistik på skillnaden mellan de som har högst inkomst och de som har lägst. Skillnaderna ökar i flera industrialiserade länder.
Att vi har fått det bättre sedan 1800-talet beror på att det har förts en ”klass-kamp”. Den kanske inte är lika aktuell idag som för 100 år sedan och det finns dessutom en värld utanför Sverige.
Sista stycket. Jag vill återigen påpeka att jag inte vet ifall det går att lösa klimatfrågan genom Marx idéer. Min poäng var att flera delar i Marx teorier fortfarande är aktuella och att det fortfarande pågår en klass-kamp. Sedan är den inte lika tydlig i Sverige.
AL citat "Ja du byter som vanligt fokus när du är på väg att behöva acceptera bristerna i ditt eget resonemang. Inte särskilt intellektuellt hederligt."
Finns ingen anledning att driva en diskussion långt utanför trådens ämne om vem som har mest rätt respektive högst intellektuell förmåga.
Går man tillbaka i teknikhistorien när olika videosystem presenterades var det inte det bästa systemet som vann teknikkampen, likaså operativsystemet i MacIntosh jämfört med primitiva Windowsutgåvor. Det kan mycket väl bli en lika dålig utgång för elbilen när mycket starka intressen vill krossa den. Både du och undertecknad känner väl till de goda egenskaper en elbil har men det finns en majoritet som knappt åkt i eller kört en elbil där fördomarna frodas över hur besvärligt och dålig elbilen är.
Axa: som jag skrev så är det bra om du sätter dig in de mått som finns och inte tolkar dem rakt av. Men eftersom du inte delar med dig av vilket eller vilka mått som du avser så är det omöjligt att bemöta ditt argument. Att det finns skillnader är dock sant - i Sverige är de mycket små - men i andra länder högre. Man har gjort en del för att försöka göra det mer lönsamt att arbeta och utbilda sig. Och i takt med att arbetsmarknaden har ändrats till en tjänsteekonomi har den formella kompetensen blivit allt viktigare. Parallellt har antalet låglönejobb decimerats. Det är alltså en ändring av arbetskraftens fördelning du ser, både i Sverige som andra jämförbara länder och inte några högre motsättningar.
Förbättringen och klasskampen vet jag inte riktigt vad du menar med. Men det är inte i Sverige som man började att se värdet av att engagera arbetarna för att öka produktiviteten. Det var heller inte i svensk industri som man först tog in fackliga representanter i bolagsstyrelserna.
Marx idéer handlar om äganderätten. Och genom att avskaffa privat äganderätt lär man knappast lösa någon klimatproblematik.
Däremot kan man förstås via att man kontrollerar produktionsmedlen med säkerhet också dra ner på dess takt, varpå folk då både svälter ihjäl (som Stalin lät dem göra exempelvis) eller inte får tillgång till mat och mediciner.
Jag gissar att det är en av orsakerna till att både tokstollarna och vpk har ju klimatet som sina stora frågor, då det öppnar upp för att ta kontroll över produktionen och centralisera den (enligt femårsplanerna).
Men det leder som alltid till sänkt levnadsstandard, svält och en del katastrofala miljökatastrofer.
MVH AL
J.L. Elbilen löser inga framtida klimatproblem. Den klyschan är det dags att du begraver.
Elbilen är här på sådan bred front att konsumenterna snart tvingas att köpa den. Men som alltid tar det lite tid i övergången och den sker också olika fort beroende på region, världsdel och region. Exempelvis en del länder i Afrika lär åka fossildrivet också om tjugo år, då vi sannolikt enbart köper elbilar här i norr.
Så gissningsvis är din farhågor inte så allvarliga - och även så oklart varför de skulle medföra någon större katastrof för den sakens skull.
Det blir ju konsumenterna och köparna som förlorar på den saken. Och det är inte många som uppskattar att betala mer för sina resor än nödvändigt.
MVH AL
AL
Du har snöat in dig kring äganderätten. Marx producerade mer än bara teorierna om kapitalet. Och du gör felaktigt likhetstecken mellan Stalins politik och Marx idéer.
Ja upphävandet av den privata äganderätten är central för det klasslösa samhället enligt herrarna Marx och Engels. Att det sedan också förekommer andra saker ändrar inte på det.
Stalins kollektivisering av jordbruket är sedan en direkt härledning av hans tolkningar av kommunismen. Att det var samma dumheter som tokstollarna ägnar sig åt tycks Axa inte kunna förstå. Men det är helt riktigt att ingen kan förklara hur Marx tokerier skall genomföras. Något han själv var noga med att påpeka. Det alltså inte någon teori utan mer ett slags tankeexperiment.
Sedan kvarstår mina återkommande frågor om den där statistiken som Axa bygger sin argumentation på. Kan du måhända dela med dig var dessa siffror står att läsa och hur måtten är uppbyggda?
MVH AL
"Dumheter och tokstollar". .. Hur länge får denna (du alltså) knäppgök få härja fritt i det här forum?
🤠
En snabb pudel ;;
Jag avser inte att vara respektlös mot någon .. men denna A.L är konsekvent otroligt nedlåtande mot övriga forummedlemmer och deras åsikter (även ibland kalla fakta) som hen finner obekväma. Hur länge får det fortgå?
Ungefär lika länge som du själv pysslat med samma sak - fast i andra kläder och mer oraffinerat.
Tokstolle är en (utmärkt) metafor för miljöpartister - använd inom media och på fler håll och kanter än här.
Att du inte heller i dessa kläder förstår det eller har förmåga att sovra i kritiken speglar nog snarare era egna tillkortakommanden, vilka härmed åter blottlagts.
Marxismen var sedan vad som diskuterades, har du ö.h.t något av värde att tillföra den diskussionen?
Nej precis, det är där skon klämmer.
Men som lite ledning även till någon som inte förstår. Det är klassiskt bland tokstollarna att försöka tysta andra med hjälp av munkavle och andra repressalier. Det har gjorts av Stalin, det har gjorts av Lenin och det praktiseras på bred front av Putin. I Sverige har vi sett det ske hos Miljöpartiets språkrör Daniel Helden. Så när Zyn ägnar sig åt samma sak så stärks jag enbart i min övertygelse att bekämpa sådana totalitära yttringar. Illgärningar som har miljontals liv på sitt samvete.
Men, det skall tilläggas - om än även det givetvis främmande för de illitterata - att vare sig Marx eller Engels någonsin ställt sig bakom terror av oliktänkande eller totalitarism. Så där skiljer sig man åt både mot tokstollarna och tydligen nu då, signatur Zyn.
MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.