Ingvar
Du berör ju inget av den juridiska aspekten av att demonstrera.
För vad är det som gäller? Varför menar du det skulle vara olika för koranbränningarna och andra typer av demonstrationer, tex som i aktuella fallet?
Visa gärna vilka lagrum som gäller i det här fallet kontra tex koranbränningarna.
Annars handlar det om vad du personligen stör dig på. Vilket är helt ok men bör inte blandas ihop med det juridiska.
Du borde kanske inte ge dig på så komplexa saker som juridik. Det är nog för svårt för dig.
Ingvar
Du berör ju inget av den juridiska aspekten av att demonstrera.
För vad är det som gäller? Varför menar du det skulle vara olika för koranbränningarna och andra typer av demonstrationer, tex som i aktuella fallet?
Visa gärna vilka lagrum som gäller i det här fallet kontra tex koranbränningarna.
Annars handlar det om vad du personligen stör dig på. Vilket är helt ok men bör inte blandas ihop med det juridiska.
Du borde kanske inte syssla med så komplexa saker som juridik. Du förstår ju inte det basala.
Snoid
En demonstration är grundlagsskyddad oavsett om man har tillstånd eller inte. Man behöver alltså inte tillstånd för att demonstrera. Polisen får heller inte upplösa en demonstration enbart på grunden att det saknas tillstånd.
Skillnaden är väl att Koranbränningarna är en av polisen godkänd och grundlagsskyddad demonstration.
Att sätta sig på Essingeleden är väl ändå ingen demonstration som det sökts tillstånd för som polisen gett tillstånd till?
Eller vad tror du AXA? Du kanske skall söka tillstånd för att demonstrera mitt på E18 genom Västerås? Tror du att du får det?
Svårt att förklara det självklara för någon som vägrar förstå.
Civil olydnad, har tillämpats i olika sammanhang och bygger på att bland annat använda den egna kroppen som verktyg, kedja fast sig vid träd eller maskiner, barrikadera sig i syfte att skapa debatt kring samhällsfrågor. Att ändra i grundlagen är och ska vara en trög process och anledningen är att den ska finnas över tid samt skyddas mot tillfälliga tokstollerier.
Snoid
En demonstration är grundlagsskyddad oavsett om man har tillstånd eller inte. Man behöver alltså inte tillstånd för att demonstrera. Polisen får heller inte upplösa en demonstration enbart på grunden att det saknas tillstånd.
Läs innantill. Vill påstå att olagligt sätta sig mitt på Essingeleden absolut inte har något stöd i lagrummet
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svar-pa-skriftlig-fraga/demonstrationer-utan-polistillstand_gq121074/
Civil olydnad, har tillämpats i olika sammanhang och bygger på att bland annat använda den egna kroppen som verktyg, kedja fast sig vid träd eller maskiner, barrikadera sig i syfte att skapa debatt kring samhällsfrågor. Att ändra i grundlagen är och ska vara en trög process och anledningen är att den ska finnas över tid samt skyddas mot tillfälliga tokstollerier.
Civil olydnad får inte missbrukas på det här sättet. Detta missbruk kan leda till krav på ändrade grundlagar.
Ingvar
RF 2 kap. § 1
4. demonstrationsfrihet: frihet att anordna och delta i demonstrationer på allmän plats,
Polisens rätt att upplösa demonstration. OL 2 kap § 22-23
Nu är det väl ändå Essingeleden artikeln handlar om. Är det att jämställa med ”allmän plats” ?
Ingvar
RF 2 kap. § 1
4. demonstrationsfrihet: frihet att anordna och delta i demonstrationer på allmän plats,
Polisens rätt att upplösa demonstration. OL 2 kap § 22-23
Ingvar
RF 2 kap. § 1
4. demonstrationsfrihet: frihet att anordna och delta i demonstrationer på allmän plats,
Polisens rätt att upplösa demonstration. OL 2 kap § 22-23
Mr Snoid har redan gett dig ett svar som du förmodligen inte förstod.
Jag vill dock komplettera med några frågor.
Varför envisas du med att försvara dessa ligister?
Varför envisas du med att komma med ologiska argument?
Snoid
Ja, essingeleden är allmän/offentlig plats.
Citat från din länk ”Polisen får dock inte upplösa en demonstration enbart på den grunden att tillstånd inte har sökts.”
Det är väl ändå stor skillnad på om de har tillstånd att demonstrera eller inte och VAR de demonstrerar.
Snoid
Ja, essingeleden är allmän/offentlig plats.
Citat från din länk ”Polisen får dock inte upplösa en demonstration enbart på den grunden att tillstånd inte har sökts.”
Ja men det är mig veterligen förbjudet att som gående befinna sig på körbanan.
Essingeleden är en motorväg och det är inte ens tillåtet att framföra långsamgående fordon, än mindre gå eller sätta sig i körbana.
Så bara det i sig är ett brott.
Så lägg ner ditt helt grundlösa tjatande om att det skulle vara tillåtet att demonsterar på Essingeleden. Det kommer aldrig bli allmän plats.
Ingvar
De på Essingeleden har grundlagsskyddad rätt att demonstrera.
Dock kunde inte demonstrationen ske på säkert sätt och upplöstes av polisen. Ja, om det begicks brott mot ordningslagen så ska de dömas för detta.
Ska de dömas för sabotage? Nej, inte enligt tingsrätten och jag har svårt att se att eventuellt hovrätten skulle göra en annan bedömning.
Snoid
Framgår av ordningslagen. Allmän väg är offentlig plats. Så vitt jag vet är essingeleden allmän väg.
Det har ju skett demonstrationer på allmän väg tidigare. Både med tillstånd och utan tillstånd. Det är inte alltid så att polisen automatiskt upplöser sådana demonstrationer för att det sker på allmän väg.
Ingvar
De på Essingeleden har grundlagsskyddad rätt att demonstrera.
Dock kunde inte demonstrationen ske på säkert sätt och upplöstes av polisen. Ja, om det begicks brott mot ordningslagen så ska de dömas för detta.
Ska de dömas för sabotage? Nej, inte enligt tingsrätten och jag har svårt att se att eventuellt hovrätten skulle göra en annan bedömning.
Det är uppenbart att det krävs nya lagar men jag tror inte att grundlagen behöver ändras. Det är knappast rimligt att deras sabotage är skyddat i grundlagen.
Snoid
Framgår av ordningslagen. Allmän väg är offentlig plats. Så vitt jag vet är essingeleden allmän väg.
Det har ju skett demonstrationer på allmän väg tidigare. Både med tillstånd och utan tillstånd. Det är inte alltid så att polisen automatiskt upplöser sådana demonstrationer för att det sker på allmän väg.
Må så vara, men du bryter mot lagen genom att som gående befinna dig på en motorväg.
Men gå gärna ut och sätt dig i en liten demonstration på E18 genom Västerås.
Ha gärna med en banderoll om att du demonsterar mot din egen enfald 🤣
På motorväg och motortrafikled är gångtrafik förbjuden. (9 kap 1 § Trafikförordningen)
Så hur tusan skall du ta dig ut till din demonstrationsplats då du verkar vilja hålla dig inom lagens råmärken ?
Snoid
Vet inte om du missuppfattar mig men det jag hävdar är att rätten att demonstrera väger tungt. Riktigt tungt i svensk lagstiftning. Nu på senare tid har det kommit massor av rättsfall, förutom den artikeln handlar om, som visar på detta.
Därför menar jag att det ska mycket till ifall man ska dömas för andra brott än sådana som har med ordningslagen att göra. Och även ifall polisen tar till ordningslagen för att förhindra, begränsa eller upplösa demonstrationer så har de i flera fall fått kritik för detta, eller förvaltningsrättsliga domar mot sig.
Ja Axa, tyvärr väger strejkrätten allt för tungt.
Man får på rent jävelskap elda heliga skrifter med enda syfte att skapa motsättningar och smutskasta Sverige. Man får tydligen även beträda en motorväg och sabotera en samhällsviktig funktion.
Med det sagt så är det absolut på tiden att se över lagstiftningen runt demonstrationsrätten.
Snoid
Vet inte om du missuppfattar mig men det jag hävdar är att rätten att demonstrera väger tungt. Riktigt tungt i svensk lagstiftning. Nu på senare tid har det kommit massor av rättsfall, förutom den artikeln handlar om, som visar på detta.
Därför menar jag att det ska mycket till ifall man ska dömas för andra brott än sådana som har med ordningslagen att göra. Och även ifall polisen tar till ordningslagen för att förhindra, begränsa eller upplösa demonstrationer så har de i flera fall fått kritik för detta, eller förvaltningsrättsliga domar mot sig.
Borde vara enkelt att skriva en lag som förbjuder den typen av "demonstrationer" Vi bör kräva sådana lagar.
Samtidigt bör vi ta bort en flera lagar som drabbar oss vanliga. Vi kan inte bara skita i alla lagar som dessa ligister gör. Hur skulle det se ut om alla protesterade på det sättet?
Snoid
Ja, personligen tycker jag att man kan demonstrera på annat sätt än att sitta på motorväg eller bränna religiösa skrifter. Men samtidigt så tycker jag inte yttrandefriheten ska inskränkas på ett sätt som försvagar demonstrationsrätten.
Snoid
Ja, personligen tycker jag att man kan demonstrera på annat sätt än att sitta på motorväg eller bränna religiösa skrifter. Men samtidigt så tycker jag inte yttrandefriheten ska inskränkas på ett sätt som försvagar demonstrationsrätten.
Nu har du missuppfattat vad yttrandefriheten står för. Det är inte yttrandefrihet att demonstrera. Tvärt om kan deras sabotage leda till att respekten för övriga lagar minskar och folk börjar ta lagen i egna händer när de inte får som de vill.
Skall vi andra börja skita i lagar vi inte gillar?
Snoid
Ordningslagen ger ju polisen rätt att ingripa, vilket förmodligen var det som tillämpades i fallet med essingeleden. Räcker inte det?
Ni hakar upp er för mycket på fallet med essingeleden.
Även större demonstrationer med tillstånd kan ju påverka trafiken avsevärt. Även på ett sätt så att blåljusutryckning påverkas. Ska även dessa förbjudas?
Fast en skillnad Axa är att större demonstrationer förutsätter tillstånd för att vara lagenliga. Det är ju den luckan som koranbrännaren använder (tvärtemot tokstollarna ute på Essingeleden).
En annan faktor rör demonstration i sig. Den får enligt praxis inte störa trafiken, vilket gör tokstollarnas agerande ute på vägarna regelvidrigt.
Att det sedan inte skulle vara fråga om tillräckligt stora negativa konsekvenser för de på Essingen är en helt ogrundad slutsats från Tingsrätten. Bara tidsförlusterna hamnar på miljonbelopp. De ökade Utsläppen tillkommer likaså (vilket de som sitter på vägarna inte begriper😆).
Hoppas att att domen överklagas och att åklagaren funderar över vilka lagrum som är lämpliga att använda för att folk ska kunna räkna med att ta sig till jobbet.
Ingvar
Jösses. Självklart är att demonstrera ett sätt att uttrycka sig. Läs Regeringsformen för i h-e.
Sluta förolämpa mig på det sättet. Sluta tjata om Regeringsformen och använd din hjärna istället (för i h-e)
Det blir faktiskt lite tröttsamt med din bristande logik.
Hoppas att att domen överklagas och att åklagaren funderar över vilka lagrum som är lämpliga att använda för att folk ska kunna räkna med att ta sig till jobbet.
Uppenbarligen behöver både praxis och lagar ändras och vi bör göra något med tingsrätterna också. De upplevs numera som ett lotteri som normalt bör överklagas.
AL
Haha, ja det har du nog rätt i att det lär inte bli bättre för miljön om det blir stopp på Essingeleden.
Vi får väl hoppas att domen överklagas så vi får höra hur HR tänker.
AL
Haha, ja det har du nog rätt i att det lär inte bli bättre för miljön om det blir stopp på Essingeleden.
Vi får väl hoppas att domen överklagas så vi får höra hur HR tänker.
Vi behöver skärpa lagar även om de blir fällda i högre instans. Vi bör ha så hårda straff att de slutar sabotera. Nu fortsätter de även om de blir straffade. De nonchalerar våra lagar.
Ingvar
Du kom med påståendet att demonstrera inte handlar om yttrandefrihet. Jag påpekar det motsatta och hänvisar till RF. Du tjurar vidare för att du inte kan grundläggande fri och rättigheter i Sverige, eller inte vill ta reda på dessa.
Blev det ologiskt?
Min enkla åsikt är att Ingvar nog skall anta en lite mera dämpad ton när det gäller diskussioner om juridik - känns inte riktigt som hans hemmaplan. Inte min heller men har i alla fall läst några kurser på Universitet ungefär som A.L. Tror faktiskt att Axa kanske är mera på sin hemmaplan i dessa diskussioner.
Axa skrev:
Jag tycker det borde vara stenhårda straff för att man inte kan grunderna i Regeringsformen…
Menar du att du borde straffas för att du varken kan juridik eller förstår "Regeringsformen"??
Din okunnighet är tyvärr inte olaglig.
Din låga debattnivå med förolämpningar är inte heller olaglig.
Vad är det för fel på dig IngvarS ??? Alzheimer? Din debattnivå är under all kritik.
Min enkla åsikt är att Ingvar nog skall anta en lite mera dämpad ton när det gäller diskussioner om juridik - känns inte riktigt som hans hemmaplan. Inte min heller men har i alla fall läst några kurser på Universitet ungefär som A.L. Tror faktiskt att Axa kanske är mera på sin hemmaplan i dessa diskussioner.
Nu tolkar du konstigt. Kan du precisera när jag skrev något som var fel??
Du förolämpar mig utan att tala om dina skäl.
Påstår du att det är omöjligt att skärpa straffen?
IngvarS skrev:
Axa skrev:
Jag tycker det borde vara stenhårda straff för att man inte kan grunderna i Regeringsformen…
Menar du att du borde straffas för att du varken kan juridik eller förstår "Regeringsformen"??
Din okunnighet är tyvärr inte olaglig.
Din låga debattnivå med förolämpningar är inte heller olaglig.
Vad är det för fel på dig IngvarS ??? Alzheimer? Din debattnivå är under all kritik.
Du håller samma låga nivå som Axa. Har ni samma åsikter?
Anser du att dessa aktivister inte bör stoppas? Stödjer du dem? Är du kanske en av dem?
Christer skrev:
IngvarS skrev:
Axa skrev:
Jag tycker det borde vara stenhårda straff för att man inte kan grunderna i Regeringsformen…
Menar du att du borde straffas för att du varken kan juridik eller förstår "Regeringsformen"??
Axa tjatar hela tiden om Regeringsformen utan att riktigt kunna förklara vad hon menar. Därav min misstanke att hon inte förstår ngt.
Din okunnighet är tyvärr inte olaglig.
Din låga debattnivå med förolämpningar är inte heller olaglig.
Vad är det för fel på dig IngvarS ??? Alzheimer? Din debattnivå är under all kritik.
Du håller samma låga nivå som Axa. Har ni samma åsikter?
Anser du att dessa aktivister inte bör stoppas? Stödjer du dem? Är du kanske en av dem?
Christer skrev:
IngvarS skrev:
Axa skrev:
Jag tycker det borde vara stenhårda straff för att man inte kan grunderna i Regeringsformen…
Menar du att du borde straffas för att du varken kan juridik eller förstår "Regeringsformen"??
Axa tjatar hela tiden om Regeringsformen utan att riktigt kunna förklara vad hon menar. Därav min misstanke att hon inte förstår ngt.
Din okunnighet är tyvärr inte olaglig.
Din låga debattnivå med förolämpningar är inte heller olaglig.
Vad är det för fel på dig IngvarS ??? Alzheimer? Din debattnivå är under all kritik.
Du håller samma låga nivå som Axa. Har ni samma åsikter?
Anser du att dessa aktivister inte bör stoppas? Stödjer du dem? Är du kanske en av dem?
Christer skrev:
IngvarS skrev:
Axa skrev:
Jag tycker det borde vara stenhårda straff för att man inte kan grunderna i Regeringsformen…
Menar du att du borde straffas för att du varken kan juridik eller förstår "Regeringsformen"??
Axa tjatar hela tiden om Regeringsformen utan att riktigt kunna förklara vad hon menar. Därav min misstanke att hon inte förstår ngt.
Din okunnighet är tyvärr inte olaglig.
Din låga debattnivå med förolämpningar är inte heller olaglig.
Vad är det för fel på dig IngvarS ??? Alzheimer? Din debattnivå är under all kritik.
Du håller samma låga nivå som Axa. Har ni samma åsikter?
Anser du att dessa aktivister inte bör stoppas? Stödjer du dem? Är du kanske en av dem?
Ingvar
Men det är väl ingen som försvarar sabotage (i juridisk mening)? Varifrån får du det?
I det här fallet ansåg inte tingsrätten att det var sabotage. Jag tror inte heller att hovrätten skulle anse det med tanke på hur lagstiftningen ser ut ifråga om fri och rättigheterna.
Om du har en sån önskan att det sker en inskränkning av svenska fri och rättigheter får du söka upp någon mustaschprydd politiker och ta upp dina idéer.
Kommentarer
Du borde kanske inte ge dig på så komplexa saker som juridik. Det är nog för svårt för dig.
Ingvar
Har du inget mer vettigt att komma med?
Du borde kanske inte syssla med så komplexa saker som juridik. Du förstår ju inte det basala.
Det jag redan nämnt borde räcka men du förstår tydligen inte.. Kan du visa de lagrum som du grundar dina åsikter på?
Snoid
En demonstration är grundlagsskyddad oavsett om man har tillstånd eller inte. Man behöver alltså inte tillstånd för att demonstrera. Polisen får heller inte upplösa en demonstration enbart på grunden att det saknas tillstånd.
Svårt att förklara det självklara för någon som vägrar förstå.
Civil olydnad, har tillämpats i olika sammanhang och bygger på att bland annat använda den egna kroppen som verktyg, kedja fast sig vid träd eller maskiner, barrikadera sig i syfte att skapa debatt kring samhällsfrågor. Att ändra i grundlagen är och ska vara en trög process och anledningen är att den ska finnas över tid samt skyddas mot tillfälliga tokstollerier.
Läs innantill. Vill påstå att olagligt sätta sig mitt på Essingeleden absolut inte har något stöd i lagrummet
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svar-pa-skriftlig-fraga/demonstrationer-utan-polistillstand_gq121074/
Civil olydnad får inte missbrukas på det här sättet. Detta missbruk kan leda till krav på ändrade grundlagar.
Ingvar
RF 2 kap. § 1
4. demonstrationsfrihet: frihet att anordna och delta i demonstrationer på allmän plats,
Polisens rätt att upplösa demonstration. OL 2 kap § 22-23
Nu är det väl ändå Essingeleden artikeln handlar om. Är det att jämställa med ”allmän plats” ?
Mr Snoid har redan gett dig ett svar som du förmodligen inte förstod.
Jag vill dock komplettera med några frågor.
Varför envisas du med att försvara dessa ligister?
Varför envisas du med att komma med ologiska argument?
Ingvar
Antingen är du korkad på riktigt eller så förstår du inte vad jag skrivit tidigare ifråga om huruvida jag försvarar tilltaget eller inte.
Snoid
Ja, essingeleden är allmän/offentlig plats.
Citat från din länk ”Polisen får dock inte upplösa en demonstration enbart på den grunden att tillstånd inte har sökts.”
Jag kan inte tolka det du skrivit på annat sätt än att du försvarar dem. Dina argument är dessutom ologiska.
Du argumenterar mot att de straffas och för att de skall få "demonstrera" Det är väl att försvara dem.
Det är väl ändå stor skillnad på om de har tillstånd att demonstrera eller inte och VAR de demonstrerar.
Är det så svårt att förstå.
Tänker du aldrig hela vägen?
Ja men det är mig veterligen förbjudet att som gående befinna sig på körbanan.
Essingeleden är en motorväg och det är inte ens tillåtet att framföra långsamgående fordon, än mindre gå eller sätta sig i körbana.
Så bara det i sig är ett brott.
Så lägg ner ditt helt grundlösa tjatande om att det skulle vara tillåtet att demonsterar på Essingeleden. Det kommer aldrig bli allmän plats.
Ingvar
De på Essingeleden har grundlagsskyddad rätt att demonstrera.
Dock kunde inte demonstrationen ske på säkert sätt och upplöstes av polisen. Ja, om det begicks brott mot ordningslagen så ska de dömas för detta.
Ska de dömas för sabotage? Nej, inte enligt tingsrätten och jag har svårt att se att eventuellt hovrätten skulle göra en annan bedömning.
Snoid
Framgår av ordningslagen. Allmän väg är offentlig plats. Så vitt jag vet är essingeleden allmän väg.
Det har ju skett demonstrationer på allmän väg tidigare. Både med tillstånd och utan tillstånd. Det är inte alltid så att polisen automatiskt upplöser sådana demonstrationer för att det sker på allmän väg.
Det är uppenbart att det krävs nya lagar men jag tror inte att grundlagen behöver ändras. Det är knappast rimligt att deras sabotage är skyddat i grundlagen.
Hårdare tag är nödvändigt oavsett.
Må så vara, men du bryter mot lagen genom att som gående befinna dig på en motorväg.
Men gå gärna ut och sätt dig i en liten demonstration på E18 genom Västerås.
Ha gärna med en banderoll om att du demonsterar mot din egen enfald 🤣
På motorväg och motortrafikled är gångtrafik förbjuden. (9 kap 1 § Trafikförordningen)
Så hur tusan skall du ta dig ut till din demonstrationsplats då du verkar vilja hålla dig inom lagens råmärken ?
Snoid
Vet inte om du missuppfattar mig men det jag hävdar är att rätten att demonstrera väger tungt. Riktigt tungt i svensk lagstiftning. Nu på senare tid har det kommit massor av rättsfall, förutom den artikeln handlar om, som visar på detta.
Därför menar jag att det ska mycket till ifall man ska dömas för andra brott än sådana som har med ordningslagen att göra. Och även ifall polisen tar till ordningslagen för att förhindra, begränsa eller upplösa demonstrationer så har de i flera fall fått kritik för detta, eller förvaltningsrättsliga domar mot sig.
Ja Axa, tyvärr väger strejkrätten allt för tungt.
Man får på rent jävelskap elda heliga skrifter med enda syfte att skapa motsättningar och smutskasta Sverige. Man får tydligen även beträda en motorväg och sabotera en samhällsviktig funktion.
Med det sagt så är det absolut på tiden att se över lagstiftningen runt demonstrationsrätten.
Borde vara enkelt att skriva en lag som förbjuder den typen av "demonstrationer" Vi bör kräva sådana lagar.
Samtidigt bör vi ta bort en flera lagar som drabbar oss vanliga. Vi kan inte bara skita i alla lagar som dessa ligister gör. Hur skulle det se ut om alla protesterade på det sättet?
Snoid
Ja, personligen tycker jag att man kan demonstrera på annat sätt än att sitta på motorväg eller bränna religiösa skrifter. Men samtidigt så tycker jag inte yttrandefriheten ska inskränkas på ett sätt som försvagar demonstrationsrätten.
Nu har du missuppfattat vad yttrandefriheten står för. Det är inte yttrandefrihet att demonstrera. Tvärt om kan deras sabotage leda till att respekten för övriga lagar minskar och folk börjar ta lagen i egna händer när de inte får som de vill.
Skall vi andra börja skita i lagar vi inte gillar?
Axa, man kan börja med att förbjuda demonstrationer som saboterar samhällskritiska funktioner. T.ex att sätta sig mitt i vägen.
Ingvar
Jösses. Självklart är att demonstrera ett sätt att uttrycka sig. Läs Regeringsformen för i h-e.
Snoid
Ordningslagen ger ju polisen rätt att ingripa, vilket förmodligen var det som tillämpades i fallet med essingeleden. Räcker inte det?
Ni hakar upp er för mycket på fallet med essingeleden.
Även större demonstrationer med tillstånd kan ju påverka trafiken avsevärt. Även på ett sätt så att blåljusutryckning påverkas. Ska även dessa förbjudas?
Fast en skillnad Axa är att större demonstrationer förutsätter tillstånd för att vara lagenliga. Det är ju den luckan som koranbrännaren använder (tvärtemot tokstollarna ute på Essingeleden).
En annan faktor rör demonstration i sig. Den får enligt praxis inte störa trafiken, vilket gör tokstollarnas agerande ute på vägarna regelvidrigt.
Att det sedan inte skulle vara fråga om tillräckligt stora negativa konsekvenser för de på Essingen är en helt ogrundad slutsats från Tingsrätten. Bara tidsförlusterna hamnar på miljonbelopp. De ökade Utsläppen tillkommer likaså (vilket de som sitter på vägarna inte begriper😆).
MVH AL
Hoppas att att domen överklagas och att åklagaren funderar över vilka lagrum som är lämpliga att använda för att folk ska kunna räkna med att ta sig till jobbet.
Sluta förolämpa mig på det sättet. Sluta tjata om Regeringsformen och använd din hjärna istället (för i h-e)
Det blir faktiskt lite tröttsamt med din bristande logik.
Uppenbarligen behöver både praxis och lagar ändras och vi bör göra något med tingsrätterna också. De upplevs numera som ett lotteri som normalt bör överklagas.
Ingvar
Du kommer ju med påståenden som inte stämmer. Och när du rättas åker offerkoftan på.
Du fortsätter att "debattera" med förolämpningar och bristande logik. Du har inte rättat något öht. Du fantiserar !! Offerkoftan?? Det är din nivå!!
AL
Haha, ja det har du nog rätt i att det lär inte bli bättre för miljön om det blir stopp på Essingeleden.
Vi får väl hoppas att domen överklagas så vi får höra hur HR tänker.
Vi behöver skärpa lagar även om de blir fällda i högre instans. Vi bör ha så hårda straff att de slutar sabotera. Nu fortsätter de även om de blir straffade. De nonchalerar våra lagar.
Ingvar
Du kom med påståendet att demonstrera inte handlar om yttrandefrihet. Jag påpekar det motsatta och hänvisar till RF. Du tjurar vidare för att du inte kan grundläggande fri och rättigheter i Sverige, eller inte vill ta reda på dessa.
Blev det ologiskt?
Jag tycker det borde vara stenhårda straff för att man inte kan grunderna i Regeringsformen…
Menar du att du borde straffas för att du varken kan juridik eller förstår "Regeringsformen"??
Din okunnighet är tyvärr inte olaglig.
Din låga debattnivå med förolämpningar är inte heller olaglig.
Min enkla åsikt är att Ingvar nog skall anta en lite mera dämpad ton när det gäller diskussioner om juridik - känns inte riktigt som hans hemmaplan. Inte min heller men har i alla fall läst några kurser på Universitet ungefär som A.L. Tror faktiskt att Axa kanske är mera på sin hemmaplan i dessa diskussioner.
Vad är det för fel på dig IngvarS ??? Alzheimer? Din debattnivå är under all kritik.
Nu tolkar du konstigt. Kan du precisera när jag skrev något som var fel??
Du förolämpar mig utan att tala om dina skäl.
Påstår du att det är omöjligt att skärpa straffen?
Försvarar du dessa aktivister?
Anser du att sabotage är yttrandefrihet?
Du håller samma låga nivå som Axa. Har ni samma åsikter?
Anser du att dessa aktivister inte bör stoppas? Stödjer du dem? Är du kanske en av dem?
Jag ser nu att du tillhör den sidan som försvarar aktivisternas rätt att sabotera och du gör det med personangrepp.
Ingvar
Men det är väl ingen som försvarar sabotage (i juridisk mening)? Varifrån får du det?
I det här fallet ansåg inte tingsrätten att det var sabotage. Jag tror inte heller att hovrätten skulle anse det med tanke på hur lagstiftningen ser ut ifråga om fri och rättigheterna.
Om du har en sån önskan att det sker en inskränkning av svenska fri och rättigheter får du söka upp någon mustaschprydd politiker och ta upp dina idéer.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.