300 göteborgare per år dör i förtid på grund av dålig luft, hävdar Göteborgs kommunalråd som nu tittar på att ta efter Stockholms miljözon.
300 göteborgare per år dör i förtid på grund av dålig luft, hävdar Göteborgs kommunalråd som nu tittar på att ta efter Stockholms miljözon.
Kommentarer
Hoppas verkligen att vi slipper dessa miljöpartister i regeringen from nästa år. Tråkigt bara att de fortfarande finns kvar i kommer och regioner.
Göteborg har redan idag ett projekt med ett område i Göteborg där enbart elbilar får köras.
Green Zone eller liknande osäker på namnet.
Men bra att detta utökas och vet att UK har betydligt större områden med Zero emissions och lär funka lika bra i Sverige.
Kina har gått betydligt längre och har vissa dagar i hela städer som enbart tillåter Zero emissions fordon.
Taxi får enbart vara Zero emission och elbussar är snart 100% i hela landet medans vissa städer redan haft detta i 5 års tid.
Grattis Göteborg. Det bli nu ännu svårare att köra i stan.
Tycker detta är bra för att få en bättre miljö att andas i.
Inte en kotte där i förtid på grund av luftföroreningar. Måttet som man hänvisar till beskriver inte det.
Effekterna i Sverige är dessutom grovt uppräknade kopplat till att tokstollarna drivit igenom en annan mätmetod än den som är stipulerad av EU.
Alltså de vanliga tokstollerierna som bygger på att invånarna inte har möjlighet, intresse eller förmåga att sätta sig in i frågorna
MVH AL
Så du menar att det är av ondo att vi försöker minska våra utsläpp, eller vad menar du med ditt inlägg. I varje inlägg med politiker så byter du ut det mot tokstollarna, förutom när det är ett parti som du själv röstar på.
Tröttsamt.
Jaså, är MP en del av Tidö-laget. Det var som f-n... Och har vi nytt Riksdagsval nästa år - det var också en nyhet för mig.
Lika bra, ett helvete att köra i Göteborgs innerstad ändå. Maken till sämre infrastruktur är svårt att hitta.
Visste inte att jag deklarerat vilket parti som jag har röstat på. Sådan information har jag nämligen aldrig delat.
Vad det gäller att sänka utsläppen och framförallt koncentrationerna i tätbebyggda områden är frågan betydligt mer komplex än att förbjuda fossildrivna motorer. Och sätter man sig in i de mätmetoder och koncentrationer som finns har vi ingen stor påverkan på befolkningen i Sverige och ännu mindre kopplat till bilmotorer (som blivit renare över tid).
Att importera utländska problem handlar alltså om att finna stöd för en bilfientlig politik generellt snarare än att förbättra folkhälsan.
Bara för att nämna några saker.
Men jag kan upplysa om att frågeställningarna inte är nya på något sätt. Redan i början av 80-talet skrevs den första utredningen inom området - och på 90-talet har b.la VTI bedrivit forskning inom området. WHO har i sin tur sammanställt betydande mängder data (tillsammans med b.la Ki). Den som vill sätta sig in i området har alltså alla möjligheter att göra det - då man numera inte riskerar att få sparken för att man sprider vetenskapligt korrekt information.
https://www.nyteknik.se/fordon/uppgift-direktor-fick-sparken-efter-kritisk-granskning-av-miljozoner/997091
MVH AL
Vore intressant om en mätmetod kunde visa på att minskade utsläpp över tid är av ondo. Någon sådan har inte upp till nu kunna visats upp. Minskade utsläpp över tid är av godo, inte av ondo. Kan inte det räcka för nu, eller vad måste visas upp för att klimatförnekare ska fatta. Ingen mätmetod visar upp att vi kan fortsätta som vanligt.
Vet inte riktigt varför ni börjar prata om klimatförnekare i en tråd och ett resonemang som handlar om hälsopåverkan kopplat till utsläpp från bilmotorer i tätort.
Upplysningsvis är det inte växthusgaserna som är av intresse i en sådan studie.
Tips; koldioxid är en förutsättning för liv på jorden. Diverse utsläpp av andra kolväten och partiklar är däremot inte det. Skilj på dem.
MVH AL
A.L, man kan få för mycket av det goda också.
Tips:Utsläpp av koldioxid via förbränning av fossila bränslen världen över är den viktigaste orsaken till klimatets nuvarande förändring.
Fast det saknar ju relevans ifråga om för tidig död som den här tråden handlar om, eller hur?
Vet inte varför du ens tar upp det och dessutom med rent politiska argument.
Tips; studera gärna IPCC i detalj och se att det bygger på en rad gissningar, antaganden och spekulationer. Därmed inte sagt att det är fel.
Gör sedan samma sak med WHO så blir det nog lättare att hålla isär politiken och vetenskapen
MVH AL
Jösse, där kom det. ”Det är bra med koldioxid. Alltså inga problem med utsläpp”. Det brukar man höra från tokstollar.
Ja koldioxid är bra för växtligheten och en förutsättning för liv på jorden.
Har Axa skolkat från naturvetenskapen i skolan eller var ligger problemet?
MVH AL
Då väntar vi på att man helt vänder på Malus-beskattningen så att stora, amerikanska V8-bilar kommer att klara sig på 360 kr/år...:)
Ja det är väl en utmärkt åtgärd Pi, ty bonus/malus är en renodlad idioti som borde ha skrotats för länge sedan.
Vill man av olika anledningar tvinga fram ett högre kostnadsansvar för bilresor och koppla det till förbrukningen är det smartare att höja bensinskatten. Om man nu verkligen vill fortsätta att subventionera amerikanska bilresor och kinesisk industriproduktion vill säga.
MVH AL
Där kan jag hålla med dig A.L - alltså istället för Malus-beskattningen höja drivmedelsskatten. Och det kommer säkert att främja mindre, bränslesnåla bilar och inte minst de som inte kör så mycket.
Kanske dags för herrarna att sluta andas snart? För ni vet vad som kommer ut via utandningsluften?
Håll andan nu - i den sanna klimatreligionens heliga namn.
:-)
Lästips: https://www.ipcc.ch/reports/
MVH AL
Ja som verktyg betraktat ett effektivare sätt.
Men som samhällsekonomisk åtgärd ändock förkastlig då bränsleskatterna redan ligger högre än sina samhällsekonomiska kostnader.
MVH AL
AL
Och har du missat lektionerna där man får lära sig vad ett växande överskott av koldioxid innebär?
Nej berätta gärna mer Axa!
;-)
MVH AL
Tips:Utsläpp av koldioxid via förbränning av fossila bränslen världen över är den viktigaste orsaken till klimatets nuvarande förändring. Växtligheten på land tar för närvarande upp cirka en tredjedel av den koldioxid som släpps ut till följd av mänsklig aktivitet.
Suck AL förnekar sig inte. Han är emot bättre luftkvalitet, emot att rika ska dra sitt strå till stacken för att minska klimatpåverkande växthusgaser, han känner till "topp hemliga" försvarsuppgifter som berör förlustbringande flygplatser osv. AL presenterar inga lösningar utan letar fel o brister, vilket förvisso är lite typiskt inom politiken i nuläget. Är det möjligen så att AL tycker vi ska släppa ut mer av allt för att uppnå, ja vadå?
Nästa val, inte nästa år. Det fattar till och med du, att det skulle stå. Precis som att det skulle stå kommuner och inte kommer, men din nivå ligger ju här nere... Vojne vojne
Ja ok, tack för att du försökte. Då återstår nu för dig att förklara hur stor del av det som människan släpper ut som når atmosfären- och på vilken tid.
Den informationen är det nämligen ingen som har, i alla fall inte hos IPCC.
MVH AL
Jag konstaterar som vanligt att J.L inte förstår vad han läser utan gör politiska tolkningar.
Det finns ingen grund för dessa påståenden utan de speglar nog mest att ni saknar kunskaper om det ni uttalar er inom.
GiftUtsläppen från bilar har successivt sjunkit under de senaste åren och av de delarna i tätorterna som härstammar från förbränningsmotorer ligger Sverige idag under de gränsvärden som förekommer i b.la APHEIS. Googla gärna vad det är men läs ordentligt den här gången. Observera dock att det förekommer undantag - kopplat till variationer i exempelvis vedeldning och fartygstrafik (samt ett tiotal övriga komponenter) Det senare har man börjat lösa på annat sätt ( exempelvis via högspänningsladdning i hamnarna). De bakgrundshalter som sedan blåser hit från andra delar av världen står för majoriteten av koncentrationerna - även om det förekommer en del marginaleffekter.
Kvarstår gör dock grövre slitagepartiklar (där en del kan förklaras av däck - och halkbekämpning lokalt). De har man inte riktigt fått bukt med ännu eftersom man inte låter elbilarna stå för sina samhällsekonomiska marginalkostnader. Dessa senare subventionerar man ju istället - flitigt applåderat av tokstollarna.
Så dellösningen är enkel, ta bort subventionerna av elbilar. Eller vad tycker J.L?
Angående klimatet är det ett globalt problem med mängder av okända bakgrundsvariabler, inte lokalt. Det är därför som det inte har i en tråd om giftiga utsläpp att göra. Åter, fakta behövs. Men här har J.L en poäng i att då kunskapsläget inte är särskilt tillfredsställande så blir det en fråga för ideologin. Och det har vi ju sett konsekvenserna av på senare år. De globala utsläppen av växthusgaser slår alla rekord samtidigt som de svenska tokstollarna gör allt för att de effekterna skall kvarstå och förvärras. Dessutom genom att göra oss själva fattigare.
Så går det nämligen när man inte har en susning om vad man pratar om eller om ens åtgärder ger någon effekt.
Att J.L sedan också han skulle må bra av att läsa in sig på IPCC:s rapporter är han inte ensam om här i trådarna.
MVH AL
Men som tillägg och för J.L att begrunda.
Elbilarna subventioneras idag med cirka 4,52 kr per mil. Det är nämligen vad de kostar sin omgivning när de körs.
Vore det inte lämpligt att elbilismen betalar dessa kostnader istället för att skicka räkningen till oss övriga? Observera att det saknas några i effekter i denna siffra ( som är framtaget av KTH och VTI) som också är av växthusgas-natur.
Resultat; jo förbättrad luftkvalitet i tätorterna ( även om priset då behöver ökas ytterligare) som tydligen är extra viktigt för J.L mfl.
Reflektera gärna över det och återkom.
MVH AL
Greta Tunberg har ju faktiskt rätt på en punkt, det snackas väldigt mycket och avtal, rapporter, löften står "som spön i backen". Vad blir resultatet ? ingen handling bara ursäkter att i syfte att fortsätta på den inslagna vägen med utsläpp. Visst har den lokala luftkvaliteten blivit väsentligt bättre i städer generellt men fortfarande släpps "något" ut ur avgasröret och orsakar tillsammans med däckspartiklar problem i vissa stadsdelar. Betänk att elbilen orsakar signifikant färre bromspartiklar tack vare att den använder motorn till detta. En Tesla modell 3, som det skrivits om, har passerat 50 000 mil med originalbromsar jämfört med en Volvo eller Mercedes taxi som klarar runt 5000 mil. Med andra ord är det bra att subventionera elbilar av fler skäl än bara utsläpp ur avgasröret.
Det hon har rätt i är att det går på tok för långsamt. Saker händer, men otroligt långsamt, när det behöver hända väldigt snabbt. Dock har hon ju inte rätt att bryta mot lagen för att få fram sin ståndpunkt, men kanske om hon gör det ofta nog så får hon till slut fängelse för det. Det kanske får henne att ändra sin syn på hur man kan protestera.
Men poängen är god. Vi skulle behöva förbjuda fossilbilar nu idag, inte 2030 och inte 2035, utan idag. Det går att göra med lag, men skulle göra många företag förbannade, så man väljer att inte göra det trots att man skulle kunna det.
Sen har vi industrin. Vi skulle kunna säga nej, men vi gör det inte för att det skulle kosta väldigt mycket pengar för samhället.
Båttrafiken samma sak...
Hoppas dock att Greta döms till fängelse nästa gång. Hon måste lära sig de hårda vägen!
Att vilja väl för klimatet är bra på alla sätt, men att göra det genom att bryta mot lagen är fel väg.
Hon borde bli politiker istället och försöka göra rätt den vägen. Förstår att det troligen inte ger något resultat på kort sikt som dessa ungdomar hoppas på, men det är den rätta vägen.
J.L
Du svarar som vanligt inte på frågan utan slänger ut dimridåer.
Den samhällsekonomiska marginalkostnaden för en elbil är beräknad till 4,5 kr per körd mil. Det skapar i sin tur problem, bland annat med högre halter av PM10 (och i någon mån PM2,5) i tätorter. Att samla om bromsarna är dessutom att gripa efter halmstrån. Det är främst däcken som bidrar till höga lokala nivåer.
Är det rimligt att staten subventionerar en företeelse som ger upphov till sådan effekter?
Vad Greta Thunberg har med den saken att göra har jag ingen kunskap om. Har aldrig sett henne diskutera partiklar i något forum - måhända på grund av att de inte enbart har med förbränning av kol och olja att göra?
Så skärpning nu.
MVH AL
Fått ihop något ännu?
Eller flyr du tråden nu när vi skall diskutera något konkret?
MVH AL
"Vojne, Vojne" - oavsett vad du menade men skrev nåt annat (svårt för mig att förstå hur din hjärna fungerar) så påstod du dessutom att MP är en del av Tidö-laget så hela inlägget var helt enkelt skitsnack - för att uttrycka sig på en nivå du kanske förstår. Och sen var du feg nog att radera hela inlägget - vojne, vojne !
Jag behöver inte förklara någonting. Tiden börjar att springa ifrån dig och dina kommentarer och framställningar att fossila utsläpp är inget att bry sig om, vi ska fortsätta som vi tidigare har gjort. Dröjer inte länge till förrän kommentarerna om tokstollar och tokerier vänds emot dig. Blir istället vi som kan säga, tänk när den där tokstollen A.L härjade omkring i våra inlägg och slogs för att fortsätta med fossila utsläpp. Vilka tokerier.
Tiden och verkligheten spelar dig inte i händerna.
Problemet är att det är en för liten yta för att det skall få någon som helst effekt. Påskynda omställningen. Finns ju knappt bostäder inom föreslagen yta. Mycket företag och restauranger. Blir intressant hur man skall ta sig till Hotell Anglais. Enbart med elbil, blir intressant om något. Att samordna leveranser till området kommer inte vara möjligt. ÄR helt skilda verksamheter. Personligen spår jag en butiksdöd inom området på sikt. Vidare är nog de utsläppen som finns, härrörandes från den aktiva hamnen vid Nybroviken och den aktiva hamnen vid Blasieholmen.
Skall man se någon som helst effekt, behöver man ta i från tårna, förbjud bilar i hela innerstaden, och utvärdera efter ett eller två år med mätningar på luftkvalitet varje dag och jämför detta hela tiden med utgångsvärdena. Är det likt Hornsgatan, där man såg 0 effekt på tex. dubbdäcksförbudet, ALLTSÅ 0% förbättring, bör förslaget återtas och trafik åter igen tillåtas.
J.L, du nämner bromspartiklar, men glömmer däckpartiklar som är galet mycket högre på elbilar än på vanliga. Vilket även tämligen färsk forskning runt hela världen visat, även svenska VTI. Men antar att du väljer det som passar agendan.
Åter igen, lev som du lär, men lämpa inte över dina åsikter på oss andra som inte är lite övertygade. Bara för att du skriker högst och mest har du inte rätt.
Bor du i Stockholm och åker in tämligen ofta så blir ju detta ett problem. Jag bor i Stockholm, men åker nästan ALDRIG in till stan med bil. Finns ingen anledning att göra det för mig, då jag har tämligen goda kollektiva möjligheter att ta mig in, kan även gå om vädret tillåter. Alla har dock inte de möjligheten, och kollektivtrafiken i Storstockholm kan vara rejält dålig på sina ställen. Bättre blir det när SL lägger ner populära busslinjer och minskar ner turtätheten på buss, spårvagn, tunnelbana och pendeltåg. Bilen framstår ganska fort som smidigast, billigast och enklast.
Så med andra ord har du inte en susning utan hänvisar likt en religiös fundamentalist till händelser som du tycker bekräftar er ståndpunkt? Säg har du ens läst IPCC? Det verkar nämligen inte så även om jag förstås kan missuppfatta.
Skriv istället att ni inte vet så blir det lite enklare.
Det är ni nämligen inte ensam om. Ingen kan svara på den frågan.
Resterande gallimatias tillhör den politiska och religiösa diskussionen och är långt borta från resonemanget.
Ja tokstollarna skriver utan koll och faktakunskap. De brukar inte heller kunna skilja på ett giftigt utsläpp och växthusgaser. Och utsläppen slår därmed alla rekord. Tycker ni verkligen det är ett tecken på framgångsrikt arbete att de globala utsläppen ökar? Om inte, inser ni då var utmaningarna ligger?
MVH AL
Riktigt tramsigt av AL.
Det har sedan länge stått klart att koldioxid är den gas som har störst betydelse för växthuseffekten. Om utsläppen av koldioxid ökar samtidigt som vi skövlar regnskog så säger det sig självt att överskottet ökar med tiden.
Resultatet blir global uppvärmning. AL har ju själv påpekat det här med global uppvärmning i andra trådar. Märkligt att man då inte förstår sig på sambandet med koldioxid.
Att man sedan är emot åtgärder som syftar till en bättre miljö verkar ju vara helt jäkla tokigt.
Garvar Axa, sluta läs dagspressen och öppna upp IPCC istället.
Då upptäcker du att koldioxid inte är den mest potenta växthusgasen.
Sedan missar Axa frågan. Hur påverkas koncentrationen i atmosfären av utsläppen hemma på min gata. Kan du svara på det?
Svaret är att det kan du inte, i sällskap med IPCC och den samlade forskarkåren som inte heller vet utan killgissar.
MVH AL
MVH AL
Nå Axa, hur går det?
Läst på ännu?
Låt mig annars bemöta ditt tidigare inlägg (som du ändrade efter mitt svar men fortfarande inte i linje med vetenskapen)
Inte ens en fördubbling av koldioxidhalten ger mer än en grads temperaturökning. De resterande delarna av ökningen på mer än tre grader beror sedan på andra saker.
Åter enligt IPCC som jag åter ber dig att öppna och läsa.
MVH AL
Jojo, det går bra att hänvisa till IPCC när det passar dig och förkasta rapporten när andra hänvisar till den.
Koldioxidhalten har de senaste 40 åren ökat med ca 70%. Samtidigt har medeltemperaturen ökat med en grad.
Men nej, en ökning av en grad har inte inneburit några problem. (Ironi)
Ökning av medeltemperaturen är lite som att mäta ökat ljud i decibel.
Om en bil har ett buller inne i bilen på säg 60 dB vid 100 km/h så låter det rent spontant som att 65 dB inte är så mycket mer, men det är det.
Lite samma sak är det väl med medeltemperaturen på jorden. Om den går upp en grad så låter det som småpotatis, men i själva verket är det en rejält stor ökning.
Rapporten? De är flera. Och de har både styrkor som nackdelar. Det hade du upptäckt om du öppnat dem.
Men för att korrigera dina felaktigheter. Om det är år 1980 som du utgår från i din jämförelse så låg koldioxidnivåerna på cirka 340 miljondelar mot dryga 420 ppm idag. Notera att det bygger på skattningar så vi har en ganska stor variation också över både tid och beroende på vald månad. Temperaturökningen beräknas därefter i jämförelse med en referensperiod som är satt till det man inom litteraturen kallar för "lilla istiden". Jämför man med den kalla perioden har medeltemperaturen ökat med mer än en grad. Jämför man med perioder dessförinnan är jorden fortfarande kallare idag än exempelvis för både 8000 och 3000 år sedan. Så vilket referensår är rätt?
Vad man hos IPCC visar är att temperaturökningen som vi nu ser är exceptionellt snabb - även med historiska mått mätt. Man menar att detta beror på mänsklig aktivitet, dit koldioxid är en bakgrundsvariabel.
Men utsläppen av koldioxid förklarar inte mer än 10-15% av klimatförändringen (och mindre än så om vi räknar in andra faktorer). Den stora faktorn är vattenånga som ensamt står för 75% av växthuseffekten. Den senare är också en central del i de framtida scenarier som är förväntade hos IPCC.
Kanske dags att läsa på?
MVH AL
Ganska långt utlägg om något som bekräftar mina argument. Tack.
Garvar* - börjar förstå varför folkbinte läser IPCC då läsförståelsen tydligen brister radikalt. Dyskalkylin var dock känd sedan tidigare();-)
Koldioxid är alltså INTE den mest potentat växthusgasen - vilket Axa påstått. Den är inte ens på andra plats.
Koncentrationerna i atmosfären har INTE ökat med 70%.
Det måste vara en bra tokstolle till att få det till att stämma överens med de egna påståendena - som helt saknar stöd i både naturvetenskapen som hos IPCC.
Men så fungerar tyvärr politiken idag. Tokstollarna lever helt och hållet på väljarnas okunskap.
MVH AL
IPCCs rapporter är politiskt nedbantade för att inte göra någon upprörd. De verkar tycka att det är viktigare att vara överens än att få något gjort.
Det framgår tydligt när man lyssnar på intervjuer Jim Skea.
Snälla AL fortsätt även med att förklara hur mängden vattenånga förstärks av bland annat koldioxidutsläpp, vilket accelererar växthuseffekten…
Ja den sammanfattade versionen som är skriven till politiker och media är sannerligen inte mycket till information.
Däremot finns det en hel del intressant i de riktiga rapporterna.
Men den informationen når aldrig medborgarna som istället hänvisas till sammanfattningen och medias skeva tolkningar - såsom har uttryckts även i denna tråd.
MVH AL
Ja det skulle jag kunna göra om du är intresserad.
Men nu har du ju googlat själv och förstått saken lite bättre😆. Men det är inte koldioxid som är den värsta risken ens till den effekten. Så googla igen🤭
Det är tillåtet att ändra sig i samband med att man får ny information, även om det just i det här fallet visar varför det råder en sådan diskrepans mellan medias förenklingar och vetenskapens komplexa pussel.
Det är därför jag så ofta ber er att öppna underlagen och läsa på.
MVH AL
Citat AL "Svaret är att det kan du inte, i sällskap med IPCC och den samlade forskarkåren som inte heller vet utan killgissar." Är inte detta precis vad jag hävdat hela tiden? En så pass komplex fråga måste försiktighetsprincipen tillämpas i och med att ingen förstår konsekvenserna av en temperaturhöjning, tex frigörande av metangas från områden med tundra, försurade världshav, avsmältande glaciärer( skidturismen hotad i Schweiz). Men fortsätt diskussionen i samma anda som diskussionen "hur långt är ett snöre".
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.