Att köra en bil på fordonsgas eller el kapar koldioxidutsläppet med hela 97 procent jämfört med vanlig bensin eller diesel, visar siffror från Energimyndigheten. Men siffrorna tar inte hänsyn till tillverkningen av bilen.
Bensin och diesel ger högst utsläpp – fordonsgas och el bäst
Läs hela artikeln
Uppdaterat: 2023-10-04 09:40
Kommentarer
Här har vi alltid fått höra och läsa att elbilar har 0 gram utsläpp av koldioxid per kilometer - vilket inte minst framhävs i biltillverkarnas annonser. Nu får vi veta att det är 5 gram utsläpp av koldioxid per kilometer! Fördelen med elbilar jämfört med bilar som drivs av fordonsgas är alltså ingen alls (0), och fördelen jämfört med LNG/LBG-bilar är försumbar. Varför krångla med dessa elbilar och den smutsiga tillverkningen av deras batterier, batterier som också en dag ska återvinnas i en dyr och komplicerad process? (MVI)
Det är till stor del ett politiskt beslut att bensin och diesel är så mycket sämre än batteri och gas.
Det var ny info. Så du menar alltså att det är politikerna som beslutat att det skall bildas koldioxid vid förbränning av kolväten?
Du borde helt klart bli nästa års Nobelspristagare i Kemi med denna fantastiska nya upptäkt 😂
Årets mest korkade inlägg? ;)
Att jämföra bensin och diesel och etanol, med 6.5, 6.5 resp 6.1 dl per 100 km, är lika seriöst som att säga att kärnkraft inte är miljövänligt.
Förbrukningen av etanol bör ligga på minst 8.0 och diesel på 4.5, om bensin ligger på 6.5.
Snacka om att göra en totalt irrelevant jämförelse mellan olika typer av drivmedel. De övriga typerna lär även vara uppfuckade, men men...
Det bästa hade ju varit om vi skulle kunna framföra våra fordon på ren solkraft. Kunde vi få en verkningsgrad på över 90% i en solpanel tillverkad utan sällsynta metaller samt en rejäl livslängd på säg 50+ år så hade vi inte behövt bry oss om utsläpp och dåligheter.
Det hade väl åtminstone varit bra? Då hade vi haft energiproduktionen på behagligt avstånd från vår atmosfär.
@snoker... Lite olika sake. Biltilverkarna skriver 0 g CO2/km i sina annonser. Detta är så det skall vara enligt lagen som säger att man skall mäta ur bilen. Och naturligtvis blir det 0 g. En biogastbil får ett betydligt högre värde då även det förnybara CO2 ingår i den mätningen. Biltillverkarna måste alltså ange det uppmätta värdet och inget annat.
Den här artikeln hänvisar till en rapport som istället räknat på det s.k. Whell to Wheel värdet. D.v.s. den elmix vi har i Sverige och den klimatpåverkan de olika bränslena har inklusive bränsle tillverkning. Alltså något helt annat med ett annat syfte.
Men du viste redan detta väll
Vilka sällsynta metaller har du nu forskat fram att det finns i solpaneler ? Mig veterligen är det mesta av panelerna glas och kisel samt aluminium i ramen.
Och mig veterligen så har väl solpaneler redan i dag en livslängd på upp till 50 år. Är väl bara verkningsgraden du får forska vidare på, den är med dagens paneler på ca 20%
https://www.nyteknik.se/energi/deras-solceller-kan-na-50-procents-hogre-verkningsgrad/131708
50% högre verkningsgrad verkar kunna uppnås med Gallium som inte direkt finns att få överallt. Det var det jag menade.
Men om det går att lösa utan dyra material så hade det varit förträffligt eller hur?
Ja men 50% högre verkningsgrad än nuvarande ca 20% blir 30%, 😉
Dagens solfångare är ju klart effektivare och ger dubbla effekten per ytenhet än gamla modeller.
Så utvecklingen fortgår, effektivast är de som även tar vara på reflekterat ljus på baksidan av panelen. Måste så klart monteras på stativ.
Jojo, men högre effektivitet/verkningsgrad fångar in mer solenergi/ytenhet och då kan vi antingen få ut mer energi på samma yta eller samma mängd energi på mindre yta.
Vilket är bra.
eller?
Är det??
Självklart är det det, men om nu vägen dit är via gallium, så är det väl inte så enkelt och om det kommer bli en ekonomiskt försvarbar produkt.
Men utvecklingen står inte stilla så du lär säkert få se solpaneler med högre verkningsgrad, även utan gallium.
Otroligt att forskarna kommit fram till detta, fantastiskt bra jobbat.
Tänk ett varv till. Ta med i tanken att solen inte ingår i något kretslopp här på jorden.
Gör den inte det? Det var för mig en helt ny teori.
Vad är det från jorden som går tillbaka till solen?
Utgår lite djärvt från att du är bekant med termodynamikens första sats - lagen om energins bevarande.
Låt säga att vi petar upp ett antal solpaneler i någon öken och att dessa har 90% verkningsgrad - alltså att 90% av solenergin blir till elenergi. Jättebra så långt.
Vi nyttjar nu denna el till något. Fordon, titta på tv, fritera chicken nuggets osv.
Enligt energiprincipen förbrukas ju inte el, den bara omvandlas. Till sist brukar all energi sluta i värme. Värme som då värmer upp vår planet..... Men vänta nu.
Detta innebär att vi tillför mer energi utifrån till vår planet. Som blir värme.
Hade vi inte haft dessa effektiva paneler så hade en större andel energi studsat och strålat ut i rymden igen.
Så är då högeffektiva solpaneler generellt sett bra för oss? Är det klokt att sätta upp solpaneler på massor av ledig yta?
Tyvärr är det "inne" att inte ens försöka sig på konsekvenstänkande.
Som en parantes så ingår olja i ett av jordens kretslopp. Tyvärr har vi skyndat på delar av detta kretslopp så att det blivit skevt, men det går inte att ignorera att ingen faktisk energi egentligen tillförs.
Dunder
På vilket sätt menar du att värme i hem och hushåll genom energi från solceller bidrar till uppvärmning av vår planet?
Då kanske du har missat att solen är motorn till hela kretsloppet jorden.
Den förser konstant södra Sverige med ca 1000kWh/m2/år, oavsett solpaneler eller inte. I Sahara är det 2,5 gånger så stor mängd energi solen tillför.
Så tänk efter en gång till, vilket kretslopp skulle över huvud taget fungera utan solens energi?
Så jag påstår fortfarande att din upptäckt att solen inte är den del av kretsloppet på jorden borde rendera i nästa års Nobelpris.
Dunder
Spelar det roll ifall solstrålarna som trängt igenom atmosfären hamnar på solpaneler eller på en sten?
Om energin kan tas till vara så är det väl bättre det än att använda sig av fossila bränslen till energi. För övrigt ingår inte kol och olja i kretsloppet.
Beror väl på vilket kretslopp man avser Axa.
Kolet och oljans kretslopp är bara väldigt långt.
https://www.naturvardsverket.se/amnesomraden/klimatforandringar/darfor-blir-det-varmare/kolets-kretslopp-rubbas/
Att inte metoden hur elen produceras inte tas hänsyn till är ju knappast en nyhet. Häromdagen redovisades att fordonsgas är betydligt mindre vad gäller utsläpp än el. Men givetvis är inte den smutsiga elproduktionen eller bilproduktionen något man vill ta ansvar för. Skrämmande likt veganers hyckleri.
Snoid
Det är sant. I fallet fossila bränslen så är lagringperioden betydligt längre än förbrukningstiden.
Jag har ingen koll på definition av kretslopp i sådana här sammanhang men killgissar att det ändå handlar om en livstid.
Nu har du kanske inte läst allt jag skrivit, men jag utgick från att vi förbättrat verkningsgraden i solcellerna till 90% och beroende på var de placeras (jag exemplifierade med en ljus öken) resulterar det i en generell uppvärmning av jorden då energi fångas upp i högre grad än nu. Alltså att mindre andel reflekteras ut från jorden.
Sitter cellerna på ett redan svart/mörkt tak så blir skillnaden inte så stor.
Håll dig till ämnet. Om vi leker med tanken att dina siffror för Sahara stämmer (själva siffran är nämligen ointressant för resonemanget) så i nuläget så förser solen öknen med 2500kWh/m2/år. Det är då en konstant.
Öknen i sin tur reflekterar ut en viss % tillbaka ut i rymden.
Sätter du upp solpaneler som absorberar 90% av dessa 2500kWh/m2/år så kan maximalt 10% reflekteras tillbaka och andelen som reflekteras tillbaka utan solpaneler är betydligt högre än 10%.
Vi får alltså ett tillskott av energi/värme på denna planeten.
Om vi nu ändå ska "byta ämne" så med solpaneler så kommer en större andel solenergi som håller igång kretsloppen att försvinna. Ska vi verkligen leka med balansen på planeten?
Solenergin INGÅR fortfarande inte i det kretslopp du beskriver utan det hjälper till att driva det. Inom ett kretslopp har du en nollsumma på energin.
Ja, det spelar en större roll än vad folk verkar tro här. Läs mina andra svar så slipper jag upprepa mig.
…. Den globala uppvärmningen av jordklotet, har du hört talas om den och orsaken bakom det?
Dunder
För det första så skulle det behövas fruktansvärt många solceller för att man skulle kunna säga något om härbärgerad energi kontra reflekterad. Om vi ens kommer inte närheten har vi isåfall täckt världens energibehov genom solceller.
För det andra så har vi växthuseffekten vilket innebär att huvuddelen av den reflekterande energin stannar kvar i atmosfären.
För det tredje så ingår solenergin i kretsloppet redan idag genom bla fotosyntesen.
För det fjärde så behöver vi redan idag ändå hantera solenergi i stora delar av världen genom nedkylning av byggnader. Hur gör man det? AC genom energi från fossil bränsle. Då vore det bättre att använda solenergi för detta.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.