En åtgärd som aldrig hade behövts genomföras om tokstollarna bara hade lyssnat på vad forskningen och deras eget utredningsorgan VTI visar.
För det är känt sedan länge att vägtrafiken betalat mer än vad den kostar samhället i stort.
Nu fokuserar man helt riktigt på bensin. Där får man till en skattesänkning.
Nästa steg är att ta bort reduktionsplikten så att även förbrukningen sjunker på bilarna (med c:a 3%)
Transporter är en central del inom ekonomin. Med lägre transportkostnader får vi en prispress som vi såväl behöver idag i takt med att den höga inflationen tycks bita sig fast(?) hårdare i Sverige än i andra jämförbara länder.
Tyvärr är tokstollarnas framfart en av förklaringarna till det.
Sänkt skatt ger lägre pris kontra alternativet med högre skatt. Skatten ligger ovanpå produktionspriset och därtill är det moms också på skatten.
Däremot är ju inte skatterna det enda som påverkar priserna. Världsmarknadspriset, valutaeffekter och den idiotiska reduktionsplikten r annat som driver upp priserna. Men de höga skatterna plus alla övriga faktorer ger ett högre pris än med lägre skattesats.
Så statskassan riskerar skramla tomt pga valfläsk och populistpolitik? Så det spelar ingen roll ifall regeringen sänker lite skatt på bränsle för omvärlden skiter i det och svenskar kan inte räkna med att det märks vid pumpen?
Dessutom, minskar man incitament för att göra en omställning av transportsektorn. Snygg signal till näringslivet som skriker efter tydlighet i omställningspolitiken.
Axa; statsfinanserna påverkas inte på det sättet som man först kan tro.
Med lägre priser kommer konsumenterna få pengar över till något annat som de köper istället. Och där får staten in sina pengar i alla fall.
Därutöver pressar man inflationen som möjliggör att både investeringar och arbetslösheten förbättras - vilket gynnar statens budgetsaldo.
Priserna skulle ha sänkts för länge sedan. Det har Väg-och Trafikforskningsinstitutet (VTI) redan visat på uppdrag av samma regering som höjde skatterna.
Men som vanligt ignorerar tokstollarna alla former av vetenskap och kompetens.
AL:
Jo, varje ökning / minskning av Co2 utsläppen påverkar klimatet. Professor Johan Rockström säger till och med att ”varje kolatom räknas” så visst påverkar även vi klimatet globalt utöver utöver det signalvärde denna ”tomteregering” sänder ut. Regeringen lovade sänkta bränslepriser, ja,
men I N T E till priset av ökade utsläpp.
Regeringen säger att borttagen miljöpremien skulle investeras i infrastrukturen och hittills har det gått 1/8 till detta av kostnaderna från miljöpremien.
nya förslaget om skrota sin fossila bil vid köp av en ny elbil lär inte bli vanligt alls.
250 miljoner max per år lär inte användas ens.
Istället tar man bort reduktionsplikten som skulle sänka priserna vid pumpen enligt regeringens bedömning och nu tror dom inte ens på detta själv och sänker diesel & bensin priset via skattesänkningar istället.
Så nu förlorar regeringen skatteintäkter.
Att gynna omställningen till elbilar försvinner helt och med sänkt reduktionsplikt så lär vi inte klara Eu kraven och vi får köpa utsläppsrätter för enorma belopp istället och förhoppningsvis inte betala böterna till Eu som säkert är högre därför dessa från början skapades.
Hade självklart varit bättre och investera dessa pengar i omställningen istället och behållt reduktionsplikten.
AL:
Jo, varje ökning / minskning av Co2 utsläppen påverkar klimatet. Professor Johan Rockström säger till och med att ”varje kolatom räknas” så visst påverkar även vi klimatet globalt utöver utöver det signalvärde denna ”tomteregering” sänder ut. Regeringen lovade sänkta bränslepriser, ja,
men I N T E till priset av ökade utsläpp.
Det som är intressant utifrån modellerna som IPCC använder är nettotillskottet av växthusgaser, där koldioxid är en. En del av världens regeringar väljer då att försöka begränsa utsläppen, företrädesvis via skatter. När skatterna fastställs bygger dem inte på någon klimatnytta utan på de mål som politikerna sätter upp. Så effekten på klimatet är inte möjlig att fastställa.
Sedan är det för all del riktigt att ekonomiska styrmedel har en effekt. Men de bygger på att samtliga av världens köpare av fossil energi har en homogent pålägg att förhålla sig till. I annat fall blir det enbart en omfördelning av utsläppen, från svenska bilåkare till amerikanska istället. Dagens situation innebär att vi subventionera de köpare som inte har motsvarande pålagor att ta hänsyn till i sin kalkyl.
Sedan skall man också komma ihåg att koldioxid är prissatt också i den samhällsekonomiska analysen som VTI gör (på uppdrag av regeringen). Och också med den inräknad betalar bilisterna för mycket.
Så nej, inte ens om Sverige så ens stoppar all produktion så kommer det påverka de globala utsläppen. Det är ganska enkelt att se (då Sverige haft koldioxidbeskattning allt sedan början av 90-talet)
Ni som är fören skattesänkning av bensin och diesel, varför är ni då emot elbilsbonus? Sa ni inte att "marknaden ska sköta det själv"?
Nå? Låt marknaden sköta priset på bensin också då! Om det är för dyrt köper färre och priserna går ner, eller?
Nej så funkar det inte. Behöver man bilen så behöver man bilen, oavsett om bensinen kostar 15 kr eller 25 kr.
Samma med bil, men skillnaden att måsteman ha bil, men inte har råd med en dyr elbil så köper man fossilbil istället och det vill vi väl inte ska fortsätta? Eller åtminstone är målet att bensin och diesel ska minska till förmån för elbilar, men om folk tycker de är för dyra och vill köpa bennsin istället även i år och kanske nästa år, hade det då inte varit värtatt ha kvar elbilsbonus eftersom marknaden uppenbarligen inte kan sköta det självt när priserna är så höga som de är på elbilar?
Jag menar privatköp och leasing på elbilar har ju ramlat rakt genom marken och ner till helvetet. Vi hade så fin utveckling på elbilar, men sen dog det helt ut för att ingen nu har råd mer än företagen.
Elbilisten har missförstått syftet med ekonomiska styrmedel. Vinsten med dem ligger inte i att staten får in skattepengar. Vinsten ligger i att bilismen anpassas efter sitt samhällsekonomiska optimum.
Och då bilisterna betalar mer för sina bilresor (i skatt) än de samhällsekonomiska kostnader som skatterna är tänkta att täcka, så får vi en dödviksföelust. D.v.s en del resor som med fördel skulle kunna göras med bil stryps bort -alternativt prioriteras framför annan konsumtion. Ett förhållande som vare sig gynnar statens eller samhällets ekonomi.
Statsfinanserna mår inte bra av lågkonjunktur, av höga räntor eller en icke expansiv finanspolitik. Den förlusten är tiotals gånger störa än någon miljard i minskade skatteintäkter.
Så vilka skall få det sämre i Sverige på grund av fanatismen som dragits upp av tokstollarna?
Fast sänkningen som kommunicerades var ju inkl en uppräkning som annars skulle ske enl nån regeringsföreträdare så "nettosänkningen" uppgavs bli drygt 70 öre/l enl samme person. Och innan den hunnit genomföras så har nog bensinbolagen redan kompenserat sig...:)
Ja uppräkningen är låst som tur är - då den följer index
Så det rör sig om 1,64 kr/L
Men.även 70 öre är ganska mycket i sammanhanget
På pumppriset betyder det en sänkning med nästan 90 öre.
Slår man ut dessa 90 öre på allt transportarbete som sker i Sverige blir det stora summor.
Resurser som kan användas till andra saker
MVH AL
Ser man det så så är de tidigare sänkningen som kostade 7miljarder och denna på 6miljarder den summa som regionerna skulle behövt för att bli kompenserade pga inflationen.
Där skulle pengarna istället läggas (och göra större nytta) för att slippa uppsägningar.
Vilket trams av tokstollarna att skicka skattepenger till oljebolagen för att höja deras marginaler. Fordonsindustrin i Sverige där Scania bland annat uttryckt att det är fel väg att gå med minskad reduktionsplikt och skatter på fossilt bränsle. Anledningen är naturligtvis rent kapitalistiska och syftet att få återbetalning på den stora investeringen i en ny batterifabrik i Södertälje. Genom regeringens(tokstollarnas) näringslivsfientliga politik kommer svensk konkurrenskraft ytterligare urholkas och kinesernas position stärkas. Tysklands fordonsindustri ligger illa till på grund av en trög transformering till ny teknik, och populärt uttryckt bli akterseglade. Sen får AL sitta och krama sig fast och försvara det gamla och mossiga, likt en reaktionär farbror.
A.L skrev:
Ja uppräkningen är låst som tur är - då den följer index
Så det rör sig om 1,64 kr/L
Men.även 70 öre är ganska mycket i sammanhanget
På pumppriset betyder det en sänkning med nästan 90 öre.
Slår man ut dessa 90 öre på allt transportarbete som sker i Sverige blir det stora summor.
Resurser som kan användas till andra saker
MVH AL
Ser man det så så är de tidigare sänkningen som kostade 7miljarder och denna på 6miljarder den summa som regionerna skulle behövt för att bli kompenserade pga inflationen.
Där skulle pengarna istället läggas (och göra större nytta) för att slippa uppsägningar.
Att strypa transporterna utöver de samhällsekonomiska marginalkostnaderna medför betydande välfärdsförluster. Långt mycket mer än just vad skatterna inbringar till staten.
Sekundärt är dessutom dessa kostnadsökningar inflationsdrivande, så förlusterna är delvis självförvållande
Önskar man öka statens intäkter för att finansiera allehanda ting finns det betydligt bättre instrument än att fördyra transporterna.
Vilket trams av tokstollarna att skicka skattepenger till oljebolagen för att höja deras marginaler. Fordonsindustrin i Sverige där Scania bland annat uttryckt att det är fel väg att gå med minskad reduktionsplikt och skatter på fossilt bränsle. Anledningen är naturligtvis rent kapitalistiska och syftet att få återbetalning på den stora investeringen i en ny batterifabrik i Södertälje. Genom regeringens(tokstollarnas) näringslivsfientliga politik kommer svensk konkurrenskraft ytterligare urholkas och kinesernas position stärkas. Tysklands fordonsindustri ligger illa till på grund av en trög transformering till ny teknik, och populärt uttryckt bli akterseglade. Sen får AL sitta och krama sig fast och försvara det gamla och mossiga, likt en reaktionär farbror.
Ja du J.L. Det är inte mitt fel att du saknar grundläggande kunskaper i ekonomisk teori.
Det är dessa gamla mossiga teorier som bränsleskatterna handlar om, och beskrivs och motiverad. Det skedde långt före tokstollarna hade inflytande. Styrmedelsutredningen (den första) skrevs redan på 70-talet efter det att Bosse Wahlin varit i Singapore och studeras deras trängselavgifter.
Öppnar man sedan sina läroböcker så upptäcker man att det vi diskuterar i denna tråd kom till uttryck redan i början av 1900-talet. Det finns därför ett starkt empiriskt stöd för att lägga ut skatter på företeelser som ger upphov till negativa externa effekter, dit lokala utsläpp räknas. Läs gärna mer här så slipper du stå vid okunnighetens skampåle iklädd foliehatten även i denna tråd; https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Pigouviansk_skatt
I fallet koldioxidutsläpp är det inga vetenskapliga överväganden som ligger bakom nivåerna. Det handlar tvärtom om politiska mål och visioner (se ASEK:s utredningar i frågan). Målsättningar som får negativa ekonomiska konsekvenser för den svenska befolkningen (se Konjunkturinstitutet och Väg-och Trafikforskningsinstitutet)
Dessutom ger det ingen som helst effekt på klimatet (enligt IPCC;s olika scenarier).
Ska inte sänkas några skatter för bensin och diesel om du frågar mig.
Varför ska vi främja fortsatt användande av fossila bränslen?
Gör det istället mycket dyrare så att fler byter till elbil.
Ja jag vet att inte alla har råd med det, men det finns också tåg, tunnelbana, spåvagn och buss att färdas med.
Skatterna skall ligga i nivå med de externa kostnaderna. Vare sig mer eller mindre.
Och i dagsläget gör de inte det då tokstollarna medvetet ökat dem långt över vad det finns vetenskapligt stöd för.
Se VTI samkost för mer information.
MVH AL
"De externa kostnaderna" kan vi inte greppa idag. Det enda vi vet att det kommer att bli extremt dyrt att skydda redan gjorda investeringar pga klimatförändringarna.
Därför skall fossila bränslen bort så fort som möjligt och
Inte göra det billigare så det används mer.
A.L skrev:
Skatterna skall ligga i nivå med de externa kostnaderna. Vare sig mer eller mindre.
Och i dagsläget gör de inte det då tokstollarna medvetet ökat dem långt över vad det finns vetenskapligt stöd för.
Se VTI samkost för mer information.
MVH AL
"De externa kostnaderna" kan vi inte greppa idag. Det enda vi vet att det kommer att bli extremt dyrt att skydda redan gjorda investeringar pga klimatförändringarna.
Därför skall fossila bränslen bort så fort som möjligt och
Inte göra det billigare så det används mer.
Absolut, bensin ska upp i pris, men allra mest skatterna på bensin och dieselbilar.
Det ska inte vara möjligt att gå till en bilhandlare och köpa en ny bensin eller dieselbil och känna att nu har jag gjort en bättre affär än om jag hade köpt elbil.
McTar skrev:
A.L skrev:
Skatterna skall ligga i nivå med de externa kostnaderna. Vare sig mer eller mindre.
Och i dagsläget gör de inte det då tokstollarna medvetet ökat dem långt över vad det finns vetenskapligt stöd för.
Se VTI samkost för mer information.
MVH AL
"De externa kostnaderna" kan vi inte greppa idag. Det enda vi vet att det kommer att bli extremt dyrt att skydda redan gjorda investeringar pga klimatförändringarna.
Därför skall fossila bränslen bort så fort som möjligt och
Inte göra det billigare så det används mer.
Absolut, bensin ska upp i pris, men allra mest skatterna på bensin och dieselbilar.
Det ska inte vara möjligt att gå till en bilhandlare och köpa en ny bensin eller dieselbil och känna att nu har jag gjort en bättre affär än om jag hade köpt elbil.
Detta Norges system gjort som har elbilar Momsfritt och tullfritt upp till 500K och fossila bilar får betala Co2 skatt, viktskatt och självklart moms+ tull vid inköpet av bilen.
Detta har gjort att elbilar är billigare i inköpspris en fossila bilar.
Pga 85% elbilar vid nyförsäljning så diskuterar dom inte ens skattesänkningar på fossila bränslen.
Kina istället så kostar en registrering skylt närmare 100 000:- till en fossil bil via auktion och är begränsat.
Medans elbilar så kostar registrering skylten ingenting.
Sedan har dom regler att vissa dagar tillåter dom enbart elbilar i städerna.
Kör man inte elbil får man ta kollektivtrafiken.
Närmast vi har i Europa är Green Zone i vissa städer där enbart elbilar och Zero emissions fordon får köra.
Villevalle skrev:
Vi får se hur det blir vid pumpen.
Förra gången Kristersson räknade blev 1 krona skattesänkning 41 öre respektive 14 öre vid pumpen...
:)
Bryr mig inte det minsta då bensinbilen tankas fem gånger per år.
Men så klart bör vallöften försöka infrias.
Kristersson räknar på reduktionsplikten: 5,50 kronor blir 4 kronor.
https://www.regeringen.se/contentassets/de853e9b01aa453399187bfa5d6be326/promemoria-sankning-av-reduktionsplikten-for-bensin-och-diesel.pdf
Nu tycks då bensinskattesänkningen 1,64 kronor bli 75 öre! Den lilla skattesänkningen på diesel blir en liten höjning. :-) hahaha..
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/skatten-pa-bensin-och-diesel-sanks-har-ar-allt-du-behover-veta
Dags att klippa banden och vara en "nyttig idiot" åt oljelobbyn AL. Varför motarbeta näringslivet i omställningen till bland annat elfordon? Att vi nu fått "tokstollar som varken kan "räkna eller tänka" vid makten är förhoppningsvis en kort parentes i vår historia.
För övrigt borde oljeindustrin få betala våra kostnader översvämningar/bränder/flyktingströmmar, som du hävdar att de inte sker, AL, utan är fantasier från miljörörelsen.
A.L skrev:
Skatterna skall ligga i nivå med de externa kostnaderna. Vare sig mer eller mindre.
Och i dagsläget gör de inte det då tokstollarna medvetet ökat dem långt över vad det finns vetenskapligt stöd för.
Se VTI samkost för mer information.
MVH AL
"De externa kostnaderna" kan vi inte greppa idag. Det enda vi vet att det kommer att bli extremt dyrt att skydda redan gjorda investeringar pga klimatförändringarna.
Därför skall fossila bränslen bort så fort som möjligt och
Inte göra det billigare så det används mer.
Det är skillnad mellan de extern kostnaderna. I några sammanhang finns det acceptabla metoder för att skatta dem, i andra inte.
I fallet koldioxidutsläpp (som alltså bara är en externalitet i kalkylen) så bygger de inte på vetenskap utan på ideologi. Politikerna i Sverige har bestämt vissa lokala mål och det är med utgångspunkt i dessa som man sedan utformar beskattningen.
Tittar man sedan Indien forskning som finns så har det gjorts en hel del försök att skatta morgondagens kostnader kopplat till det individuella utsläppet (alltså enligt marginalkostnadsprincipen). Huvuddelen av dessa beräkningar landar någonstans kring 0,1-0,5 kr/kg (bortsett att valutan blivit svagare). Det är rätt långt från de mål som tokstollarna införde helt godtyckligt (på 7 kr/kg) men också långt under de värden som tidigare borgerliga regeringar satta upp (som låg över en krona per kg)
Problemet är att det finns många utmaningar under här. Dels av naturvetenskaplig karaktär (kolets väg upp i atmosfären exempelvis) och dels i ekonomiska termer (val av kalkylränta). Därför är det lättare sagt än gjort att bestämma ett pris.
Att det sedan är ännu svårare att nå en global enighet kring detsamma gör inte saken lättare. Det är nämligen en grundförutsättning för att systemet skall fungera som det är tänkt (enligt elasticitetmodellerna)
Det är precis därför som vi ser allt högre utsläpp på global nivå, trots svensk ankdammsextremism och trots att även delar av EU till vissa delar försöker begränsa utsläppen.
bejje skrev:
McTar skrev:
A.L skrev:
Skatterna skall ligga i nivå med de externa kostnaderna. Vare sig mer eller mindre.
Och i dagsläget gör de inte det då tokstollarna medvetet ökat dem långt över vad det finns vetenskapligt stöd för.
Se VTI samkost för mer information.
MVH AL
"De externa kostnaderna" kan vi inte greppa idag. Det enda vi vet att det kommer att bli extremt dyrt att skydda redan gjorda investeringar pga klimatförändringarna.
Därför skall fossila bränslen bort så fort som möjligt och
Inte göra det billigare så det används mer.
Absolut, bensin ska upp i pris, men allra mest skatterna på bensin och dieselbilar.
Det ska inte vara möjligt att gå till en bilhandlare och köpa en ny bensin eller dieselbil och känna att nu har jag gjort en bättre affär än om jag hade köpt elbil.
Detta Norges system gjort som har elbilar Momsfritt och tullfritt upp till 500K och fossila bilar får betala Co2 skatt, viktskatt och självklart moms+ tull vid inköpet av bilen.
Detta har gjort att elbilar är billigare i inköpspris en fossila bilar.
Pga 85% elbilar vid nyförsäljning så diskuterar dom inte ens skattesänkningar på fossila bränslen.
Kina istället så kostar en registrering skylt närmare 100 000:- till en fossil bil via auktion och är begränsat.
Medans elbilar så kostar registrering skylten ingenting.
Sedan har dom regler att vissa dagar tillåter dom enbart elbilar i städerna.
Kör man inte elbil får man ta kollektivtrafiken.
Närmast vi har i Europa är Green Zone i vissa städer där enbart elbilar och Zero emissions fordon får köra.
Normalt sett vet vi att när man försöker gå in och styra marknader på det här viset så uppstår det betydande effektivitetsförluster. Man blir helt enkelt fattigare.
Att elbilarna skulle behöva subventioner kan jag inte ö.h.t se några bärande skäl för. De är redan fullt konkurrenskraftiga.
Om det nu är så att kostnaderna för koldioxidutsläpp bygger på fantasier eller ideologier så kommer konsekvenserna bli en realitet.
Det kommer behövas en hel del medel för att förebygga och åtgärda översvämningsdrabbat transportnät.
"I fallet koldioxidutsläpp (som alltså bara är en externalitet i kalkylen) så bygger de inte på vetenskap utan på ideologi."
Ta av dig foliehatten!
Det är korrekt att jag har en hatt. Dock inte gjord i folie. Den är svart med ett fint ripstyg veckat runt kullen och med ett ripsband. Framtill har den ett vackert märke. Hatten är helt specialgjord för mig.
Ett tips är att Läsa ASEK:s rapporter så blir det nog lättare med förståelsen. Där framgår det nämligen med all önskvärd tydlighet. Frågan förekommer också hela vägen upp på nobelprisnivå. Och diskuteras flitigt också hos IPCC.
Dags att klippa banden och vara en "nyttig idiot" åt oljelobbyn AL. Varför motarbeta näringslivet i omställningen till bland annat elfordon? Att vi nu fått "tokstollar som varken kan "räkna eller tänka" vid makten är förhoppningsvis en kort parentes i vår historia.
Ja det är ju precis detta jag beskriver i de länkar som jag gav dig, men som du helt uppenbart vare sig öppnat eller förstått.
Felet i din argumentation är att du är i behov av att tillskriva folk åsikter istället för att läsa vad de skriver.
Vi tar det en vända till:
Det finns ingen metod för att internalisera kostnaderna som du tänker på tillbaka till den svenska bilisten. De teorier som man utgår från (länkat) bygger på att marknadens samtliga aktörer omfattas av påslaget. Där är skälet till att ingen kommer åt det du är ute efter.
Sedan är dina påståenden om oljeindustrin ännu mer korkad eftersom det inte är industrin som diskussionen handlar om utan köparna som använder produkterna.
Om det nu är så att kostnaderna för koldioxidutsläpp bygger på fantasier eller ideologier så kommer konsekvenserna bli en realitet.
Det kommer behövas en hel del medel för att förebygga och åtgärda översvämningsdrabbat transportnät.
Helt riktigt. Där är vi redan idag, vilket många påpekat i mer än ett decennium. Tokstollarna sprang däremot i rakt motsatt riktning eftersom de inte förstår att de inte kan hindra utvecklingen med hjälp av svensk extremism.
Alltså den klassiska dumskallen - igen….
Ett tips är att man sätter sig in i de olika IPCC-scenarierna ordentligt. Då förstår man bättre vad som bör prioriteras och inte.
Om regeringen vidtar åtgärder som innebär att priset på drivmedel sänks samtidigt som världsmarknadspriset ändå går upp, betyder det ändå en sänkning av priset - eller en bromsning av prishöjningen, om man så i stället vill. Ska detta vara så förbannat svårt för en del fatta?
Uppdaterat: 2023-09-08 19:40
Vissa personer är födda grälsjuka. Släpp dem och gå vidare. Dessutom: Om du inte tillåter folk att inte respektera dig, kommer de snart att börja betrakta dig som konstig. DET är konstigt.
McTar skrev:
A.L skrev:
Skatterna skall ligga i nivå med de externa kostnaderna. Vare sig mer eller mindre.
Och i dagsläget gör de inte det då tokstollarna medvetet ökat dem långt över vad det finns vetenskapligt stöd för.
Se VTI samkost för mer information.
MVH AL
"De externa kostnaderna" kan vi inte greppa idag. Det enda vi vet att det kommer att bli extremt dyrt att skydda redan gjorda investeringar pga klimatförändringarna.
Därför skall fossila bränslen bort så fort som möjligt och
Inte göra det billigare så det används mer.
Absolut, bensin ska upp i pris, men allra mest skatterna på bensin och dieselbilar.
Det ska inte vara möjligt att gå till en bilhandlare och köpa en ny bensin eller dieselbil och känna att nu har jag gjort en bättre affär än om jag hade köpt elbil.
Jag blir faktiskt mörkrädd för de här sektliknande inläggen. Lever ni i hypnos?
Uppdaterat: 2023-09-08 19:45
Vissa personer är födda grälsjuka. Släpp dem och gå vidare. Dessutom: Om du inte tillåter folk att inte respektera dig, kommer de snart att börja betrakta dig som konstig. DET är konstigt.
En intressant reflektion kring bensin och dieselpriserna är att de som argumenterar kraftfullas för sänkta priser samt mot alla höjningar är de som skryter om sina privata förmögenheter och dyra klockor. I det perspektiver har inte några kronor hit eller dit någon betydelse och kan betala om så priset skulle vara 100 kr/liter. För de sämre bemedlade är i ett flertal fall hänvisade till skor, cykel, busskort alternativet som fortskaffningsmedel samt de kan inte skjutsa barn kors o tvärs till fotbollscuper till exempel. Med andra ord har man inte råd att åka kan till exempel tillämpa samåkning eller krasst ställa in söndagsturen till shoppingcentret och spara de pengarna till något nödvändigare.
En intressant reflektion kring bensin och dieselpriserna är att de som argumenterar kraftfullas för sänkta priser samt mot alla höjningar är de som skryter om sina privata förmögenheter och dyra klockor.
En intressant reflektion kring bensin och dieselpriserna är att de som argumenterar kraftfullas för sänkta priser samt mot alla höjningar är de som skryter om sina privata förmögenheter och dyra klockor. I det perspektiver har inte några kronor hit eller dit någon betydelse och kan betala om så priset skulle vara 100 kr/liter. För de sämre bemedlade är i ett flertal fall hänvisade till skor, cykel, busskort alternativet som fortskaffningsmedel samt de kan inte skjutsa barn kors o tvärs till fotbollscuper till exempel. Med andra ord har man inte råd att åka kan till exempel tillämpa samåkning eller krasst ställa in söndagsturen till shoppingcentret och spara de pengarna till något nödvändigare.
Att transportpriserna har påverkan på hela samhället är välkänt sedan årtionden tillbaka. Både fattiga som rika drabbas - om än förstås på olika sätt givet sin inkomst och sina resvanor.
Det är alldeles sant att det alltid har förekommit skattekverulans. Under tidigare år (innan J.L upptäckt att det finns bensinskatter) så blev ofta reaktionerna i sådana här miljöer det raka motsatta. Då blev folk mycket upprörda över att få betala mer för sin bilresa. På den tiden var bilresorna billigare än deras samhällsekonomiska kostnader (vilket f.ö fortfarande är fallet inne i större städer och hos den tunga trafiken). Kostnadsökningar (i form av trängselavgifter eller höjningar) var då motiverade. Det gjorde folk mycket arga, till och med så upprörda att undertecknad (som då skrev under mitt riktiga namn i en del miljöer) blev hotad av diverse imbecilla dårar.
Idag har vi en annan situation. Idag har olyckskostnaderna sjunkit radikalt (ja det finns andra saker än koldioxidutsläpp som prissätts i den samhällsekonomiska kalkylen), så även de lokala utsläppen kopplat till förbättrad rening och minskad andel dubbäck. Vägslitaget kvarstår dock (då det främst tillskrivs tung trafik) Intrång i när- och kulturmiljöer och barriäreffekter är inte prissatta i kalkylen men det är troligt att de påverkar. Trängseln skall internaliseras via trängselavgifter och ligger utanför priset på bränslet.
Totalt sett har den samhällsekonomiska kostnaden (den som skatterna skall täcka) sjunkit såpass mycket att de genomförda höjningarna nu gör att den marginella bilresan (framförallt i landsbygdsmiljö) nu blivit dyrare än dess samlade kostnadsmassa. Det är ett precis lika inkorrekt förhållande som när man tidigare betalade för lite. Principen är densamma eftersom man i båda fallen bygger på teorierna om marknadsmisslyckanden.
Så principen kvarstår, men klientelet här i trådarna och deras begåvningsnivå har sjunkit.
Axa: Det är ingen extern kostnad som man kan prissätta, men skit samma. Jag tror jag förstår vad du tänker på.
Om vi bortser från alla de problem som det innebär att få fram ett värde på hur stor del som beror på en bilresa gjord för ett, tre eller femton års sedan - det är i princip omöjligt då ingen kan visa det. Ja man vet faktiskt inte ens hur stor del av dagens utsläpp som når atmosfären heller - utan gissar hej vilt (skattar). Så mycket är rent politiska påståenden utan räknemässig grund.
Men hur man skall återfakturera världens konsumenter översvämningar i USA, Norge eller på annan plats är det ingen som kan svara på. Det måste nämligen ske på global nivå.
Som jag redan har förklarat bygger modellen på att samtliga av världens köpare av fossil energi påverkas av pålägget för att kalkylen skall fungera.
Kommentarer
En åtgärd som aldrig hade behövts genomföras om tokstollarna bara hade lyssnat på vad forskningen och deras eget utredningsorgan VTI visar.
För det är känt sedan länge att vägtrafiken betalat mer än vad den kostar samhället i stort.
Nu fokuserar man helt riktigt på bensin. Där får man till en skattesänkning.
Nästa steg är att ta bort reduktionsplikten så att även förbrukningen sjunker på bilarna (med c:a 3%)
Transporter är en central del inom ekonomin. Med lägre transportkostnader får vi en prispress som vi såväl behöver idag i takt med att den höga inflationen tycks bita sig fast(?) hårdare i Sverige än i andra jämförbara länder.
Tyvärr är tokstollarnas framfart en av förklaringarna till det.
MVH AL
Vem är tokstollen?
Sänkt skatt verkar ju inte ge några effekt på bränslepris. Lika dyrt för bilister men mindre till statskassan.
Sänkt skatt ger lägre pris kontra alternativet med högre skatt. Skatten ligger ovanpå produktionspriset och därtill är det moms också på skatten.
Däremot är ju inte skatterna det enda som påverkar priserna. Världsmarknadspriset, valutaeffekter och den idiotiska reduktionsplikten r annat som driver upp priserna. Men de höga skatterna plus alla övriga faktorer ger ett högre pris än med lägre skattesats.
MVH AL
Kommer tyvärr a l d r i g någonsin mer att rösta på moderaterna efter detta klimatkaos som de nu spär på och är medskyldiga till.
Så statskassan riskerar skramla tomt pga valfläsk och populistpolitik? Så det spelar ingen roll ifall regeringen sänker lite skatt på bränsle för omvärlden skiter i det och svenskar kan inte räkna med att det märks vid pumpen?
Dessutom, minskar man incitament för att göra en omställning av transportsektorn. Snygg signal till näringslivet som skriker efter tydlighet i omställningspolitiken.
Så här är priset uppbyggt idag;
Skatt ;6,31 kr/l
Moms; 4,298 kr/l
Produktkostnad; 10,88 kr/l
Totalt 21,49 kr/L
En sänkning med 1,64 kr gör följande
Skatt; 4,67 kr
Moms; 3,89 kr
Produktion; 10,88 kr
Totalt 19,44 kr/l
Sänkningen vid pump blir 2,05 kr.
MVH AL
Sänkningen medför ingen som helst nettoeffekt på klimatet.
MVH AL
Axa; statsfinanserna påverkas inte på det sättet som man först kan tro.
Med lägre priser kommer konsumenterna få pengar över till något annat som de köper istället. Och där får staten in sina pengar i alla fall.
Därutöver pressar man inflationen som möjliggör att både investeringar och arbetslösheten förbättras - vilket gynnar statens budgetsaldo.
Priserna skulle ha sänkts för länge sedan. Det har Väg-och Trafikforskningsinstitutet (VTI) redan visat på uppdrag av samma regering som höjde skatterna.
Men som vanligt ignorerar tokstollarna alla former av vetenskap och kompetens.
MVH AL
AL:
Jo, varje ökning / minskning av Co2 utsläppen påverkar klimatet. Professor Johan Rockström säger till och med att ”varje kolatom räknas” så visst påverkar även vi klimatet globalt utöver utöver det signalvärde denna ”tomteregering” sänder ut. Regeringen lovade sänkta bränslepriser, ja,
men I N T E till priset av ökade utsläpp.
Regeringen säger att borttagen miljöpremien skulle investeras i infrastrukturen och hittills har det gått 1/8 till detta av kostnaderna från miljöpremien.
nya förslaget om skrota sin fossila bil vid köp av en ny elbil lär inte bli vanligt alls.
250 miljoner max per år lär inte användas ens.
Istället tar man bort reduktionsplikten som skulle sänka priserna vid pumpen enligt regeringens bedömning och nu tror dom inte ens på detta själv och sänker diesel & bensin priset via skattesänkningar istället.
Så nu förlorar regeringen skatteintäkter.
Att gynna omställningen till elbilar försvinner helt och med sänkt reduktionsplikt så lär vi inte klara Eu kraven och vi får köpa utsläppsrätter för enorma belopp istället och förhoppningsvis inte betala böterna till Eu som säkert är högre därför dessa från början skapades.
Hade självklart varit bättre och investera dessa pengar i omställningen istället och behållt reduktionsplikten.
Det som är intressant utifrån modellerna som IPCC använder är nettotillskottet av växthusgaser, där koldioxid är en. En del av världens regeringar väljer då att försöka begränsa utsläppen, företrädesvis via skatter. När skatterna fastställs bygger dem inte på någon klimatnytta utan på de mål som politikerna sätter upp. Så effekten på klimatet är inte möjlig att fastställa.
Sedan är det för all del riktigt att ekonomiska styrmedel har en effekt. Men de bygger på att samtliga av världens köpare av fossil energi har en homogent pålägg att förhålla sig till. I annat fall blir det enbart en omfördelning av utsläppen, från svenska bilåkare till amerikanska istället. Dagens situation innebär att vi subventionera de köpare som inte har motsvarande pålagor att ta hänsyn till i sin kalkyl.
Sedan skall man också komma ihåg att koldioxid är prissatt också i den samhällsekonomiska analysen som VTI gör (på uppdrag av regeringen). Och också med den inräknad betalar bilisterna för mycket.
Så nej, inte ens om Sverige så ens stoppar all produktion så kommer det påverka de globala utsläppen. Det är ganska enkelt att se (då Sverige haft koldioxidbeskattning allt sedan början av 90-talet)
MVH AL
Ni som är fören skattesänkning av bensin och diesel, varför är ni då emot elbilsbonus? Sa ni inte att "marknaden ska sköta det själv"?
Nå? Låt marknaden sköta priset på bensin också då! Om det är för dyrt köper färre och priserna går ner, eller?
Nej så funkar det inte. Behöver man bilen så behöver man bilen, oavsett om bensinen kostar 15 kr eller 25 kr.
Samma med bil, men skillnaden att måsteman ha bil, men inte har råd med en dyr elbil så köper man fossilbil istället och det vill vi väl inte ska fortsätta? Eller åtminstone är målet att bensin och diesel ska minska till förmån för elbilar, men om folk tycker de är för dyra och vill köpa bennsin istället även i år och kanske nästa år, hade det då inte varit värtatt ha kvar elbilsbonus eftersom marknaden uppenbarligen inte kan sköta det självt när priserna är så höga som de är på elbilar?
Jag menar privatköp och leasing på elbilar har ju ramlat rakt genom marken och ner till helvetet. Vi hade så fin utveckling på elbilar, men sen dog det helt ut för att ingen nu har råd mer än företagen.
Elbilisten har missförstått syftet med ekonomiska styrmedel. Vinsten med dem ligger inte i att staten får in skattepengar. Vinsten ligger i att bilismen anpassas efter sitt samhällsekonomiska optimum.
Och då bilisterna betalar mer för sina bilresor (i skatt) än de samhällsekonomiska kostnader som skatterna är tänkta att täcka, så får vi en dödviksföelust. D.v.s en del resor som med fördel skulle kunna göras med bil stryps bort -alternativt prioriteras framför annan konsumtion. Ett förhållande som vare sig gynnar statens eller samhällets ekonomi.
Statsfinanserna mår inte bra av lågkonjunktur, av höga räntor eller en icke expansiv finanspolitik. Den förlusten är tiotals gånger störa än någon miljard i minskade skatteintäkter.
Så vilka skall få det sämre i Sverige på grund av fanatismen som dragits upp av tokstollarna?
MVH AL
Fast sänkningen som kommunicerades var ju inkl en uppräkning som annars skulle ske enl nån regeringsföreträdare så "nettosänkningen" uppgavs bli drygt 70 öre/l enl samme person. Och innan den hunnit genomföras så har nog bensinbolagen redan kompenserat sig...:)
Skattesänkningen blir 75öre för bensin.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/skatten-pa-bensin-och-diesel-sanks-har-ar-allt-du-behover-veta
Ja uppräkningen är låst som tur är - då den följer index
Så det rör sig om 1,64 kr/L
Men.även 70 öre är ganska mycket i sammanhanget
På pumppriset betyder det en sänkning med nästan 90 öre.
Slår man ut dessa 90 öre på allt transportarbete som sker i Sverige blir det stora summor.
Resurser som kan användas till andra saker
MVH AL
Ser man det så så är de tidigare sänkningen som kostade 7miljarder och denna på 6miljarder den summa som regionerna skulle behövt för att bli kompenserade pga inflationen.
Där skulle pengarna istället läggas (och göra större nytta) för att slippa uppsägningar.
Vi får se hur det blir vid pumpen.
Förra gången Kristersson räknade blev 1 krona skattesänkning 41 öre respektive 14 öre vid pumpen...
:)
Vilket trams av tokstollarna att skicka skattepenger till oljebolagen för att höja deras marginaler. Fordonsindustrin i Sverige där Scania bland annat uttryckt att det är fel väg att gå med minskad reduktionsplikt och skatter på fossilt bränsle. Anledningen är naturligtvis rent kapitalistiska och syftet att få återbetalning på den stora investeringen i en ny batterifabrik i Södertälje. Genom regeringens(tokstollarnas) näringslivsfientliga politik kommer svensk konkurrenskraft ytterligare urholkas och kinesernas position stärkas. Tysklands fordonsindustri ligger illa till på grund av en trög transformering till ny teknik, och populärt uttryckt bli akterseglade. Sen får AL sitta och krama sig fast och försvara det gamla och mossiga, likt en reaktionär farbror.
Bensinpriset kommer netto bli 0,75 kr/liter billigare med hänsyntill indexuppräkningen vid årsskiftet, Dieseln blir 0,12 kr/ liter dyrare.
Att strypa transporterna utöver de samhällsekonomiska marginalkostnaderna medför betydande välfärdsförluster. Långt mycket mer än just vad skatterna inbringar till staten.
Sekundärt är dessutom dessa kostnadsökningar inflationsdrivande, så förlusterna är delvis självförvållande
Önskar man öka statens intäkter för att finansiera allehanda ting finns det betydligt bättre instrument än att fördyra transporterna.
MVH AL
Ja du J.L. Det är inte mitt fel att du saknar grundläggande kunskaper i ekonomisk teori.
Det är dessa gamla mossiga teorier som bränsleskatterna handlar om, och beskrivs och motiverad. Det skedde långt före tokstollarna hade inflytande. Styrmedelsutredningen (den första) skrevs redan på 70-talet efter det att Bosse Wahlin varit i Singapore och studeras deras trängselavgifter.
Öppnar man sedan sina läroböcker så upptäcker man att det vi diskuterar i denna tråd kom till uttryck redan i början av 1900-talet. Det finns därför ett starkt empiriskt stöd för att lägga ut skatter på företeelser som ger upphov till negativa externa effekter, dit lokala utsläpp räknas. Läs gärna mer här så slipper du stå vid okunnighetens skampåle iklädd foliehatten även i denna tråd; https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Pigouviansk_skatt
I fallet koldioxidutsläpp är det inga vetenskapliga överväganden som ligger bakom nivåerna. Det handlar tvärtom om politiska mål och visioner (se ASEK:s utredningar i frågan). Målsättningar som får negativa ekonomiska konsekvenser för den svenska befolkningen (se Konjunkturinstitutet och Väg-och Trafikforskningsinstitutet)
Dessutom ger det ingen som helst effekt på klimatet (enligt IPCC;s olika scenarier).
Kanske läge att läsa på?
MVH AL
Lite svårt med matematiken ser jag;-)
En sänkning av skatterna gör knappast något dyrare.
Till och med en foliehatt måste väl ändå inse att man skall räkna på samma saker om man skall uttala sig?
MVH AL
Ska inte sänkas några skatter för bensin och diesel om du frågar mig.
Varför ska vi främja fortsatt användande av fossila bränslen?
Gör det istället mycket dyrare så att fler byter till elbil.
Ja jag vet att inte alla har råd med det, men det finns också tåg, tunnelbana, spåvagn och buss att färdas med.
Skatterna skall ligga i nivå med de externa kostnaderna. Vare sig mer eller mindre.
Och i dagsläget gör de inte det då tokstollarna medvetet ökat dem långt över vad det finns vetenskapligt stöd för.
Se VTI samkost för mer information.
MVH AL
"De externa kostnaderna" kan vi inte greppa idag. Det enda vi vet att det kommer att bli extremt dyrt att skydda redan gjorda investeringar pga klimatförändringarna.
Därför skall fossila bränslen bort så fort som möjligt och
Inte göra det billigare så det används mer.
Absolut, bensin ska upp i pris, men allra mest skatterna på bensin och dieselbilar.
Det ska inte vara möjligt att gå till en bilhandlare och köpa en ny bensin eller dieselbil och känna att nu har jag gjort en bättre affär än om jag hade köpt elbil.
Detta Norges system gjort som har elbilar Momsfritt och tullfritt upp till 500K och fossila bilar får betala Co2 skatt, viktskatt och självklart moms+ tull vid inköpet av bilen.
Detta har gjort att elbilar är billigare i inköpspris en fossila bilar.
Pga 85% elbilar vid nyförsäljning så diskuterar dom inte ens skattesänkningar på fossila bränslen.
Kina istället så kostar en registrering skylt närmare 100 000:- till en fossil bil via auktion och är begränsat.
Medans elbilar så kostar registrering skylten ingenting.
Sedan har dom regler att vissa dagar tillåter dom enbart elbilar i städerna.
Kör man inte elbil får man ta kollektivtrafiken.
Närmast vi har i Europa är Green Zone i vissa städer där enbart elbilar och Zero emissions fordon får köra.
Bryr mig inte det minsta då bensinbilen tankas fem gånger per år.
Men så klart bör vallöften försöka infrias.
Kristersson räknar på reduktionsplikten: 5,50 kronor blir 4 kronor.
https://www.regeringen.se/contentassets/de853e9b01aa453399187bfa5d6be326/promemoria-sankning-av-reduktionsplikten-for-bensin-och-diesel.pdf
Nu tycks då bensinskattesänkningen 1,64 kronor bli 75 öre! Den lilla skattesänkningen på diesel blir en liten höjning. :-) hahaha..
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/skatten-pa-bensin-och-diesel-sanks-har-ar-allt-du-behover-veta
Dags att klippa banden och vara en "nyttig idiot" åt oljelobbyn AL. Varför motarbeta näringslivet i omställningen till bland annat elfordon? Att vi nu fått "tokstollar som varken kan "räkna eller tänka" vid makten är förhoppningsvis en kort parentes i vår historia.
För övrigt borde oljeindustrin få betala våra kostnader översvämningar/bränder/flyktingströmmar, som du hävdar att de inte sker, AL, utan är fantasier från miljörörelsen.
Det är skillnad mellan de extern kostnaderna. I några sammanhang finns det acceptabla metoder för att skatta dem, i andra inte.
I fallet koldioxidutsläpp (som alltså bara är en externalitet i kalkylen) så bygger de inte på vetenskap utan på ideologi. Politikerna i Sverige har bestämt vissa lokala mål och det är med utgångspunkt i dessa som man sedan utformar beskattningen.
Tittar man sedan Indien forskning som finns så har det gjorts en hel del försök att skatta morgondagens kostnader kopplat till det individuella utsläppet (alltså enligt marginalkostnadsprincipen). Huvuddelen av dessa beräkningar landar någonstans kring 0,1-0,5 kr/kg (bortsett att valutan blivit svagare). Det är rätt långt från de mål som tokstollarna införde helt godtyckligt (på 7 kr/kg) men också långt under de värden som tidigare borgerliga regeringar satta upp (som låg över en krona per kg)
Problemet är att det finns många utmaningar under här. Dels av naturvetenskaplig karaktär (kolets väg upp i atmosfären exempelvis) och dels i ekonomiska termer (val av kalkylränta). Därför är det lättare sagt än gjort att bestämma ett pris.
Att det sedan är ännu svårare att nå en global enighet kring detsamma gör inte saken lättare. Det är nämligen en grundförutsättning för att systemet skall fungera som det är tänkt (enligt elasticitetmodellerna)
Det är precis därför som vi ser allt högre utsläpp på global nivå, trots svensk ankdammsextremism och trots att även delar av EU till vissa delar försöker begränsa utsläppen.
MVH AL
"I fallet koldioxidutsläpp (som alltså bara är en externalitet i kalkylen) så bygger de inte på vetenskap utan på ideologi."
Ta av dig foliehatten!
Normalt sett vet vi att när man försöker gå in och styra marknader på det här viset så uppstår det betydande effektivitetsförluster. Man blir helt enkelt fattigare.
Att elbilarna skulle behöva subventioner kan jag inte ö.h.t se några bärande skäl för. De är redan fullt konkurrenskraftiga.
MVH AL
Om det nu är så att kostnaderna för koldioxidutsläpp bygger på fantasier eller ideologier så kommer konsekvenserna bli en realitet.
Det kommer behövas en hel del medel för att förebygga och åtgärda översvämningsdrabbat transportnät.
Det är korrekt att jag har en hatt. Dock inte gjord i folie. Den är svart med ett fint ripstyg veckat runt kullen och med ett ripsband. Framtill har den ett vackert märke. Hatten är helt specialgjord för mig.
Ett tips är att Läsa ASEK:s rapporter så blir det nog lättare med förståelsen. Där framgår det nämligen med all önskvärd tydlighet. Frågan förekommer också hela vägen upp på nobelprisnivå. Och diskuteras flitigt också hos IPCC.
MVH AL
Ja det är ju precis detta jag beskriver i de länkar som jag gav dig, men som du helt uppenbart vare sig öppnat eller förstått.
Felet i din argumentation är att du är i behov av att tillskriva folk åsikter istället för att läsa vad de skriver.
Vi tar det en vända till:
Det finns ingen metod för att internalisera kostnaderna som du tänker på tillbaka till den svenska bilisten. De teorier som man utgår från (länkat) bygger på att marknadens samtliga aktörer omfattas av påslaget. Där är skälet till att ingen kommer åt det du är ute efter.
Sedan är dina påståenden om oljeindustrin ännu mer korkad eftersom det inte är industrin som diskussionen handlar om utan köparna som använder produkterna.
Läs nu på istället
MVH AL
Helt riktigt. Där är vi redan idag, vilket många påpekat i mer än ett decennium. Tokstollarna sprang däremot i rakt motsatt riktning eftersom de inte förstår att de inte kan hindra utvecklingen med hjälp av svensk extremism.
Alltså den klassiska dumskallen - igen….
Ett tips är att man sätter sig in i de olika IPCC-scenarierna ordentligt. Då förstår man bättre vad som bör prioriteras och inte.
MVH AL
Om regeringen vidtar åtgärder som innebär att priset på drivmedel sänks samtidigt som världsmarknadspriset ändå går upp, betyder det ändå en sänkning av priset - eller en bromsning av prishöjningen, om man så i stället vill. Ska detta vara så förbannat svårt för en del fatta?
Jag blir faktiskt mörkrädd för de här sektliknande inläggen. Lever ni i hypnos?
Snooker
Lika mycket sekt åt andra hållet också, eller?
En intressant reflektion kring bensin och dieselpriserna är att de som argumenterar kraftfullas för sänkta priser samt mot alla höjningar är de som skryter om sina privata förmögenheter och dyra klockor. I det perspektiver har inte några kronor hit eller dit någon betydelse och kan betala om så priset skulle vara 100 kr/liter. För de sämre bemedlade är i ett flertal fall hänvisade till skor, cykel, busskort alternativet som fortskaffningsmedel samt de kan inte skjutsa barn kors o tvärs till fotbollscuper till exempel. Med andra ord har man inte råd att åka kan till exempel tillämpa samåkning eller krasst ställa in söndagsturen till shoppingcentret och spara de pengarna till något nödvändigare.
Haha - intressant iakttagelse.
Att transportpriserna har påverkan på hela samhället är välkänt sedan årtionden tillbaka. Både fattiga som rika drabbas - om än förstås på olika sätt givet sin inkomst och sina resvanor.
Det är alldeles sant att det alltid har förekommit skattekverulans. Under tidigare år (innan J.L upptäckt att det finns bensinskatter) så blev ofta reaktionerna i sådana här miljöer det raka motsatta. Då blev folk mycket upprörda över att få betala mer för sin bilresa. På den tiden var bilresorna billigare än deras samhällsekonomiska kostnader (vilket f.ö fortfarande är fallet inne i större städer och hos den tunga trafiken). Kostnadsökningar (i form av trängselavgifter eller höjningar) var då motiverade. Det gjorde folk mycket arga, till och med så upprörda att undertecknad (som då skrev under mitt riktiga namn i en del miljöer) blev hotad av diverse imbecilla dårar.
https://www.journalisten.se/nyheter/kampanj-mot-biltullarfar-svagt-stod-fran-lasarna
Idag har vi en annan situation. Idag har olyckskostnaderna sjunkit radikalt (ja det finns andra saker än koldioxidutsläpp som prissätts i den samhällsekonomiska kalkylen), så även de lokala utsläppen kopplat till förbättrad rening och minskad andel dubbäck. Vägslitaget kvarstår dock (då det främst tillskrivs tung trafik) Intrång i när- och kulturmiljöer och barriäreffekter är inte prissatta i kalkylen men det är troligt att de påverkar. Trängseln skall internaliseras via trängselavgifter och ligger utanför priset på bränslet.
Totalt sett har den samhällsekonomiska kostnaden (den som skatterna skall täcka) sjunkit såpass mycket att de genomförda höjningarna nu gör att den marginella bilresan (framförallt i landsbygdsmiljö) nu blivit dyrare än dess samlade kostnadsmassa. Det är ett precis lika inkorrekt förhållande som när man tidigare betalade för lite. Principen är densamma eftersom man i båda fallen bygger på teorierna om marknadsmisslyckanden.
Så principen kvarstår, men klientelet här i trådarna och deras begåvningsnivå har sjunkit.
MVH AL
Och de externa kostnaderna till följd av översvämmade och raserade vägar? Vem ska betala för det?
Axa: Det är ingen extern kostnad som man kan prissätta, men skit samma. Jag tror jag förstår vad du tänker på.
Om vi bortser från alla de problem som det innebär att få fram ett värde på hur stor del som beror på en bilresa gjord för ett, tre eller femton års sedan - det är i princip omöjligt då ingen kan visa det. Ja man vet faktiskt inte ens hur stor del av dagens utsläpp som når atmosfären heller - utan gissar hej vilt (skattar). Så mycket är rent politiska påståenden utan räknemässig grund.
Men hur man skall återfakturera världens konsumenter översvämningar i USA, Norge eller på annan plats är det ingen som kan svara på. Det måste nämligen ske på global nivå.
Som jag redan har förklarat bygger modellen på att samtliga av världens köpare av fossil energi påverkas av pålägget för att kalkylen skall fungera.
MVH AL
Men vem ska då betala översvämningsskadade vägar?
Det faktureras kollektivet på precis samma sätt som alla andra naturkatastrofer.
Frågan du skall ställa dig är hur man kan undvika framtida översvämningar och bränder?
Är det måhända inte mer rationellt att acceptera att de är här och istället förbereda samhället för de förändringar som väntar?
Nej, inte om man frågar tokstollarna.
MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.