Vi har nu en regering som premierar de som kör bensinbil långa sträckor och ju mer du släpper ut desto mer gynnas du av regeringens politik. Detta är helt emot allt sans, förnuft och vetenskaplig forskning. Vi har en vetenskaps- och miljöfientlig regering. Men snusare som kör bränsleslukande bensinbilar med V8:or är självfallet glada och applåderar regeringens politik.
Privatmarknaden för elbilar har tvärstannat och begagnatpriserna på elbilar sjunker som en sten i sjön. Samtidigt ökar begagnatpriserna på bensinbilar för det är där som efterfrågan finns.
Vi har en regering som pratar om ”elektrifiering” men för en politik vars praktiska konsekvens är ökad efterfrågan och försäljning av bensinbilar.
Och Sverige väntar mångmiljardböter av EU för att Sverige inte kan uppfylla klimatmålen.
Samtidigt som sjukvården, skolan och äldreomsorgen är gravt underfinansierad så minskar regeringen medvetet skatteinkomsterna.
Detta är sanslöst och skrämmande och väcker stark oro för Sveriges framtid.
Berätta gärna skillnaden för mig Raphael mellan att släppa ut 800 000 ton koldioxid i Sverige istället för i USA?
Svaret är att det inte är någon skillnad, mer än på symboliknivå då. Det är vad forskningen visar.
Miljardböter etc och de kopplingar du gör där är inte i närheten av vad de höga transportpriserna hittills har kostat både näringslivet som privatpersonerna - eller för den delen de kommunala och offentliga budgetarna som också behöver tanka sina bilar.
Den felaktiga prissättningen av bränslen är beräknad medföra cirka 0,3-1% påverkan på svensk BNP. Det motsvarar någonstans mellan 17 till 60 miljarder per år.
A.L .. haha, behöver man forskning för att förstå att 800 000 ton är lika mycket i Sverige som i USA? Problemet är väl att man måste få folk att byta till mindre bilar, och kanske där det passar till en elbil. För det är det som verkligen gör att utsläppen sjunker. Vi binder också ris på egen rygg, om folk håller kvar vid sina gamla V70 bilar som har höga utsläpp istället för att de köper en nyare med mindre utsläpp. Dock ingen garanti att den nya bilen de köper har mindre utsläpp, det såg vi när folk började köpa SUV och fyrhjulsdrift och utsläppen ökade igen. Jag tror på upplysning, man måste få folk att förstå att deras val av fordon har mycket stor betydelse för helheten. Vi måste bryta dåliga mönster, folk behöver inte fyrhjulsdrift eller en väldigt stor bil bara för att man åker till fjällen en gång om året (det går att hyra bil vid dessa tillfällen). Folk kan också samåka i större uträckning. Allt handlar om vanor och mönster, och delvis vad biltillverkarna tillverkar för bilmodeller.
Berätta gärna skillnaden för mig Raphael mellan att släppa ut 800 000 ton koldioxid i Sverige istället för i USA?
Svaret är att det inte är någon skillnad, mer än på symboliknivå då. Det är vad forskningen visar.
Miljardböter etc och de kopplingar du gör där är inte i närheten av vad de höga transportpriserna hittills har kostat både näringslivet som privatpersonerna - eller för den delen de kommunala och offentliga budgetarna som också behöver tanka sina bilar.
Den felaktiga prissättningen av bränslen är beräknad medföra cirka 0,3-1% påverkan på svensk BNP. Det motsvarar någonstans mellan 17 till 60 miljarder per år.
Tycker Raphael att det är ett vettigt slöseri?
MVH AL
AL, det är ingen skillnad på 800 000 ton i Sverige eller Usa! Du för hela tiden argumentationen att om inte vi gör det släpper någon annan ut motsvarande mängd. I verkligheten fungerar det inte så även om du läste det i Bra Böckers lexikon från 1982. Använd dit intellekt att tänka och värdera, så kommer du se att det finns även räknesättet addition av utsläppen, vilket blir + 800 000 ton. Sverige kan vara både föregångare och få en tillväxt, som den tekniknation vi, trots alla dysterkvistar, är. Förväntar mig i traditionsenlig ordning en petimäterrespons.
A.L, du menar att om Sverige ökar sina utsläpp med 800 000 ton så minskar detta utsläppen i USA med 800 000 ton. Om Sverige ökar utsläppen med 10 miljoner ton så minskar USA sina utsläpp med 10 miljoner ton.
Enligt din logik så minskas utsläppen i USA mer ju mer vi släpper ut i Sverige.
Därför menar du att vi måste öka utsläppen, köpa fler bensin och dieselbilar, köra längre sträckor och de bilar vi köper ska helst dra så mycket bränsle som möjligt.
Enligt A.L är en klassisk amerikansk muskelbil från 60-talet med en V8 och 4-stegs automat som drar 2 l/milen den bästa bil man kan ha för att vara mindre skadlig mot miljön.
Enligt A.L:s logik så skulle USA ha byggt nya kolkraftverk för att öka utsläppen för att kompensera för den förra svenska regeringens politik för att minska utsläppen. Men trots den förra svenska regeringen så har faktiskt USA stängt ner en massa kolkraft, vilket går helt stick i stäv med A.Ls logik.
Mellan 2010-2019 så stängde USA ner 290 kolkraftverk (motsvarande 40% av kapaciteten) och de har inte öppnat några nya. Trots att svenska regeringar under den tidsperioden haft politik för att minska utsläppen.
Jag säger därför att A.L har fel när han hävdar att USA ökar sina utsläpp när Sverige minskar sina, det finns mer evidens för att USA minskar sina när Sverige minskar sina.
Dvs det är betydligt mer sannolikt att USA kommer att öka sina utsläpp nu när Sverige ökar sina, än att USA minskar sina utsläpp med 800 000 ton för att Sverige ökar sina.
Sen förstår jag inte varför A.L strävar efter att Sverige och USA ska vara ihopkopplade så att när Sverige ökar utsläpp av en viss mängd så ska USA minska sina utsläpp med samma mängd och tvärtom.
Resultatet blir ju noll.
Det är mycket bättre att både USA och Sverige minskar sina utsläpp.
Och fortfarande är det så att Sverige står för ynka 0,2 procent av världens samlade utsläpp av CO2. Detta betyder självklart inte att vi ska strunta i klimatarbetet, men nog måste väl alla begripa att det är viktigare att utsläppen av CO2 minskar i länder i Östeuropa och Asien, till exempel? Hela jävla Kina och Indien ska ju ställas på fyra hjul. Kina bygger ett nytt kolkraftverk i veckan, typ. Herregud, vakna!
Sedan ska man inte glömma att vår höga tekniknivå - som för all del har baksidan av mycket utsläpp - är en resurs för andra delar av världen, eftersom vi kan exportera ny, modern klimatteknik. (Plus nya mediciner, sjukvårdsutrustning och mycket mer.) Det är ju liksom inte sannolikt att ett land som Ghana med mycket låga utsläpp, låg teknisk utveckling och låg allmän utbildningsnivå kan bidra med exportteknik som sänker CO2-utsläppen i andra länder. Vi måste försöka se att Sverige är ett land i klimatteknikens absoluta framkant, men att det också - självklart - kommer med en del utsläpp. Men visst, alternativet är väl då att vi slutar med detta och i stället återgår till 1940-talet ...
En annan sak som många inte tänker på är varför utsläppen sjunker långsammare än önskat i Sverige, men det beror på att vi har två utsläppskurvor samtidigt idag: Dels har vi den "gamla" utsläppskurvan som har gällt i alla år och som kommer att fortsätta att gälla länge än, dels den "nya" utsläppskurvan, den som står för alla de investeringar som görs i ny, "grön" teknik. All forskning, alla tester, alla nya fabriker, alla nya råvaror, alla nya transporter med mera för den "gröna" omställningen låter sig inte gå obemärkt förbi. Utsläppen från den här "nya" utsläppskurvan är betydande och dess klimatvinst kommer inte kunna räknas in än på flera årtionden. Den här "nya" utsläppskurvan får många att felaktigt tro att "utsläppen bara ökar". Folk måste kunna tänka bättre - och ha tålamod!
Men vi kan ändock notera att Sveriges utsläpp av CO2 minskade med 5,3 procent under 2022 jämfört med 2021. Sedan 1990 har klimatutsläppen minskat med 37 procent.
Sedan är det mycket riktigt så som A.L skriver, att de höga bränslepriserna bromsar den ekonomiska utvecklingen i Sverige. Slöseri, var rätt ord.
Och igen måste det påpekas att uppsatta klimatmål INTE (!!!) är en tvingande lag. Uppsatta mål kan och måste ibland revideras. De uppsatta klimatmålen verkar däremot var rena tvångstankar hos både skribenter här i trådarna som hos en stor del forskare och (självutnämnda) experter.
Uppdaterat: 2023-09-08 15:38
Vissa personer är födda grälsjuka. Släpp dem och gå vidare. Dessutom: Om du inte tillåter folk att inte respektera dig, kommer de snart att börja betrakta dig som konstig. DET är konstigt.
När det gäller ekonomi.
A.L menar att det är bra ekonomiskt och bra för miljön för privatpersoner, företag och kommuner att köpa nya bensin/dieselbilar eftersom bensin och diesel är och ska vara billigare än el. Miljön och människors hälsa tjänar på ökande utsläpp.
Att ökade utsläpp från fossila drivmedel innehåller ämnen som ökar marknära ozon och försämrar växters pollinering samt ökar riskerna för strupcancer, det bortser A.L ifrån. A.L bortser från att sjukvårdskostnaderna kommer öka för samhället när utsläppen ökar och vården är redan idag underfinansierad.
Biobränslen har inte dessa problem, då de innehåller högre syrehalt vilket ger bättre förbränning. Dock är etanol ett undantag. Men biodiesel är bättre vid förbränning än fossildiesel.
A.L tror att fossildrivna ambulanser med billig diesel kompenserar för sjukvårdens ökade kostnader för människors försämrade hälsa. Detta visar A.Ls svårighet att ta in ett helhetsperspektiv.
Istället för att uppmuntra privatpersoner, företag och kommuner att köra mer fossildrivet, så ska vi satsa på en omställning där elbilar blir mer ekonomiska att köpa och äga och där vi får låga elpriser genom att bygga ut vindkraften. Detta kommer även innebära lägre sjukvårdskostnader och ökad hälsa för befolkningen. Dessutom är elbilar tystare vilket minskar stress och psykisk ohälsa pga. trafikbuller eftersom trafikbullret minskar.
Det är vad vi ska göra istället för att uppmuntra till att köra på bensin och diesel istället för på el.
Och fortfarande är det så att Sverige står för ynka 0,2 procent av världens samlade utsläpp av CO2. Detta betyder självklart inte att vi ska strunta i klimatarbetet, men nog måste väl alla begripa att det är viktigare att utsläppen av CO2 minskar i länder i Östeuropa och Asien, till exempel? Hela jävla Kina och Indien ska ju ställas på fyra hjul. Kina bygger ett nytt kolkraftverk i veckan, typ. Herregud, vakna!
Men fortfarande så är utsläppen per capita mindre i Kina och Indien än t.ex. Sverige. Det håller inte att slå sig själv för bröstet och lägga ansvaret på andra när man tittar på fel siffror.
Med A.L:s logik borde vi i Sverige minska utsläppen när de ökar i Kina och Indien. Ni märker ju hur snurrigt det blir.
Om regeringen hade varit seriöst intresserade av att kompensera dem med låga inkomster och som inte har något alternativ till bilen, alltså den grupp som alltid brukar lyftas fram i dessa debatter, så finns det ju sätt som ger betydligt mer effekt för pengarna än en generell skattesänkning på fossila bränslen.
SnookerPro, du menar alltså att om allmänheten, kommuner och företag går över till elbilar så kommer detta sänka konkurrenskraft och tillväxt jämfört med att köra på bensin och diesel.
Det var ju en intressant slutsats. Men råoljepriset är beroende av omvärldsfaktorer som vi i Sverige inte kan styra över, och nej vi måste inte investera i oljeriggar utanför Sveriges kuster för att göra oss energioberoende. Vi kan och vi ska investera i havsbaserad vindkraft istället för att göra oss oberoende av råoljepriset och för att sänka kostnaderna för energi och därmed sänka allmänheten, kommuner och företags kostnader.
När det gäller klimatmål så är det ett avtal som är gjort med EU. EU har krav på utsläppsminskningar, och EU har anpassat sina krav utifrån de olika ländernas förutsättningar. T.ex. BNP är en faktor för EU här, de länder inom EU som har högre BNP måste minska sina utsläpp mer än de länder som har lägre BNP. Även utsläpp per capita räknas in.
Detta gör att varje land inom EU har egna klimatmål, utsläppsmål, en egen andel att värna om i EUs totala utsläppsbudget.
Och möter ett land inte kraven så får landet böta till EU. De utsläppsökningar som den nuvarande regeringen satsar på beräknas innebära böter på 2 000 kr per person och år i Sverige. Var ska de pengarna komma ifrån Snooker, och varför tror du att klimatböter till EU kommer att öka tillväxt och konkurrenskraft hos svenska företag?
Indien har lägre utsläpp per capita än Sverige, men ni som uppmanar att Sverige ökar sina utsläpp vill aldrig räkna per capita.
Sverige har dessutom en historieskuld av höga utsläpp. Eftersom vi blev industrialiserade tidigt så har vi haft stora utsläpp under lång tid.
Både Kina och Indien industrialiserades senare. Sverige drabbades inte av andra världskriget utan kunde hålla sin industri igång medan andra länder var i krig och bombades.
Vi ska inte bara räkna utsläpp nu utan även historiska utsläpp, vilket man även har gjort när man tagit fram klimatmål.
Sverige vill nu inte betala sin skuld och inte ta ansvar för sina utsläpp.
Masterplanner, de med lägst inkomster har inte bil för de har inte råd. De mest utsatta i samhället struntar i priset på bensin och diesel för de har ändå ingen bil.
Masterplanner, de med lägst inkomster har inte bil för de har inte råd. De mest utsatta i samhället struntar i priset på bensin och diesel för de har ändå ingen bil.
Ja, det är helt sant, och det visar ju ännu tydligare varför snyfthistorier om "de höga bensinpriserna" inte hör hemma i en seriös debatt.
Privatmarknaden för elbilar har tvärstannat och begagnatpriserna på elbilar sjunker som en sten i sjön. Samtidigt ökar begagnatpriserna på bensinbilar för det är där som efterfrågan finns.
Och det beror på att batterifordonen är bra och tillräckligt utvecklade för att tilltala de som faktiskt behöver sin bil?
Det börjar närma sig, det ska erkännas. Räckvidden är ok nu. Inte bra, men ok.
Kvar att lösa är laddtiden. Kommer den ner på 10 minuter för full laddning så behöver man inte göra något åt räckvidden längre.
Laddtiden är inte ointressant, men för den som kan ladda hemma och inte ofta kör över 50 mil per dag, så är väl dagens laddtider fullt tillräckliga.
Alla har förstås inte de förutsättningarna, men betydligt fler än vad som bytt till elbil idag.
SnookerPro, du menar alltså att om allmänheten, kommuner och företag går över till elbilar så kommer detta sänka konkurrenskraft och tillväxt jämfört med att köra på bensin och diesel.
Det var ju en intressant slutsats. Men råoljepriset är beroende av omvärldsfaktorer som vi i Sverige inte kan styra över, och nej vi måste inte investera i oljeriggar utanför Sveriges kuster för att göra oss energioberoende. Vi kan och vi ska investera i havsbaserad vindkraft istället för att göra oss oberoende av råoljepriset och för att sänka kostnaderna för energi och därmed sänka allmänheten, kommuner och företags kostnader.
När det gäller klimatmål så är det ett avtal som är gjort med EU. EU har krav på utsläppsminskningar, och EU har anpassat sina krav utifrån de olika ländernas förutsättningar. T.ex. BNP är en faktor för EU här, de länder inom EU som har högre BNP måste minska sina utsläpp mer än de länder som har lägre BNP. Även utsläpp per capita räknas in.
Detta gör att varje land inom EU har egna klimatmål, utsläppsmål, en egen andel att värna om i EUs totala utsläppsbudget.
Och möter ett land inte kraven så får landet böta till EU. De utsläppsökningar som den nuvarande regeringen satsar på beräknas innebära böter på 2 000 kr per person och år i Sverige. Var ska de pengarna komma ifrån Snooker, och varför tror du att klimatböter till EU kommer att öka tillväxt och konkurrenskraft hos svenska företag?
Indien har lägre utsläpp per capita än Sverige, men ni som uppmanar att Sverige ökar sina utsläpp vill aldrig räkna per capita.
Sverige har dessutom en historieskuld av höga utsläpp. Eftersom vi blev industrialiserade tidigt så har vi haft stora utsläpp under lång tid.
Både Kina och Indien industrialiserades senare. Sverige drabbades inte av andra världskriget utan kunde hålla sin industri igång medan andra länder var i krig och bombades.
Vi ska inte bara räkna utsläpp nu utan även historiska utsläpp, vilket man även har gjort när man tagit fram klimatmål.
Sverige vill nu inte betala sin skuld och inte ta ansvar för sina utsläpp.
Det är skamligt!
Sicket jävla trams! Nu ska vi ha dåligt samvete för "historiska utsläpp" och "skuld"? Det är ju fan inte klokt.
Läs igen vad jag skrev ovan: Sedan ska man inte glömma att vår höga tekniknivå - som för all del har baksidan av mycket utsläpp - är en resurs för andra delar av världen, eftersom vi kan exportera ny, modern klimatteknik. (Plus nya mediciner, sjukvårdsutrustning och mycket mer.) Det är ju liksom inte sannolikt att ett land som Ghana med mycket låga utsläpp, låg teknisk utveckling och låg allmän utbildningsnivå kan bidra med exportteknik som sänker CO2-utsläppen i andra länder. Vi måste försöka se att Sverige är ett land i klimatteknikens absoluta framkant, men att det också - självklart - kommer med en del utsläpp. Men visst, alternativet är väl då att vi slutar med detta och i stället återgår till 1940-talet ...
Uppdaterat: 2023-09-08 19:29
Vissa personer är födda grälsjuka. Släpp dem och gå vidare. Dessutom: Om du inte tillåter folk att inte respektera dig, kommer de snart att börja betrakta dig som konstig. DET är konstigt.
SnookerPro skrev:
Och fortfarande är det så att Sverige står för ynka 0,2 procent av världens samlade utsläpp av CO2. Detta betyder självklart inte att vi ska strunta i klimatarbetet, men nog måste väl alla begripa att det är viktigare att utsläppen av CO2 minskar i länder i Östeuropa och Asien, till exempel? Hela jävla Kina och Indien ska ju ställas på fyra hjul. Kina bygger ett nytt kolkraftverk i veckan, typ. Herregud, vakna!
Men fortfarande så är utsläppen per capita mindre i Kina och Indien än t.ex. Sverige. Det håller inte att slå sig själv för bröstet och lägga ansvaret på andra när man tittar på fel siffror.
Med A.L:s logik borde vi i Sverige minska utsläppen när de ökar i Kina och Indien. Ni märker ju hur snurrigt det blir.
Om regeringen hade varit seriöst intresserade av att kompensera dem med låga inkomster och som inte har något alternativ till bilen, alltså den grupp som alltid brukar lyftas fram i dessa debatter, så finns det ju sätt som ger betydligt mer effekt för pengarna än en generell skattesänkning på fossila bränslen.
Gör du dig helt dum? Utsläppen per capita var i Kina mer än dubbelt så höga som i Sverige 2020. Sluta att vara en "Wanna-be-Trump".
Uppdaterat: 2023-09-08 19:30
Vissa personer är födda grälsjuka. Släpp dem och gå vidare. Dessutom: Om du inte tillåter folk att inte respektera dig, kommer de snart att börja betrakta dig som konstig. DET är konstigt.
Lite ordning här...
Räknar man bara produktion inom landsgränserna och inte med konsumtionen så kan man missledande och tro att kineserna släpper ut mindre.
Ser man till helheten så stämmer inte detta.
Mycket produceras i Kina och säljs här...
Jag älskar höga priser på drivmedel, jag älskar att se SUV ägaren stå vid pumpen och ångra sitt köp av en alldeles för stor SUV med fyrhjulsdrift. Varför gör jag det, för jag är av åsikten att man inte skall spara på saker. Vad jag menar jag med detta då, jo.. inte går någon och köper 60W glödlampor när det finns LED lampor som drar ca 6-10W. Varför skall man köpa allt större bil som drar mer och mer drivmedel? Många ser ju inte heller sambanden utan tror att min bil även om den drar mer inte spelar roll. Klart som korvspad att om du köper en bil som drar 20-30% mindre än den gamla så gör detta nytta i det stora hela. Vi människor verkar utgå ifrån att bara för min gamla V70 drog 0,8 liter/mil.. så kan jag nu köpa en lite mindre SUV modell med fyrhjulsdrift med samma förbrukning... men har vi då fått ned utsläppen? Utsläppen minskar inte i den takt vi vill för att folk tänker "fel" när de skall göra ett köp av en ny bil. Sedan har vi också problemet (i alla fall i Sverige) att den första bilägaren brukar vara en privatperson som via jobbet kan plocka ut en ny bil med hög förbrukning för att det inte blir lika dyrt som man gjort inköpet för egna pengar. Nu har regeringen de senaste åren spelat ping-ping med reglerna för att få folk att köpa "rätt" bilar.. men det blev inte bra, bara tvära kast och antagligen noll miljövinster.
Lite ordning här...
Räknar man bara produktion inom landsgränserna och inte med konsumtionen så kan man missledande och tro att kineserna släpper ut mindre.
Ser man till helheten så stämmer inte detta.
Mycket produceras i Kina och säljs här...
Om du använder produkter här som är skapade med smutsig produktion i Kina så är det du som skapat utsläppen. Man kan välja andra produkter.
McTar skrev:
Lite ordning här...
Räknar man bara produktion inom landsgränserna och inte med konsumtionen så kan man missledande och tro att kineserna släpper ut mindre.
Ser man till helheten så stämmer inte detta.
Mycket produceras i Kina och säljs här...
Om du använder produkter här som är skapade med smutsig produktion i Kina så är det du som skapat utsläppen. Man kan välja andra produkter.
Absolut. Och det tycker jag man skall göra - helst välja annat.
Det kan dock vara svårt, då den tyska bilen är full med komponenter som tillverkats i Kina. Eller frysen, tv:n eller solcellerna...
Ända sedan Rio-avtalet 1992 har en majoritet av världens länder kommit överens om att minska utsläppen av klimatpåverkande gaser. Vad har hänt ? ingenting. Bilindustrin lanserar mer energikrävande bilar, Kina o Indien bygger kolkraft på löpande band, Tyskland skrotar kärnkraft med mera med mera. Varför sker detta när "vi förstår bättre" ? Enkelt svar är att lagrad energi i form av kol och olja är för billig i förhållande till energivärdet vilket leder till att länderna tar den genvägen, som är kortsiktig. Vem ska betala mellanskillnaden för skador kopplade till utsläppen ? Medborgarna får göra det naturligtvis, översvämmade bostäder, skogsbränder översvämmande åkrar, flyktingar som flyr i tex oljeprospekteringens spår eller på grund av att områdena blivit obeboeliga. Personligen kommer de värsta konsekvenserna inte upplevas inom återstående livstid men barn och förmodligen kommande barnbarn kommer inte få det lätt.
Ordet ekonomi som är så populärt att använda betyder, hushållning av resurser, för att hålla dem inom önskade gränser. Ett bra ord men tyvärr kraftigt "inflationsbesudlat" i den allmänna tolkningen av ordet.
Ända sedan Rio-avtalet 1992 har en majoritet av världens länder kommit överens om att minska utsläppen av klimatpåverkande gaser. Vad har hänt ? ingenting. Bilindustrin lanserar mer energikrävande bilar, Kina o Indien bygger kolkraft på löpande band, Tyskland skrotar kärnkraft med mera med mera. Varför sker detta när "vi förstår bättre" ? Enkelt svar är att lagrad energi i form av kol och olja är för billig i förhållande till energivärdet vilket leder till att länderna tar den genvägen, som är kortsiktig. Vem ska betala mellanskillnaden för skador kopplade till utsläppen ? Medborgarna får göra det naturligtvis, översvämmade bostäder, skogsbränder översvämmande åkrar, flyktingar som flyr i tex oljeprospekteringens spår eller på grund av att områdena blivit obeboeliga. Personligen kommer de värsta konsekvenserna inte upplevas inom återstående livstid men barn och förmodligen kommande barnbarn kommer inte få det lätt.
Våldsamt överdrivet och dessutom fel.
Elbilar kommer på bred front, fossilbilar blir renare och drar mindre bränsle.
Att länder lägger ned kärnkraft är en stor katastrof, men nu börjar äntligen flera personer fatta hur korkat det var.
A.L skrev:
Berätta gärna skillnaden för mig Raphael mellan att släppa ut 800 000 ton koldioxid i Sverige istället för i USA?
Svaret är att det inte är någon skillnad, mer än på symboliknivå då. Det är vad forskningen visar.
Miljardböter etc och de kopplingar du gör där är inte i närheten av vad de höga transportpriserna hittills har kostat både näringslivet som privatpersonerna - eller för den delen de kommunala och offentliga budgetarna som också behöver tanka sina bilar.
Den felaktiga prissättningen av bränslen är beräknad medföra cirka 0,3-1% påverkan på svensk BNP. Det motsvarar någonstans mellan 17 till 60 miljarder per år.
Tycker Raphael att det är ett vettigt slöseri?
MVH AL
AL, det är ingen skillnad på 800 000 ton i Sverige eller Usa! Du för hela tiden argumentationen att om inte vi gör det släpper någon annan ut motsvarande mängd. I verkligheten fungerar det inte så även om du läste det i Bra Böckers lexikon från 1982. Använd dit intellekt att tänka och värdera, så kommer du se att det finns även räknesättet addition av utsläppen, vilket blir + 800 000 ton. Sverige kan vara både föregångare och få en tillväxt, som den tekniknation vi, trots alla dysterkvistar, är. Förväntar mig i traditionsenlig ordning en petimäterrespons.
Om du använder ditt intellekt till att läsa de länkar jag ger dig så ser du sambanden. Då undviker du också att gå i den ideologiska fälla som nästan alltid kännetecknar diskussionerna i sådana här miljöer.
Det du precis skrev innebär nämligen att du säger emot dig själv vilket du skulle förstått om du haft lite insyn i grundläggande ekonomisk teori.
Det är sant att minskade priser gör att man kan köpa mer, på precis samma vis som att man med hjälpa av skatter och andra styrmedel korrigerar marknaden mot en ny jämvikt. Detta gäller på lokal nivå. Men priselasticiteter handlar inte bara om pris, utan också om utbud och alternativ konsumtion. Och det är här J.L och en rad andra ideologer inte hänger med längre eftersom de skriver baserat på personlig övertygelse.
800 000 ton i Sverige kräver en tillgång på motsvarande mängd drivmedel. Ett drivmedel som handlas och omsätts på en internationell marknad (och i jämförelse med annat). När vi stryper konsumtionen här transfereras därför detta utbud över till de regioner som inte omfattas av dessa regleringar, dit USA och en stor del av världens övriga ekonomier återfinns (givet att de inte har motsvarande skatter vilket väldigt få har). Nettoeffekten - d.v.s det som är av intresse i IPCC:s modeller (som inte J.L heller har läst) - blir oförändrad.
Det är därför som världens samlade utsläpp är högre än någonsin - med eller utan förändringar av svenska drivmedelsskatter. Ett faktum vi sett allt sedan 90-talet när de infördes.
Hur skall vi då få billigare drivmedel i Sverige?
Jo, antingen lägger USA och Kina en styckskatt på sitt drivmedel. Då sjunker priserna här. Eller så ökar någon produktionen (vilket inträffade i USA i samband med att man tillät krackning - något som förklarar den höga ekonomiska tillväxten både i Sverige som andra länder).
Felet J.L är att du inte tycks förstå hur elasticitet fungerar. Den bygger dels på pris samt utbud. Ändrar man på någon av dessa variabler förändras efterfrågan. Det fungerar ypperligt i fråga om priser - vilket J.L är noga med att påpeka. Vad han dock samtidigt blundar för är vad som sker med priser och efterfrågan när måttet utbud förändras. Och det är därför han säger emot sig själv - dessutom utan att begripa det vilket ju får spegla vederbörande kapacitet.....
Måhända att det tar lite längre tid för vissa att förstå än andra - det såg vi ju med de där påstådda 11 Volvobilarna....
A.L, du menar att om Sverige ökar sina utsläpp med 800 000 ton så minskar detta utsläppen i USA med 800 000 ton. Om Sverige ökar utsläppen med 10 miljoner ton så minskar USA sina utsläpp med 10 miljoner ton.
Enligt din logik så minskas utsläppen i USA mer ju mer vi släpper ut i Sverige.
Därför menar du att vi måste öka utsläppen, köpa fler bensin och dieselbilar, köra längre sträckor och de bilar vi köper ska helst dra så mycket bränsle som möjligt.
Enligt A.L är en klassisk amerikansk muskelbil från 60-talet med en V8 och 4-stegs automat som drar 2 l/milen den bästa bil man kan ha för att vara mindre skadlig mot miljön.
Enligt A.L:s logik så skulle USA ha byggt nya kolkraftverk för att öka utsläppen för att kompensera för den förra svenska regeringens politik för att minska utsläppen. Men trots den förra svenska regeringen så har faktiskt USA stängt ner en massa kolkraft, vilket går helt stick i stäv med A.Ls logik.
Mellan 2010-2019 så stängde USA ner 290 kolkraftverk (motsvarande 40% av kapaciteten) och de har inte öppnat några nya. Trots att svenska regeringar under den tidsperioden haft politik för att minska utsläppen.
Jag säger därför att A.L har fel när han hävdar att USA ökar sina utsläpp när Sverige minskar sina, det finns mer evidens för att USA minskar sina när Sverige minskar sina.
Dvs det är betydligt mer sannolikt att USA kommer att öka sina utsläpp nu när Sverige ökar sina, än att USA minskar sina utsläpp med 800 000 ton för att Sverige ökar sina.
Sen förstår jag inte varför A.L strävar efter att Sverige och USA ska vara ihopkopplade så att när Sverige ökar utsläpp av en viss mängd så ska USA minska sina utsläpp med samma mängd och tvärtom.
Resultatet blir ju noll.
Det är mycket bättre att både USA och Sverige minskar sina utsläpp.
Nu är det inte bara USA som inte lagt styckskatter på sina bränslen, och ännu mindre på motsvarande nivå som Sverige.
Dock har Raphael helt missat att USA är världens största oljeproducent. Det har man blivit tack vare att man tillåtit knackning. Det var när denna slog igenom som oljeproduktionen ökade - såpass mycket att världsekonomin fick sig en skjuts.
Idag använder världen mer olja än någonsin. Ja faktum är, att världens samlade produktion av fossil energi aldrig har varit högre. Även om kolet faktiskt är det energislag med lägst tillväxt ( i väst). Det förklaras dock mest av att kol används där man behöver få igång produktionen snabbt - då det är en välbeprövad teknik. Kina är ett exempel på det - och vi kommer få se motsvarande effekter i de regioner som ligger i begynnelsen av sin industrialiseringsfas. I USA och EU ligger vi dock i en annan fas då vi övergår och har övergått till att vara tjänsteekonomier. Det har gjort oss mindre beroende av inhemsk energiproduktion (kontra ett alternativ där vi fortfarande har kvar all vår industriell produktion). Det är mot den bakgrunden som Asien numera är den stora fossila producenten. En utveckling som kommer fortgå fram tills dess att Afrika tar över (vilket är Kina och Rysslands ambition).
Det Raphael behöver lära sig är att fossila marknaden är global. Enskild ytterligheters lokala avsteg från medelvärdet korrigeras per automatik via de transfereringar som alltid kännetecknar en marknad. Det ser vi i fallet olja, precis som att det är välkänt sedan årtionden att skärpta krav på svenska producenter möjliggör för konkurrenterna att ta över marknaden istället - med bibehållna eller ökade utsläpp som följd (kallas för koldioxidläckage).
Angående avgaser och de hälsomässiga effekterna är det mest ett lokalt problem som dessutom idag har mer än halverats. Det som kvarstår är mest partiklar från vägslitage, bromsar och en del annat otrevligt. Motorerna är numera såpass rena att det inte längre ger några större hälsoeffekter. Men lika bra som en elbil blir det förstås aldrig. Men även elbilen påverkar folkhälsan negativt - varför subventioner av densamma är kontraproduktivt.
Men det är inte bara kommunernas budgetar som påverkas negativt av transportpriserna. En rad transportintensiva verksamheter tappar både i konkurrenskraft som produktion. Det skiljer sig förstås åt beroende på bransch, men likväl kan en del av kostnadsökningarna (som gjort svenskarna fattigare) förklaras av att vi ökat priset på transporter. Matproduktion, skogsbruk och järnmalm är typexempel. Sjöfart en annan.
När man då räknar ihop vad detta betyder - d.v.s när man utgår från Väg- och Trafikforskningsinstitutets (VTI) data (där den marginella bilresan är överbeskattad) och räknar på hur det påverkar företag och privatpersoner så har det gått att visa en sänkt produktion (det man även kallar för BNP). Och då kan man notera att VTI:s siffror faktiskt inkluderar de mål som tokstollarna på eget bevåg satt upp som priset för koldioxidutsläpp. Hade man däremot utgått från de internationella siffrorna så skulle förlusterna blivit ännu högre. Kort och gott tappar Sverige i konkurrenskraft, arbetslösheten blir högre, inflationen likaså (vilket inte ingår i kalkylen) och staten och kommunernas budgetar gröps ur. Så om Raphael nu värnar om gamla och sjuka borde han vara den första att förstå hur viktigt det är med korrekta priser på transporter.
Avslutningsvis: Det är inte korrekt att även de med lägre inkomster inte använder bilen för sin förflyttning. Särskilt i landsbygdsmiljön är bilen ett nödvändigt ont oavsett man har höga eller låga inkomster. Så det som verkligen drabbas hårdast av kostnadsökningarna på både direkt som indirekt nivå är just de där som Raphael säger sig vilja värna om.
Men den motsägelsen tror jag aldrig att Raphael tänker bemöta. Däremot delar jag gärna med mig av lite siffror om någon är intresserad av hur folk och olika grupper transporterar sig i samhället.
Utsläppen per capita är lika mellan Kina och Sverige om man räknar med konsumtionsutsläpp i Sveriges fall och utan konsumtionsutsläpp i Kinas fall. Alltså så borde Kina släppa ut mer per capita såvida kineserna inte konsumerar något överhuvudtaget…
Masterplanner skrev:
SnookerPro skrev:
Och fortfarande är det så att Sverige står för ynka 0,2 procent av världens samlade utsläpp av CO2. Detta betyder självklart inte att vi ska strunta i klimatarbetet, men nog måste väl alla begripa att det är viktigare att utsläppen av CO2 minskar i länder i Östeuropa och Asien, till exempel? Hela jävla Kina och Indien ska ju ställas på fyra hjul. Kina bygger ett nytt kolkraftverk i veckan, typ. Herregud, vakna!
Men fortfarande så är utsläppen per capita mindre i Kina och Indien än t.ex. Sverige. Det håller inte att slå sig själv för bröstet och lägga ansvaret på andra när man tittar på fel siffror.
Med A.L:s logik borde vi i Sverige minska utsläppen när de ökar i Kina och Indien. Ni märker ju hur snurrigt det blir.
Om regeringen hade varit seriöst intresserade av att kompensera dem med låga inkomster och som inte har något alternativ till bilen, alltså den grupp som alltid brukar lyftas fram i dessa debatter, så finns det ju sätt som ger betydligt mer effekt för pengarna än en generell skattesänkning på fossila bränslen.
A.L skrev : "Måhända att det tar lite längre tid för vissa att förstå än andra - det såg vi ju med de där påstådda 11 Volvobilarna...."
En del har inte förstått än och en del vill inte förstå, utan bara tjafsa för att retas.
Ja du AL, skulle oljemarknaden fungerat utan olika intressenters kartell, politiska kopplingar skulle marknadsmekanismerna fungera. En mer sönderreglerad och kontrollerad marknad är svår att finna. Roligt att Volvofantasten AL tar upp mitt tidigare bilägande, måste kännas jobbigt för AL att de produkter han varit med och utvecklat inte levt upp till sin kvasiföreställning.
Men det alla i tråden missar är extra kostnaden på månaden som är minimal.
330:-/år = 28:-/mån för en bil med förbrukningen 0.7/l och 1100 mil/år.
Detta kostar skattebetalarna 6 miljarder per år.
Vilka låginkomsttagare ekonomi blir omöjligt för 28:-/mån och dom har garanterat inte råd med bil oavsett.
Dessa pengar hade gjort betydligt bättre nytta i omställningen till elbilar med en miljöpremie till personer med ett inkomsttak (33K mån) och säg 70 000:- och att bilen får max kosta 500 000:- & även begagnat.
Ja du AL, skulle oljemarknaden fungerat utan olika intressenters kartell, politiska kopplingar skulle marknadsmekanismerna fungera. En mer sönderreglerad och kontrollerad marknad är svår att finna. Roligt att Volvofantasten AL tar upp mitt tidigare bilägande, måste kännas jobbigt för AL att de produkter han varit med och utvecklat inte levt upp till sin kvasiföreställning.
Det är för en gång skull korrekt J.L. Oljemarknaden präglas av marknadsmisslyckande. Det är därför som man behöver korrigera den med hjälp av punktskatter som motsvarar de externa kostnaderna. Men det som du inte förstår är att man inte kan räkna fram dessa baserat på gissningar - eller på politiska målsättningar. Tvärtom behöver de utgå från någon form av empiriska underlag - rensade från personliga uppfattningar och påståenden och de dessutom enligt försiktighetsprincipen.
Och det är i det senare som J.L ofta brister. Han tittar ut genom fönstret och vidhåller via sina intryck att jorden är platt. Ifrågasätter man det hänvisar han till bibeln (som han dock inte läst).
Som alla vet är jorden inte platt. Mätdata och observationer visar att det som står i den heliga skriften och som människorna själva tror via sina begränsade intryck har fel.
Så det J.L behöver lära sig är att utgå från mätdata och undvika att lägga in egna värderingar, syften och påståenden i folks svar. Då blir diskussionen mer konkret, faktaorienterad och begåvad. Dessutom kommer man framåt.
Så kan J.L redogöra för något konkret (utöver första träffen på Google) som styrker det han påstår?
Nej. Han vägrar helt enkelt att förstå diskussionens kontext. Det blir nämligen för svårt.
Men det alla i tråden missar är extra kostnaden på månaden som är minimal.
330:-/år = 28:-/mån för en bil med förbrukningen 0.7/l och 1100 mil/år.
Detta kostar skattebetalarna 6 miljarder per år.
Vilka låginkomsttagare ekonomi blir omöjligt för 28:-/mån och dom har garanterat inte råd med bil oavsett.
Dessa pengar hade gjort betydligt bättre nytta i omställningen till elbilar med en miljöpremie till personer med ett inkomsttak (33K mån) och säg 70 000:- och att bilen får max kosta 500 000:- & även begagnat.
Då hade man styrt att det gynnar dom det säger.
Kostar skattebetalarna? Det är ingen kostnad utan en transferering.
Sedan har du missat vad diskussionen handlar om. Det är inte transfereringen i sig som är relevant, utan hur vilka nyttor som man tappar på marginalen
Men vi kan uttrycka det så här: är det rationellt att bygga vägar för flera miljarder som sedan inte används?
Är det vettigt att öka utgifterna för hemtjänsten, ambulanserna eller skolskjutsarna? Matproduktion? Skogsnäringen?
Och vilka förluster uppstår när man styr folks bilköp (kallas matchning)?
Samt vilka verksamheter skall tvingas lägga ner eller öka sina priser som gjort er svenskar utfattiga?
Räknar man ihop detta (kallas för en samhällsekonomisk kalkyl) så får vi förluster på tiotals miljarder varje år. Och det på rent godtyckliga grunder.
Nej, det finns ingen effekt på morgondagens klimat kopplad till världens högsta koldioxidvärdering. Världen ligger ändå på 3-3,5 graders uppvärmning år 2100.
Sist men inte minst; Att hänvisa till Norge torde vara en av de mer hycklande parallellerna. Det är ju oljepengar man använder.🤥🙄
Hur kan sänkt skatt, alltså skatt, öka utsläppen med 840.000 ton?
Vem tror på riktigt att svenska bilister okynneskör för 1,6 kr mindre bränslepris. Lite som att man värmer huset med ugnen för att priset gått ner 10öre.
1 liter 95 oktan kostar idag 2023-09-10 21,29kr litern, att ett pris på 19,69 skulle få gemene fordonsägare att köra ett par 100-1000 mer mil om året köper jag inte.
Men Raphael och några andra kan sluta köra bil, om de är så oroliga för att priset sänks. Jag personligen välkomnar det, skatt är stöld och alla som äger en bil betalar sina ”kostnader” multipelt.
Om priset på mjölk går ned 1 kr, skall jag nog dricka 100 liter mer i månaden.
Hur kan sänkt skatt, alltså skatt, öka utsläppen med 840.000 ton?
Vem tror på riktigt att svenska bilister okynneskör för 1,6 kr mindre bränslepris. Lite som att man värmer huset med ugnen för att priset gått ner 10öre.
Alla val vi gör är kompromisser och vi väger nytta mot kostnader. Den som är helt beroende av bil kommer knappast att köra mer för en sådan prissänkning. De pengarna kommer istället att gå till annan konsumtion.
För den som ligger nära brytpunkten att välja kollektivtrafik eller elbil, så kan en sådan kostnadsminskning på några tusenlappar per år definitivt vara det som gör att valet tippar över mot fossilbil istället. Kanske minst lika mycket p.g.a. signalpolitiken det innebär, att miljön är inget som den här regeringen bryr sig om mer än i fina ord, och att den som vill göra en långsiktig investering för att minska sin miljöpåverkan ska inte kunna lita på stabila spelregler.
Masterplanner: Samtidigt så är de externa kostnaderna redan internaliserade fullt ut. Så signalerna att bilismen inte skall vara anpassad efter sitt samhällsekonomiska optimum är minst lika allvarligt. Dessutom är det dyrt då det innebär nyttoförluster.
Så det vettigaste är att utgå från de externa kostnaderna och jämföra dem med de skatter som bilisterna betalar. Och då ligger skatten högre än kostnaden - även med de på tok för högt värderade koldioxidpålägget inkluderade (som ju är politiskt beslutad och saknar stöd i den ekonomiska vetenskapen)
På vilka grunder skall svenska bilister subventionera utländskt bilåkande? Det återstår att förklara.
Masterplanner: Samtidigt så är de externa kostnaderna redan internaliserade fullt ut. Så signalerna att bilismen inte skall vara anpassad efter sitt samhällsekonomiska optimum är minst lika allvarligt. Dessutom är det dyrt då det innebär nyttoförluster.
Så det vettigaste är att utgå från de externa kostnaderna och jämföra dem med de skatter som bilisterna betalar. Och då ligger skatten högre än kostnaden - även med de på tok för högt värderade koldioxidpålägget inkluderade (som ju är politiskt beslutad och saknar stöd i den ekonomiska vetenskapen)
På vilka grunder skall svenska bilister subventionera utländskt bilåkande? Det återstår att förklara.
MVH AL
Saken är den att många fossila förespråkar säger att vi ska inte subventionera utan att det ska vara en fri marknadspolitik.
Då borde ni självklart vara emot skattesänkningar från regeringen på fossila drivmedel som är en tydlig subvention som gynnar oljeindustrin.
Ni borde även vara emot alla subventioner till oljeindustrin som alla länder redan gör sedan tidigare som miljörörelsen pratat om i minst en decennium att de måste tas bort men inget händer.
Alla dessa tillsammans är säkert 50 miljarder/år bara i Sverige men inget som någon öppet vill tala om.
Då är faktiskt miljöpremie till elbilar betydligt mindre i jämförelse och redan nu så blir malus skatten en ren inkomst istället.
Tanken med denna var att bekosta bonus bilarna därav namnet bonus/malus.
Ska vi nu istället ge en morot till elbilar istället borde malus bilarnas skatt öka markant så staten får ännu mer inkomster och sedan istället halvera momsen till elbilar till 600K.
Suck Elbil Vw. Du visar ju bara att du inte har en susning om vad du pratar om.
Det är för all del riktigt att subventioner inte är vettiga. Så långt har du saken klar för dig. Subventioner av elbilar fyller ingen annan funktion än att öka bilproducenternas vinster och skapa undanträngningseffekter på marknaden som inte är effektiva. Dessutom kostar de miljardbelopp till ingen som helst nytta. Elbilarna är konkurrenskraftiga själva. De behöver inget stöd. Det vet alla vi som kör elbil själva.
Att vägtrafiken inte skulle betala sina samhällsekonomiska marginalkostnader är helt enkelt fel. Det är nämligen precis därför som skatterna skall sänkas (VTI samkost) ner till den nivå där kostnaderna går på ett ut med skattenivån.
Idag betalar nämligen de svenska bilisterna mer än vad de kostar samhället ( vid körning på landsbygden - i tätort har vi andra faktorer som inte går att adressera med bränsleskatter).
Det är detta missförhållande som behöver korrigeras genom att sänka bränsleskatterna.
Dock, just elbilarna behöver få ett ökat betalningsansvar då de inte betalar sina externa kostnader ( vägslitage, miljö och olyckor) . De skall de givetvis betala - förslagsvis via kilometeravgifter.
Men det är en annan diskussion
Jag klipper åter in länk som förklarar vad diskussionen handlar om. Läs gärna för ökad förståelse.
Jag tror inte många tänker "oj sänkt bensinpris, nu skall jag köra riktigt mycket extra"
Det är inte direkt billigt efter sänkningen heller så jag tror mer att folk kör som de brukar göra.
Man kör mindre idag och kör mest de sträckor man behöver för jobb och annat.
Visst på semestern körs det mer men det gör det alltid då folk vill ut och se sig omkring för några veckor.
Uppdaterat: 2023-09-21 07:39
Regel 1: Jag har alltid rätt.
Regel 2: Om jag någon gång skulle ha fel träder regel 1 i kraft.
Uppenbarligen tycker en femtedel av Sveriges befolkning att (sd) är det mest trovärdiga partiet i både miljöfrågor och annat.
Nja, där har du nog otroligt fel. Svaret är nog att tyvärr skiter väldigt många av de som får rösta i miljöfrågorna utan ser mer till sitt ego och sin egna plånbok bara och sväljer vallöften med hull och hår.
Det är skrämmande.....
Jag kan erkänna att jag röstade på ett parti i denna regering, men är otroligt besviken nu på miljö och klimatpolitiken. Och ja en del annan politik med.....
Kommentarer
Ärligt talat, det är skönt att kissa i byxan ett tag.. sen blir det inte lika kul.
Vi har nu en regering som premierar de som kör bensinbil långa sträckor och ju mer du släpper ut desto mer gynnas du av regeringens politik. Detta är helt emot allt sans, förnuft och vetenskaplig forskning. Vi har en vetenskaps- och miljöfientlig regering. Men snusare som kör bränsleslukande bensinbilar med V8:or är självfallet glada och applåderar regeringens politik.
Privatmarknaden för elbilar har tvärstannat och begagnatpriserna på elbilar sjunker som en sten i sjön. Samtidigt ökar begagnatpriserna på bensinbilar för det är där som efterfrågan finns.
Vi har en regering som pratar om ”elektrifiering” men för en politik vars praktiska konsekvens är ökad efterfrågan och försäljning av bensinbilar.
Och Sverige väntar mångmiljardböter av EU för att Sverige inte kan uppfylla klimatmålen.
Samtidigt som sjukvården, skolan och äldreomsorgen är gravt underfinansierad så minskar regeringen medvetet skatteinkomsterna.
Detta är sanslöst och skrämmande och väcker stark oro för Sveriges framtid.
Berätta gärna skillnaden för mig Raphael mellan att släppa ut 800 000 ton koldioxid i Sverige istället för i USA?
Svaret är att det inte är någon skillnad, mer än på symboliknivå då. Det är vad forskningen visar.
Miljardböter etc och de kopplingar du gör där är inte i närheten av vad de höga transportpriserna hittills har kostat både näringslivet som privatpersonerna - eller för den delen de kommunala och offentliga budgetarna som också behöver tanka sina bilar.
Den felaktiga prissättningen av bränslen är beräknad medföra cirka 0,3-1% påverkan på svensk BNP. Det motsvarar någonstans mellan 17 till 60 miljarder per år.
Tycker Raphael att det är ett vettigt slöseri?
MVH AL
A.L .. haha, behöver man forskning för att förstå att 800 000 ton är lika mycket i Sverige som i USA? Problemet är väl att man måste få folk att byta till mindre bilar, och kanske där det passar till en elbil. För det är det som verkligen gör att utsläppen sjunker. Vi binder också ris på egen rygg, om folk håller kvar vid sina gamla V70 bilar som har höga utsläpp istället för att de köper en nyare med mindre utsläpp. Dock ingen garanti att den nya bilen de köper har mindre utsläpp, det såg vi när folk började köpa SUV och fyrhjulsdrift och utsläppen ökade igen. Jag tror på upplysning, man måste få folk att förstå att deras val av fordon har mycket stor betydelse för helheten. Vi måste bryta dåliga mönster, folk behöver inte fyrhjulsdrift eller en väldigt stor bil bara för att man åker till fjällen en gång om året (det går att hyra bil vid dessa tillfällen). Folk kan också samåka i större uträckning. Allt handlar om vanor och mönster, och delvis vad biltillverkarna tillverkar för bilmodeller.
AL, det är ingen skillnad på 800 000 ton i Sverige eller Usa! Du för hela tiden argumentationen att om inte vi gör det släpper någon annan ut motsvarande mängd. I verkligheten fungerar det inte så även om du läste det i Bra Böckers lexikon från 1982. Använd dit intellekt att tänka och värdera, så kommer du se att det finns även räknesättet addition av utsläppen, vilket blir + 800 000 ton. Sverige kan vara både föregångare och få en tillväxt, som den tekniknation vi, trots alla dysterkvistar, är. Förväntar mig i traditionsenlig ordning en petimäterrespons.
A.L, du menar att om Sverige ökar sina utsläpp med 800 000 ton så minskar detta utsläppen i USA med 800 000 ton. Om Sverige ökar utsläppen med 10 miljoner ton så minskar USA sina utsläpp med 10 miljoner ton.
Enligt din logik så minskas utsläppen i USA mer ju mer vi släpper ut i Sverige.
Därför menar du att vi måste öka utsläppen, köpa fler bensin och dieselbilar, köra längre sträckor och de bilar vi köper ska helst dra så mycket bränsle som möjligt.
Enligt A.L är en klassisk amerikansk muskelbil från 60-talet med en V8 och 4-stegs automat som drar 2 l/milen den bästa bil man kan ha för att vara mindre skadlig mot miljön.
Enligt A.L:s logik så skulle USA ha byggt nya kolkraftverk för att öka utsläppen för att kompensera för den förra svenska regeringens politik för att minska utsläppen. Men trots den förra svenska regeringen så har faktiskt USA stängt ner en massa kolkraft, vilket går helt stick i stäv med A.Ls logik.
Mellan 2010-2019 så stängde USA ner 290 kolkraftverk (motsvarande 40% av kapaciteten) och de har inte öppnat några nya. Trots att svenska regeringar under den tidsperioden haft politik för att minska utsläppen.
Jag säger därför att A.L har fel när han hävdar att USA ökar sina utsläpp när Sverige minskar sina, det finns mer evidens för att USA minskar sina när Sverige minskar sina.
Dvs det är betydligt mer sannolikt att USA kommer att öka sina utsläpp nu när Sverige ökar sina, än att USA minskar sina utsläpp med 800 000 ton för att Sverige ökar sina.
Sen förstår jag inte varför A.L strävar efter att Sverige och USA ska vara ihopkopplade så att när Sverige ökar utsläpp av en viss mängd så ska USA minska sina utsläpp med samma mängd och tvärtom.
Resultatet blir ju noll.
Det är mycket bättre att både USA och Sverige minskar sina utsläpp.
Och fortfarande är det så att Sverige står för ynka 0,2 procent av världens samlade utsläpp av CO2. Detta betyder självklart inte att vi ska strunta i klimatarbetet, men nog måste väl alla begripa att det är viktigare att utsläppen av CO2 minskar i länder i Östeuropa och Asien, till exempel? Hela jävla Kina och Indien ska ju ställas på fyra hjul. Kina bygger ett nytt kolkraftverk i veckan, typ. Herregud, vakna!
Sedan ska man inte glömma att vår höga tekniknivå - som för all del har baksidan av mycket utsläpp - är en resurs för andra delar av världen, eftersom vi kan exportera ny, modern klimatteknik. (Plus nya mediciner, sjukvårdsutrustning och mycket mer.) Det är ju liksom inte sannolikt att ett land som Ghana med mycket låga utsläpp, låg teknisk utveckling och låg allmän utbildningsnivå kan bidra med exportteknik som sänker CO2-utsläppen i andra länder. Vi måste försöka se att Sverige är ett land i klimatteknikens absoluta framkant, men att det också - självklart - kommer med en del utsläpp. Men visst, alternativet är väl då att vi slutar med detta och i stället återgår till 1940-talet ...
En annan sak som många inte tänker på är varför utsläppen sjunker långsammare än önskat i Sverige, men det beror på att vi har två utsläppskurvor samtidigt idag: Dels har vi den "gamla" utsläppskurvan som har gällt i alla år och som kommer att fortsätta att gälla länge än, dels den "nya" utsläppskurvan, den som står för alla de investeringar som görs i ny, "grön" teknik. All forskning, alla tester, alla nya fabriker, alla nya råvaror, alla nya transporter med mera för den "gröna" omställningen låter sig inte gå obemärkt förbi. Utsläppen från den här "nya" utsläppskurvan är betydande och dess klimatvinst kommer inte kunna räknas in än på flera årtionden. Den här "nya" utsläppskurvan får många att felaktigt tro att "utsläppen bara ökar". Folk måste kunna tänka bättre - och ha tålamod!
Men vi kan ändock notera att Sveriges utsläpp av CO2 minskade med 5,3 procent under 2022 jämfört med 2021. Sedan 1990 har klimatutsläppen minskat med 37 procent.
Sedan är det mycket riktigt så som A.L skriver, att de höga bränslepriserna bromsar den ekonomiska utvecklingen i Sverige. Slöseri, var rätt ord.
Och igen måste det påpekas att uppsatta klimatmål INTE (!!!) är en tvingande lag. Uppsatta mål kan och måste ibland revideras. De uppsatta klimatmålen verkar däremot var rena tvångstankar hos både skribenter här i trådarna som hos en stor del forskare och (självutnämnda) experter.
När det gäller ekonomi.
A.L menar att det är bra ekonomiskt och bra för miljön för privatpersoner, företag och kommuner att köpa nya bensin/dieselbilar eftersom bensin och diesel är och ska vara billigare än el. Miljön och människors hälsa tjänar på ökande utsläpp.
Att ökade utsläpp från fossila drivmedel innehåller ämnen som ökar marknära ozon och försämrar växters pollinering samt ökar riskerna för strupcancer, det bortser A.L ifrån. A.L bortser från att sjukvårdskostnaderna kommer öka för samhället när utsläppen ökar och vården är redan idag underfinansierad.
Biobränslen har inte dessa problem, då de innehåller högre syrehalt vilket ger bättre förbränning. Dock är etanol ett undantag. Men biodiesel är bättre vid förbränning än fossildiesel.
A.L tror att fossildrivna ambulanser med billig diesel kompenserar för sjukvårdens ökade kostnader för människors försämrade hälsa. Detta visar A.Ls svårighet att ta in ett helhetsperspektiv.
Istället för att uppmuntra privatpersoner, företag och kommuner att köra mer fossildrivet, så ska vi satsa på en omställning där elbilar blir mer ekonomiska att köpa och äga och där vi får låga elpriser genom att bygga ut vindkraften. Detta kommer även innebära lägre sjukvårdskostnader och ökad hälsa för befolkningen. Dessutom är elbilar tystare vilket minskar stress och psykisk ohälsa pga. trafikbuller eftersom trafikbullret minskar.
Det är vad vi ska göra istället för att uppmuntra till att köra på bensin och diesel istället för på el.
Men fortfarande så är utsläppen per capita mindre i Kina och Indien än t.ex. Sverige. Det håller inte att slå sig själv för bröstet och lägga ansvaret på andra när man tittar på fel siffror.
Med A.L:s logik borde vi i Sverige minska utsläppen när de ökar i Kina och Indien. Ni märker ju hur snurrigt det blir.
Om regeringen hade varit seriöst intresserade av att kompensera dem med låga inkomster och som inte har något alternativ till bilen, alltså den grupp som alltid brukar lyftas fram i dessa debatter, så finns det ju sätt som ger betydligt mer effekt för pengarna än en generell skattesänkning på fossila bränslen.
SnookerPro, du menar alltså att om allmänheten, kommuner och företag går över till elbilar så kommer detta sänka konkurrenskraft och tillväxt jämfört med att köra på bensin och diesel.
Det var ju en intressant slutsats. Men råoljepriset är beroende av omvärldsfaktorer som vi i Sverige inte kan styra över, och nej vi måste inte investera i oljeriggar utanför Sveriges kuster för att göra oss energioberoende. Vi kan och vi ska investera i havsbaserad vindkraft istället för att göra oss oberoende av råoljepriset och för att sänka kostnaderna för energi och därmed sänka allmänheten, kommuner och företags kostnader.
När det gäller klimatmål så är det ett avtal som är gjort med EU. EU har krav på utsläppsminskningar, och EU har anpassat sina krav utifrån de olika ländernas förutsättningar. T.ex. BNP är en faktor för EU här, de länder inom EU som har högre BNP måste minska sina utsläpp mer än de länder som har lägre BNP. Även utsläpp per capita räknas in.
Detta gör att varje land inom EU har egna klimatmål, utsläppsmål, en egen andel att värna om i EUs totala utsläppsbudget.
Och möter ett land inte kraven så får landet böta till EU. De utsläppsökningar som den nuvarande regeringen satsar på beräknas innebära böter på 2 000 kr per person och år i Sverige. Var ska de pengarna komma ifrån Snooker, och varför tror du att klimatböter till EU kommer att öka tillväxt och konkurrenskraft hos svenska företag?
Indien har lägre utsläpp per capita än Sverige, men ni som uppmanar att Sverige ökar sina utsläpp vill aldrig räkna per capita.
Sverige har dessutom en historieskuld av höga utsläpp. Eftersom vi blev industrialiserade tidigt så har vi haft stora utsläpp under lång tid.
Både Kina och Indien industrialiserades senare. Sverige drabbades inte av andra världskriget utan kunde hålla sin industri igång medan andra länder var i krig och bombades.
Vi ska inte bara räkna utsläpp nu utan även historiska utsläpp, vilket man även har gjort när man tagit fram klimatmål.
Sverige vill nu inte betala sin skuld och inte ta ansvar för sina utsläpp.
Det är skamligt!
Masterplanner, de med lägst inkomster har inte bil för de har inte råd. De mest utsatta i samhället struntar i priset på bensin och diesel för de har ändå ingen bil.
Ja, det är helt sant, och det visar ju ännu tydligare varför snyfthistorier om "de höga bensinpriserna" inte hör hemma i en seriös debatt.
Och det beror på att batterifordonen är bra och tillräckligt utvecklade för att tilltala de som faktiskt behöver sin bil?
Det börjar närma sig, det ska erkännas. Räckvidden är ok nu. Inte bra, men ok.
Kvar att lösa är laddtiden. Kommer den ner på 10 minuter för full laddning så behöver man inte göra något åt räckvidden längre.
Laddtiden är inte ointressant, men för den som kan ladda hemma och inte ofta kör över 50 mil per dag, så är väl dagens laddtider fullt tillräckliga.
Alla har förstås inte de förutsättningarna, men betydligt fler än vad som bytt till elbil idag.
Sicket jävla trams! Nu ska vi ha dåligt samvete för "historiska utsläpp" och "skuld"? Det är ju fan inte klokt.
Läs igen vad jag skrev ovan: Sedan ska man inte glömma att vår höga tekniknivå - som för all del har baksidan av mycket utsläpp - är en resurs för andra delar av världen, eftersom vi kan exportera ny, modern klimatteknik. (Plus nya mediciner, sjukvårdsutrustning och mycket mer.) Det är ju liksom inte sannolikt att ett land som Ghana med mycket låga utsläpp, låg teknisk utveckling och låg allmän utbildningsnivå kan bidra med exportteknik som sänker CO2-utsläppen i andra länder. Vi måste försöka se att Sverige är ett land i klimatteknikens absoluta framkant, men att det också - självklart - kommer med en del utsläpp. Men visst, alternativet är väl då att vi slutar med detta och i stället återgår till 1940-talet ...
Gör du dig helt dum? Utsläppen per capita var i Kina mer än dubbelt så höga som i Sverige 2020. Sluta att vara en "Wanna-be-Trump".
Lite ordning här...
Räknar man bara produktion inom landsgränserna och inte med konsumtionen så kan man missledande och tro att kineserna släpper ut mindre.
Ser man till helheten så stämmer inte detta.
Mycket produceras i Kina och säljs här...
Jag älskar höga priser på drivmedel, jag älskar att se SUV ägaren stå vid pumpen och ångra sitt köp av en alldeles för stor SUV med fyrhjulsdrift. Varför gör jag det, för jag är av åsikten att man inte skall spara på saker. Vad jag menar jag med detta då, jo.. inte går någon och köper 60W glödlampor när det finns LED lampor som drar ca 6-10W. Varför skall man köpa allt större bil som drar mer och mer drivmedel? Många ser ju inte heller sambanden utan tror att min bil även om den drar mer inte spelar roll. Klart som korvspad att om du köper en bil som drar 20-30% mindre än den gamla så gör detta nytta i det stora hela. Vi människor verkar utgå ifrån att bara för min gamla V70 drog 0,8 liter/mil.. så kan jag nu köpa en lite mindre SUV modell med fyrhjulsdrift med samma förbrukning... men har vi då fått ned utsläppen? Utsläppen minskar inte i den takt vi vill för att folk tänker "fel" när de skall göra ett köp av en ny bil. Sedan har vi också problemet (i alla fall i Sverige) att den första bilägaren brukar vara en privatperson som via jobbet kan plocka ut en ny bil med hög förbrukning för att det inte blir lika dyrt som man gjort inköpet för egna pengar. Nu har regeringen de senaste åren spelat ping-ping med reglerna för att få folk att köpa "rätt" bilar.. men det blev inte bra, bara tvära kast och antagligen noll miljövinster.
Om du använder produkter här som är skapade med smutsig produktion i Kina så är det du som skapat utsläppen. Man kan välja andra produkter.
Absolut. Och det tycker jag man skall göra - helst välja annat.
Det kan dock vara svårt, då den tyska bilen är full med komponenter som tillverkats i Kina. Eller frysen, tv:n eller solcellerna...
Ända sedan Rio-avtalet 1992 har en majoritet av världens länder kommit överens om att minska utsläppen av klimatpåverkande gaser. Vad har hänt ? ingenting. Bilindustrin lanserar mer energikrävande bilar, Kina o Indien bygger kolkraft på löpande band, Tyskland skrotar kärnkraft med mera med mera. Varför sker detta när "vi förstår bättre" ? Enkelt svar är att lagrad energi i form av kol och olja är för billig i förhållande till energivärdet vilket leder till att länderna tar den genvägen, som är kortsiktig. Vem ska betala mellanskillnaden för skador kopplade till utsläppen ? Medborgarna får göra det naturligtvis, översvämmade bostäder, skogsbränder översvämmande åkrar, flyktingar som flyr i tex oljeprospekteringens spår eller på grund av att områdena blivit obeboeliga. Personligen kommer de värsta konsekvenserna inte upplevas inom återstående livstid men barn och förmodligen kommande barnbarn kommer inte få det lätt.
Ordet ekonomi som är så populärt att använda betyder, hushållning av resurser, för att hålla dem inom önskade gränser. Ett bra ord men tyvärr kraftigt "inflationsbesudlat" i den allmänna tolkningen av ordet.
Våldsamt överdrivet och dessutom fel.
Elbilar kommer på bred front, fossilbilar blir renare och drar mindre bränsle.
Att länder lägger ned kärnkraft är en stor katastrof, men nu börjar äntligen flera personer fatta hur korkat det var.
Du njuter av att andra lider, sjukt. Sök hjälp.
Om du använder ditt intellekt till att läsa de länkar jag ger dig så ser du sambanden. Då undviker du också att gå i den ideologiska fälla som nästan alltid kännetecknar diskussionerna i sådana här miljöer.
Det du precis skrev innebär nämligen att du säger emot dig själv vilket du skulle förstått om du haft lite insyn i grundläggande ekonomisk teori.
Det är sant att minskade priser gör att man kan köpa mer, på precis samma vis som att man med hjälpa av skatter och andra styrmedel korrigerar marknaden mot en ny jämvikt. Detta gäller på lokal nivå. Men priselasticiteter handlar inte bara om pris, utan också om utbud och alternativ konsumtion. Och det är här J.L och en rad andra ideologer inte hänger med längre eftersom de skriver baserat på personlig övertygelse.
800 000 ton i Sverige kräver en tillgång på motsvarande mängd drivmedel. Ett drivmedel som handlas och omsätts på en internationell marknad (och i jämförelse med annat). När vi stryper konsumtionen här transfereras därför detta utbud över till de regioner som inte omfattas av dessa regleringar, dit USA och en stor del av världens övriga ekonomier återfinns (givet att de inte har motsvarande skatter vilket väldigt få har). Nettoeffekten - d.v.s det som är av intresse i IPCC:s modeller (som inte J.L heller har läst) - blir oförändrad.
Det är därför som världens samlade utsläpp är högre än någonsin - med eller utan förändringar av svenska drivmedelsskatter. Ett faktum vi sett allt sedan 90-talet när de infördes.
Hur skall vi då få billigare drivmedel i Sverige?
Jo, antingen lägger USA och Kina en styckskatt på sitt drivmedel. Då sjunker priserna här. Eller så ökar någon produktionen (vilket inträffade i USA i samband med att man tillät krackning - något som förklarar den höga ekonomiska tillväxten både i Sverige som andra länder).
Felet J.L är att du inte tycks förstå hur elasticitet fungerar. Den bygger dels på pris samt utbud. Ändrar man på någon av dessa variabler förändras efterfrågan. Det fungerar ypperligt i fråga om priser - vilket J.L är noga med att påpeka. Vad han dock samtidigt blundar för är vad som sker med priser och efterfrågan när måttet utbud förändras. Och det är därför han säger emot sig själv - dessutom utan att begripa det vilket ju får spegla vederbörande kapacitet.....
Måhända att det tar lite längre tid för vissa att förstå än andra - det såg vi ju med de där påstådda 11 Volvobilarna....
MVH AL
Nu är det inte bara USA som inte lagt styckskatter på sina bränslen, och ännu mindre på motsvarande nivå som Sverige.
Dock har Raphael helt missat att USA är världens största oljeproducent. Det har man blivit tack vare att man tillåtit knackning. Det var när denna slog igenom som oljeproduktionen ökade - såpass mycket att världsekonomin fick sig en skjuts.
Idag använder världen mer olja än någonsin. Ja faktum är, att världens samlade produktion av fossil energi aldrig har varit högre. Även om kolet faktiskt är det energislag med lägst tillväxt ( i väst). Det förklaras dock mest av att kol används där man behöver få igång produktionen snabbt - då det är en välbeprövad teknik. Kina är ett exempel på det - och vi kommer få se motsvarande effekter i de regioner som ligger i begynnelsen av sin industrialiseringsfas. I USA och EU ligger vi dock i en annan fas då vi övergår och har övergått till att vara tjänsteekonomier. Det har gjort oss mindre beroende av inhemsk energiproduktion (kontra ett alternativ där vi fortfarande har kvar all vår industriell produktion). Det är mot den bakgrunden som Asien numera är den stora fossila producenten. En utveckling som kommer fortgå fram tills dess att Afrika tar över (vilket är Kina och Rysslands ambition).
Det Raphael behöver lära sig är att fossila marknaden är global. Enskild ytterligheters lokala avsteg från medelvärdet korrigeras per automatik via de transfereringar som alltid kännetecknar en marknad. Det ser vi i fallet olja, precis som att det är välkänt sedan årtionden att skärpta krav på svenska producenter möjliggör för konkurrenterna att ta över marknaden istället - med bibehållna eller ökade utsläpp som följd (kallas för koldioxidläckage).
Angående avgaser och de hälsomässiga effekterna är det mest ett lokalt problem som dessutom idag har mer än halverats. Det som kvarstår är mest partiklar från vägslitage, bromsar och en del annat otrevligt. Motorerna är numera såpass rena att det inte längre ger några större hälsoeffekter. Men lika bra som en elbil blir det förstås aldrig. Men även elbilen påverkar folkhälsan negativt - varför subventioner av densamma är kontraproduktivt.
Men det är inte bara kommunernas budgetar som påverkas negativt av transportpriserna. En rad transportintensiva verksamheter tappar både i konkurrenskraft som produktion. Det skiljer sig förstås åt beroende på bransch, men likväl kan en del av kostnadsökningarna (som gjort svenskarna fattigare) förklaras av att vi ökat priset på transporter. Matproduktion, skogsbruk och järnmalm är typexempel. Sjöfart en annan.
När man då räknar ihop vad detta betyder - d.v.s när man utgår från Väg- och Trafikforskningsinstitutets (VTI) data (där den marginella bilresan är överbeskattad) och räknar på hur det påverkar företag och privatpersoner så har det gått att visa en sänkt produktion (det man även kallar för BNP). Och då kan man notera att VTI:s siffror faktiskt inkluderar de mål som tokstollarna på eget bevåg satt upp som priset för koldioxidutsläpp. Hade man däremot utgått från de internationella siffrorna så skulle förlusterna blivit ännu högre. Kort och gott tappar Sverige i konkurrenskraft, arbetslösheten blir högre, inflationen likaså (vilket inte ingår i kalkylen) och staten och kommunernas budgetar gröps ur. Så om Raphael nu värnar om gamla och sjuka borde han vara den första att förstå hur viktigt det är med korrekta priser på transporter.
Avslutningsvis: Det är inte korrekt att även de med lägre inkomster inte använder bilen för sin förflyttning. Särskilt i landsbygdsmiljön är bilen ett nödvändigt ont oavsett man har höga eller låga inkomster. Så det som verkligen drabbas hårdast av kostnadsökningarna på både direkt som indirekt nivå är just de där som Raphael säger sig vilja värna om.
Men den motsägelsen tror jag aldrig att Raphael tänker bemöta. Däremot delar jag gärna med mig av lite siffror om någon är intresserad av hur folk och olika grupper transporterar sig i samhället.
MVH AL
Utsläppen per capita är lika mellan Kina och Sverige om man räknar med konsumtionsutsläpp i Sveriges fall och utan konsumtionsutsläpp i Kinas fall. Alltså så borde Kina släppa ut mer per capita såvida kineserna inte konsumerar något överhuvudtaget…
A.L skrev : "Måhända att det tar lite längre tid för vissa att förstå än andra - det såg vi ju med de där påstådda 11 Volvobilarna...."
En del har inte förstått än och en del vill inte förstå, utan bara tjafsa för att retas.
Tror det snarare är så enkelt att vissa är på tok för tröga parallellt med att de inte kan hålla isär sin ideologi med vad vetenskapen visar.
MVH AL
Ja du AL, skulle oljemarknaden fungerat utan olika intressenters kartell, politiska kopplingar skulle marknadsmekanismerna fungera. En mer sönderreglerad och kontrollerad marknad är svår att finna. Roligt att Volvofantasten AL tar upp mitt tidigare bilägande, måste kännas jobbigt för AL att de produkter han varit med och utvecklat inte levt upp till sin kvasiföreställning.
Men det alla i tråden missar är extra kostnaden på månaden som är minimal.
330:-/år = 28:-/mån för en bil med förbrukningen 0.7/l och 1100 mil/år.
Detta kostar skattebetalarna 6 miljarder per år.
Vilka låginkomsttagare ekonomi blir omöjligt för 28:-/mån och dom har garanterat inte råd med bil oavsett.
Dessa pengar hade gjort betydligt bättre nytta i omställningen till elbilar med en miljöpremie till personer med ett inkomsttak (33K mån) och säg 70 000:- och att bilen får max kosta 500 000:- & även begagnat.
Då hade man styrt att det gynnar dom det säger.
Det är för en gång skull korrekt J.L. Oljemarknaden präglas av marknadsmisslyckande. Det är därför som man behöver korrigera den med hjälp av punktskatter som motsvarar de externa kostnaderna. Men det som du inte förstår är att man inte kan räkna fram dessa baserat på gissningar - eller på politiska målsättningar. Tvärtom behöver de utgå från någon form av empiriska underlag - rensade från personliga uppfattningar och påståenden och de dessutom enligt försiktighetsprincipen.
Och det är i det senare som J.L ofta brister. Han tittar ut genom fönstret och vidhåller via sina intryck att jorden är platt. Ifrågasätter man det hänvisar han till bibeln (som han dock inte läst).
Som alla vet är jorden inte platt. Mätdata och observationer visar att det som står i den heliga skriften och som människorna själva tror via sina begränsade intryck har fel.
Så det J.L behöver lära sig är att utgå från mätdata och undvika att lägga in egna värderingar, syften och påståenden i folks svar. Då blir diskussionen mer konkret, faktaorienterad och begåvad. Dessutom kommer man framåt.
Så kan J.L redogöra för något konkret (utöver första träffen på Google) som styrker det han påstår?
Nej. Han vägrar helt enkelt att förstå diskussionens kontext. Det blir nämligen för svårt.
MVH AL
Kostar skattebetalarna? Det är ingen kostnad utan en transferering.
Sedan har du missat vad diskussionen handlar om. Det är inte transfereringen i sig som är relevant, utan hur vilka nyttor som man tappar på marginalen
Men vi kan uttrycka det så här: är det rationellt att bygga vägar för flera miljarder som sedan inte används?
Är det vettigt att öka utgifterna för hemtjänsten, ambulanserna eller skolskjutsarna? Matproduktion? Skogsnäringen?
Och vilka förluster uppstår när man styr folks bilköp (kallas matchning)?
Samt vilka verksamheter skall tvingas lägga ner eller öka sina priser som gjort er svenskar utfattiga?
Räknar man ihop detta (kallas för en samhällsekonomisk kalkyl) så får vi förluster på tiotals miljarder varje år. Och det på rent godtyckliga grunder.
Nej, det finns ingen effekt på morgondagens klimat kopplad till världens högsta koldioxidvärdering. Världen ligger ändå på 3-3,5 graders uppvärmning år 2100.
Sist men inte minst; Att hänvisa till Norge torde vara en av de mer hycklande parallellerna. Det är ju oljepengar man använder.🤥🙄
MVH AL
Hur kan sänkt skatt, alltså skatt, öka utsläppen med 840.000 ton?
Vem tror på riktigt att svenska bilister okynneskör för 1,6 kr mindre bränslepris. Lite som att man värmer huset med ugnen för att priset gått ner 10öre.
1 liter 95 oktan kostar idag 2023-09-10 21,29kr litern, att ett pris på 19,69 skulle få gemene fordonsägare att köra ett par 100-1000 mer mil om året köper jag inte.
Men Raphael och några andra kan sluta köra bil, om de är så oroliga för att priset sänks. Jag personligen välkomnar det, skatt är stöld och alla som äger en bil betalar sina ”kostnader” multipelt.
Om priset på mjölk går ned 1 kr, skall jag nog dricka 100 liter mer i månaden.
Alla val vi gör är kompromisser och vi väger nytta mot kostnader. Den som är helt beroende av bil kommer knappast att köra mer för en sådan prissänkning. De pengarna kommer istället att gå till annan konsumtion.
För den som ligger nära brytpunkten att välja kollektivtrafik eller elbil, så kan en sådan kostnadsminskning på några tusenlappar per år definitivt vara det som gör att valet tippar över mot fossilbil istället. Kanske minst lika mycket p.g.a. signalpolitiken det innebär, att miljön är inget som den här regeringen bryr sig om mer än i fina ord, och att den som vill göra en långsiktig investering för att minska sin miljöpåverkan ska inte kunna lita på stabila spelregler.
Masterplanner: Samtidigt så är de externa kostnaderna redan internaliserade fullt ut. Så signalerna att bilismen inte skall vara anpassad efter sitt samhällsekonomiska optimum är minst lika allvarligt. Dessutom är det dyrt då det innebär nyttoförluster.
Så det vettigaste är att utgå från de externa kostnaderna och jämföra dem med de skatter som bilisterna betalar. Och då ligger skatten högre än kostnaden - även med de på tok för högt värderade koldioxidpålägget inkluderade (som ju är politiskt beslutad och saknar stöd i den ekonomiska vetenskapen)
På vilka grunder skall svenska bilister subventionera utländskt bilåkande? Det återstår att förklara.
MVH AL
Saken är den att många fossila förespråkar säger att vi ska inte subventionera utan att det ska vara en fri marknadspolitik.
Då borde ni självklart vara emot skattesänkningar från regeringen på fossila drivmedel som är en tydlig subvention som gynnar oljeindustrin.
Ni borde även vara emot alla subventioner till oljeindustrin som alla länder redan gör sedan tidigare som miljörörelsen pratat om i minst en decennium att de måste tas bort men inget händer.
Alla dessa tillsammans är säkert 50 miljarder/år bara i Sverige men inget som någon öppet vill tala om.
Då är faktiskt miljöpremie till elbilar betydligt mindre i jämförelse och redan nu så blir malus skatten en ren inkomst istället.
Tanken med denna var att bekosta bonus bilarna därav namnet bonus/malus.
Ska vi nu istället ge en morot till elbilar istället borde malus bilarnas skatt öka markant så staten får ännu mer inkomster och sedan istället halvera momsen till elbilar till 600K.
Suck Elbil Vw. Du visar ju bara att du inte har en susning om vad du pratar om.
Det är för all del riktigt att subventioner inte är vettiga. Så långt har du saken klar för dig. Subventioner av elbilar fyller ingen annan funktion än att öka bilproducenternas vinster och skapa undanträngningseffekter på marknaden som inte är effektiva. Dessutom kostar de miljardbelopp till ingen som helst nytta. Elbilarna är konkurrenskraftiga själva. De behöver inget stöd. Det vet alla vi som kör elbil själva.
Att vägtrafiken inte skulle betala sina samhällsekonomiska marginalkostnader är helt enkelt fel. Det är nämligen precis därför som skatterna skall sänkas (VTI samkost) ner till den nivå där kostnaderna går på ett ut med skattenivån.
Idag betalar nämligen de svenska bilisterna mer än vad de kostar samhället ( vid körning på landsbygden - i tätort har vi andra faktorer som inte går att adressera med bränsleskatter).
Det är detta missförhållande som behöver korrigeras genom att sänka bränsleskatterna.
Dock, just elbilarna behöver få ett ökat betalningsansvar då de inte betalar sina externa kostnader ( vägslitage, miljö och olyckor) . De skall de givetvis betala - förslagsvis via kilometeravgifter.
Men det är en annan diskussion
Jag klipper åter in länk som förklarar vad diskussionen handlar om. Läs gärna för ökad förståelse.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Pigouviansk_skatt
MVH AL
Herre jösses detta var ett ämne som engagerade många , skall bli intressant att se vad sänkningen blir i verkligheten.
10 kronor sänkt pris vid pump lovade det största partiet i Tidögänget.
Jag tror inte många tänker "oj sänkt bensinpris, nu skall jag köra riktigt mycket extra"
Det är inte direkt billigt efter sänkningen heller så jag tror mer att folk kör som de brukar göra.
Man kör mindre idag och kör mest de sträckor man behöver för jobb och annat.
Visst på semestern körs det mer men det gör det alltid då folk vill ut och se sig omkring för några veckor.
Du var väl verkligen inte så ofantligt korkad att du trodde på det?
Uppenbarligen tycker en femtedel av Sveriges befolkning att (sd) är det mest trovärdiga partiet i både miljöfrågor och annat.
Nja, där har du nog otroligt fel. Svaret är nog att tyvärr skiter väldigt många av de som får rösta i miljöfrågorna utan ser mer till sitt ego och sin egna plånbok bara och sväljer vallöften med hull och hår.
Det är skrämmande.....
Jag kan erkänna att jag röstade på ett parti i denna regering, men är otroligt besviken nu på miljö och klimatpolitiken. Och ja en del annan politik med.....
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.