Oron efter granskningen: ”Ser stora risker”
Riksrevisionen kritiserar reduktionsplikten: ”Inte genomförbar”
Läs hela artikeln
Uppdaterat: 2023-06-20 16:37
Oron efter granskningen: ”Ser stora risker”
Kommentarer
Axa: att tränga undan välbehövlig åkermark är dessutom irrationellt. Därtill har man gått i en statistisk fälla (som inte är sällsynt) när man beräknade hur stor potential som finns.
Regression har många av er säkert hört talas om.
Alternativet är att fortsätta att köra fossilt ända tills elektrifieringen tar över fullt ut. Med dagens takt går det ganska snabbt. Det medför inga som helst konsekvenser på klimatet (i alla fall så länge man utgår från IPCC:s underlag och skattningar)
Nivån som används idag är en konsekvens av politiska beslut. De har ingen annan effekt än att vi slösar bort resurser i onödan och i slutändan gör oss alla fattigare.
Det är tur att vi har riksrevisionen som kan ta tokarna i örat, oavsett det handlar om bonus-malus eller den kontraproduktiva reduktionsplikten.
MVH AL
MVH AL
Ja, läsförståelse är inte allas starkaste gren, men det visste vi sedan tidigare. Och detta apropå "skolsystemets massiva misslyckade".
Vad som missas är att Sverige har goda möjligheter för att bli självförsörjande på förnybart drivmedel i de mängder som behövs. Det finns redan långt gångna planer på detta av företag i landet som är redo att satsa, men som bromsas av en bakåtsträvande regering.
Du vet, att skolsystemet misslyckas åskådliggörs i varenda tråd om både hastigheter som klimatet.
Och det är samma googlande person som ikläder sig rollen som foliehatt varje gång.😂😆
Att klippa in ett stycke och ignorera resterande text från en och samma rapport är knappast förenligt med god läsförståelse.
Men inte heller det är något nytt
MVH AL
Kommersiella intressen har inget med verkligheten att göra.
Dessa aktörer vill tjäna pengar.
Vad vi nu kan konstatera är att Riksrevisionen går hårt åt reduktionsplikten, och framförallt den orealistiska nivå som tokstollarna drev igenom.
Detta trots en rad varningar från folk som tvärtemot vissa tokar kommit igenom mellanstadiets matematik😂
MVH AL
Tränga undan välbehövlig åkermark? I EU finns 7 miljoner hektar åkermark i träda och 10 miljoner hektar övergiven, odlingsbar åkermark.
Ja man kan så klart plantera oljepalmer 😉 som är den absolut bästa och minst vattenkrävande ”grödan” för oljeproduktion.
Är väl inte bara att dra i gång och odla upp jorden och tro att du kan använda den för produktion av oljeväxter. Då är man ju mer än lovligt naiv.
Ja som behövs för att mätta befolkningen, inte till att köra bil.
En ytterligare aspekt av det hela rör hur man kommer fram till hur stor potentialen är, då det förekommer en uppenbar regressionseffekt i data. Det betyder att man överskattar både hur mycket areal som kan användas samt dess avkastning. Dessutom gör man helt fel i beräkningar av klimateffekten (som riksrevisionen mycket riktigt påpekar)
MVH AL
Helt rätt AL. Tyskarna tar bort den helt 2024 (Reduktionsplikten).
Ja Tyskland sänker den till 2,3% år 2024 för att sedan sätta den till 0 år 2030.
För svensk del är det positivt eftersom vi är den största nettoimportören. När Tyskland drar ner kommer vi därmed kunna köpa deras överskott till ett lägre pris.
MVH AL
Klimatpåverkan räknas i utsläpp av mängden växthusgaser och beräknas som koldioxidekvivalenter eller CO2e. Ett exempel är förnybar diesel som HVO 100 som ger 90 % lägre växthusgasutsläpp över drivmedlets livscykel jämfört med fossil diesel.
Att beräkna klimateffekten enbart på den svenska reduktionsplikten lär vara mycket svårt, men landet är ändå tvunget att uppfylla t ex klimatmålen för år 2030, för annars väntar dryga böter av EU eller köp av dyra utsläppsrätter (om de ens kommer finnas tillgängliga).
Och var finns en trovärdig uppgift att 17 miljoner hektar "ledig" åkermark inom EU skulle behövas till enbart människoföda, att det är önskvärt och ens möjligt?
Och samtidigt kommer Tyskland och Sverige bli allt mer fossilberoende och därmed kommer priset öka på olja och därmed även priset på bensin och diesel. Sannolikt kommer länderna även att behöva köpa allt fler och dyrare utsläppsrätter för att kompensera för fallerad klimatpolitik som inte lyckas nå satta klimatmål. Förutom ökade utsläpp kommer det sannolikt även i framtiden vara "dyrt" att tanka fossilt, trots ingen eller låg inblandning av förnybart.
"Inget med verkligheten att göra"?? Jo, i allra högsta grad:
"Drivkraft Sverige, som samlar Sveriges stora drivmedelsproducenter och tusentals bensinmackar runtom i landet, är inte nöjd med regeringspartiernas och SD:s besked om sänkt inblandning av biodrivmedel..."
Branschen för drivmedel i Sverige menar att det slår undan benen för de företag som håller på att ställa om från fossilt till fossilfritt i Sverige och det behövs kommersiella villkor som fungerar över tid. Det har gjorts stora investeringar i biodrivmedel och detta hotas nu. Jessica Alenius på Drivkraft Sverige säger:
"Branschen investerar i omställningen och i framtiden. Dessa investeringar grundar sig på den överenskommelse som fanns om hur reduktionsplikten skulle höjas fram till 2030. Nu med den kraftiga sänkningen av reduktionsplikten för diesel har regeringen valt att bortse från den överenskommelsen. De kommersiella förutsättningarna har totalt förändrats."
Se https://drivkraftsverige.se/nyheter/drivkraft-sverige-kommenterar-tidopartiernas-besked-om-sankning-av-reduktionsplikten-for-bensin-och-diesel/
A. Problemet med intressenter John är avsaknaden av objektivitet. Deras påståendens och propaganda som du sprider (i sedvanlig ordning utan att ha läst och ännu mindre förstått vad där står) delas för att gynna deras affär, inte för att skapa ett effektivt energisystem eller billiga och bra transporter. Där har du första felet i ditt ivriga googlande, som tyvärr hänger ihop med att du saknar grundläggande skolning.
B. Sekundärt behöver man ha en långsiktig strategi för transportsystemet. Det är inte vettigt att bygga tillfälliga lösningar för att möta ett politiskt särkrav som från början var orealistiskt. Tokstollarna är en av dem som tyvärr ligger bakom det, vilket hänger ihop med att de precis som John inte har läst vad som verkligen står i IPCC olika scenarier och ännu mindre förstått det. Alltså, åter samma problem som under punkt a ovan.
C. Efterfrågan är hög kopplat till att det finns många användningsområden för densamma. Förutom värmeverk rör det det allt från bilar, tung trafik, sjöfart till flygtrafiken. Påståendet att kapaciteten räcker till är ur det hänseendet orealistiskt. Därför tvingas man att prioritera och då är det förstås rimligast att använda överskotten där de ger minst förluster, d.v.s där verkningsgraden är som högst. Jag tror att till och med John känner till att verkningsgraden i en bilmotor inte är speciellt hög alls?
D. Världens samlade bilproducenter håller på att utveckla elbilar för fullt. Parallellt pågår ett arbete med att satsa på vätgas och en del annat som kan fungera. Elbilarna (för oss som har en vill säga) är fullt konkurrenskraftiga, tysta, rena och med goda prestanda. Tillkommer gör att även den tynga trafiken håller på att elektrifieras. De tunga transporterna (där en stor del av trafikarbetet görs på diesel som tankats utanför Sveriges gränser) kommer snart rulla lika tyst och bekvämt som elbilarna. Dessutom till en lägre marginalkostnad för både åkare som samhället i stort (vilket driver på utfasningen)
Det som har inträffat är att elektrifieringen blivit ett bättre alternativ vilket köparna har upptäckt. Anledningen till att vi hamnar där är - vilket jag har förklarat för John tidigare men som han i alla fall då förnekade - är att alternativet är minst lika bra som den tidigare lösningen men med ett lägre totalpris (om än att det fortfarande kostar mer att köpa in). Och därför väljer köparna elektrifieringen i första hand.
Reduktionsplikten undrar då någon? Ja den borde aldrig ha införts. Den är ineffektiv, kortsiktigt och skapar undanträngningseffekter som just nu håller på att förvandla Sverige till en bananrepublik.
Därför får den också rejält med kritik, med all rätt.
MVH AL
Mat importeras idag till EU från länder där det råder en storskalig konflikt. Afrika svälter (eftersom en stor del av spannmålen från Ukraina skeppas dit) osv. Efterfrågan är högre än tillgången. Om John har missat det så stiger matpriserna i en svindlande takt och därför behöver man börja odla upp mer.
Sekundärt (som även framkommer i Riksrevisionens rapport) finns det fler användningsområden än att - bokstavligt talat - elda för kråkorna. Vintern är som bekant på väg också i år, och folk kommer att behöva värma sina hus. Åter ett betydligt bättre användningsområde än att koka soppa.
MVH AL
Vilket löses med elektrifieringen. Om priserna stiger kan man öppna kranarna igen ända tills rätt jämviktsnivå är återställd.
MVH AL
Man förstår när man läser det AL skriver att han applåderar en nära nog avskaffad reduktionsplikt, men som högst sannolikt istället kommer innebära dryga böter från EU och/ eller inköp av dyra utsläppsrätter (om det ens kommer finnas tillgängligt) p g a missade klimatmål.
Det AL glömmer och blundar hårt för är det faktum att enbart elektrifieringen inte kommer räcka för att nå utsläppsmålen för transporter, utan även den tidigare reduktionsplikten behövs. Inrikes transporter i Sverige står för ca 1/3 av landets utsläpp av växthusgaser.
Det som återstår för AL och andra vurmare av ett ökande fossilberoende och ökade utsläpp, är hur man löser ekvationen lika snabbt och effektivt med en minimal reduktionsplikt, som med den som var tänkt från början. Ingen har lyckats hittills, men det kanske är i denna tråd som svaret/ lösningen kommer.
Nej, det är inte brist på mat i världen, utan det är människors brist på pengar som är det allra största problemet. Så att det skulle behöva odlas upp mer mark globalt sett för matproduktion, nej. Lokalt på platser som i Afrika, ja, för bland annat där behöver man bli långt mer självförsörjande än idag. Problemet är att man där importerat billig mat från andra delar av världen som slagit ut den lokalt producerade maten som varit dyrare.
Tycker din logik haltar John2008.
Först skriver du att det INTE är brist på mat.
Sedan skriver du att lokalt är det brist på mat? Har du helt missat att ditt "Afrika-resonemang" gäller i flertalet andra regioner, Sverige tex?
Så hur ska du ha det avseende brist?
Så nog har AL rätt att efterfrågan är högre än tillgången.
Fundera sedan på hur matpriserna hade utvecklats om tillgången på mat varit högre.
Fundera sedan, du som tycker miljön är viktig, hur bra det är att transportera mat kors o tvärs över världen.
Fast det du glömmer är att se på helheten.
Att bara titta på ett land och en sak (reduktionsplikt) är bara symbolpolitik, inte verkligt värde.
Ja det är verkligen en genial idé John att öka penningmängden när världen befinner sig i en inflationsspiral. Det påståendet bokför vi direkt på tokstollekontot.
Att det råder utbudsunderskott har knappast undgått någon. Och det har aktualiserats nu i dessa dagar eftersom både Ukraina och Ryssland är stora exportörer av spannmål och gödsel. Låt oss hoppas att man når en överenskommelse då vi annars hamnar i en global svältkatastrof- och väsentligt högre priser (utöver de kostnadschocker som redan påverkar råvarumarknaden).
Nej John, de arealer som kan användas bör utnyttjas där de gör mest nytta och dit hör inte att köra bil. Däremot kan de med fördel utnyttjas till mat- och/eller värmeproduktion. Bara för att nämna något.
Vi löser inte problemen på jorden genom att suboptimera. Vi löser heller inget genom att släppa fram extrema idéer och sedan försöka normalisera dem. Reduktionsplikten bör avskaffas. Elektrifieringen löser ändå problemen, därtill betydligt bättre än reduktionsplikt.
Nej, målet som är satt till 2030 kommer inte att nås. Och det har ingen betydelse för klimatet eftersom politiska ytterlighetsmål inte är samma sak som klimatpåverkan och vetenskap.
Reduktionsplikten bör tas bort. Den är dyr, ineffektiv och kontraproduktiv, precis som Tyskland nu beslutat om.
MVH AL
Globalt sett produceras det tillräckligt med mat för att räcka till 10 miljarder människor (ca 8 miljarder lever nu på jorden) och den globala livsmedelsproduktionen har ökat snabbare än den globala befolkningstillväxten under de senaste decennierna.
Men lokalt är det ändå många som hungrar i världen och det kan bero på sådant som att det inte tillräckligt med pengar, ökad folkmängd, torka, naturkatastrofer, klimatförändringar, brist på kompetens och utbildning som ger låg produktivitet i jordbruket och HIV/ AIDS.
Ja, som sagt kan det finnas lokala underskott på mat, men globalt sett och i absoluta tal produceras det mat för att räcka till 10 miljarder människor (i sig räcker det alltså och blir över till alla). En lösning för att skapa mer utrymme för matproduktion är att drastiskt minska på uppfödningen av djur som används för konsumtion av mejerier och kött.
Känner man till hur t ex HVO eller biogas produceras, så vet man att långt ifrån all ingående råvara i form rester och avfall från t ex livsmedels- och skogsindustrin, direkt behöver odlas på åkermark.
Att det är "extrema idéer" med reduktionsplikt, vilket kan bidra till ett minska fossilt beroende, lägre utsläpp, en mer hållbar och effektiv hantering av resurser och stärka det egna landets ekonomi, får AL stå för själv. Verkligheten är en annan. Det finns mängder med länder världen över som har ambitionen att öka andelen förnybart i sina drivmedel och som redan gjort så under längre tid, så det är inget unikt för Sverige.
Klimatmål som att att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030, är inga "politiska ytterlighetsmål", utan de är baserade på klimatvetenskap från t ex IPCC.
Dåvarande reduktionsplikt i Sverige var ingen symbolpolitik, för den hade tvärtom kunnat bidra till att uppnå landets klimatmål för bl a år 2030.
Läs nu noga, "se på helheten".
Sedan läs om mitt inlägg och fundera på vad just helhet är. Ledtråd, tänk globalt
Nej, det är brist på kompetens och utbildning hos miljöförespråkare , vars symbolpolitik enbart leder till suboptimala lösningar.
Tyvärr har dessa förvirrade miljöförespråkare påverkat även andra politiker och "den lika outbildade mannen på gatan" , som gått på dumheterna.
Nu är ju frågan vad Sverige ska göra för att nå sina egna klimatmål. Alla länder har ansvar för sitt klimatarbete, så att peka på vad dessa lever upp till eller inte och sätta sitt eget lands ribba efter detta, är fel sätt att gå tillväga. Först och främst får man se till att sköta sig självt.
Klimatet är en politisk fråga.
Hade den utgått från vetenskap skulle både tillvägagångssätt och effekt sett helt annorlunda ut.
Men nu bygger man inte insatser på fakta, utanpå politiska målsättningar.
Då blir resultatet därefter.
Nu ligger världen på 2,7-3,5 grader år 2100. Och det kommer att justeras med ett nytt scenario väldigt snart.
Varför förstår inte tokstollarna av precis den anledningen som MC är inne på i sitt sista inlägg.
MVH AL
MVH AL
För att skapligt kunna översätta det klimatvetenskapen säger i praktisk handling är det politiken som finns för detta. Visst är den långt ifrån perfekt, men politiken är det främsta verktyget som finns i sammanhanget. Att ständigt haka upp sig på detaljer kommer ständigt sätta käppar i hjulen och inte leda till några framsteg alls att tala om.
Och 2,7 - 3,5 grader till år 2100 är just ett scenario och behöver därför nödvändigtvis inte bli en sanning och verklighet om 77 år (år 2100). Ett signum för tokstollar är att slänga in handduken redan nu och låsa in sig på ETT scenario, men det är helt kontraproduktivt och bidrar till omfattande passivitet.
2,7 - 3,5 grader borde kunna tjäna som ett skräckexempel och vara starkt motiverande för en omställning för att undvika detta med råge. Vad som görs här och nu och framåt kommer bli avgörande för hur framtiden kommer te sig.
Ja John, du bekräftar enbart det jag skriver i mitt inlägg.
En detalj för en tokstolle är för en vetenskapsman helt avgörande. Och eftersom tokstollarna saknar förmåga att urskilja vad som är avgörande respektive banala detaljer (på grund av att de inte förstår grundläggande dataanalys) så landar man i både åtgärder som slutsatser som saknar vetenskapligt stöd.
Vad betyder exempelvis 2,7-3,5 grader? Kan John ens svara på det?
Nej, det kan han inte.
Politikerna i Sverige har inget inflytande vare sig på klimatet, eller de variabler som driver på utvecklingen i IPCC underlag. Det är fakta.
Att politiken sedan drar upp egna regler som skall attrahera en viss lättmanipulerad målgrupp kommer inte hejda någon uppvärmning. Däremot lyckas man bidra med ett rejält mått fördummande till både debatt som förståelse kring vad IPCC verkligen visar.
MVH AL
Det är knappast ingen detaljfråga och banal detalj att t ex utsläppen av växthusgaser i världen snabbt behöver begränsas (en halvering till år 2030) och att uppvärmningen bör hållas på 1,5 grader och max. 2 grader.
Jo, det finns en hel del hyfsade beskrivningar vad som händer vid 2,7-3,5 graders höjning av världens medeltemperatur. Att AL aldrig kollat på detta och därför saknar kunskapen, förstår vi med tanke på dennes retorik.
Fakta är att Sverige är en del av världen och liksom andra länder har ansvar för sitt klimatarbete med klimatmål, som i sin tur har sin grund i klimatvetenskap som den från IPCC. Problemet är att det tyvärr finns för låga politiska ambitioner och för låg vilja att begränsa uppvärmningen till "säkra" 1,5-2 grader, utan det ser dessvärre i nuläget ut att bli en höjning till just nämnda 2,7-3,5 grader.
Nu var det John som hänvisade till att hänga upp sig på detaljer (på grund av att han inte förstår dem). Jag förklarade enbart att när man inte begriper vad som är en detalj och inte så landar man kontrakproduktiva åtgärder, såsom Sverige exempelvis gjort. Att man gör det för att vinna lättlurade och okunniga väljare gör inte behovet av förståelse mindre.
John bekräftar också att han inte förstår vad 2,7-3,5 grader betyder och innebär. Nej John, om du inte förstår det måttet så inser du knappast konsekvenserna heller. Du behöver helt enkelt lära dig grundläggande statistisk analys innan du sitter och predikar om saker. Annars är ditt googlande helt förgäves.😂
Så vad betyder 2,7-3,5 grader? Vågar du dig på att skriva det eller hamnar vi i samma evighetslånga tjatande där du konsekvent vägrar att svara enbart för att slippa avslöja den inkompetens som vi alla ser och har sett under årens lopp? Skriv att du inte vet istället så skall jag hjälpa dig att förklara.
Fakta är att det svenska bidraget till de där 2,7-3,5 graderna (som ändå inte kommer att inträffa -John förstår inte varför det heller då hans erfarenhet av akademiskt arbete är noll) ligger på någon tiotusendels grad eller något sådant där. Och det bidraget är en ren gissning i sammanhanget.
Svensk extremism fyller således ingen funktion annat än att stilla oron hos skolkande småbarn, dumskallarna och fanatikerna. Och det är inte en särskilt smart prioritering i dagens händelsekedja.
MVH AL
Att AL själv tror att det mer eller mindre är harmlöst med 2,7-3,5 graders ökning av medeltemperaturen på jorden, det förstår vi, men det är långt allvarligare än så och inget som alls är önskvärt i den praktiska verkligheten. Vad det här temperaturintervallet kan innebära finns ganska väl beskrivet i forskning och vetenskap.
Även om inte AL förstår eller vill förstå det, så ställer EU krav på enskilda länder och även på Sverige. Det spelar alltså ingen roll att vi har en regeringen som kommer öka utsläppen, för vill det sig illa får landet böta stora belopp eller köpa dyra utsläppsrätter (som kanske inte ens kommer finnas tillgängliga).
Garv*, åter visar John att han inte förstått.
Kan inte vara lätt att hänvisa till forskning om man inte ens förstår grundläggande frågeställningar🤣 eller klarar av diskussionens kontext. Svammel om detaljer och gud vet allt är inte vad jag frågar efter.
Istället för att svara så kommer John med anklagelser, klipper och klistrar och tillskriver mig en massa åsikter, helt enligt begåvningsreservens riktlinjer och som alltid när han känner sig pressad 😆
Vi tar det igen(;
- är vad du skall bemöta.😂
Vad betyder måttet 2,7-3,5 grader är frågan och här är ursprunget till att vi hamnade i en ny återvändsgränd ( om vi bortser från att John åter inte förstår grundläggande vetenskap- vilket i och för sig inte är något nytt för någon som följt dessa trådar genom åren. 🥱
Grundtes och som John försöker schackra bort genom att klippa och klistra;
Felet John är alltså fortfarande att du inte kan värdera 2,7-3,5- grader - du förstår inte vad det är eller betyder eftersom du dels inte läst IPCC;s underlag och dels helt uppenbarligen inte heller förstår grundläggande matematik och vetenskap.
Och när du inte förstår försöker du dig på en massa omskrivningar,påhitt, tillskriver folk åsikter och allehanda skenmanövrar.
2,7-3,5 grader alltså( eller vilket intervall som helst - vilket spelar ingen roll för tesen ovan och min direkta fråga till vår kära googlande politiker).
MVH AL
Ok, så om vi i lilla sverige importerar saker som produceras i låglöneländer och därmed DE släpper ut skit istället för oss, då är allt bra?
Är ju så du resonerar.
Så igen...tänk helhet!
Med "se till att sköta sig självt" menar jag givetvis även påverkan på olika sätt man som land kan ha i andra länder. Men man kan inte slippa från egen ansvar genom att skylla på att "det är trots allt sämre där än här och därför behöver vi inte göra mer här".
Att tala är silver och tiga är guld. John upprepar sitt mönster även i denna tråd och flyr iväg så fort man ber honom att analysera all smörja och då han inte har någon möjlighet att googla fram svaret.
John förstår uppenbarligen inte innebörden heller i dessa siffror.
Men detta är inte nytt för denna tråd.
MVH AL
Är väl signifikativt för den ”rörelsen” är exakt samma beteende som språkrörets.
https://www.aktuellhallbarhet.se/alla-nyheter/nyheter/kommentar-stenevi-har-manga-drommar-men-presenterar-fa-politiska-forslag/
Ja även mp:s språkrör är avgrundsdjupt okunniga inom området.
Jag har visserligen inte diskuterat frågorna med Märta Stenevi men väl Gustav Fridolin .
Och inte heller han begriper innebörden i de siffror som han åberopar eller ens de åtgärder som tokstollarna föreslår.
De är helt enkelt för dåligt skolade för att förstår grundläggande statistiska begrepp - väl i linje med det som John uppvisar även i denna tråd.
MVH AL
Diskussionen var om helhet, inte eget ansvar.
Helhet är att agera utifrån det bästa för planeten!
Det bästa är att helt enkelt skrota reduktionsplikten, den ger inte det minsta lägre Co2 utsläpp. Jag har kollat med Naturvårdsverket och Preem samt några till oljebolag. Det finns inte minsta test på hur mycket utsläppen minskar för att man kör dieselbil på HVO. Det man vill tala om är ett klimatlivscykelperspektiv då kan man uppnå miljövinster. I daglig trafik släpper en bil som körs på HVO lika mycket som en bil som körs på diesel. 'Det vi talar om är förbränningsmotorer och utsläppen påverkas inte av drivmedlet. Kan inte Vi Bilägare testa och mäta utsläppen med olika bränsle? Det kanske inte är PK men varför inte visa fakta?
Reduktionsplikten är bara något man hittat på för att lindra miljösamvetet.
’Ingo’
Bra talat !!
Satsa istället på en långsiktig lösning = elfordon med el från kärnkraftsverk.
Det var en synnerligen tillfällig historie .. Jag tror inte ett bullshit på att du han mäta något användbart den korta tiden i vintras.
Upp till bevis eller byt nick till konspiratör 🤠
Tror nog du har missat en väldigt viktig poäng här ..
Om något kommer in ..kommer också något ut .. i varje fall i denna del av fysiken. Nåväl, om det som kommer ut inte kommer in har vi såklart en sorts obalans .. Bäst måste nog ändå vara om vi kan sträva efter att det som kommer ut ..också kommer in, och vice versa
Vi skulle kanske sluppit massor av Hans kompisar genom åren om vi hade lite bättre framförhållning 🤠
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.