Vi Bilägares forum

Subaru har ju bara Forester som SUV, övriga modeller t.ex Outback är kombi/halvkombis med hög markfrigång.

Stackars Vargen….

MVH AL

Ett segment som har allt fler modeller är coupé-SUV och liknande. Här har Citroën, Renault, Peugeot, BMW, Mercedes m.fl. modeller. Antar de inte räknas in som SUVar i ViB:s tabell?

CITROËN har traditionellt varit ett MPV märke, med stort utbud av lite högre bilmodeller. De har också trots lite högre bilmodeller haft relativt låga förbrukningssiffror tack vare lägre vikt på sina bilmodeller som kompenserat detta. Deras vanliga bilmodeller har varit relativt höga (runt 1,5 meter). Jag tycker att många tillverkare, som tex Volvo gått för långt med deras vanliga bilmodeller då de varit väldigt låga (ofta runt 1,45 eller i vissa fall lägre) som gjort att valet att välja en SUV varit väldigt lätt. Subaru's modeller har också varit lite högre, oftast runt 1,5 - 1,55 meter och detta tror jag till viss del gjort även för dem att SUV:ar är i många fall onödigt. En Subaru ägare har sin bil pga omständigheterna och egenskaperna.. och deras ägare är nöjda över hur bilen presterar och det kan vara allt ifrån köra med släp eller sjösätta båten osv eller köra på dåliga grusvägar. En Outback har i många fall varit det självklara valet framför en onödigt klumpig Forester.
A.L, det är inte synd om mig! Det är synd om klimatet.. och det påverkar alla inklusive mig. SUV i detta läget är onödigt tycker jag... det skapar bara en massa mer problem och löser egentligen ingenting.

Verkar som en ansenlig andel premiumköpare inte föredrar suv

Vargen:

Visa gärna hur klimatet påverkas av SUV kontra om samma mängd bränsle istället förbränns i en Skoda Octavia.

För, du vet säkert att det är mängden som avgör- inte vilken bil som förbränner eländet

MVH AL

A.L - fast nu blandar du väl korten för att försvara SUV-trenden. En snålare bil med samma körsträcka förbrukar per definition mindre bränsle än en bil med högre förbrukning och samma körsträcka. Såg inget skrivet om att det var samma mängd bränsle som det gällde.

https://www.vibilagare.se/nyheter/nya-siffror-utslappen-fran-suvar-okar-kraftigt

Nej Pi, jag blandar inte kraftigt utan pekar på de omständigheter som finns och det är att du inte kan bränna mer bränsle än det som finns att få tag på.

SUV har högre förbrukning, ja. Men om tillgången är x så kommer du inte kunna köra mer än y mil med en SUV och y mil + den mindre bilens lägre förbrukning. Resultatet inform av koldioxidekvivalenter blir detsamma.

Så jag kan hålla med om att det är viktigt med låg förbrukning då det är rationellt argument på ett personligt plan.

Men i IPCC:s modell saknar det helt relevans

MVH AL

Har alltid tyckt SUV onödig.
Bor på landet. Inte någon boende längs den grusvägen åker varken SUV eller 4x4, bara sommarstugegäster. Nu visar forskning även att säkerheten är falsk och sämre för övriga trafikanter. När skall detta upphöra? Från Folksam: Väsentligt högre dödsrisk

Resultat från verkliga olyckor i USA visar att dödsrisken är drygt tre gånger högre för personer i en vanlig personbil som krockar med en stadsjeep, jämfört med om de krockat med en bil i samma viktklass. Vid frontalkrockar är dödsrisken nästan sju gånger högre.
Falsk säkerhet
Stadsjeepens egensäkerhet är inte högre än för övriga personbilar, snarare tvärtom. I Euro NCAP:s krockprov får stadsjeepar generellt sämre resultat än vanliga personbilar vid frontalkollisioner. Stadsjeepens bättre säkerhet i en kollision uppnås alltså främst på bekostnad av motparten.
Hälften av alla olyckor är singelolyckor
Vid singelolyckor ska bilens egensäkerhet verka. Resultat från USA visar en högre dödsrisk i singelolyckor för stadsjeepar än för övriga personbilar. Det beror till stor del på den ökade risken för voltningsolyckor på grund av biltypens högre tyngdpunkt.

Wacom59, du kan väl inte jämföra USA:s bilbestånd med rambygda gigantiska stadsjeepar med vår svenska bilpark och dra andra slutsatser av det än att det är farligt att krocka med en sådan i USA ?

Ja Snoid, så är det ä. Ur samma material kan man exempelvis läsa om småbilar (med amerikanska mått mätt) som får tio gånger högre risk. Så det är inte relevant för svenska förhållanden.

I Sverige (och några ytterligare länder) är det Volvo:s SUV-modeller XC90 och XC60 som har lägst skadeföljd av alla fordon.

Men de är ju å andra sidan inte några ram-byggen utan konstruerade på personbilschassin.

Och mot andra bilar? Ja även där fick redan P28 (första XC90) en tvärmonterad nedre balk som skall möta en mindre bils front bättre. En teknik som har använts av både Scania och Volvo o årtionden.

Men generellt kan man inte hänvisa till USA och deras skadeföljd då deras fordonssammansättning skiljer sig åt gentemot den svenska.

MVH AL

Kan någon definiera vad är en SUV, till exempel var Subaru Forester är en SUV och Outback är en herrgårdsvagn?

https://teknikensvarld.expressen.se/nyheter/miljo-och-teknik/suvar-paverkar-miljon-mest-oavsett-drivmedel/

Jag har en tung trafikfarlig mördar-SUV för jag har en Renault Captur II. Andra bilister flyttar på sig av rädsla när jag kommer fram.
Den drar hela 0,5 l/mil blandad körning. 130 hk turbo med automat.
När den kommer som elbil köper jag den (Captur III kommer som elbil). Eller så köper jag mördar-SUV:en Citroën ë-C3 Aircross när den lanseras.
Och jag skäms inte alls!
Ja Captur, Peugeot 2008 och Opel Mokka är SUV:ar. Mördar-SUV:ar.

Citroën lanserade MPV:er på 1990-talet nu har kunderna flytt. Ingen som köper dem längre så de lades ner. Ingen som köper Renault Scenic heller. Kunderna finns inte kvar.
Kunderna vill ha SUV:ar.

Jag tycker det är praktiskt med hög markfrigång. På sönderkörda grusvägar och skogsvägar så är det onekligen praktiskt. Även praktiskt på vintern efter ymmigt snöfall på natten och plogtraktorn inte hunnit med. Slipper ploga mig fram med stötfångaren.

Raphael; kunderna köper inte MPV på grund av att biltillverkarna skapat ett behov av att åka SUV istället.

Hur det gått till är det ingen som vill förklara. Det bara är så;-)

Själv har jag haft god insyn i en BMW X1 med både fyrhjulsdrift, 190 hkr och gott om utrustning. Den tog 0,51 L/mil mätt vid pump och blandad körning. Utan problem kunde man köra den på 0,4l/mil på landsväg. Så den var också snål - betydligt mer snål än ”normbilen” Octavia till och med😆

MVH AL

SUV är ett bilmode som kommer gå över som andra moden. En bra jämförelse är en nikotingul banlonpolo med bruna utsvängda terylenbyxor, inte särskilt snyggt eller lockande. Nu har SUV:arna spridits till massan som tycker det är såååå bra med att kliva upp och smutsa ner byxbenen på väg in bilen samt ett obefintligt bagage. Man får ju sådan överblick när man kör sen förstår inte folk att det är dyrare däck mm vid bilköpet. Problemet är att en hel del inte klarar av att manövrera dessa lastbilsliknande farokoster samt naturligtvis ett resursslöseri med hög vikt/material samt energiförbrukning. Visst kan man anse att det är på marginalen, men blir det för mycket på marginalen tippar det över och får betydelse.

Ja det är en trend och ett mode som hållit på sedan 90-talet;-). Så tillfälligt? Nja.. Ny standard? Ja.

Men jag kan förstå att för den som är van vid att sitta inklämd i en liten stötig och bullerburk till bil i formgav modell 3 har svårt att acceptera att dess SUV-version i form av modell Y säljer många gånger bättre och är en rakt igenom bättre vagn. Även om även den bullrar och stöter som aldrig förr.

Men det är väl också ett mode som vi alla hoppas försvinner så småningom

MVH AL

hx30 skrev:

Deras vanliga bilmodeller har varit relativt höga (runt 1,5 meter). Jag tycker att många tillverkare, som tex Volvo gått för långt med deras vanliga bilmodeller då de varit väldigt låga (ofta runt 1,45 eller i vissa fall lägre)

Så väldigt låga är idag runt 1,45 m och relativt höga är runt 1,5 meter?
Och i förrgår skrev du att ioniq 6 var för låg, som är 1,495 m
Kan inte vara lätt för dig hx30, då du ska välja bil. Är ju något fel på alla

https://www.vibilagare.se/reportage/biltillverkarnas-knep-darfor-ar-suvarna-sa-populara

Intressant artikel, Axa. Tar mig friheten att citera en liten del av texten:
"– Dyra bilar som syns i trafiken har alltid varit en statussymbol och det är en anledning till att suvar blivit populära. Det har handlat om känslan av överlägsenhet när man sitter högt, ovanför massan av andra bilister. Ordet suv har också varit något som folk gillar och tänker på dyrare bilar även om man köper en vardagligare suv. Statusen i bilköparens ögon finns där ändå, säger Anders Parment, forskare med fokus på köpbeteende inom bilbranschen. "
Nåja - vi bättre vetande vet ju ändå att denna forskare har fel - eller ?

J.L skrev:

SUV är ett bilmode som kommer gå över som andra moden. En bra jämförelse är en nikotingul banlonpolo med bruna utsvängda terylenbyxor, inte särskilt snyggt eller lockande. Nu har SUV:arna spridits till massan som tycker det är såååå bra med att kliva upp och smutsa ner byxbenen på väg in bilen samt ett obefintligt bagage. Man får ju sådan överblick när man kör sen förstår inte folk att det är dyrare däck mm vid bilköpet. Problemet är att en hel del inte klarar av att manövrera dessa lastbilsliknande farokoster samt naturligtvis ett resursslöseri med hög vikt/material samt energiförbrukning. Visst kan man anse att det är på marginalen, men blir det för mycket på marginalen tippar det över och får betydelse.

Du är förlåten i ditt oförstånd J.L. Men du blir nog fan gammal också och börjar förstå det där med att kliva upp i en bil och slippa smutsa ned byxbenen. Bagaget är inte så viktigt. Och vi kan nog manövrera dessa "farokoster" som du kallar våra SUVar och energiförbrukningen betalar vi själva med våra surt förvärvade pensioner. Så du behöver inte oroa dig att du behöver hjälpa till ekonomiskt.

Varför skulle forskaren ha fel Pi.?

Om folk har ett behov av att visa sin status så sker det givetvis. Titta bara på pen.smätningen om klockor här intill, eller märkeskläder, eller båtar eller vad som helst.

Statusbehovet tillgodoses av marknadens aktörer. Varför är det revolutionerande?

Det är dock inget skapat behov av producenterna lika lite som att tandborsttillverkaren har skapat behovet av att borsta tänderna.

MVH AL

A.L - det fanns en aning ironi i sista meningen av mitt föregående inlägg om du nu inte lyckades tyda detta...:)

Varför inte Skoda Kamiq och är topp på olika egenskaper.

Pi skrev:

A.L - det fanns en aning ironi i sista meningen av mitt föregående inlägg om du nu inte lyckades tyda detta...:)

Jo du var ironisk men eftersom Axa klippte in det som ett argument för att någon skapar behov så svarade jag på det - då det är diskussionens kontext.

Folks statusbehov är inte skapade av marknadens aktörer.

MVH AL

J.L skrev:

SUV är ett bilmode som kommer gå över som andra moden. En bra jämförelse är en nikotingul banlonpolo med bruna utsvängda terylenbyxor, inte särskilt snyggt eller lockande. Nu har SUV:arna spridits till massan som tycker det är såååå bra med att kliva upp och smutsa ner byxbenen på väg in bilen samt ett obefintligt bagage. Man får ju sådan överblick när man kör sen förstår inte folk att det är dyrare däck mm vid bilköpet. Problemet är att en hel del inte klarar av att manövrera dessa lastbilsliknande farokoster samt naturligtvis ett resursslöseri med hög vikt/material samt energiförbrukning. Visst kan man anse att det är på marginalen, men blir det för mycket på marginalen tippar det över och får betydelse.

Grava överdrifter.
Jag gillar inte SUV men de ÄR praktiska, och inser att då vi lever allt längre och dessa äldre med god ekonomi vill ha en ungdomlig tuff praktisk bil så ekonomin är INTE prio!

A.L skrev:

Nej Pi, jag blandar inte kraftigt utan pekar på de omständigheter som finns och det är att du inte kan bränna mer bränsle än det som finns att få tag på.
SUV har högre förbrukning, ja. Men om tillgången är x så kommer du inte kunna köra mer än y mil med en SUV och y mil + den mindre bilens lägre förbrukning. Resultatet inform av koldioxidekvivalenter blir detsamma.
Så jag kan hålla med om att det är viktigt med låg förbrukning då det är rationellt argument på ett personligt plan.
Men i IPCC:s modell saknar det helt relevans

Lägger man till verkligheten i form av klimatförändringar som beror på mänskliga aktiviteter som förbränning av fossila bränslen, blir en låg förbrukning på bilar ett rationellt argument även på ett globalt plan.

John2008 skrev:

Lägger man till verkligheten i form av klimatförändringar som beror på mänskliga aktiviteter som förbränning av fossila bränslen, blir en låg förbrukning på bilar ett rationellt argument även på ett globalt plan.

Dvs om man menar som miljötalibanerna att CO2 är roten till allt ont…sluta helt med allt som ger CO2 = bygg ut kärnkraft maximalt och kör på el.
Samt…hoppa över dumheter med låg verkningsgrad och som har tveksam (minst sagt) klimatnytta som reduktionsplikt och gas mm.