Vi Bilägares forum

A.L skrev:

Allt finns i remissvaren. Det är bara att läsa innantill och slänga skygglapparna.
http://skgs.org/att-kraftverk-slas-ut-ar-ett-resultat-av-politiska-beslut/

Speciellt intressant i länken är följande stycke:

"– Det är också viktigt att påpeka att det låga elpriset, som statsministern hänvisar till som orsak till Vattenfalls besked, i allra högsta grad är ett resultat av den politik som förs i fråga om elcertifikatssystemet. Genom att politiskt driva fram investeringar och därmed skapa ett överskott på kapacitet pressas elpriset nedåt, tillägger Anna Holmberg."

Från riksdagens sida: "Elcertifikatssystemet är ett marknadsbaserat stödsystem som ska öka produktionen av förnybar el, till exempel vindkraft, viss vattenkraft, vissa biobränslen och solenergi".

Som jag tolkar det fanns det vid den här tidpunkten (år 2015) för "mycket elproduktion" i Sverige och därför var det också låga elpriser. Man kan därmed om man vill, välja att se det som att statens satsning på förnybar el (via elcertifikatssystemet) förstörde mycket av förutsättningarna för kärnkraften.

Tidigare har riksdagen (genom energiöverenskommelsen år 2016) varit överens om att Sveriges mål till år 2040 skulle vara 100 % förnybar elproduktion ("utan kärnkraft"), men nu vill regeringen få det ändrat till 100 % "fossilfritt" till år 2040 (med kärnkraft). Bra att komma ihåg är att det förstnämnda målet inte innebar ett stoppdatum som skulle förbjudit kärnkraft.

John2008 skrev:

A.L skrev:
Allt finns i remissvaren. Det är bara att läsa innantill och slänga skygglapparna.
http://skgs.org/att-kraftverk-slas-ut-ar-ett-resultat-av-politiska-beslut/

Speciellt intressant i länken är följande stycke:
"– Det är också viktigt att påpeka att det låga elpriset, som statsministern hänvisar till som orsak till Vattenfalls besked, i allra högsta grad är ett resultat av den politik som förs i fråga om elcertifikatssystemet. Genom att politiskt driva fram investeringar och därmed skapa ett överskott på kapacitet pressas elpriset nedåt, tillägger Anna Holmberg."
Från riksdagens sida: "Elcertifikatssystemet är ett marknadsbaserat stödsystem som ska öka produktionen av förnybar el, till exempel vindkraft, viss vattenkraft, vissa biobränslen och solenergi".
Som jag tolkar det fanns det vid den här tidpunkten (år 2015) för "mycket elproduktion" i Sverige och därför var det också låga elpriser. Man kan därmed om man vill, välja att se det som att statens satsning på förnybar el (via elcertifikatssystemet) förstörde mycket av förutsättningarna för kärnkraften.
Tidigare har riksdagen (genom energiöverenskommelsen år 2016) varit överens om att Sveriges mål till år 2040 skulle vara 100 % förnybar elproduktion ("utan kärnkraft"), men nu vill regeringen få det ändrat till 100 % "fossilfritt" till år 2040 (med kärnkraft). Bra att komma ihåg är att det förstnämnda målet inte innebar ett stoppdatum som skulle förbjudit kärnkraft.

John, du som är så duktig på att hitta stöd för dina teser genom googlande kan även läsa denna sammanfattning. Självklart är den inte gjord av ett gäng löktrampare som odlar biodynamiska tomater på sin balkong 😁
Men det är en fin samling av fakta i kärnkraftsfrågan.
Var så god, bara läsa så kan du komma med motargument, gärna dina egna.
https://skatteupproret.se/skatt-pa-karnkraft/

John klipper och klistrar igen… man tager vad man haver 😆

Om man läser remissvaren - jag la in dem i en tidigare debatt - så framstår med all önskvärd tydlighet att avvecklingen gjordes av rent politiska skäl.

Det är också tydligt att

- Effekten inte skulle räcka till och att störningskänsligheten skulle mångdubblas

- att ekonomin för de stora kraftbolagen inte skulle klara kostnadsökningen

- att konsumenterna skulle få högre priser

- och att skattehöjningen kunde kopplas till skäl som handlar om önsketänkande.

Tokstollarna vill helt enkelt inte ha någon kärnkraft, vilket knappast är något som de har talat tyst om.

Och trots alla varningar genomfördes skattehöjningen och nu står Sverige inför en stor energikris med stora konsekvenser på både konkurrenskraft, inflation som välstånd.

Men det bekommer ju sällan tokstollarna

MVH AL

Mr Snoid skrev:

John2008 skrev:
A.L skrev:
Allt finns i remissvaren. Det är bara att läsa innantill och slänga skygglapparna.
http://skgs.org/att-kraftverk-slas-ut-ar-ett-resultat-av-politiska-beslut/
Speciellt intressant i länken är följande stycke:
"– Det är också viktigt att påpeka att det låga elpriset, som statsministern hänvisar till som orsak till Vattenfalls besked, i allra högsta grad är ett resultat av den politik som förs i fråga om elcertifikatssystemet. Genom att politiskt driva fram investeringar och därmed skapa ett överskott på kapacitet pressas elpriset nedåt, tillägger Anna Holmberg."
Från riksdagens sida: "Elcertifikatssystemet är ett marknadsbaserat stödsystem som ska öka produktionen av förnybar el, till exempel vindkraft, viss vattenkraft, vissa biobränslen och solenergi".
Som jag tolkar det fanns det vid den här tidpunkten (år 2015) för "mycket elproduktion" i Sverige och därför var det också låga elpriser. Man kan därmed om man vill, välja att se det som att statens satsning på förnybar el (via elcertifikatssystemet) förstörde mycket av förutsättningarna för kärnkraften.
Tidigare har riksdagen (genom energiöverenskommelsen år 2016) varit överens om att Sveriges mål till år 2040 skulle vara 100 % förnybar elproduktion ("utan kärnkraft"), men nu vill regeringen få det ändrat till 100 % "fossilfritt" till år 2040 (med kärnkraft). Bra att komma ihåg är att det förstnämnda målet inte innebar ett stoppdatum som skulle förbjudit kärnkraft.

John, du som är så duktig på att hitta stöd för dina teser genom googlande kan även läsa denna sammanfattning. Självklart är den inte gjord av ett gäng löktrampare som odlar biodynamiska tomater på sin balkong 😁
Men det är en fin samling av fakta i kärnkraftsfrågan.
Var så god, bara läsa så kan du komma med motargument, gärna dina egna.
https://skatteupproret.se/skatt-pa-karnkraft/

Jag har redan klippt in alla de remissvaren i en tidigare tråd.

Men John valde då som vanligt att dra sig ur eftersom det blev på tok för konkret

Dessutom gick det inte att googla sig ur

Ty komma med något eget är ju inte direkt vederbörandes paradgren….😂😆

Lyssna på vetenskapen kallas det tydligen för😂😂

MVH AL

Nu handlar det för många om att kärnkraften absolut måste fortsätta finnas och helst byggas ut i Sverige. Att det finns en utbredd övertro på kärnkraft är uppenbart.

T ex har Energimyndigheten sagt följande:

"Det är fullt möjligt att få ett fungerande 100 procent förnybart elsystem till 2040-talet. Men det kräver att vindkraften kan fortsätta byggas ut och så även elnäten. Samtidigt behöver elanvändarna få möjlighet till flexibel användning utifrån elprisets upp- och nedgångar."

Man har gett ut två delrapporter i ämnet.

Se https://www.energimyndigheten.se/fornybart/ett-fungerande-100-procent-fornybart-elsystem/

John, du ger ju svaret själv i din inklippta text.
Man avvecklade kärnkraften långt innan man hade ett stabilt och utbyggt elnät samt möjlighet att lagra ström.
Detta förväntar man skall vara möjligt till 2040.
Nu var det några smartskallar som beslutade att lägga ner den stabila elförsörjning, långt innan 2040.

Vi har 6 reaktorer kvar i drift med förväntad livslängd till minst 2040, troligen in på 2050-talet. Så tal om fler stängningar lär det knappast blir förrän energiproduktionen är kompletterad.
Lustigt att folk tror att vi skulle ha ett dåligt kraftsystem, tvärtom - vi har det väl förspänt, rent av Europas bästa kraftsystem. Elprismarknaden däremot är i behov av långsiktiga reformer.

John2008 skrev:

Nu handlar det för många om att kärnkraften absolut måste fortsätta finnas och helst byggas ut i Sverige. Att det finns en utbredd övertro på kärnkraft är uppenbart.
T ex har Energimyndigheten sagt följande:
"Det är fullt möjligt att få ett fungerande 100 procent förnybart elsystem till 2040-talet. Men det kräver att vindkraften kan fortsätta byggas ut och så även elnäten. Samtidigt behöver elanvändarna få möjlighet till flexibel användning utifrån elprisets upp- och nedgångar."

Det sista stycket säger väl allt om hur innibänken dumt det är med vindkraft.

Första stycket, klart det går att bygga 100% förnybart baserat på en bas av vindkraft + vatten. Problemet som alla miljökramare inte förstår...är att det inte alltid blåser!
Detta skapar priser på el som går i berg o dalbana, KASS för att investera i industri mm.
= raserar hela länders konkurrenskraft.

Enbart kärnkraft + vattenkraft som bas, löser detta. Vind/solkraft kan finnas som komplement.

Grosser skrev:

Lustigt att folk tror att vi skulle ha ett dåligt kraftsystem, tvärtom - vi har det väl förspänt, rent av Europas bästa kraftsystem. Elprismarknaden däremot är i behov av långsiktiga reformer.

Ja, och sedan år 2011 har Sverige exporterat mer el än vad som importerats.