Regeringen lovar mycket billigare diesel när reduktionsplikten sänks – något drivmedelsjätten Preem menar inte kommer hända.
Kritiken efter regeringens besked: ”Ingen tror på det”
Läs hela artikeln
Uppdaterat: 2023-05-08 11:04
Kommentarer
Exakt, och att bränna upp det i värmepannor är väl den bästa användningen av det. Då får du i alla fall ut 80-90% av energin i virket.
Jäkla skillnad mot att först använda energi för att koka HWO av det och sedan elda upp det i en personbilmotor med 30% verkningsgrad.
Blir oavsett precis lika mycket koldioxid vid förbränningen av det som att elda olja. Cykeln för trä är bara lite snabbare än råolja. Men det tar oavsett 80 år innan det blir ett nytt avverkningbart träd.
Själv förstår jag inte logiken i detta. Bästa är att låta träden stå kvar och ”käka” koldioxid.
Bingo, och hade man inte avvecklat sin egen energiproduktion så skulle efterfrågan varit löst.
Men miljödårarna i Tyskland och Sverige gjorde annorlunda. Man gick helt Putins ärende, dessutom utan att begripa det själva 😂
MVH AL
Framför allt Tyskarna.
Jo det räcker fortfarande inte till, där har du problemet. Det är många sektorer som efterfrågar lösningen samtidigt och där det därtill hamnar i konflikt med andra användningsområden för de arealer som tas i anspråk.
Dessutom är det Ingen vettig lösning för klimatet eftersom det fortfarande påverkar koncentrationerna i atmosfären.
Ett problem med resonemanget är att verkningsgraden i en bilmotor inte ens hamnar på hälften mot de nivåer som elbilarna har. Det gör prioriteringen ännu mer besynnerlig.
Därför är det vettigare att använda kärnkraft/vatten med vindsnurror och solenergi som stöd och tanka elbilarna. Då blir förlusterna mindre och så även förändringen av växthusgaser.
Slaktavfall och stubbar i skogen kan vi sedan använda till husen och måhända de delar av industrin som behöver det till bränsle. Att köra bil på dem är däremot ett storskaligt slöseri.
MVH AL
Det svänger snabbt i resonemanget. Hade frågan om handel med Ryssland varit uppe för fem år sedan skulle det snarare varit positiva ordalag om den handeln. Alltid lätt att vara efterklok.
Jag anser fortfarande att handel är en bra väg för att uppnå fred.
EU du vet:-)
MVH AL
Mm, fantastiskt exempel med EU där samtliga är utvecklade demokratier. Ryssland och andra diktaturer ska man inte föra handel med.
Är Ungern en demokrati Axa?
USA?
Nej inte direkt va😆
Jag kan förstå dina synpunkter på ett visst sätt men menar att med handel och relationer så både ökar informationsutbyte som beroende mellan stater och på så vis kan konflikter undvikas
Det har ju också varit motivet till de sanktioner som införts mot Ryssland (oligarkerna du vet).
Om det kommer fungera lär strax visa sig
MVH AL
Eller vänd på frågan. Är USA en diktatur?
Ungerns politik har svängt en hel del sedan de gick med. De nuvarande diktatoriska tendenser passerar knappast obemärkt. EU reagerar med all rätt.
Handel har inte hjälpt Ryssland till förändring. Skulle knappast ändra på Nordkorea. Handel med Kina kommer knappast leda till demokratisering, snarare stärkt makt hos auktoriteten. Detsamma oljeländerna.
Det här var dagens överdrift och osanning! Sveriges långsiktiga klimatmål är att "Senast år 2045 ska Sverige inte ha några nettoutsläpp av växthusgaser till atmosfären, för att därefter uppnå negativa utsläpp".
Så är landet redan idag negativa utsläppare av koldioxid? Nej, verkligen inte, men kanske efter år 2045.
Ja, men nu kommer Sverige istället bli mer beroende av tvivelaktiga och ljusskygga stater och gynna dessa istället för det egna landet.
Som jag skrev i ett tidigare inlägg:
"I Sverige skulle man kunna ta ut 60 TWh skörderester mer från skogen och då på ett ekonomiskt och tekniskt rimligt sätt, utan att störa den biologisk mångfald och näringstillgången i skogen. Och denna energikälla skulle kunna användas till för att producera värme, el och biodrivmedel. I jämförelse förbrukar alla vägtransporter i Sverige 92 TWh."
Precis! Hade Sydafrika blivit av med apartheid om inte de hade blivit satta i blockad?
Det där har du ju saxat direkt från en partsinlaga som Gustav Melin, Vd, Svebio skrivit.
Läser du i stället vad t.ex. Naturskyddsföreningen skriver om vårt utarmande skogsbruk så blir det en lite annan bild.
https://www.naturskyddsforeningen.se/artiklar/sanningen-om-den-svenska-skogen/
Det är dock inte bara vägtransporter som skall skötas med biobränsle
Industrin, värmeverk och till och med flyget är köpare.
Och för en näringsidkare är det förstås guld och gröna skogar när tokstollarna dels stryper utbudet och samtidigt lagstiftar om att lösningen skall användas.
Det ger fina vinster.
Förlorarna blir konsumenterna och samhällsekonomin
MVH AL
Och på en sänkt reduktionsplikt som AL applåderar finns vinnare som tvivelaktiga och ljusskygga oljeproducerande stater, företag och andra som vill se att Sverige ökar sitt fossilberoende och ökar sina utsläpp.
Om du lyfter blicken och ser på helheten (istället för en utvald del) kommer du inse att AL har rätt och du fel.
Hela problemet med symbolpolitik är att det man VILL värna om, miljön, blir negativt påverkat.
Studera och lär dig.
Al är för att reduktionsplikten slopas pga att då kan priserna sänkas.
Han är för handel med Ryssland för att han menar att kriget stoppas via mer handel med dom.
Ryssland har reat ut fossila bränslen till riktigt låga priser ett tag för att kunna få sälja sin råolja.
Att man sänker andelen Biodrivmedel gör att vi ökar andelen råolja med 120 000 Fat om dagen och blir ännu mer beroende av fossila drivmedel.
Jag tycker inte detta är bra men alla tycker vi olika
Lite som HX30 hakat upp sig så påminner AL om lärarkaraktären i Ingmar Bergmans film Hets, med sina återkommande reprimander om att läsa på, studera i syfte att framställa sitt budskap om tokstollar tomtar o troll med fel åsikter. Problemet med den skenande klimatförändringen är att ingen mänsklig kraft eller datorsimulering kan förutse/beräkna konsekvenserna. Människan kan inte spå vädret för några dagar framåt med säkerhet och den intelligenta människan måste kritiskt ställa frågan om prognoser om väder/klimatförändringar på 100-200 års sikt är möjliga. Det vi alla sysslar med en en vild spekulation i vad barn, barnbarn etc ska ärva av oss och vår vårdslösa spekulation med framtidens förutsättningar att bo på planeten. Tyvärr är vår gemensamma lojalitet till den allsmäktige Mammon starkare än allt samlat förnuft, vilket innebär att livsbetingelserna kommer bli sämre men hur mycket står skrivet i framtiden. Vetenskapen gör sina slutsatser efter bästa förmåga men det handlar inte om att "rösta" om vem som har mest rätt eller fel, det räcker gott med insikten och agera utifrån detta, där den rika befolkningen borde bidra med en större andel.
Läs igen vad jag skrev, se på helheten.
Att som du fokusera på delar av helheten, leder till suboptimering.
Självklart ska man minska miljöpåverkan (tex konsumtionen av kol och olja samt minska annan skit) men vad är mest effektivt?
Är det att döda sveriges konkurrenskraft?
Vad tycker du skulle göra mest nytta?
Enligt uppgiften ovan kommer vi använda 120 000 Fat råolja mer om dagen från årsskiftet när SD/Regeringsförslaget börjar gälla. Var hittar vi den råoljan?
Antar att den "fina" norska oljan redan är upphandlad.
Det blir till att handla på spottmarknaden där ingen kan veta var oljan kommer ifrån.
Sedan lär ju inget åkeri köra på HVO100 om prisskillnaden blir som statsministern sade i teve.
Aktuella priser idag: HVO100 26.67, Diesel 20,81. Nytt dieselpris 15.31
Så de där 120 000 Faten räcker nog inte långt när alla ska köra på diesel. Barnfamiljer som åkerier.
Lite intressant är väl att bensinen skulle bli dyrare om man minskade inblandningen som är idag eftersom etanol är billigare än bensin.
Ja, visst är det så. Bensin 19.04 Etanol E85 14.25.
"Tänkte inte på de..." - Statsministern.
Det stämmer inte. Energiinnehållet är mycket högre i ren bensin (9100) kWh/m^3 än i etanol (5900 kWh/m^3).
Jaha och då är det bästa att minska reduktionsplikten, öka importen av fossila drivmedel och därmed försvåra för den inhemska industrin som vill utöka produktionen av biodrivmedel samt omöjligöra att uppnå klimatmål?
Om bensinen kostar 20:- med 10% etanol som kostar ca 13:- per liter så skulle bensin med 5% etanol kosta kosta ca 20,35:-
Sedan att man kommer lika långt för 20:- är ngt helt annat!
(13:- per liter ja för E85 är fortfarande 15% bensin)
Sedan glöm inte att ingen tvingar bolagen att gå ned till 6% om det skulle bli dyrare, är diesel med 30% billigare för bolagen så är de fria att köra med det.
Regering å andra sidan är otroliga lögnare!
Jag upprepar, se på HELHET'en. Du har snöat in på EN sak. Då blir det bara tokfel.
Och sedan kan du svara på frågan "Vad tycker du skulle göra mest nytta?"
Det korta och enkla svaret är att man inte dödar Sveriges konkurrenskraft med de högre nivåer för reduktionsplikten som var tänkta från början. Istället hade man fått en rad positiva effekter, även om det skulle kostat mer pengar.
Host, host…
Stick i stäv med konjunkturinstitutets analyser, eller för den delen grundläggande nationalekonomi
Höjer man priset på insatsvaror så tappar man i konkurrenskraft. Det är mycket elementärt
MVH AL
Host, host…
Stick i stäv med konjunkturinstitutets analyser, eller för den delen grundläggande nationalekonomi
Höjer man priset på insatsvaror så tappar man i konkurrenskraft. Det är mycket elementärt
MVH AL
Du har verkligen ingen aning om hur företagarna och samhället drabbas. Samtidigt som du helt bortser vilka ANDRA satsningar som hade gjort mer nytta - med ett globalt synsätt.
Att inte se helhet förstör vår planet!
Ja, jag kan tycka det är bortkastade 20-40 miljarder kronor som Sverige kan få böta för att man sänker reduktionsplikten till 6 %, för dessa pengar kunde gjort bättre nytta på annat sätt.
Får man som Sverige kanske böta 20-40 miljarder kronor för att man sänker reduktionsplikten till 6 % och därmed missar klimatmål, så blir det inte direkt en billig och logisk åtgärd för att sänka priset vid pump.
Det är bättre med skyhög inflation, svag krona och BNP-tapp i hundramiljardersklassen.
Men det blir nog värre den dagen tokstollarna lyckas lägga ner vattenkraften också.
MVH AL
Ja SD vill ju riva vindkraftverk och säkert för att locka Norrlandsväljare även riva vattenkraften, så blir det säkert AL.
Om du öppnar utredningarna och läser på J.L så kan du utläsa att tokstollarna inte vill ha någon vattenkraft heller
Om du sedan läser lite grundläggande ellära så ser du att kärnkraften och vattenkraften utgör basen under svenska kraftsystemet
Tar du bort dem får vi ett instabilt elnät med högst oförutsägbara priser.
MVH AL
Att alla vattenkraftverk i Sverige ska miljöprövas enligt moderna miljövillkor är inte samma sak som att "tokstollarna" vill lägga ned all vattenkraft. Läs gärna på innan du kommer med förvirrade påståenden som det här!
John, vad är meningen med att miljöpröva redan existerande vattenkraftverk enligt moderna miljövillkor. Dammarna är en del av kulturmiljön, är inte den värd vatten längre ?
https://www.landlantbruk.se/utrivna-dammar-hotar-boendemiljon
+100 på den, Guran !
Enligt bedömningar från svenskt näringsliv ger miljöprövningarna som tokstollarna övernitiskt drivit igenom ett bortfall om 15 terawatttimmar och medför kostnader i storleksordningen 20-30 miljarder kronor.
Så visst är man ute efter att slå undan benen även för vattenkraften.
Det ironiska i kråksången är att samma regelverk också kunnat utnyttjas för att stoppa ett antal vindkraftsprojekt. För att inte tala om alla gruvor och mineraltillgångar som fått stoppas…
Och anledningen till att man binder ris åt egen rygg, d.v.s pratar om vindkraft på förmiddagen för att på eftermiddagen stoppa den, hänger ihop med att tokstollarna inte vill ha någon produktion ö.h.t.
Deras ytterst mål är istället att få till en global välståndssänkning, fast då med start i ankdammen.
Och det har man ju onekligen lyckats väl med.
MVH AL
Jag nerarbeta när dom skall börja med att miljöpröva alla väger som är byggda utan någon miljöprövning enligt miljöbalkens krav på MKB.
Kanske skall alla vägar, bygga innan kraven på MKB infördes, rivas upp.
Absolut!
Vad skall vi med vägar till när vi ändå inte skall transportera några varor eller människor ö.h.t?
MVH AL
Nerarbeta hade autostavningen ändrat ”undrar när” till.
Men lär bli ett digert arbete att göra miljökonsekvensbeskrivningar för tusentals mil med vägar. Och alla som skall behöva rivas upp då dom med dagens krav absolut inte kommer få en godkänd MKB.
AL:s stora missnöje med "tokstollarna" gör att det som vanligt är de som automatiskt får skulden för allt. Men att vattenkraften i Sverige (ca 2 000 anläggningar) ska miljöprövas och förses med moderna miljövillkor, beror på att EU-kommissionen haft påtryckningar gentemot Sverige flera gånger under runt 10 år om att att anpassa vattenkraften till EU:s vattendirektiv. Som sagt, läs på innan du gör inlägg som det här!
Ja John, om du hade lärt dig att just läsa så hade du lyckats fånga upp kontexten. Jag skrev övernitisk(du klippte och klistrade till och med in det själv).
Men det är just där du själv brister, läsa på.
Vad vi kan konstatera är att tokstollarna är ute efter vattenkraften på precis samma sätt som man är efter övrig produktion.
Vilka verktyg man använder för att nå dit stavas politik. Så följ din egen rekommendation och Läs på(grundläggande statsvetenskap). Då skulle nivån här i trådarna höjas avsevärt.
MVH AL
Det är främst EU-komissionen som AL borde klaga på i fallet med miljöprövning av svensk vattenkraft.
Sverige ska enligt EU:s vattendirektiv uppnå god ekologisk status i alla vattendrag senast år 2027.
Bra att veta är att dessa miljöprövningar är satta på paus av regeringen fr o m december 2022 fram till början av år 2024.
Nej min vän. Hur direktiv uppnås är en svensk fråga signerad miljöbalken.
Du blandar ihop direktiv med en förordning.🙄.
Och det finns gott om undantag i direktivet som möjliggör att man inte behöver förlora en avsevärd del av energiproduktionen (används i övriga EU-länder). Du har lyckats googla fram ett😜.
Inte minst om man väljer att avgränsa det till nyproduktion (som är EU-direktivets ursprungstanke) eller vid all småskalig befintlig produktion.
Så visst har tokstollarna valt att ge sig på även vattenkraften, och en betydligt större andel av densamma än vad det finns stöd för i EU-direktivet och dess förarbeten.
Hur går det förresten med Nordhaus och allt nonsens du googlat fram där? Öppnat upp hans modell ännu? Väntar fortfarande på att du skall visa exakt var i hans underlag allt detta går att utläsa samt hur en alternativ funktion istället kommer att se ut. Men jag lär nog få tjata även om den saken förgäves eftersom sakkunskap och kompetens inte tillhör Johns favoritgrenar precis. Det är bättre att googla😆
MVH AL
Jag kan bjuda på ytterligare nonsens signerat Nordhaus: med en medeltemperatur på jorden som är 4 grader lägre än förindustriell tid för 20 000 år sedan, beräknar Nordhaus att GDP skulle sjunka med 3,6 %. Till saken hör att på den tiden var stora delar av norra jordklotet inkl. Sverige täckt av 1 km is. Sunda förnuftet säger att detta är en grav felberäkning.
Jag har hitintills alltid röstat borgerligt och gick på deras läs SD’s bluff om sänkt bränslepris vilket jag gillar då jag anser att dess pris är för högt.
MEN jag röstade inte för att lägre bränsletsklimatnytta skulle finansiera prissänkning.
Därför anser jag fortfarande att de sk Tidöpartierna har blåst mig som medborgare och valdeltagare i valet 2022!
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.