Regeringen lovar mycket billigare diesel när reduktionsplikten sänks – något drivmedelsjätten Preem menar inte kommer hända.
Kritiken efter regeringens besked: ”Ingen tror på det”
Läs hela artikeln
Uppdaterat: 2023-05-08 11:04
Kommentarer
Jag kommer aldrig mer att rösta för en borglig regeringen efter detta val eftersom de är totalt huvudlösa vad gäller klimat och miljö. Jag kommer inte heller och har inte röstat på miljöpartiet heller.
I valet gick regeringen ut med sänkta bränslepriser INTE sänkta miljökrav dvs mindre biobränsle i våra tankar!!!
Nä, nuvarande regering har gjort bort sig så pass att de är bye bye för mig.
Tänk att mina arbetskollegor tog upp detta ämne idag på lunchen, de som sällan debatterar detta ämnesområde och ”bäst” av allt är att i princip samtliga delar min uppfattning dvs att bränslepriset ska ned men reduktionsplikten ska fortsätta gälla och ökas på / förstärkas över tid.
Det är inte bara Preem som tror på höjda dieselpriser, det gör även Circle-K och Energimyndigheten.
Så dieselpriset går upp, vi får böta till EU för att vi inte lyckas nå 50% minskning av utsläppen inom transportsektorn och för att vi inte uppnår en marknadsandel för biobränsle på 14% pga minskning av reduktionsplikten. Samtidigt är det kört för klimatet.
Alla förlorar, ingen vinner.
Bra jobbat regeringen!
Intressant slutsats.
På vilka grunder är klimatet kört för att vi tar bort reduktionsplikten?
Var i IPCC hittar du stöd för det påståendet? Har du på något speciellt sätt lyckats integrera en svensk utsläppsökning (på bekostnad av någon annans minskning) inIPCC ekvation?
Jag är mycket nyfiken på hur det har gjorts! Kan till och med tänka mig att betala dyrt för den metod som Raphael tydligen lyckats klura ut eftersom den i så fall är en mindre revolution.
Jag är för övrigt en av dem som anser att reduktionsplikten varit dumheter från första början. Liberalerna har helt enkelt inte läst på.
Men snart är det här en ickefråga. Allt fler transportkilometer (den miljondel som sker i Sverige) görs med el.
MVH AL
Vad jag inte förstår är hur alla andra EU-länder uppfyller detta utan samma höga inblandning av biobränsle:
"Så dieselpriset går upp, vi får böta till EU för att vi inte lyckas nå 50% minskning av utsläppen inom transportsektorn och för att vi inte uppnår en marknadsandel för biobränsle på 14% pga minskning av reduktionsplikten."
Någon som kan förklara?
Samma här.
Hade vi haft samma elbilsutveckling som Norge hade det funkat utmärkt men då kan man inte ta bort bonusar utan att inför ngn annan subvention. Gör som Norge så löser sig bränslefrågan.
Raphael verkar ju vara expert på precis allt. Han kan säkert förklara.
Soderlund mfl:
Jag tycker snarare att NI klimatförnekare som ska förklara för oss ”fåkunniga” varför högre utsläpp av fossilagaser - Co2 - skulle gynna livet på jorden såsom den vi idag känner den?
Det är lätt att vara missnöjd och gnälla och vara mot allting, men betydligt svårare att vara den som ska hitta konstruktiva lösningar. Det är det som (sd) nu får erfara.
Håller med.
Sverige har tagit bort elbilsbonusen, men andra EU länder har kvar en elbilsbonus.
Alla länder i EU har krav på att biodrivmedel ska ha en marknadsandel på 14%. Sänker man reduktionsplikten behöver man öka marknadsandelen av biodrivmedel på andra sätt, att fler transportfordon kör på biodrivmedel. Det finns inga sådana förslag från regeringen.
Varje land har egna utsläppsmål, anpassade efter varje lands förutsättningar per capita, och alla system hänger ihop. Det är uppenbart att många i detta forum inte känner till detta. Sverige tillhör världens största resursförbrukare och utsläppare per capita, och Sverige har en historisk Co2 skuld att betala av då vi tidigt industrialiserades och haft höga utsläpp.
Andra länder kan öka bevarandet av skogen, det har t o m röstats igenom av EU. Sverige kan det inte, därför vill Sverige ha undantag från detta.
Det finns utsläppsrätter, länder som släpper ut mindre av sin kvot säljer sv sitt överskott, men eftersom kraven har ökat så kommer länder inte kunna göra detta längre eftersom hårdare regler gör det svårare att uppnå så alla länder kämpar.
Regeringen vill köpa utsläppsrätter från andra trots att efterfrågan på dem är högre än tillgången.
Energimyndigheten slagit fast att reduktionsplikten är helt central för att vi ska nå målet om minskade växthusgasutsläpp från inrikes transporter till 2030. Det är alltså experterna på Energimyndigheten som säger detta. Jag konstaterar att våra ”experter” AL med vänner inte håller med experterna på Energimyndigheten.
Enligt 2030-sekretariatet skulle det kunna handla om utsläpp på fem miljoner ton extra per år på grund av sänkt reduktionsplikt.
Så dieselpriset skjuter i höjden.
Elbilsbonusen är borta så omställningen till elbilar är fryst.
Utsläppen ökar och experterna säger att vi inte når klimatmålen.
Men ”experterna” i detta forum hatar Mp så mycket att de applåderar ett höjt dieselpris och att Sverige fåt böta till EU för vi inte klarar klimatmålen, de applåderar en acceleration av klimatförändringarna och förstör gärna sina barn och barnbarns framtida liv bara för de tycker det viktigaste av allt är att knäppa Mp på näsan. Skit samma om planeten går under och miljoner människor dör av klimatförändringar bara man kan knäppa Mp på näsan.
Att bilforum är fulla av bakåtsträvande klimatförnekare förvånar mig inte.
Och andra har aldrig haft någon.
Men det betyder inte att man gjort något alls.
Det är inte sant. Vi industrialiserades senare än de flesta länder på kontinenten och har aldrig eldat med kol till samma grad.
Vilket beror på att Sverige använt en felaktig tidpunkt över 100 år tidigare än andra EU-länder för beräkning av detta.
Problemet med hela varje land ska gör X % är att hela Sveriges CO2-utsläpp är mindre än ett enda kinesiskt kolkraftverk av den sort de bygger flera nya varje år. Vi kan gneta på hur mycket vi vill, men om vi inte kan få kineserna att minska sina utsläpp så spelar det ingen roll! Klimatförändringarna är verkliga! Jag gör vad jag som konsument kan, men det är som att titta på en tågkrasch! Eller som det också kallas - sila mygg och svälja kameler.
Vad bra Raphael. Det är alltså fem miljoner ton utsläpp på svensk mark (och motsvarande minskning i någon annan del av världen) som gör att det är kört för klimatet (ditt påstående). De övriga 36 miljarderna spelar då ingen roll eller?😆
Det måste vara den mest revolutionerande upptäckten hittills.😂
Ett tips är att man läser IPCC och försöker upprepa deras resultat. Då förstår man att det inte finns stöd för ett sådant påstående. Men att så många inte läser före man sprider vidare kanske hänger ihop med att IPCC inte ägnar sig åt någon forskning utan använder sig av en metaanalys? En meta kan bli självförverkligande, något som är välkänt inom medicinska studier.
Energimyndigheten lär heller inte kunna påvisa någon förändring av klimatet kopplat till en höjd svensk produktion av fossila utsläpp. Det gäller till och med om det nu skulle vara så att den svenska ökningen också innebär en nettoökning av växthusgaser i atmosfären. Något ingen vet något om då sambandet mellan koncentrationer och mänsklig förbränning inte är klarlagt (läs; kolets väg upp i atmosfären bygger på antaganden)
Men det var i alla fall bra Raphael att du kunde förtydliga hur du tänker och resonerar.
Reduktionsplikten är fortfarande renodlad idioti. Den är både slösaktig som kontraproduktiv.
Använd gärna restprodukter, exempelvis för värmeproduktion. Där är verkningsgraden högre och dessutom slipper man göra anspråk på dyrbara arealer för att koka soppa
För ni vet säkert att det här med reduktionsplikt tar resurser från annat håll, eller?
Avslutningsvis; Att tokstollarna tvingat igenom reduktionsplikten ligger bakom att utbudet initialt kommer bli begränsat. Men det kommer att ändras i takt med att producenterna anpassar bränslet och volymerna efter de förhållanden vi har här i norr igen.
Alltså en klassisk jämviktsekvation. Inte speciellt konstigt alls.
Ja Miljöpartiet har orsakat mycket elände för svenska konsumenter. Det har nog aldrig varit tydligare än idag när folk skall betala sina elräkningar, tanka sina bilar, i glesbygdskommunerna där energi och transportpriserna slukar de kommunala budgetarna , inom akademiska kretsar där man sparkar folk med för hög kompetens eller för delar av den svenska industrin. Dessutom har man hjälpt Putin att starta krig.
Bara för att nämna några stolligheter.
MVH AL
+100
Sedan undrar jag hur man å ena sidan kan sitta och prata om kunskap och gud vet allt när man i nästa andetag delar ut epitet åt de som vågar ifrågasätta.
Termer som klimatförnekare är ett religiöst argument på ungefär samma sätt som när katolska kyrkan ägnade sig åt åderlåtning eller gjorde anspråk på att jorden var universums centrum. Då kallades man för gudsförnekare om man vågade sig på att ifrågasätta ”resultaten”.
Dessutom går det inte att förneka klimatet eftersom det är en förutsättning för planetens liv.
Så argumentet i sig visar bara att man vare sig förstår sig på klimatet, vetenskapligt arbete (där opponering är centralt) eller den mänskliga historien.
Den har nämligen en tendens att upprepa sig.
MVH AL
AL:
Jag vet om att du är en auktoritet inom nat.ekonomi men kan det ändå inte finnas en poäng i att mindre utsläpp är bättre än större?
Ser du bara utsläppsnivåer i termer av marginella utbytesbara enheter, tänk skolbokens exempel röda vs blå pennor, dvs det spelar ingen roll om man ökar utsläppen av Co2 i trafiken givet att man kan kompensera det med att minska utsläppen med samma mängd i en annan sektor istället för att som jag tycker att man ska minska utsläppen i båda sektorerna?
Swenssons
Tänk på välfärden…för i h-e. Välfärden! 😆
Förhoppningsvis kommer ändå sådant som HVO 100 och biogas finnas kvar även i framtiden för oss som vill värna miljö och klimat. Men märkligt nog kan det vara dyrare att försöka bidra till en mer hållbar utveckling. Samtidigt är inte allt pengar, utan det finns faktiskt annat som kan värderas högre i en del sammanhang.
Är det en bra affär för Sverige att gå från att minska importen av dyra fossila drivmedel till att istället öka den och samtidigt bli ännu mer beroende av omvärlden? Man låser alltså in samhället ännu mer i ett fossilberoende och försenar och försvårar möjligheten att uppnå båda nationella och internationella klimatmål. Med andra ord riskerar utvecklingen att gå åt fel håll i Sverige.
Regeringens valspråk: Allt för makten! Vi lovar, 5:50 mindre vid pump vid årsskiftet. :)
Swenssons:
Jag ser inget fel i sig med att minska utsläppen.
Vad jag dock ser är att det har misslyckats kapitalt.
Det går också att påvisa att lokala förändringar kompenseras via ökningar i andra delar av världen. Och de senare har gjort att de än globala produktionen av varor och tjänster ökat.”, vilket tillsammans med befolkningsökningen drivit upp både efterfrågan på energi som utsläpp av växthusgaser.
Det är ett navelskåderi att sitta och prata om svenska utsläpp och ignorera att växthusgaser är ett globalt problem.
Eftersom du har studerat NEK själv så minns du säkert att internalisering av externa kostnader förutsätter att samtliga köpare omfattas av den prisökningen. I annat fall sker det en förflyttning av konsumtionen till de regioner där prisökningen inte existerar.
Och det stämmer ju mycket väl in på svensk som EU:s och till och med USA;s ekonomi. Ja det håller även på att ske i Kina.
Därför är svenska lokala pålagor, drivna av extremism, helt verkningslösa. De har ingen effekt på det vi önskar uppnå (sänkning av koldioxidkoncentrationen i atmosfären)
Reduktionsplikten följer samma mönster. Den har förvisso krympt svensk produktion, försvagat inhemska transporter och jordbruket och dessutom trängt undan viktig produktion av både livsmedel som annat. Dessutom gör den utländskt bilåkande billigare. Men den har ö.h.t inte tryckt ner världens produktion av fossil energi.
Därför anser jag att reduktionsplikten skall avvecklas. Den är både dyr, ineffektiv och kontraproduktiv.
MVH AL
Du menar att det är vettigare att prioritera bilåkande framför värmeproduktion eller att kunna mätta befolkningen? Det anser jag är helt fel prioritering. Och dessutom lär det inte påverka de globala utsläppen ö.h.t.
Men om inte tokstollarna avvecklat kärnkraften så skulle vi kunnat skynda på elektrifieringen. Och då skulle elnätet kunnat nyttjas i högre grad till både uppvärmning som transporter och industriproduktion.
Men nu la ju tokstollarna mer kärnkraften och kvar står vi med en minskad kapacitet och effektbrist
MVH AL
Hur skulle det kunna bli dyrare? Man inför ju inte ett förbud mot inblandning av biodrivmedel, är biodrivmedel prisneddragande står det bolagen fritt att blanda in. Tror man att folk är dumma i huvudet, eller är dessa muppar dumma i huvudet, att bränslebolagen talar i egen sak är självklart iaf för mig, att det inte absolut blir 5:50 kr lägre pris är lika givet.
Som sagt blir det dyrare med fossilfri diesel är det bara att blanda i, inget hinder, pris säljer, inte ev. inblandning om man inte ska långtidsförvara fordonet ifråga så man inte vill ha någon biodiesel i tanken för risk för tillväxt.
Sida här forum dra till sig muppar i för stor utsträckning, som finner det viktigast av allt är att stoppa sin egen uppfattning i alsen på andra, även om det inte är rätt, när ska folk lära sig att bara för att man själv är av en uppfattning innebär det varken att det är rätt, eller rätt för alla. Känns som de flesta på forum har diagnoser och inte direkt open minded. Tesla är väl som ett exempel billigare nu än när det fanns en statlig subvention, sen kanske den skulle vara ännu billigare om subventionen legat kvar, men alla borde hålla med om att att en lägre prislapp är bättre än en subvention.
Sen när politiker fått för sig att enda vägen framåt är elektrifiering bör man dra öronen åt sig, en väg är aldrig rätt, bara riskabel. Speciellt om man inte lyckas öka fossilfri elproduktion snabbt. Men där är alla OK med utbyggnad bara man själv inte blir drabbad -> ingen utbyggnad för någon blir alltid drabbad eller avundsjuk.
Det är uppenbart att det behövs mer biodrivmedelsinblandning och kanske också syntetiskt bränsle för att sänka koldioxidutsläppen och klara klimatmålen. Vi har idag ca 5 miljoner fossildrivna fordon i Sverige. Om vi förbjöd nya fossildrivna fordon i morgon skulle det ändå ta nästan 20 år med nuvarande nybilsförsäljning (288 tusen per år) att ersätta dem med elfordon. Därför kan elektrifiering inte ensamt lösa problemen. Speciellt om de nya fossildrivna fordonen fasas ut helt först år 2035. Elektrifiering är nog lösningen på sikt men något måste göras åt utsläppen från en i och för sig minskande flotta av fossildrivna fordon under de närmsta 30 åren.
Utfasningen av fossilbilarna kan naturligtvis snabbas på genom att elbilarna blir billigare eller genom statliga subventioner. Då kan man nog öka andelen av elbilar i nybilsförsäljningen från nuvarande 33% upp till de norska siffrorna runt 80%. Men vi har fortfarande problemet med en stor flotta av äldre fossildrivna bilar som inte kan beläggas med körförbud eller skrotas utan kostnader på många hundra miljarder för staten.
Snyggt med etikettering på meningsmotståndare. Swnessons, det står dig fritt att köra på HVO, Etanol eller EL, jag bryr mig inte ett dugg. Men tvinga in på mig ditt narrativ, sköt du ditt så sköter jag mitt . Min kommentar var mest att återkoppla till vad kommenteraren på Raphaels skrivelse.
Förövrigt så tror jag du missar hur stor andel av fossila utsläpp som fordon släpper ut i Sverige och resten av världen. Visa gärna neutral forskning på varför vi måste sänka Co2-utsläppen? Mycket av det som basueras ut är ju rätt debunkat av riktig forskning, där resultaten är oteveydiga hur många man än gör om forskningen. Bara börja räkna med + och - så inser man snabbt hur det verkligen står till. Ta bara Sveriges Co2-utsläpp, där vi redan idag är negativa utsläppare av Co2.
Det är ju för barnens skull SD och regeringen gör detta.
Tänk på barnen.... va, protesterar barnen världen över mot co2-utsläppen??
Det kommer tydligen som en total överraskning för slottsgänget. :)
Majoriteten av barnen protesterar ej. De är fullt upptagana med att vara vanliga barn.
Det som idag slås i biltankar skulle kunna användas att ge mat åt de miljoner barn i världen som saknar mat och går och lägger sig med tom mage ! Intressant är att om jag kör med Miljö parti diesel så tar bilen mellan 25 och 40 procent mer än om jag istället använder "BLANK diesel" Som jag ser det är inte miljö vinsten så stor.
Är du nån representant från Bränsleprisupororet?
Bara undrar då det du skriver om bränsleförbrukningen ser ut att vara hämtat direkt från deras sidor.
Om du skrivit promille så hade det varit mer med sanningen överensstämmande.
+100
Kategoriserar du folk som muppar baserat på att de ifrågasätter Tidölagets energi- och miljöpolitik?
Snarare är det väl så att när många på ViB:s forum, som man annars kunde tänka sig enbart befolkades av motormän som gillar svartrök, dumpa gamla batterier i skogen och att göra oljebyte över en dagvattenbrunn, tvärtom ser att fossilmotorn har nått vägs ände och att bilen inte är lösningen på alla trafikproblem alltid och överallt, då har utvecklingen gått ännu längre i resten av samhället.
Greenpeaces rapport visar att satsningar på biodrivmedel lett till större utsläpp än om bränslebytet inte genomförts:
https://www.greenpeace.org/sweden/pressmeddelanden/greenpeace/himlen-ar-full-ny-rapport-avslojar-biobranslens-klimatpaverkan/
Kan du förklara hur man hjälpt Ryssland att starta kriget mot Ukraina.
Regeringen lovade 1:- vid årsskiftet som blev 14 öre.
Ska bli spännande och se vad 5.50:- blir i verkligheten efter årsskiftet.
Blir det likadant blir det 77 öre vid pumpen.
Sedan riskerar vi att betala rejäla böter till Eu.
Utsläppen kommer öka markant och vi måste öka importen av råolja och biodrivmedel som tillverkas i Sverige kommer minska sina intäkter rejält och dessa kommer få minska antalet anställda och skapa mindre jobb istället för nya jobb som skapats med ökad inblandning av biodrivmedel och ännu mindre import av råolja.
Det finns risk för brist på diesel pga den ökade importen av råolja som kan leda till ökade priser istället.
Men oavsett gör vi oss mer beroende av mer import av råolja istället för att Svenska företag, skogsbolag, jordbrukare, biodrivmedels sektorn kommer alla minska sina intäkter och antalet jobb som var säkra att reduktionsplikten skulle gynna dom och skapa fler jobb i Sverige.
Nej, att gynna svenska jobb, svenska företag och jordbruk eller inhemsk produktion som ger höjd beredskap vid kris och krig, verkar inte vara något som den nuvarande regeringen bryr sig om.
Åkerierna har varit duktiga på att marknadsföra sina intressen som hela befolkningens, men det är ju just för att transportkostnaderna stadigt har sjunkit sedan 1850-talet som stora delar av den svenska tillverkningsindustrin har blivit utkonkurrerad av låglöneländer.
Åkerinäringen har varit väldigt tidiga att använda Hvo100 för att vissa upphandlingar kräver att man klarar miljökraven. Vet också att Ica Västerås har Biogas istället på deras lastbilar och att lastbilar i städerna istället började gå över till Elfordon istället när Hvo100 var som dyrast.
Så dom är beredda och ändra om sin fordonsflotta när drivmedel är en stor kostnad för dom.
Har inte helt koll vad som ändrats på Biogas men såg något åkeri som beställt många lastbilar med Biogas som drivmedel som klagade i media on någon förändring
Finns bara ett ord "Fy FAN" det är så extremt dåligt att blåljuga befolkningen rakt i ansiktet och vissa går på lögnerna. Detta beteende förenar knappast landet och skapar än mer förakt hos folket mot maktens frälse. Kristersson är nöjd så länge han får flyga regeringsplan och åka taxi obegränsat, ingen etik o moral hos karln.
Det är bara att titta på debatterna på SVT. Är det något parti det lyser högerextrem populism om så är det SD.
Inte ens Kristersson vet om det blir 5:50. Erkände han i en tv-intervju i går när en reporter fick tag på honom.
- 5:50 va bara ett exempel. Teoretiskt exempel. Ha!
Även under de första 100 dagarna av kriget har Ryssland sålt fossila bränslen som olja, kol och naturgas för 1 000 miljarder kronor och Europa som varit en fossilberoende storkund har bidragit till att fylla Putins krigskassa.
Finns inga direkta motsättningar, så som du lägger fram det. Det finns i Europa mer än 10 miljoner hektar mark som ligger i träda eller är i andra ”åtgärder” och denna skulle kunna användas till att odla olika energigrödor som sedan kan omvandlas till t ex biodrivmedel.
10 miljoner hektar är ca 1/4 av Sveriges yta och som i sin tur består av ca 2,5 miljoner hektar åkermark.
I Sverige skulle man kunna ta ut 60 TWh skörderester mer från skogen och då på ett ekonomiskt och tekniskt rimligt sätt, utan att störa den biologisk mångfald och näringstillgången i skogen. Och denna energikälla skulle kunna användas till för att producera värme, el och biodrivmedel. I jämförelse förbrukar alla vägtransporter i Sverige 92 TWh.
Ok men då är en fördel med inblandning av Biodrivmedel i detta fallet.
Diesel har ca 30% idag som Skulle blivit över 40% efter årsskiftet som nu blir endast 6%.
Då hade vi verkligen blivit mindre beroende av råolja och gynnat Svenska företag som biosektorn, skogsföretag och lantbrukare istället.
Saxat från tidigare länkade artikel från Greenpeace
” Sverige är världens största användare av biodrivmedel och cirka 80 procent importeras. År 2020 kom 86 procent från köttproduktion, från, raps, tallolja eller från palmolja. Nyligen kritiserades bland andra Sveriges vurmande för biobränsle i tidskriften Nature – för att vi exporterar våra klimatavtryck eftersom utsläppen helt enkelt flyttas till det land där bränslet hämtas”
Mr Snoid Nu är Greenpeace siffror gamla. Bl.a så investerar Preem och ST1 i utbyggnad av biobränsle i Sverige som framställs av restprodukter från skogsindustrin.
Och hur stora mängder restprodukter finns det där?
Produceras mycket pellets av det som finns i dag. Små gallrade björkar Mm som blir liggandes kostar nog mer än det smakar att ta vara på.
Stubbar är klassade som miljöfarligt avfall och måste deponeras och de lär man heller inte få bryta upp.
Sen skall väl torrakor stå kvar för att skalbaggar skall ha nån stans att bo.
Så vart är denna stora tillgång på restprodukter? Är det inte bättre att de eldas i värmecentraler med betydligt högre verkningsgrad än att koka HVO av?
Hur som helst så tycker jag att allt som minskar vårt beroende av skurkstater och gynnar demokratier och samtidigt främjar bättre klimat och miljö tycker jag är bra.
Hur som helst så tycker jag att allt som minskar vårt beroende av skurkstater och gynnar demokratier och samtidigt främjar bättre klimat och miljö tycker jag är bra.
Må så vara, men du svarade inte på min fråga.
Vart finns alla dessa stora tillgångar på outnyttjat avskräde från skogsindustrin?
Eller är det bara så enkelt att försöka tuta i folk att det inte utnyttjas.
Många år sedan värdefull Grot blev lämna kvar i skogen.
Hade vi däremot fortsatt bryta vårt eget uran och försörjt våra kärnreaktor med det så hade det varit betydligt bättre. Men Sverige som kan var självförsörjande på bränsle till kärnreaktorer och hade ett av världens mest stabila elnät skulle så klart avveckla detta.
NIMBY i kubik vill jag påstå.
Obegränsad tillgång på egenproducerad ström bygden upp Sveriges välstånd. Lyssna gärna på Vetenskapens värld på djupet så får du en bild av hur utbyggnaden av vattenkraft och kärnkraft la grunden till vårt välstånd. Kapar vi bort den grenen så trillar vi så klart ner.
Mycket bra inlägg!
Läs alla ni som tror att MP's symbolpolitik är bra. Den har raserat sverige!
Jag har inget emot kärnkraft.
Vad som är bäst att göra med restavfallet från skogen vet jag inte, för dåligt påläst kan jag erkänna, men som det är idag bränns det mesta upp.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.