Om utsläppen ökar när reduktionsplikten tas bort öppnar klimat- och miljöministern för att höja trängselskatterna och sänka hastighetsgränserna.
Utsläppen kan öka – ministern öppnar för att sänka hastigheten
Läs hela artikeln
Uppdaterat: 2023-04-12 16:06
Kommentarer
SD vurmar ju även för EPA-traktorerna. Om tillåten hastighet sänks till deras nivå för alla bilar, så kommer de inte längre att vara ett hinder på vägen. Samtidigt minskar utsläppen p.g.a. sänkt hastighet, och för att det blir mindre attraktivt att välja bilen.
Eller hur Tidölaget nu har tänkt att få ihop det?
Tror inte Tidölaget har tänkt få ihop det alls. Som en annan minister sade: "Gör vi det inte så gör vi det inte". Får ner utsläppen alltså.
Ja, SD vill ju höja hastighetsgränser enligt artikeln.
Utsläppen kanske minskar. Eller kanske inte? Bilar har ju ett hastighetsregister som de är optimerade för. Jag har konstaterat att min bil går mest bränslesnålt vid en hastighet runt 100 km/h. Jag bor i närförort till Stockholm men använder i princip aldrig bilen i stadstrafik. Det blir inte heller längre särskilt många långresor, utan mest resor till något köpcentrum ett par gånger i månaden på vägar som redan har hastighetssänkts ett par gånger. Min snitthastighet har sjunkit från 34 km/h för fem år sedan till 29 km/h idag. Definitivt inte det fartregister som bilen är designad för. Det märks också på den genomsnittliga bränsleförbrukningen, som ligger dubbelt upp mot vad den är på motorväg i hastigheter runt 100 km/h. Politisk logik är inte alltid grundad på kunskap.
Rafael Ospino.
Din sista mening gäller tyvärr inte enbart trafikfrågor....
men gäller alla partier, alla politiker...
Ännu en papperstiger..när blir det ett slut på alla galna förslag? Världen börjar bli allt mer IQ befriad...
Nog få bilar som går som mest ekonomiskt i 100 km/t - oavsett vad ägarna tror.
varför sänka farten när bilister inte bryr sig.
Det får du 1 million plus på Pi 😄
Så kul att få in en politiker i diskussionen! Nu skrev jag om mina egna, nogsamt bokförda erfarenheter, Det stämmer säkert inte på alla bilar - det beror naturligtvis vad de är optimerade för. En bekant kör en Volvo 960 3.0 och enligt en person som arbetade med utvecklingen av modellen på Volvo under 90-talet så uppnås bästa bränsleekonomi vid 87 km/h, vilket väl stämmer med hans erfarenheter.
Men över lag kan man nog säga runt 80–100 för de flesta bilar, kör du för sakta kan du inte utnyttja högsta växeln, och kör du snabbare ökar luftmotståndet.
Men Pi, istället för att bara skriva vad DU tror kan du väl delge oss dina egna erfarenheter‽)
Med det körmönstret så borde du absolut byta bil. En Toyota/Lexus hybrid vore ett mycket bättre val om du vill fortsätta tanka bensin. Då lär du halvera din förbrukning och slippa trakta efter att köra 100km/Tim. Däremot skulle jag vilja påstå att runt 80km/Tim så uppnår du en hyfsat låg förbrukning på en ICE bil.
Annars så är elbil det optimala valet med så låg medelhastighet som du har.
Raphael O - är absolut ingen politiker men väl i grunden ingenjör med egen erfarenhet av bilkörning under typ 55 års tid - och aldrig med årliga körsträckor understigande 2000 mil. Det är enligt mina erfarenheter helt omöjligt att vanliga standardbilar går mest ekonomiskt i 100 km/t. Skall man säga nåt oerhört generaliserande så får du nog sänka hastigheten typ 30 km/t eller mer för att hamna i den mest ekonomiska hastigheten - givetvis beroende på bil. Och med elbilar ännu mera. Men rent praktiskt är nog typ 70--80 km/t en klart mera ekonomisk fart än 100 km/t. Luftmotståndet är liksom inte att leka med... Inte minst med dagens bilmode - d v s "lagårds-väggar"...:)
I formel för luftmotstånd har du hastigheten i kvadrat, det medför att motståndet ökar i kvadrat, dvs inte linjärt.. så en ökning på 10 km/h kan göra väldigt stor skillnad. Men allt är relativt, en stillastående bil drar inget bränsle.. hahaha..
Kör runt på Gotland en vecka, du kan max köra 70 km/h.. bilen drar under 0,5 liter/mil.. nackdelen är att oljan försvinner (speciellt om du har en VAG modell).
Min senaste bensinare var helt klart effektivast i hastighet mellan 60-70 km/h. Jag föreställer mig att det blir snålast med högsta växeln där varvtalet är lagom lågt utan att behöva växla ner. Och då är man inte uppe i en fart där luftmotståndet får för stor inverkan.
Pi har rätt i sitt påstående.
Och den där personen som påstår att 965 med 3,0-literssexan på 204 hkr skulle gå som snålast i 87 km/h kommer inte från Volvo i alla fall. Så mycket kan jag säga;-)
MVH AL
MIn bil drar mindre i dryga 90 än i 80. Kör jag 80 måste jag ligga på femman.
Absolut mätt över många tusen mil.
Du får nog mäta om ordentligt Jörgen eftersom ditt påstående strider mot naturlagarna.
MVH AL
Jag refererar också till mitt senare inlägg. Nej, en hybrid vore inte optimal med mitt körmönster. Som jag nämnde kör jag i princip aldrig i stan, där jag har nytta av bromskraftregenereringen, utan på vägar där hastighets begränsningen inom mitt bostadsområde ligger på 30 och 50 och på vägarna till och från de större trafiklederna på 60. De stora trafiklederna har en hastighetsbegränsning på 70 eller 80 de närmaste milen runt Stockholm. Om jag enkom höll mig till motorvägskörning i runt 100 skulle en Lexus NX vara drygt decilitern snålare per mil. Det jag skulle ha mest nytta av vore en laddhybrid med en elektrisk räckvidd på 60-100 km, men jag saknar i likhet med någon ytterligare miljon i flerbostadshus i Stockholmsområdet laddmöjligheter...
Och när det gäller siffran för genomsnittshastighet sedan min bil tillverkades är den inte på något sätt exceptionell. Enligt Statens offentliga utredningar SOU 2013:84 minskar snitthastigheterna, men låg 2011 på 46 km/h. Sedan dess har ett stort antal hastighetsgränser sänkts.
Så du åker många tusen mil på femte växeln ?
+100 på det A.L
Men på bränsleprisupproret kan man läsa massa andra väl underbyggda resultat 😂
Det var kul att höra, Pi! Men jag begränsade mig till att skriva om mina egna erfarenheter. Jag tillhör den typ som för både kassabok och körjournal med både miltal och avfärd samt ankomstider...
Så jag tror jag kan uttrycka mig med rätt hög grad av sanningsenlighet avseende mina egna siffror. Jag kan dock tillstå en viss grad av "glädjemätning" på min hastighetsmätare, det kanske inte går i mer än 95 när den går som bränslesnålast. Och jag är medveten om hur hastighetsökningar påverkar luftmotståndet, men min bil ligger på ett cW på 0,26 och är förmodligen optimerad för lite högre hastigheter...
Men köp en laddhybrid då, eller så provkör du t.ex en Toyota Camry eller Lexus ES på din normala körning. Jag vill påstå att Toyotas nyaste hybriddrivlina även är väldigt bränslesnål vid normal landsvägskörning. Själv så har jag provkört Lexus ES i ca 50 mil, mestadels landsväg. Förbrukningen landade på ca 0,5l/mil. Finns ingen vits att att skaffa laddhybrid om man inte kan ladda. Även om Toyota har missat elbilsracet så är man helt klart ledande på hybrider.
Fysikens lagar är lite småstruliga att kringgå, Rafael
Varför inte morötter istället för piskor? T ex halverad skatt & trängselavgifter för bilar kortare än 4,1 meter (VW Polo, Renault ZOE & kortare), och man skulle ju kunna införa en premie, en slags bonus på elbilar, och då med prio på de mindre, resurssnålare varianterna av elbilar, dvs för stora tunga elbilar utgår ingen bonus.
Ja, det är helt enkelt en alldeles för hög hastighet i sammanhanget.
Det körs ofta redan nu långt över skyltad hastighet i trafiken, så hur tänkte man se till att samtliga fordon håller en ännu lägre skyltad hastighet och på så sätt att det bidrar till att klimatmålen uppnås? Nej, nuvarande regering ser inte ut att kunna minska utsläppen, utan kommer istället lyckas med att öka dem. Helt tokigt!
John. Vi väntar ivrigt på svar om IPCC i tråden här intill.
Önskar reda ut vad det egentligen står i IPCC.
https://www.vibilagare.se/forum/vi-bilagares-forum/nyheter/fossila-branslen-pekas-ut-i-fns-nya-klimatrapport
MVH AL
Det finns en optimal hastighet när man kör på låga varv i 5:ans växel och jag tror att den är runt 70-80km/h, enligt min förbrukningsmätare dricker min bil som minst då. Sänker man hastigheten så att bilen går på en lägre växel kanske varvet på motorn blir högre och utsläppen ökar.
” Resultaten från flera studier där registrering av körförloppet genomförts direkt i försöksområdet pekar entydigt på minskade utsläpp av NOX, HC och CO då hastighetsgränsen sänks från 50 till 30 km/h. Speciellt gäller detta i nätverk där både länkar och noder ingår, dvs. sammanhängande områden. Genomgående tycks gälla att den största reduktionen av utsläpp erhålls för NOX.”
https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:673292/fulltext01.pdf
” Bilmotorer är injusterade så att de fungerar mest effektivt då bilar kör i konstant fart ca 70 km/h. Stiger hastigheten, ökar bränsleförbrukningen per km snabbt. Något liknande inträffar om farten sjunker. Vid lägre farter används oftast lägre växlar, vilket betyder att både motorvarvtalet och bränsleförbrukningen ökar.
När hastigheten för en personbil ökar från 70 till 90 km/h ökar bränsleförbrukningen per kilometer med 9 - 13F procent. För tunga fordon är motsvarande ökning hela 22-26 procent.
I praktiken ökar bränsleförbrukningen (och därmed kol- dioxidutsläppen) vid dessa relativt höga hastigheter ännu mera eftersom en högre fart ofta innebär fler och kraftigare inbromsningar och accelerationer. Under acceleration gäller inte normala värden utan då stiger bränsleförbruk- ningen, oavsett fart.
Detta blir särskilt tydligt vid lägre farter, t ex i tätortsom- råden. Vid jämn fart är bilens bränsleförbrukning per km normalt högre vid 30 km/h än vid 50 km/h. Men en lägre grundhastighet betyder samtidigt att farten blir jämnare och antalet accelerationer minskar. Detta är förklaringen till att man vid flera studier har kunnat visa att bilarnas bränsleförbrukning faktiskt inte stiger när gatunätet skyl- tats ned från 50 till 30 km/h utan tvärtom sjunker.
På de statliga vägarna överskrids hastighetsgränserna vid nästan 60 procent av trafikarbetet. De allra flesta bilar kör alltså fortare än den högsta tillåtna hastigheten! Hastig hetsöverskridandena beräknas orsaka extra utsläpp av 700 000 ton koldioxid per år. Det motsvarar ca 4 procent av de totala utsläppen från vägtrafiken.”
https://www.nilssonproduktion.se/wp-content/uploads/13-2007-Lagre-farter-sparar-liv-och-raddar-miljon.pdf
Vi råkar ha 2 bilar som drar mindre i 90 km/h än i 80.
Tydligast märks det på en Toyota Hilux. Vid jämn hastighet på landsväg drar den 1 dl/mil mer i 80 km/h pga att lockupen i vxlådan inte kopplas in i den farten!
Mindre tydligt i BMW X3 30e (hybrid). I 80km/h ligger automatlådan kvar på näst högsta växeln så man kan ana något lägre förbrukning just när 8:an hoppar in strax under 90km/h
Även om motorn går med ett litet högre varv behöver inte detta innebära att den drar mera bränsle utan det är kopplat till belastningen - d v s den energi som krävs just då för att förflytta bilen i aktuell hastighet. Automatlådan väljer ju själv lämplig växel så att köra i ex 60 km/t med en lägre växel än 80 med en högre växel kan mycket väl, och högst troligt, innebära att bilen går snålare i 60 km/t.
Sen är det närmast omöjligt att med precision avgöra vid vilken hastighet bilen går snålast genom att kolla på den intermittenta förbrukningen bilen visar. Det måste till längre sträckor än vad man ofta kan testa för att få ett tillförlitligt värde. Åter - fysikens lagar är svåra att rubba och luftmotståndet är en sådan där hastigheten är högst avgörande.
Det som alltid funkat hittills är ekonomiska fördelar för att minska utsläppen. Höj trängsel skatterna rejält för ice bilar och samtidigt sänk avgiften till Bev med 50% som Norge har. Sätt upp vägkameror på dessa sträckor som mäter över ett avstånd som i Norge med medelhastighet över en sträcka säg 5 km så man måste hålla hastigheten över hela sträckan dessa fungerar perfekt och sänker hastigheten. Där har ni en lösning som fungerar.
Pi har rätt - igen
MVH AL
Den där bruden är en jävla klimataktivist
Romina? Ja, det är väl hennes uppdrag som klimat- och miljöminister!
Höjda skatter och mer förbud. Konstigt beteende från en kvinna som är liberal.
Liberalism är inte samma sak som anarki. En liberal vet att det krävs vissa grundläggande regler för att samhället ska fungera, och för att skydda gemensamma tillgångar från överutnyttjande.
Sök på "allmänningarnas tragedi" eller "tragedy of the commons" för bra exempel.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Allm%C3%A4nningens_dilemma
När jag laddar min elbil med fosilfri el, hur kan då en sänkning av hastigheten minska utsläppen?
Kanske införa olika hastigheter beroende på "bränsle" ;)
Ett ypperligt incitament för att skaffa elbil :)
Masterplanner har rätt i att liberalismen inte förespråkar anarki. Tvärtom anser liberaler att det krävs en stark stat som kan upprätthålla rättsväsende, militär och infrastruktur. Liberaler applåderar dessutom den privata äganderätten vilket står i kontrast till anarkisterna.
MVH AL
Det är väl positivt att hon tar sin roll på allvar, till skillnad av vissa av hennes muppar till kollegor, i expeditionsministären.
Räknat på hela livcykeln av t ex vind- och kärnkraft, bidrar även denna "fossilfria el" med utsläpp av bl a fossil koldioxid. Förbrukar du mindre el oavsett ursprung, blir alltså utsläppen lägre.
John har rätt i att minskad konsumtion ger lägre utsläpp av fossil energi. Förhållandet har tidigare legat nära 1 till och med (med regionala skillnader)
För att minska konsumtionen måste dock levnadsstandarden sänkas. Det kan ske på flera olika sätt. Ett är att ta kontroll över bank- och de finansiella marknaderna. Ett annat är att kollektivisera och bestämma produktionsvolym enligt fasta direktiv och ett tredje är att avskaffa den privata äganderätten.
För er som inte skolkat helt från skolan alltså samma tankegångar som har försökt genomföras i flertalet länder och med miljontals liv på sitt samvete.
Därav att vissa politiska grupper här i ankdammen är så glada i att prata om klimatet(utan att ha en susning om vad det är eller ens kan förstå sammanfattningen av IPCC:rapporter ( likt John här i tråden intill exempelvis).
Klimatet är politik med religiösa inslag. Med det tillkommer en grav antiintellektualism, inkompetens, motsägelser och missuppfattningar- ja om vi bortser från alla okvädningsord, härskartekniker, anklagelser och vetenskapsförakt som kommit att prägla frågan allt sedan mitten av 2000-talet.
Samtidigt ökar både koncentrationerna, utsläppen och temperaturen. Varför? Jo man har ersatt kompetens med politiska slagord, på samma sätt som människan tidigare lät vidskepelser dominera både vetenskap som medicinsk utövning ( medelst åderlåtning etc)
Världen kommer och har misslyckas. Det är dumheten, kunskapsföraktet (som har en grund i Marxismen) och inkompetensen som är den huvudsakliga bakomliggande orsaken till att det har blivit så.
MVH AL
Kan det vara ett det slutgiltiga manifestet från AL? Man kan hoppas…
Vill Axa föra en dialog om utsläpp med grund i vetenskap är jag gärna med.
MVH AL
Som sagt AL och som det står i min profil: "Lyssna inte på mig – lyssna på vetenskapen!”. Med andra ord får AL själv forska vidare om varför det är bråttom med radikala utsläppsminskningar, då livet på hela planeten är starkt beroende av hur det kommer gå med detta.
Bra att komma ihåg är att en ändrad livsstil med lägre konsumtion och lägre utsläpp från fossila bränslen per automatik inte behöver innebära en "sänkt levnadsstandard".
Det sistnämnda brukar användas i propaganda för att försöka hindra och skrämma människor till passivitet och för att så tvivel om att en mer hållbar utveckling faktiskt är möjlig. Ja och detta har vi sett många exempel på under åren här i forumet.
John; Att selektivt googla fram resultat som stödjer din personliga politiska uppfattning har inget med vetenskap att göra. Ja det är till och med raka motsatsen till att lyssna på vetenskapen likaså.
Så ditt påstående är raka motsatsen till det du beskriver vara kärnan i ditt agerande.
Att man sedan dessutom inte förstår hur de resultat som man själv hänvisar till tagits fram, dess brister eller varför ett resultat i princip skall kunna motbevisas för att kunna kallas för vetenskap gör inte diskussionen enklare. Men det är mest relaterat till kunskapsluckor. Men Att därtill inte ens ha läst det som man googlar fram och klipper och klistrar förstärker bara att man pysslar med politik, vilket är vad både John och övriga skolkande skolungdomar gör.
Så lyssna på vetenskapen är jag gärna med på den dagen John vill göra det.
Klippa och klistra, tillskriva opponenter uppfattningar, välja ut selektiva delar i omfattande material, kullkasta teoribildning på förmiddagen för att på eftermiddagen hänvisa till densamma eller förneka naturlagar är inte att lyssna på vetenskapen. Det är snarare att förakta den.
Och IPCC är ingen vetenskap då den saknar en egen teoribildning. IPCC ägnar sig åt andra saker.
Men inte heller den poletten vill John prata om, av samma anledningar som att Axa inte heller vill ta i det med tång.
MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.