Och subventionerna till fossilindustrin är bara 15 000 000 000 000 sek, det är fina pengar till ett flertal diktaturer förutom den positiva miljöeffekt fossila bränslen ger. En mycket klok och bra strategi av allehanda politiker att investera för framtidens ekonomi.
Subventioner till fossilindustrin är inte de summorna. Värdet du angav är en uppskattning som tagit fram i strid med den etablerade teoribildningen inom området. Och där ingår både miljö-och klimateffekter med det senare som den stora osäkerhetsposten (som John blandat ihop med kritik mot Nordhaus).
Slår man däremot ut subventioner i relation till producerad mängd energi så är det förnyelsebara det verkliga slöseriet. Det ligger i alla fall en faktor två eller tre högre (och ännu mer om vi räknar in kärnkraft)
Tekniker för sådant finns och har redovisats av mig tidigare. Det är en deskriptiv sådan så även foliehattar kan förstå dem;-).
Varför pratas det mest om bilar när klimatet kommer på tal? Det finns annat som släpper ut en massa skit också som bör ses över bl.a. industrier all alla de slag.
Uppdaterat: 2023-04-12 15:01
Regel 1: Jag har alltid rätt.
Regel 2: Om jag någon gång skulle ha fel träder regel 1 i kraft.
Sedan behöver ni lära er att en jämförelse mellan olika energislag inte blir korrekt om man inte sätter den i relation till output
Låt säga att subventioner av fossil energi står för någonstans kring 30 miljarder årligen, medan den kanske uppgår till 15 miljarder hos förnyelsebara energislag (vilket är en underskattning)
Tre inlägg för att försvara subventioner som gynnar fossila bränslen.
Men handlar det om elbilsbonus så är det milslånga inlägg om hur förskräckligt det är och allt är Mp:s fel.
Och eftersom John nu kommer vakna och låtsas som att inget har hänt så vill jag fortfarande att vi går igenom IPCC tillsammans John.
Detta eftersom du helt saknar förståelse för vad de pysslar med eller vad det egentligen står i deras rapporter.
MVH AL
Men A.L , kan inte du en gång för alltid förklara IPCC rapportens innebörd.
Blir jäkligt tråkigt att läsa samma mantra i oändlighet, du har väl märkt att John inte besvarar frågan, så då kan du gott förklara det för oss ofrälse som inte förstår något av detta.
Sedan behöver ni lära er att en jämförelse mellan olika energislag inte blir korrekt om man inte sätter den i relation till output
Låt säga att subventioner av fossil energi står för någonstans kring 30 miljarder årligen, medan den kanske uppgår till 15 miljarder hos förnyelsebara energislag (vilket är en underskattning)
Vem får högst subventioner?
MVH AL
Med näbbar och klor försöker AL förklara fossil energis förträffligheter och låga subventioner. Sanningen är svår att ta men ett citat från svt "Pristak och andra konsumentstöd för bensin och diesel, el och gas uppgick 2022 till omkring 1100 miljarder dollar, eller 12 000 miljarder kronor."
Jag kan inte hjälpa er med matematikkunskaperna. Sådant måste man öva in mina herrar J.L och Axa.
Men som tips;
Oljan stod år 2021 för 31%, Kolet utgjorde 27 procent av den tillförda energin i världen under 2021. Naturgasens andel av energitillförseln uppgick 2021 till 24 procent av den totala energitillförseln, Vattenkraften stod för 7 procent och de förnybara källorna utgjorde 6,7 procent. Slutligen stod kärnkraften för resterande 4 procent. källa Ekonomifakta och BP Statistical Review of World Energy.
Nu slår ni ut kvoten mellan energi och subventionerade dollar. Hur mycket energi får ni då ut per dollar?
Därefter vänder ni på steken, och sätter in värde för fossil energi hos det förnyelsebara och motsvarande värde för det förnyelsebara hos det fossila.
Därefter kan ni börja dra slutsatser.
Resultatet blir att trots massiva subventioner av förnyelsebart så får vi bara ut några enstaka procent av det totala. Omvänt råder att om det förnyelsebara skulle stå för en lika hög andel som det fossila så skulle subventionerna motsvara mer än hela nordens samlade BNP.
Och troligtvis ännu mer.
Det är så lätt att bli lurad av sådant här och det är nog därför ni gör politiska tolkningar. Det är för att inte framstå som helt obildad som det finns kurser i statistik som man kan ta del av. Då lär man sig standardvägning.😁
Och vips så blir man lite klokare och undviker att bli blåst av politiker, medier och skrupelfria lobbyister.
A.L skrev:
Och eftersom John nu kommer vakna och låtsas som att inget har hänt så vill jag fortfarande att vi går igenom IPCC tillsammans John.
Detta eftersom du helt saknar förståelse för vad de pysslar med eller vad det egentligen står i deras rapporter.
MVH AL
Men A.L , kan inte du en gång för alltid förklara IPCC rapportens innebörd.
Blir jäkligt tråkigt att läsa samma mantra i oändlighet, du har väl märkt att John inte besvarar frågan, så då kan du gott förklara det för oss ofrälse som inte förstår något av detta.
Jag är som sagt öppen för diskussionen.
John kommer ju inte kunna ducka i all evighet-även om han har som metod att göra det.
Men jag kan väl uttrycka det så här och som John ändå inte förstår. Ordet jag tänker på kallas för parameter. Vi tar det därifrån när John behagar dyka upp.
Nix Axa, subventioner är sällan bra oavsett det är fossil eller förnyelsebara energikällor. Det är mycket tydligt. Men det är ett helt annat resonemang än att bli så grundlurad av lite siffror som du och J.L blir i denna tråd. Subventionsgraden av förnyelsebart är nämligen många hundra procent gånger högre än hos de fossila, även om det är vanskligt att beräkna. Så er kritik om att fossil energi är subventionerad faller på eget grepp.
subventioner av fossil energi är svåra att fastställa eftersom de handlar om externaliteter.
Det är de negativa externa effekterna som är så svåra att fastställa och återföra till den enskilda köparen.
I fallet klimatet finns det inte en fungerande modell för detta ö.h.t. Detta eftersom klimatet är ett globalt problem och då modellen inte är användbar på global utan lokal nivå.
Läs gärna mer här https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Pigouviansk_skatt
AL:s påhittade uppgifter kring förhållandena mellan förnyelsbar- och fossil energi härrör sannolikt från 2020 då fossil energi subventionerades med drygt 2000 000 0000 000 sek. 2022 låg subventionerna på 12 000 000 000 000 sek, globalt. Med andra ord finns pengarna att avveckla fossil energi men viljan finns inte och mänskligheten "trampar" på mot vägs ände eller point of no return. Dock drabbar detta inte oss, som lever nu men kommande generationer får det riktigt jobbigt, vilket vi inte bryr oss om. Cyniskt och egoistiskt.
J.L min vän😆. Uppgifter om hur du jämför mellan två olika energislag finns inom den statistiska litteraturen. Du får väl öppna den och läsa på 😆
Men plocka gärna fram siffror så visar jag dig hur du skall gå tillväga.
En teknik som också tillämpas i andra sammanhang.
Är skjutningarna fler i Sverige än Mexico exempelvis? Eller blir järnvägsarbetare äldre än präster? Är skolbetygen bättre för pojkar än flickor? Är trafikdödligheten högre i Norge än Sverige - i och för sig lite knivigare men ändå😜 Det är sådana där klassiska fall som media och svagsinta ofta brukar missförstå eftersom de inte har koll på hur man eliminerar störande variabler i ett datamaterial.
Och tydligen ingår alltså även J.L I den kategorin 😆
A.L inte snällt
Svagsint=sinnessvag, efterbliven, rubbad, korkad, idiotisk, avvita, dement, förståndssvag, idiot, mindre vetande, sinnesslö, tokig, vansinnig, vanvettig
Om du 2TT2 är ny på forumet, så är detta AL:s normala tilltal i debatten. Även epiteten begåvningsreserv, tokstollar etc tillhör hans arsenal av tillmälen åt dem som har avvikande åsikter.
A.L Så om man inte klarar av mellanstadiets matematik kan man kalla dom för vad som helst?
En del är bra på på matte en del har dålig eller ingen social kompetent alls, det är olika och vi tycker olika.
Oavsett folks kunskaper och vad dessa tycker i dessa spalter så kallar man inte dom för svagsinta m.m.
Metaforer är en konst mina herrar, och så även hur man förstår skriven text och kan hålla sig till diskussionens kontext.
Just brister i det senare är ofta orsaken till dessa återkommande sidospår.
Och det i sig bottnar ofta i att män har lite svårt att erkänna sina fel och brister och att medge att de inte förstår. Har ni någon gång ägnat er åt föreläsningar eller presentationer inför större grupper så ser ni det direkt. Männen säger att de fattar allt men har i regel inte förstått någonting. Därefter går de ut till bilen (som de givetvis kör bättre än snittet), kör hem och får bekräftelse från sin fru. Som de också gör allt bättre än;-). Fenomenet är känt inom trafiksäkerhetspsykologin till och med.
Exempelvis är det ett kännetecken hos tre av de fyra frekvent förekommande herrarna I denna tråd. De klarar inte av att ha fel, ännu mindre att medge det. Ja en av dem är till och med så rädd för att få sin kompetensbrist synliggjord att han flyr från tråden så fort ämnet blir konkret.
Och när man inte förstår så svarar man med härskartekniker (det som både Axa och J.L är mästare på) alternativt drar man en politiskt framgooglad klyscha som är helt substanslös.
Ämnet då; ja IPCC och därefter subventioner av energi. Någon som klarar av att prata om det?
Kan konstatera att läsförståelsen kanske inte är Axa:s paradgren heller.
Lika lite som att räkna😜
I övrigt betraktar jag metaforen tokstolle som mycket träffsäker, likväl som svagsint eller det lite mer ironiska begåvningsreserven (som en del fortfarande inte förstått).
Men det är måhända IPCC och energi som är diskussionen här och inte val av metaforer?
A.L Jag undrar om du någon gång skulle kunna drista dig till att tillföra något i diskussionen. t.ex upplysa oss lägre stående om va som i realiteten står i denna rapport då vi tydligen inte begriper detta enligt dig :)
Det enda du gör är att fungera som en opponent, för någon som skall doktorera inom statistik, och som inte tillför ett skit i denna diskussion, mer än att stillar ditt eget omättliga behov av att opponera mot folk som baserar sina ståndpunkter på personlig övertygelse snarare än vetankap.
Kunde vara lite kul att få höra vad det egentligen är som står i denna rapporten.
Absolut Guran. Jag är mer än intresserad av att diskutera IPCC med den som förde in den i denna tråd.
Som jag skrev tidigare. Det är parameter som är mitt och IPCC (och alla de forskningsrapporter som ingår i dess underlag) intresse.
Varför John vägrar att ta upp den diskussionen får du gärna fråga honom om.
Sedan fick vi in ett spår till i debatten och den gällde subventioner. Där är jag den första att hjälpa till med en enkel statistisk analys - om nu herrarna som tog upp det har det intresset vill säga.
Men det har de ju inte🤭. Deras inlägg handlar mest om att tillskriva andra en uppfattning som de underbygger med egna missuppfattningar av både mig, mina intentioner som de data som man hänvisar till.
A.L Jag undrar om du någon gång skulle kunna drista dig till att tillföra något i diskussionen. t.ex upplysa oss lägre stående om va som i realiteten står i denna rapport då vi tydligen inte begriper detta enligt dig :)
Det enda du gör är att fungera som en opponent, för någon som skall doktorera inom statistik, och som inte tillför ett skit i denna diskussion, mer än att stillar ditt eget omättliga behov av att opponera mot folk som baserar sina ståndpunkter på personlig övertygelse snarare än vetankap.
Kunde vara lite kul att få höra vad det egentligen är som står i denna rapporten.
Du ropar Mr Snoid men får inget svar! En del är duktiga att förklara svåra saker så att även de mindre begåvade förstår. Andra är inte duktiga på det.
Christer; Jag berättar mer än gärna vad jag är ute efter. Men John vägrar att vara med av den enkla anledningen att han är rädd för att blottlägga sin inkompetens (enligt egen utsago).
Det är därför jag vill reda ut vad det egentligen står i det underlag och googlade klipp som John klistrade in tidigare i tråden.
Christer; Jag berättar mer än gärna vad jag är ute efter. Men John vägrar att vara med av den enkla anledningen att han är rädd för att blottlägga sin inkompetens (enligt egen utsago).
Det är därför jag vill reda ut vad det egentligen står i det underlag och googlade klipp som John klistrade in tidigare i tråden.
MVH AL
Metaforer är en konst mina herrar, och så även hur man förstår skriven text och kan hålla sig till diskussionens kontext.
Just brister i det senare är ofta orsaken till dessa återkommande sidospår.
Och det i sig bottnar ofta i att män har lite svårt att erkänna sina fel och brister och att medge att de inte förstår. Har ni någon gång ägnat er åt föreläsningar eller presentationer inför större grupper så ser ni det direkt. Männen säger att de fattar allt men har i regel inte förstått någonting. Därefter går de ut till bilen (som de givetvis kör bättre än snittet), kör hem och får bekräftelse från sin fru. Som de också gör allt bättre än;-). Fenomenet är känt inom trafiksäkerhetspsykologin till och med.
Exempelvis är det ett kännetecken hos tre av de fyra frekvent förekommande herrarna I denna tråd. De klarar inte av att ha fel, ännu mindre att medge det. Ja en av dem är till och med så rädd för att få sin kompetensbrist synliggjord att han flyr från tråden så fort ämnet blir konkret.
Och när man inte förstår så svarar man med härskartekniker (det som både Axa och J.L är mästare på) alternativt drar man en politiskt framgooglad klyscha som är helt substanslös.
Ämnet då; ja IPCC och därefter subventioner av energi. Någon som klarar av att prata om det?
MVH AL
Förstår mycket väl att det är mentalt svårt att ta in de skrämmande siffrorna på subventionerna av fossil energi. Men siffran 12 000 000 000 000 sek är en siffra som riktiga forskare tagit fram vid ett väl ansett universitet. Att klimatförändringen är ett faktum verkar vi helt plötsligt vara överens om men stor åsiktsskillnad om vad för åtgärder som behöver vidtas.
Nej J.L det är inte ett korrekt estimat som speglar de siffrorna. De innehåller nämligen inte de negativa externa effekterna som har ett betydligt högre spann. Så ditt påstående är felaktigt.
Jag gav tidigare en länk i tråden, kan nog vara lämpligt att J.L öppnar den. Fråga om du inte förstår.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Pigouviansk_skatt
Att kritisera subventioner är förstås positivt. Men att kritisera dem när det är extremläge och baserat på ytterligheter är oprofessionellt. En mer sansad bedömare brukar därför utgå från en längre period än ett år.
Att felaktiga prissignaler skapar dåligt fungerande marknader är nog de flesta överens om, tydligen även J.L. Det är därför som den samlade forskarkåren också sågat bonus/malus, tokstollarnas fullkomligt rubbade pris på koldioxid ( 50 gånger högre än vad vetenskapen från riktiga universitet kommit fram till)och statsstöd för att köpa elbilar, laddare eller solceller eller åka kollektivtrafik. Allt detta är väl belagt i litteraturen, faktiskt hela vägen upp på Riksbankens pris i ekonomi till Alfred Nobels minne.
Så är man kritisk mot att den fossila energin är subventionerad så bör man också vara kritisk mot den förnyelsebara - som subventionerad med en faktor tio i jämförelse. Eller vad anser J.L?
Men sådan konsekvens är måhända för mycket begärt från ideologerna, troligtvis eftersom de inte har satt sig in i vad en subvention är för något och hur den påverkar marknaden.
Och eftersom John nu kommer vakna och låtsas som att inget har hänt så vill jag fortfarande att vi går igenom IPCC tillsammans John.
Detta eftersom du helt saknar förståelse för vad de pysslar med eller vad det egentligen står i deras rapporter.
AL, det är tydligen du som inte förstår, eftersom det är du som tjatar om att få svar. Bäst är ändå att AL själv svarar, så att svaret blir "bra och godkänt".
Men att världen är mitt i en klimatkris och att utsläppen snabbt behöver minskas för att undvika de mest katastrofala följderna, förstår vi att AL inte inser och inte vill kännas vid.
Som det står i artikeln:
"– Vi står vid ett vägskäl. Besluten vi tar nu kan säkra en framtid som går att leva i. Vi har verktygen och vetenskapen som krävs för att begränsa uppvärmningen, säger Hoesung Lee som ingår i IPCC."
Uppdaterat: 2023-04-15 03:59
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Suck John. Du klipper och klistrar i sedvanlig ordning.🤭
Frågan gällde den tidigare text som du också klippte och klistrade, men inte förstod lika lite som svamlet du nyligen la in (för att undvika mina frågor).
Klimatkris? Spola politiken min vän. Det är ointressant. 😆
”Climate change is a threat to human well-being and planetary health (very high confidence). There is a rapidly closing window of opportunity to secure a liveable and sustainable future for all (very high confidence)."
Det är den här texten jag ber dig att tyda.
Eller lägger du bara in en massa text utan att tänka på vad där står? Det skulle väl i och för sig förklara alla de motsägelser du fått ihop, eller alla missuppfattningar, räknefel eller rena felaktigheter som inläggen kryllar av.
Men nu är det alltså texten från IPCC som jag ber dig att berätta mera om ( den delen som är gjord för media och andra som inte förstår vad vetenskap är för något).
Här är den igen, inte klippa och klistra nu 😄
Climate change is a threat to human well-being and planetary health (very high confidence). There is a rapidly closing window of opportunity to secure a liveable and sustainable future for all (very high confidence)."
Klarar du av det? Eller tänker du göra som vanligt och fly tråden snarare än att blottlägga dina kunskapsluckor. ?
”Fanatism är en orubblig övertygelse om en viss politisk, ideologisk eller religiös uppfattnings riktighet och berättigandet i dess strävanden och gärningar.”
Oljelobbyn pratar sanning uppenbarligen :-) . IAEA far med osanning enl AL. 12 000 000 000 000 sek i subventioner till fossilindustrin vs förnyelsebart storleksordningen mindre än 10 % för 2022. Var hamnar fossilsubventionerna från EU bland annat ? Hos till exempel ett bolag, Statliga saudiska Saudi Aramco, som gjorde en vinst på 1 600 000 000 000 sek eller 1/4 svenskt bnp. Är det rätt att transferera skattepengar enligt denna vedertagna modell ?
J.L. Du läste uppenbarligen inte länken jag gav dig i förra inlägget. Ty hade du gjort det skulle du insett att den angivna skattningen som du hänvisar till ligger i underkant. 😆
Men det kan inte vara lätt att utgå från politik och förutfattade meningar i var och vartannat inlägg. Helt klart gör det diskussionen korkad dock.
Sedan rekommenderar jag att du läser rapporten från IEA. Då ser du att subventionerna som du hänvisar till härstammar från Ryssland, Iran och en rad andra länder som saknar relevans för svenska förhållanden
Men det kollade ju självfallet inte J.L upp.🙄
Avslutningsvis har du heller inte kollat upp det där med hur mycket energi vi får ut från respektive energislag. Det är nämligen där du måste kolla innan du jämför. Grundläggande elementär dataanalys alltså. Dags att läsa på kanske?
Suck! Globalt problem som den rika världen måste bidra med sin del till. Ta av förnekarkepsen nu AL. Uppenbarligen är det bra att skattepengar, oavsett vems, går till extrema övervinster i diktaturer, AL.
Ha ha J.L har alltså fortfarande inte öppnat länken alternativt inte förstått vad där står. Av hans sista inlägg att döma vet vi i alla fall var dumstruten skall sitta.😆
De länder som pekas ut i IEA och som J.L är kritisk mot består i huvudsak av dem som J.L vill ha en öppen konflikt med.
Sedan har han som vanligt inte läst IEA:s underlag heller, trots att han hänvisar till det.
Ty hade han gjort det skulle han upptäckt att det inte är bilarna som IEA diskuterar utan energiförsörjningen- som under år 2022 följt det drömscenario som tokstollarna försökt få igenom i åratal.
Men foliehatten är nu placerad där den hör hemma, med J.L som förstebärare
”Det finns inget värre än aktiv dumhet. ”Johann Wolfgang von Goethe (1749-1832). 😆😆
Kommentarer
Och subventionerna till fossilindustrin är bara 15 000 000 000 000 sek, det är fina pengar till ett flertal diktaturer förutom den positiva miljöeffekt fossila bränslen ger. En mycket klok och bra strategi av allehanda politiker att investera för framtidens ekonomi.
Foliehatt
Subventioner till fossilindustrin är inte de summorna. Värdet du angav är en uppskattning som tagit fram i strid med den etablerade teoribildningen inom området. Och där ingår både miljö-och klimateffekter med det senare som den stora osäkerhetsposten (som John blandat ihop med kritik mot Nordhaus).
Slår man däremot ut subventioner i relation till producerad mängd energi så är det förnyelsebara det verkliga slöseriet. Det ligger i alla fall en faktor två eller tre högre (och ännu mer om vi räknar in kärnkraft)
Tekniker för sådant finns och har redovisats av mig tidigare. Det är en deskriptiv sådan så även foliehattar kan förstå dem;-).
MVH AL
Varför pratas det mest om bilar när klimatet kommer på tal? Det finns annat som släpper ut en massa skit också som bör ses över bl.a. industrier all alla de slag.
https://svt.se/nyheter/utrikes/trots-klimatkrisen-fossilsubventioner-rekordhoga
Ja och även hos IEA står ju samma sak,
Men uppenbarligen förstår ingen av er här hur man räknar på en förändring.
Är laddningen i din elbil konstant också Axa och J.L?
Nej, det är en ögonblicksbild
Samma sak gäller sådana här saker. Man behöver se det över tid för att se en trend
MVH AL
Sedan behöver ni lära er att en jämförelse mellan olika energislag inte blir korrekt om man inte sätter den i relation till output
Låt säga att subventioner av fossil energi står för någonstans kring 30 miljarder årligen, medan den kanske uppgår till 15 miljarder hos förnyelsebara energislag (vilket är en underskattning)
Vem får högst subventioner?
MVH AL
Och eftersom John nu kommer vakna och låtsas som att inget har hänt så vill jag fortfarande att vi går igenom IPCC tillsammans John.
Detta eftersom du helt saknar förståelse för vad de pysslar med eller vad det egentligen står i deras rapporter.
MVH AL
Tre inlägg för att försvara subventioner som gynnar fossila bränslen.
Men handlar det om elbilsbonus så är det milslånga inlägg om hur förskräckligt det är och allt är Mp:s fel.
Men A.L , kan inte du en gång för alltid förklara IPCC rapportens innebörd.
Blir jäkligt tråkigt att läsa samma mantra i oändlighet, du har väl märkt att John inte besvarar frågan, så då kan du gott förklara det för oss ofrälse som inte förstår något av detta.
Med näbbar och klor försöker AL förklara fossil energis förträffligheter och låga subventioner. Sanningen är svår att ta men ett citat från svt "Pristak och andra konsumentstöd för bensin och diesel, el och gas uppgick 2022 till omkring 1100 miljarder dollar, eller 12 000 miljarder kronor."
Jag kan inte hjälpa er med matematikkunskaperna. Sådant måste man öva in mina herrar J.L och Axa.
Men som tips;
Oljan stod år 2021 för 31%, Kolet utgjorde 27 procent av den tillförda energin i världen under 2021. Naturgasens andel av energitillförseln uppgick 2021 till 24 procent av den totala energitillförseln, Vattenkraften stod för 7 procent och de förnybara källorna utgjorde 6,7 procent. Slutligen stod kärnkraften för resterande 4 procent. källa Ekonomifakta och BP Statistical Review of World Energy.
Nu slår ni ut kvoten mellan energi och subventionerade dollar. Hur mycket energi får ni då ut per dollar?
Därefter vänder ni på steken, och sätter in värde för fossil energi hos det förnyelsebara och motsvarande värde för det förnyelsebara hos det fossila.
Därefter kan ni börja dra slutsatser.
Resultatet blir att trots massiva subventioner av förnyelsebart så får vi bara ut några enstaka procent av det totala. Omvänt råder att om det förnyelsebara skulle stå för en lika hög andel som det fossila så skulle subventionerna motsvara mer än hela nordens samlade BNP.
Och troligtvis ännu mer.
Det är så lätt att bli lurad av sådant här och det är nog därför ni gör politiska tolkningar. Det är för att inte framstå som helt obildad som det finns kurser i statistik som man kan ta del av. Då lär man sig standardvägning.😁
Och vips så blir man lite klokare och undviker att bli blåst av politiker, medier och skrupelfria lobbyister.
MVH AL
Jag är som sagt öppen för diskussionen.
John kommer ju inte kunna ducka i all evighet-även om han har som metod att göra det.
Men jag kan väl uttrycka det så här och som John ändå inte förstår. Ordet jag tänker på kallas för parameter. Vi tar det därifrån när John behagar dyka upp.
MVH AL
Slutsatsen är att AL tycker det är bra med vissa subventioner medans andra subventioner avskys. Lite beroende på tycke och smak.
Nix Axa, subventioner är sällan bra oavsett det är fossil eller förnyelsebara energikällor. Det är mycket tydligt. Men det är ett helt annat resonemang än att bli så grundlurad av lite siffror som du och J.L blir i denna tråd. Subventionsgraden av förnyelsebart är nämligen många hundra procent gånger högre än hos de fossila, även om det är vanskligt att beräkna. Så er kritik om att fossil energi är subventionerad faller på eget grepp.
subventioner av fossil energi är svåra att fastställa eftersom de handlar om externaliteter.
Det är de negativa externa effekterna som är så svåra att fastställa och återföra till den enskilda köparen.
I fallet klimatet finns det inte en fungerande modell för detta ö.h.t. Detta eftersom klimatet är ett globalt problem och då modellen inte är användbar på global utan lokal nivå.
Läs gärna mer här https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Pigouviansk_skatt
MVH AL
AL:s påhittade uppgifter kring förhållandena mellan förnyelsbar- och fossil energi härrör sannolikt från 2020 då fossil energi subventionerades med drygt 2000 000 0000 000 sek. 2022 låg subventionerna på 12 000 000 000 000 sek, globalt. Med andra ord finns pengarna att avveckla fossil energi men viljan finns inte och mänskligheten "trampar" på mot vägs ände eller point of no return. Dock drabbar detta inte oss, som lever nu men kommande generationer får det riktigt jobbigt, vilket vi inte bryr oss om. Cyniskt och egoistiskt.
J.L min vän😆. Uppgifter om hur du jämför mellan två olika energislag finns inom den statistiska litteraturen. Du får väl öppna den och läsa på 😆
Men plocka gärna fram siffror så visar jag dig hur du skall gå tillväga.
En teknik som också tillämpas i andra sammanhang.
Är skjutningarna fler i Sverige än Mexico exempelvis? Eller blir järnvägsarbetare äldre än präster? Är skolbetygen bättre för pojkar än flickor? Är trafikdödligheten högre i Norge än Sverige - i och för sig lite knivigare men ändå😜 Det är sådana där klassiska fall som media och svagsinta ofta brukar missförstå eftersom de inte har koll på hur man eliminerar störande variabler i ett datamaterial.
Och tydligen ingår alltså även J.L I den kategorin 😆
MVH AL
A.L inte snällt
Svagsint=sinnessvag, efterbliven, rubbad, korkad, idiotisk, avvita, dement, förståndssvag, idiot, mindre vetande, sinnesslö, tokig, vansinnig, vanvettig
Om du 2TT2 är ny på forumet, så är detta AL:s normala tilltal i debatten. Även epiteten begåvningsreserv, tokstollar etc tillhör hans arsenal av tillmälen åt dem som har avvikande åsikter.
Ja vet.
Ja man räknar ju med att folk klarat av mellanstadiets matematik.
Men så är uppenbarligen inte fallet, i alla fall inte i dessa spalter
MVH AL
A.L Så om man inte klarar av mellanstadiets matematik kan man kalla dom för vad som helst?
En del är bra på på matte en del har dålig eller ingen social kompetent alls, det är olika och vi tycker olika.
Oavsett folks kunskaper och vad dessa tycker i dessa spalter så kallar man inte dom för svagsinta m.m.
+1 på den, 2TT2 !
Metaforer är en konst mina herrar, och så även hur man förstår skriven text och kan hålla sig till diskussionens kontext.
Just brister i det senare är ofta orsaken till dessa återkommande sidospår.
Och det i sig bottnar ofta i att män har lite svårt att erkänna sina fel och brister och att medge att de inte förstår. Har ni någon gång ägnat er åt föreläsningar eller presentationer inför större grupper så ser ni det direkt. Männen säger att de fattar allt men har i regel inte förstått någonting. Därefter går de ut till bilen (som de givetvis kör bättre än snittet), kör hem och får bekräftelse från sin fru. Som de också gör allt bättre än;-). Fenomenet är känt inom trafiksäkerhetspsykologin till och med.
Exempelvis är det ett kännetecken hos tre av de fyra frekvent förekommande herrarna I denna tråd. De klarar inte av att ha fel, ännu mindre att medge det. Ja en av dem är till och med så rädd för att få sin kompetensbrist synliggjord att han flyr från tråden så fort ämnet blir konkret.
Och när man inte förstår så svarar man med härskartekniker (det som både Axa och J.L är mästare på) alternativt drar man en politiskt framgooglad klyscha som är helt substanslös.
Ämnet då; ja IPCC och därefter subventioner av energi. Någon som klarar av att prata om det?
MVH AL
Kan konstatera att metaforer inte är ALs starkaste sida.
Kan konstatera att läsförståelsen kanske inte är Axa:s paradgren heller.
Lika lite som att räkna😜
I övrigt betraktar jag metaforen tokstolle som mycket träffsäker, likväl som svagsint eller det lite mer ironiska begåvningsreserven (som en del fortfarande inte förstått).
Men det är måhända IPCC och energi som är diskussionen här och inte val av metaforer?
Har Axa något av värde att tillföra angående det?
MVH AL
A.L Jag undrar om du någon gång skulle kunna drista dig till att tillföra något i diskussionen. t.ex upplysa oss lägre stående om va som i realiteten står i denna rapport då vi tydligen inte begriper detta enligt dig :)
Det enda du gör är att fungera som en opponent, för någon som skall doktorera inom statistik, och som inte tillför ett skit i denna diskussion, mer än att stillar ditt eget omättliga behov av att opponera mot folk som baserar sina ståndpunkter på personlig övertygelse snarare än vetankap.
Kunde vara lite kul att få höra vad det egentligen är som står i denna rapporten.
Absolut Guran. Jag är mer än intresserad av att diskutera IPCC med den som förde in den i denna tråd.
Som jag skrev tidigare. Det är parameter som är mitt och IPCC (och alla de forskningsrapporter som ingår i dess underlag) intresse.
Varför John vägrar att ta upp den diskussionen får du gärna fråga honom om.
Sedan fick vi in ett spår till i debatten och den gällde subventioner. Där är jag den första att hjälpa till med en enkel statistisk analys - om nu herrarna som tog upp det har det intresset vill säga.
Men det har de ju inte🤭. Deras inlägg handlar mest om att tillskriva andra en uppfattning som de underbygger med egna missuppfattningar av både mig, mina intentioner som de data som man hänvisar till.
MVH AL
Du ropar Mr Snoid men får inget svar! En del är duktiga att förklara svåra saker så att även de mindre begåvade förstår. Andra är inte duktiga på det.
Christer; Jag berättar mer än gärna vad jag är ute efter. Men John vägrar att vara med av den enkla anledningen att han är rädd för att blottlägga sin inkompetens (enligt egen utsago).
Det är därför jag vill reda ut vad det egentligen står i det underlag och googlade klipp som John klistrade in tidigare i tråden.
MVH AL
Suck, lång utandning!
Förstår mycket väl att det är mentalt svårt att ta in de skrämmande siffrorna på subventionerna av fossil energi. Men siffran 12 000 000 000 000 sek är en siffra som riktiga forskare tagit fram vid ett väl ansett universitet. Att klimatförändringen är ett faktum verkar vi helt plötsligt vara överens om men stor åsiktsskillnad om vad för åtgärder som behöver vidtas.
Nej J.L det är inte ett korrekt estimat som speglar de siffrorna. De innehåller nämligen inte de negativa externa effekterna som har ett betydligt högre spann. Så ditt påstående är felaktigt.
Jag gav tidigare en länk i tråden, kan nog vara lämpligt att J.L öppnar den. Fråga om du inte förstår.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Pigouviansk_skatt
Att kritisera subventioner är förstås positivt. Men att kritisera dem när det är extremläge och baserat på ytterligheter är oprofessionellt. En mer sansad bedömare brukar därför utgå från en längre period än ett år.
Att felaktiga prissignaler skapar dåligt fungerande marknader är nog de flesta överens om, tydligen även J.L. Det är därför som den samlade forskarkåren också sågat bonus/malus, tokstollarnas fullkomligt rubbade pris på koldioxid ( 50 gånger högre än vad vetenskapen från riktiga universitet kommit fram till)och statsstöd för att köpa elbilar, laddare eller solceller eller åka kollektivtrafik. Allt detta är väl belagt i litteraturen, faktiskt hela vägen upp på Riksbankens pris i ekonomi till Alfred Nobels minne.
Så är man kritisk mot att den fossila energin är subventionerad så bör man också vara kritisk mot den förnyelsebara - som subventionerad med en faktor tio i jämförelse. Eller vad anser J.L?
Men sådan konsekvens är måhända för mycket begärt från ideologerna, troligtvis eftersom de inte har satt sig in i vad en subvention är för något och hur den påverkar marknaden.
MVH AL
AL, det är tydligen du som inte förstår, eftersom det är du som tjatar om att få svar. Bäst är ändå att AL själv svarar, så att svaret blir "bra och godkänt".
Men att världen är mitt i en klimatkris och att utsläppen snabbt behöver minskas för att undvika de mest katastrofala följderna, förstår vi att AL inte inser och inte vill kännas vid.
Som det står i artikeln:
"– Vi står vid ett vägskäl. Besluten vi tar nu kan säkra en framtid som går att leva i. Vi har verktygen och vetenskapen som krävs för att begränsa uppvärmningen, säger Hoesung Lee som ingår i IPCC."
Suck John. Du klipper och klistrar i sedvanlig ordning.🤭
Frågan gällde den tidigare text som du också klippte och klistrade, men inte förstod lika lite som svamlet du nyligen la in (för att undvika mina frågor).
Klimatkris? Spola politiken min vän. Det är ointressant. 😆
”Climate change is a threat to human well-being and planetary health (very high confidence). There is a rapidly closing window of opportunity to secure a liveable and sustainable future for all (very high confidence)."
Det är den här texten jag ber dig att tyda.
Eller lägger du bara in en massa text utan att tänka på vad där står? Det skulle väl i och för sig förklara alla de motsägelser du fått ihop, eller alla missuppfattningar, räknefel eller rena felaktigheter som inläggen kryllar av.
Men nu är det alltså texten från IPCC som jag ber dig att berätta mera om ( den delen som är gjord för media och andra som inte förstår vad vetenskap är för något).
Här är den igen, inte klippa och klistra nu 😄
Climate change is a threat to human well-being and planetary health (very high confidence). There is a rapidly closing window of opportunity to secure a liveable and sustainable future for all (very high confidence)."
Klarar du av det? Eller tänker du göra som vanligt och fly tråden snarare än att blottlägga dina kunskapsluckor. ?
”Fanatism är en orubblig övertygelse om en viss politisk, ideologisk eller religiös uppfattnings riktighet och berättigandet i dess strävanden och gärningar.”
https://www.psykologiguiden.se/psykologilexikon/?Lookup=fanatism
MVH AL
Oljelobbyn pratar sanning uppenbarligen :-) . IAEA far med osanning enl AL. 12 000 000 000 000 sek i subventioner till fossilindustrin vs förnyelsebart storleksordningen mindre än 10 % för 2022. Var hamnar fossilsubventionerna från EU bland annat ? Hos till exempel ett bolag, Statliga saudiska Saudi Aramco, som gjorde en vinst på 1 600 000 000 000 sek eller 1/4 svenskt bnp. Är det rätt att transferera skattepengar enligt denna vedertagna modell ?
J.L. Du läste uppenbarligen inte länken jag gav dig i förra inlägget. Ty hade du gjort det skulle du insett att den angivna skattningen som du hänvisar till ligger i underkant. 😆
Men det kan inte vara lätt att utgå från politik och förutfattade meningar i var och vartannat inlägg. Helt klart gör det diskussionen korkad dock.
Sedan rekommenderar jag att du läser rapporten från IEA. Då ser du att subventionerna som du hänvisar till härstammar från Ryssland, Iran och en rad andra länder som saknar relevans för svenska förhållanden
Men det kollade ju självfallet inte J.L upp.🙄
Avslutningsvis har du heller inte kollat upp det där med hur mycket energi vi får ut från respektive energislag. Det är nämligen där du måste kolla innan du jämför. Grundläggande elementär dataanalys alltså. Dags att läsa på kanske?
MVH AL
Suck! Globalt problem som den rika världen måste bidra med sin del till. Ta av förnekarkepsen nu AL. Uppenbarligen är det bra att skattepengar, oavsett vems, går till extrema övervinster i diktaturer, AL.
Ha ha J.L har alltså fortfarande inte öppnat länken alternativt inte förstått vad där står. Av hans sista inlägg att döma vet vi i alla fall var dumstruten skall sitta.😆
De länder som pekas ut i IEA och som J.L är kritisk mot består i huvudsak av dem som J.L vill ha en öppen konflikt med.
Sedan har han som vanligt inte läst IEA:s underlag heller, trots att han hänvisar till det.
Ty hade han gjort det skulle han upptäckt att det inte är bilarna som IEA diskuterar utan energiförsörjningen- som under år 2022 följt det drömscenario som tokstollarna försökt få igenom i åratal.
Men foliehatten är nu placerad där den hör hemma, med J.L som förstebärare
”Det finns inget värre än aktiv dumhet. ”Johann Wolfgang von Goethe (1749-1832). 😆😆
MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.