2+1-vägarna kritiserades hårt – men visade sig fungera bra.
Gick från ”dödsfälla” till succé – nu firar vägtypen 25 år
Läs hela artikeln
Uppdaterat: 2023-04-06 14:26
2+1-vägarna kritiserades hårt – men visade sig fungera bra.
Kommentarer
Med den logiken skulle det fungera ännu bättre att ändra hastigheten på vägen till 30km/h och dessutom vara billigare.
Ur framkomlighets- miljö- och samhållsekonomiskt perspektiv är 2+1 en katastrof.
Det får du nog förklara och gärna också verifiera. Allt är kompromisser, inte minst av ekonomisk art, och denna kompromiss tycker jag är helt Ok.
Vad är katastrof med 2+1 Edmund, berätta hur det drabbat dig?
2 +1 vägar är ju bra i det avseendet att även de lite försiktiga eller räddhågsna vågar köra om en långtradare. Det byggs lätt upp en kö av bilar efter långtradaren om en eller flera personer tvekar.
Men tänk att du har totalt fel.
För en ringa kostnad träffar du på alla mål som är en del i samhällsekonomiska beräkningar
Kostnad = låg = positivt för sämhälsekonomin
Miljö = litet behov av material att bygga ny väg av = bärkraftigt och positivt
Trafiksäkerhet = en glimrande succé som förhindrat nästan alla mötesolyckor = mycket positivt på samhällsekonomiska beräkningar
Framkomlighet = den blir bättre under stora delar av året, däremot så faller den fort då trafiken slår i taket för vägtypens kapacitet.
Så summansummarum har du fel i alla dina påståenden
Så visar mer att du inte har någon koll på samhällsekonomiska beräkningar som grundlag för väginvesteringar.
+1 på det inlägget, Snoid!
+100 Snoid!
Instämmer med tidigare inlägg, Bra skrivet Snoid !
Bullshit. Du är lika förtappad som trafikverket som bara tittar på statens del av kostnaden och inte samhällets kostnad.
Det kan omöjligt vara miljövändligt med en väg som gör att folk i normalfallet accellererar och försöker hinna om innan det blir enfiligt igen med följden att alla behöver bromsa ned hårt igen istället för att låta alla ligga i jämn hastighet och göra omkörningar när det passar. Spelar ingen roll om man själv har ambitionen att hålla en jämn hastighet eftersom det alltid finns någon som har det beteendet.
Kostnad kan omöjligt bli lägre när minsta missöde innebär totalt stillestånd. Vad kostar det när nyttotrafiken blir försenad bakom ett släp i 80km/h eller de förvirrade själar som gärna kör 60km/h på motorvägen?
Trafiksäkerheten - vajrarna hjälper bara dig i personbil från mötesolyckor. Större bilar klättar över dem liksom lastbilar. Motorcyklister skärs upp av dem.
Skulle gärna vilja ha dina argument till varför inte 30km/h i fartbegränsning ger en ännu säkrare, miljövänligare och billigare väg givet att man struntar i samhällskostnaden.
Finns väl inga argument som säger att en väg som har 30km/tim inte skulle bli säkrare än någon annan vägtyp.
Förvövrigt är dina senaste argument mot vägtypen exakt de som framfördes av belackarna när vägtypen först infördes.
Jag lämnar diskussionen här.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.