Det är kört för klimatet som vi känner igen nu i vår samtid. Mänskligheten agerar som symfoniorkestern vid Titanics förlisning. Vi gör ingenting och skeppet går under. Passa på att elda på med allt och lev livet, problemen kommer till barnbarn och barnbarnsbarn så det är lugnt inte våra problem.
Och SUV bilarna måste också förbjudas om det ska bli någon ordning, de sliter på hela världen, endast små "crossovers" och "mini SUV" kan accepteras för att de inte är så extremt dåliga som de enormt stora och tunga monstren som tycks bara bli fler och fler.
Vad ingen verkar förstå - inte ens "experter" och forskare - är att vi nu har två parallella utsläppskurvor: Dels den "gamla vanliga" men också den "nya" - den för "elektrifieringen". Vem som helst måste ju förstå att byggandet av alla nya batterifabriker, brytningen av alla specialmetaller för elbilsbatterier, alla forskning och utveckling på området med mera, skapar en helt ny utsläppskurva som ligger ovanpå den gamla. Jag vågar lova att vi aldrig kommer att kunna räkna hem den ökning av utsläppen som nu sker i "elektrifieringens anda". Det hade faktiskt varit bättre att vi hade fortsatt som tidigare!
Uppdaterat: 2023-03-21 03:01
Vissa personer är födda grälsjuka. Släpp dem och gå vidare. Dessutom: Om du inte tillåter folk att inte respektera dig, kommer de snart att börja betrakta dig som konstig. DET är konstigt.
I Sverige kom nyligen siffror från Naturvårdsverket som visade att utsläppen från vägtrafiken minskat till den lägsta nivån på över 30 år.
Det är ju en klen tröst när utsläppen skulle kunnat minska ännu mer om den nuvarande svenska regeringen bedrev en vettig klimatpolitik. Nu verkar tyvärr utvecklingen gå bakåt i och med att jobbet med att försöka uppfylla populistiska vallöften förefaller vara det viktigaste.
Uppdaterat: 2023-03-21 04:42
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Det är kört för klimatet som vi känner igen nu i vår samtid. Mänskligheten agerar som symfoniorkestern vid Titanics förlisning. Vi gör ingenting och skeppet går under. Passa på att elda på med allt och lev livet, problemen kommer till barnbarn och barnbarnsbarn så det är lugnt inte våra problem.
Ja, vi låter först "fartyget" sjunka och sedan i bästa fall kanske vi börjar funderar på vi ska göra. Att inte köra för fort och försöka ha koll på läget för att undvika "isbergen", är inte att tänka på, för kortsiktig ekonomisk vinning är det enda av betydelse.
Uppdaterat: 2023-03-21 04:40
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Vad ingen verkar förstå - inte ens "experter" och forskare - är att vi nu har två parallella utsläppskurvor: Dels den "gamla vanliga" men också den "nya" - den för "elektrifieringen". Vem som helst måste ju förstå att byggandet av alla nya batterifabriker, brytningen av alla specialmetaller för elbilsbatterier, alla forskning och utveckling på området med mera, skapar en helt ny utsläppskurva som ligger ovanpå den gamla. Jag vågar lova att vi aldrig kommer att kunna räkna hem den ökning av utsläppen som nu sker i "elektrifieringens anda". Det hade faktiskt varit bättre att vi hade fortsatt som tidigare!
Elektrifieringen är i sin linda och det som vi ser är på grund av utsläppen som du vill fortsätta med ingen bra strategi.
Om FN vill att utsläppen på jorden ska minska så får de ge sig på Kina och Indien i första hand. Om Sverige stänger och vi begår gemensamt självmord så kommer det ändå inte märkas på de totala utsläppen.
SnookerPro skrev:
Vad ingen verkar förstå - inte ens "experter" och forskare - är att vi nu har två parallella utsläppskurvor: Dels den "gamla vanliga" men också den "nya" - den för "elektrifieringen". Vem som helst måste ju förstå att byggandet av alla nya batterifabriker, brytningen av alla specialmetaller för elbilsbatterier, alla forskning och utveckling på området med mera, skapar en helt ny utsläppskurva som ligger ovanpå den gamla. Jag vågar lova att vi aldrig kommer att kunna räkna hem den ökning av utsläppen som nu sker i "elektrifieringens anda". Det hade faktiskt varit bättre att vi hade fortsatt som tidigare!
Elektrifieringen är i sin linda och det som vi ser är på grund av utsläppen som du vill fortsätta med ingen bra strategi.
Bra att du inser att elektrifieringen är i sin linda, för då inser du också att oerhört mycket mer från den sektorn kommer att förorena klimatet när den kommer upp i full potential. För du tror väl inte att byggandet av alla nya fabriker, framtagningen av alla metaller till batterierna, byggandet av alla nya batterifabriker, byggandet av alla återvinningsanläggningar för batterierna, forsknings och utveckling, nya anläggningar för forskning och utveckling, alla transporter av allt detta hit och dit inte skulle generera en "andra utsläppskurva" som lägger sig ovanpå den redan existerande? När de så kallade experterna står i tv varenda dag och förvånat pratar om att utsläppen fortsätter att öka, verkar de alltså inte förstå att det är den "andra industrialiseringen" (läs elektrifieringen) som är en stor skuld till att just utsläppen ökar. Att sedan fattiga delar av världen sakta men säkert får ökad levnadsstandard genom att bland annat ställas på fyra hjul, verkar de inte heller förstå.
Uppdaterat: 2023-03-21 12:42
Vissa personer är födda grälsjuka. Släpp dem och gå vidare. Dessutom: Om du inte tillåter folk att inte respektera dig, kommer de snart att börja betrakta dig som konstig. DET är konstigt.
J.L skrev:
SnookerPro skrev:
Det hade faktiskt varit bättre att vi hade fortsatt som tidigare!
När de så kallade experterna står i tv varenda dag och förvånat pratar om att utsläppen fortsätter att öka, verkar de alltså inte förstå att det är den "andra industrialiseringen" (läs elektrifieringen) som är en stor skuld till att just utsläppen ökar. Att sedan fattiga delar av världen sakta men säkert får ökad levnadsstandard genom att bland annat ställas på fyra hjul, verkar de inte heller förstå.
Det är faktiskt riktigt obehagligt att höra på dig, helt faktaresistent verkar det som. Försöker få det till att verkligheten är en annan än det som nu har sammanfattats av IPCC. Om de nu har kommit fram till att vi för en ohållbar livsstil som värmer planeten. De säger att analysen är kristallklar. Redan har vi värmt upp planeten med 1,1 grad, slår forskarna fast, vilket lett till mer extremväder och snabbt smältande havsisar. IPCC konstaterar att människor i alla världens regioner dör av extrem hetta.
Att du försöker "trolla" bort detta, med hjälp av att vända bort blicken och försöka få alternativen till att vara värre är ju bara rent av skamligt och ruffel och båg.
Nu skall man kanske försöka se det lite nyktert. IPCC är ju lite av en lobbysektion inom FN och sammanställler egenhändigt vad de tar in från ca 800 forskare world wide som alla är partiska åt ett visst håll. Vidare är det värsta scenario som basuneras ut och folk köper det med hull och hår. När När sådana scenarier refereras och beskrivs i slutsatserna ofta som något vi i det närmaste vet kommer att hända. Det är tvivelaktigt oavsett hur studierna gjorts, men vad som förvärrar saken är att det grundantagande som matats in oroväckande ofta saknar verklighetsanknytning
Det är ju allmänt känt att att medeltemeraturen goblat inte ökat de senaste 15 åren om man tittar på mätningar via satelit. Man har alltså överskattat klimatmodellerna jämfört med faktiska observationer.
Vidare är de flesta klimatforskare är överens om att uppvärmningen på cirka en grad är inom den naturliga variation vi har haft på jorden de senaste 2000 åren, och att det inte finns några erkända vetenskapliga förklaringsmodeller för hur stark kopplingen är mellan koldioxidhalt och temperaturökning.
Soderlund
Vem är det som säger det? Så vitt jag vet så är forskarna överens om att aktuella temperaturhöjningen är onormal och orsakad av människan. Sedan verkar du ha glömt bort hur växthuseffekten fungerar.
SnookerPro skrev:
J.L skrev:
SnookerPro skrev:
Det hade faktiskt varit bättre att vi hade fortsatt som tidigare!
När de så kallade experterna står i tv varenda dag och förvånat pratar om att utsläppen fortsätter att öka, verkar de alltså inte förstå att det är den "andra industrialiseringen" (läs elektrifieringen) som är en stor skuld till att just utsläppen ökar. Att sedan fattiga delar av världen sakta men säkert får ökad levnadsstandard genom att bland annat ställas på fyra hjul, verkar de inte heller förstå.
Det är faktiskt riktigt obehagligt att höra på dig, helt faktaresistent verkar det som. Försöker få det till att verkligheten är en annan än det som nu har sammanfattats av IPCC. Om de nu har kommit fram till att vi för en ohållbar livsstil som värmer planeten. De säger att analysen är kristallklar. Redan har vi värmt upp planeten med 1,1 grad, slår forskarna fast, vilket lett till mer extremväder och snabbt smältande havsisar. IPCC konstaterar att människor i alla världens regioner dör av extrem hetta.
Att du försöker "trolla" bort detta, med hjälp av att vända bort blicken och försöka få alternativen till att vara värre är ju bara rent av skamligt och ruffel och båg.
Är det mig som du syftar på? Den som det är riktigt obehagligt att höra på är dig. Snacka om faktaresistent! (Och sluta att se IPCC som någon slags himmelsk sanning.)
1) Vi har två parallella industriella utsläppsfenomen: Den "gamla" industrin, och den "nya" industrin (alltså elektrifieringen). Två utsläppskurvor samtidigt, alltså.
2) Tidigare fattiga länder - som Indien - ska ställas på hjul.
3) Fler regioner i världen får allt bättre levnadsstandard (= ökade utsläpp).
4) Världens befolkning ökar dramatiskt. Vi kan redan idag inte få fram mat till alla.
Man måste vara direkt obegåvad om man inte förstår sambanden om varför utsläppen fortsätter att öka trots stora insatser för att minska dem!
Uppdaterat: 2023-03-22 18:34
Vissa personer är födda grälsjuka. Släpp dem och gå vidare. Dessutom: Om du inte tillåter folk att inte respektera dig, kommer de snart att börja betrakta dig som konstig. DET är konstigt.
Optimus skrev:
SnookerPro skrev:
Är det mig som du syftar på? Den som det är riktigt obehagligt att höra på är dig. Snacka om faktaresistent! (Och sluta att se IPCC som någon slags himmelsk sanning.)
1) Vi har två parallella industriella utsläppsfenomen: Den "gamla" industrin, och den "nya" industrin (alltså elektrifieringen). Två utsläppskurvor samtidigt, alltså.
2) Tidigare fattiga länder - som Indien - ska ställas på hjul.
3) Fler regioner i världen får allt bättre levnadsstandard (= ökade utsläpp).
4) Världens befolkning ökar dramatiskt. Vi kan redan idag inte få fram mat till alla.
Man måste vara direkt obegåvad om man inte förstår sambanden om varför utsläppen fortsätter att öka trots stora insatser för att minska dem!
1. Varför behöver utsläppen adderas ? Finns inget som styrker detta.
2. Fattiga länder kan från början öka sin energiförsörjning med förnyelsebara system, det är ju de som drabbas hårdast av klimatförändringens konsekvenser. Solidaritet från rika länder skulle vara en stor hjälp
3. Ökad konsumtion ökar utsläpp.
4. Utbildning och upplysning kan leda till en lägre befolkningstillväxt som är ett stort miljöproblem.
Nu skall man kanske försöka se det lite nyktert. IPCC är ju lite av en lobbysektion inom FN och sammanställler egenhändigt vad de tar in från ca 800 forskare world wide som alla är partiska åt ett visst håll. Vidare är det värsta scenario som basuneras ut och folk köper det med hull och hår. När När sådana scenarier refereras och beskrivs i slutsatserna ofta som något vi i det närmaste vet kommer att hända. Det är tvivelaktigt oavsett hur studierna gjorts, men vad som förvärrar saken är att det grundantagande som matats in oroväckande ofta saknar verklighetsanknytning
Det är ju allmänt känt att att medeltemeraturen goblat inte ökat de senaste 15 åren om man tittar på mätningar via satelit. Man har alltså överskattat klimatmodellerna jämfört med faktiska observationer.
Vidare är de flesta klimatforskare är överens om att uppvärmningen på cirka en grad är inom den naturliga variation vi har haft på jorden de senaste 2000 åren, och att det inte finns några erkända vetenskapliga förklaringsmodeller för hur stark kopplingen är mellan koldioxidhalt och temperaturökning.
Var har du hittat dina uppgifter?
Det är 800 forskare inom IPCC som tar in underlag från tusentals forskare och experter och som sedan sammanställer det rådande vetenskapliga läget. IPCC bedriver alltså ingen egen forskning.
Så hög som jordens medeltemperatur varit under det senaste årtiondet har den inte varit på ca 125 000 år. Dessutom är halten av växthusgaser den högsta på minst 800 000 år och vad gäller koldioxid är halten den högsta på minst 2 miljoner år. Detta är inte inom den naturliga variationen, utan beror på mänsklig påverkan.
Uppdaterat: 2023-03-25 01:13
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Utsläppen från industrin måste också begränsas, som det är nu får de bara betala en avgift och sedan fortsätta släppa ut lika mycket skit som tidigare.
Uppdaterat: 2023-03-25 06:26
Regel 1: Jag har alltid rätt.
Regel 2: Om jag någon gång skulle ha fel träder regel 1 i kraft.
Nu skall man kanske försöka se det lite nyktert. IPCC är ju lite av en lobbysektion inom FN och sammanställler egenhändigt vad de tar in från ca 800 forskare world wide som alla är partiska åt ett visst håll. Vidare är det värsta scenario som basuneras ut och folk köper det med hull och hår. När När sådana scenarier refereras och beskrivs i slutsatserna ofta som något vi i det närmaste vet kommer att hända. Det är tvivelaktigt oavsett hur studierna gjorts, men vad som förvärrar saken är att det grundantagande som matats in oroväckande ofta saknar verklighetsanknytning
Det är ju allmänt känt att att medeltemeraturen goblat inte ökat de senaste 15 åren om man tittar på mätningar via satelit. Man har alltså överskattat klimatmodellerna jämfört med faktiska observationer.
Vidare är de flesta klimatforskare är överens om att uppvärmningen på cirka en grad är inom den naturliga variation vi har haft på jorden de senaste 2000 åren, och att det inte finns några erkända vetenskapliga förklaringsmodeller för hur stark kopplingen är mellan koldioxidhalt och temperaturökning.
Nu har du väl ändå hittat på en helt egen tes, som hämtat direkt från bränsleprisupprorets diskussioner.
Nedanför kan du läsa en kort sammanfattning av IPCC rapporten.
Men så klart, dom där forskarna kan man så klart inte lita på 😉
Det här årtiondet blir avgörande för att kunna begränsa uppvärmningen till 1,5 grader och de åtgärder som görs nu kan få konsekvenser för den närmaste framtiden även tusen år framåt.
Det konstaterar FNs klimatpanel IPCC i den nya stora rapporten, "syntesrapporten" som sammanfattar de senaste årens rapporter.
Fem viktiga slutsatser i rapporten:
1. Det är människans utsläpp av växthusgaser, från förbränning av fossila bränslen, som är orsaken till den globala uppvärmningen, som nu är 1,1 grader jämfört med förindustriell tid. Det är otvetydigt enligt IPCC.
2. Konsekvenserna är redan här med omfattande förändringar i klimatet, i haven, på polarisar och glaciärer och de livsmiljöer vi lever i. Redan nu har det lett till extremväder och andra negativa effekter runt om på Jorden. Effekterna är värre än vad IPCC angav i den förra rapporten, som kom för nio år sen. Det är ett hot mot människans och jordens hälsa. De utsläpp som redan skett innebär en halv meters havsnivåhöjning globalt, att natur och människor drabbats och att det har blivit svårare med mat- och vattenförsörjning i delar av världen. Värst drabbas fattiga länder i syd.
3. Det är troligt att uppvärmningen kommer att överstiga 1,5 grader det här århundradet eftersom ländernas åtgärder är otillräckliga. Utsläppen måste börja vända omedelbart och gå ned till noll år 2050. Men utsläppen ökar fortfarande. Och den mängd koldioxid som kan släppas ut för att klara 1,5 grader, koldioxidbudgeten, är slut det här årtiondet om utsläppen fortsätter som nu. Nuvarande utvinning av fossila bränslen spräcker chansen att klara 1,5 grader. Fortfarande satsas mer på utvinning av fossila bränslen än på klimatåtgärder och klimatanpassning.
4. Det går fortfarande att begränsa uppvärmningen till 1,5 grader. Men fönstret stängs snabbt för att säkra en hållbar framtid för alla. Antagligen kommer uppvärmningen att överstiga det, men kan med åtgärder som minskar mängden koldioxid i atmosfären sänkas igen.
Vad vi gör det här årtiondet får konsekvenser för 1000-tals år framåt. Varje decimal mindre gör stor skillnad i hur allvarliga konsekvenserna blir både i närtid och på längre sikt.
5. Lösningarna finns. Både för att anpassa oss till det förändrade klimatet och åtgärder för att begränsa uppvärmningen. Men det krävs omfattande och snabba åtgärder och tempot måste öka. Det handlar om att kraftigt minska användningen av fossila bränslen.
De åtgärder som är billigast och har störst potential till utsläppsminskningar är mer sol- och vindenergi och att minska metanutsläppen från utvinningen och produktionen av fossila bränslen.
Naturliga åtgärder har också stor potential. Det handlar om att begränsa exploateringen av naturliga ekosystem, öka kolinlagringen i jordbruk och restaurera ekosystem, som våtmarker och mangrove till exempel och att hindra avskogning och även återbeskoga. Andra billiga åtgärder beteendeförändringar: byta till elfordon, mer kollektivtrafik och cykling och mer hushållningen av energi, energieffektivitet.
Det klar att det blir minskad levnadsstandard för de som drabbas, Göteborg o Halland är exempel på låglänta områden, som en viss herre bor i. Inte roligt men tyvärr en konsekvens.
J.L får gärna redovisa hur stor del av den förväntade temperaturökningen som påverkas av svenska åtgärder.
Öppna gärna IPCC och läs på så ser du att det i bästa fall rör sig om någon tiotusendels grad eller så år 2100.
Så syndafloden kommer alldeles oavsett hur många Teslor som J.L köper och i en rationell värld där allehanda religiösa inslag har sorterats bort sätter man in åtgärder för att mildra konsekvenserna.ä av dessa
Tips: skilj mellan medias vantolkningar och de vetenskapliga data som finns hos IPCC
J.L får gärna redovisa hur stor del av den förväntade temperaturökningen som påverkas av svenska åtgärder.
Öppna gärna IPCC och läs på så ser du att det i bästa fall rör sig om någon tiotusendels grad eller så år 2100.
Så syndafloden kommer alldeles oavsett hur många Teslor som J.L köper och i en rationell värld där allehanda religiösa inslag har sorterats bort sätter man in åtgärder för att mildra konsekvenserna.ä av dessa
Frågeställningen är ungefär lika slipad och träffsäker som den att hur stor stor del av den förväntade temperaturökningen som påverkas av att just du som läser detta ställer om till ett mer klimatsmart liv.
Och i en rationell värld sätter man in åtgärder redan här och nu för att minska utsläppen av växthusgaser och då främst koldioxid från fossila bränslen. Man försöker alltså stoppa problemen redan vid källan och reagerar inte enbart på symptomen på att något är fel. T ex bygger man ett brandsäkert hus för att slippa de största riskerna och problemen och för att man inte ska behöva ringa brandkåren för ofta.
Uppdaterat: 2023-03-26 23:53
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Det här årtiondet blir avgörande för att kunna begränsa uppvärmningen till 1,5 grader och de åtgärder som görs nu kan få konsekvenser för den närmaste framtiden även tusen år framåt.
Det konstaterar FNs klimatpanel IPCC i den nya stora rapporten, "syntesrapporten" som sammanfattar de senaste årens rapporter.
Ja, tänk om fler hade insett detta, istället för enbart vänta tills skadorna och påverkan redan skett och man ska börja lappa och laga.
Uppdaterat: 2023-03-27 00:09
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Stoppar svenska åtgärder syndafloden eller inte John?
Om inte - är det inte dags att anpassa oss inför det som komma skall?
Du blundar konsekvent för att lokala åtgärder inte har någon effekt. Varför?
Fakta är att vi redan i nuläget har en temperaturökning. Någonstans runt 1,1 grad (med ett intervall om plus/minus 0,2). Fakta är också att sannolikheten för att hamna på 1,5 grader är mycket liten och på 2 grader likaså (om du som lekman förstår vad en sannolikhet är för något i sammanhanget - tips det är lite knivigare än vad du tror när du googlar). Kurvan ligger någonstans kring 3-3,5 grader år 2100. Och jag tror att det är en underskattning ( om du förstår vad det innebär).
Förstår John varför de olika scenarierna ändrar sig?
Nej J.L. Det finns ingen anledning att Googla de begreppen. Svenska utsläppsminskningar ger nämligen ingen effekt. Dock en eloge att du i alla fall förmår vara ärlig med ditt politiska syfte istället för att som en viss annan autodidakt herre svamla om vetenskapliga begrepp som han ändå inte förstår - eller orkat sätta sig in i och som han både vägrar och inte förmår att diskutera…😆😱
Vad som dock inträffar är att konsekvenserna av klimatförändringarna är här och kommer att öka över tid.
Vad tycker du vi skall göra då A.L?
Det enda du tillför är att slå ner på alla som har en avvikande uppfattning mot dig. Vad är det som får glaset att rinna över?
Snoid; som jag skrev bör vi fokusera resurser mot det som står i den text som du klippte in, d.v.s klimatanpassa infrastruktur, boende och utöka civilförsvaret.
Snoid; som jag skrev bör vi fokusera resurser mot det som står i den text som du klippte in, d.v.s klimatanpassa infrastruktur, boende och utöka civilförsvaret.
Möta syndafloden som sagt ;-)
MVH AL
Och vart har du skrivit det i dina inlägg. Mest ett återupprepande om att åtgärder i Sverige inte har någon som helst inverkan.
Och då har jag läst inläggen i denna tråden tre gånger.
Igår kl 12:02, idag 00:39,, idag 13;04 (som en frågeställning till J.L)
I denna tråd.
Har även försökt påpeka det vid ett hundratal gånger tidigare. Sist i samband med att jag skrev om IPCC olika scenarier och de förväntade temperaturökningar som världen står inför.(i bästa fall- jag tror fortfarande att det är underskattningar )
Men oavsett AL. Så är det svårt att se vad Du tycker skall vidtas för åtgärder. Det skriver du aldrig något om utan det blir mest att vi Sverige minsann inte kan påverka på något som helst vis. Problemet är väl nu om alla resonerar på samma vis.
Men oavsett så är det kört ändå, inte en chans i havet att världen klarar att sänka utsläppen så radikalt och på så kort tid som krävs.
En värld fylld av BOHICAN:er.
Och så vår lilla ankdamm så har vi självklart avvecklat utsläppsfri kärnkraft, ivrigt påhejat av de som nu gormar högst.
Och om man nu bygger väderkvarnar, tja då står Greta där och protesterar.
Jag är benägen att hålla med dig Guran om att världen inte är kapabel att ändra på sitt beteende. Det är mest prat och tomma ord, samt inte minst en flykt från ansvar.
Afrika är nästa stora region att hamna på hjul. Och de kommer inte att nöja sig med något annat än det som vi här i väst och öst använt för sin industrialisering.
Sedan har vi det där med överbefolkningen. Ett problem som är olösligt så länge vi inte pratar om det som redan prövats - i mer eller mindre stor skala.
Jag är därför inne på samma spår som Vargen. Människan är ett rovdjur. Vi kommer köra på till något dramatiskt inträffar och som gör att vår art inte längre kan överleva.
Och det är inte klimatet som kommer orsaka ett sådan är fall
Ja visst, elefanten i rummet är så klart att vi tillåtit oss bli allt för många.
Men om en art tar överhanden så brukar det lösa sig själv. Problemet är bara vår hjärnfunktion som snabbt finner lösningar på problem. Troligen till vägs ände. Men skulle vi hanterat oss själva som med all annan rovdjurspolitik, tja då borde 99 av 100 boendes i våra storstäder behöva tas av daga. Allt för att få en bärkraftig stam som jorden klara att förda.
Så du menar att inte jorden är långt förbi vad som är en bärkraftig stam av människor?
Vi äter mer mat än jorden kan förse oss med trots användande av konstgödsel och förorenar i en takt som är långt förbi vad som är sunt. Ta bort hälften av alla som förorenar så är vi en god bit på vägen. Se på skarvkolonier som skiter så allt runt om kring dom dör. Ungefär där är vi väl nu, för du kan väl inte mena att överbefolkningen inte är något problem och det endast är populationens exponentiella tillväxt i kombination med krav på högre levnadsstandard som förorsakat nuvarande ”miljökris” ?
Eller det kanske är alla fisande gnuer som är roten till det hela
Nej J.L. Det finns ingen anledning att Googla de begreppen. Svenska utsläppsminskningar ger nämligen ingen effekt. Dock en eloge att du i alla fall förmår vara ärlig med ditt politiska syfte istället för att som en viss annan autodidakt herre svamla om vetenskapliga begrepp som han ändå inte förstår - eller orkat sätta sig in i och som han både vägrar och inte förmår att diskutera…😆😱
Vad som dock inträffar är att konsekvenserna av klimatförändringarna är här och kommer att öka över tid.
Hur tycker J.L vi skall möta dem?
MVH AL
Som jag skrivit och konstaterat tidigare har du AL och undertecknad en stor diskrepans i värdegrund och åsikter. Mot bakgrund av detta finns det ingen anledning för undertecknad att skriva ner och vara otrevlig mot dig AL det är under min värdighet och slöseri med energi från min sida. Utbildning, preventivmedel är viktiga områden att satsa på riktat mot den fattiga majoritet i världen. Du kan ju försöka övertyga fattiga länder med stora utsläpp om att de ska minska sina utsläpp och vi i rika Sverige ska leva på som tidigare, lycka till med det.
Att konsumtion och ökad befolkning ligger bakom utsläppen är väl knappast någon revolutionerande nyhet. De sambanden är mycket tydliga. Slår man ut Utsläppen och jämför med GDP är det mycket tydligt.
Det pratas mycket om mål, ambitioner och en massa lokala åtgärder. Men ingen ser till helheten. Och det är totalen som är av intresse i de modeller som finns. Inte om Kalle på Gärdet installerat solceller och möjliggör för någon annan att öka sin konsumtion av fossil energi istället.
När man flyttar produktion till Kina så sänker man måhända utsläppen i Sverige. Men på samma gång ökar man dem i Kina. Tillkommer gör transporterna och en mindre modern produktion i lågkostnadsländerna än här. På så vis har man istället ökat utsläppen snarare än sänkt dem. Ett fenomen som vi känner som läckage.
Det handlar inte om att ta ställning mot eller för IPCC resultat, eller förespråka ökad andel orättvisor eller något annat. Det handlar istället om att diskutera frågan baserat på data och utifrån ett analytisk perspektiv
Och då är det helt oväsentligt vem som bränner upp oljan eller kolet. Det som är av intresse är istället att det sker och bakgrunden till detsamma.
Det går att visa att levnadsstandarden och användandet av energi ligger mycket nära varandra. Det går också att se att lokala åtgärder är verkningslösa för den storhet som vi vill påverka.
Sist men inte minst: det både går och skall formuleras kritik mot IPCC och deras modeller och metoder. Det ingår i ett vetenskapligt arbete att våga pröva ett resultat och hitta nya bättre metoder. De som inte klarar av det gör både världen och vetenskapen en stor björntjänst.
Därför skall vi våga ifrågasätta. Annars är vi inne på samma religiösa och ideologiska snömos som katolska kyrkan pysslat med innan upplysningstiden.
J.L. Jag kan tvärtemot dig inte uttala mig om eventuella skillnader i värdegrund eller åsikter mellan oss två. Jag har nämligen inte gjort någon sådan undersökning. Och det där med att gissa och spekulera ligger nog snarare på ditt bord (av ditt inlägg att döma) än mitt.
Det är alldeles rätt att världens fattigare länder knappast tänker hålla igen. Den utvecklingen har vi tvärtom sett, både hos Asien som Afrika.
Och därför är lokala åtgärder här i Sverige helt meningslösa (utifrån perspektivet koncentrationer av växthusgaser i atmosfären).
Hur det skall lösas är således inte en värdering utan grundläggande matematik. Därav att John inte förstår mina synpunkter inom området🙄
Stoppar svenska åtgärder syndafloden eller inte John?
Om inte - är det inte dags att anpassa oss inför det som komma skall?
Du blundar konsekvent för att lokala åtgärder inte har någon effekt. Varför?
Fakta är att vi redan i nuläget har en temperaturökning. Någonstans runt 1,1 grad (med ett intervall om plus/minus 0,2). Fakta är också att sannolikheten för att hamna på 1,5 grader är mycket liten och på 2 grader likaså (om du som lekman förstår vad en sannolikhet är för något i sammanhanget - tips det är lite knivigare än vad du tror när du googlar). Kurvan ligger någonstans kring 3-3,5 grader år 2100. Och jag tror att det är en underskattning ( om du förstår vad det innebär).
Förstår John varför de olika scenarierna ändrar sig?
Så vad skall prioriteras?
AL, inget enskilt lands åtgärder kommer helt stoppa resultatet av en temperaturökning och klimatförändringar! Inte ens Kina, Indien eller USA skulle klara det själva. Din frågeställning om hur Sverige ska kunna påverka klimatet, är helt enkelt felställd för varenda land, företag och individ skulle kunna använda samma försök att förminska betydelsen av gemensamma åtgärder och ansträngningar! Världen kan alltså inte uppgivet luta sig tillbaka med ursäkten "att det är ändå kört, för framtiden är redan förutbestämd".
Värt att tänka på är att ungefär hälften av världens länder har en befolkning som är mindre än Sveriges och retoriken att "det spelar ingen roll vad Sverige gör", kan användas av varenda ett av dessa länder för att försöka hindra och förminska landets egen klimatpolitik.
Under "IPCC AR6 Synthesis Report - Headline Statements" på https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/resources/spm-headline-statements/ och C1 står bl a följande:
"Climate change is a threat to human well-being and planetary health (very high confidence). There is a rapidly closing window of opportunity to secure a liveable and sustainable future for all (very high confidence)."
Det här innebär alltså att världen får se till utnyttja den snabbt krympande möjligheten att "rädda situationen" (max. 1,5 - 2 graders uppvärmning) och t ex göra utsläppsminskningar enligt Paris-avtalet istället för att enbart invänta och förbereda för "syndafloden".
Uppdaterat: 2023-03-31 04:07
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
John. Du har förstått hälften av poängen, vilket hänger ihop med att du inte är van vid att sätta dig in i teorier.
För att åtgärder skall ha avsedd effekt krävs det att de sker på samstämmig nivå. D.v.s att samtliga av köparna har samma pålagor att ta hänsyn till i sin kalkyl.
Och så är inte fallet varför de svenska utsläppsminskningarna inte ger något annat än en förflyttning av utsläppen. På totalen ökar också därför utsläppen av växthusgaser. Och det är alltså den totala nivån som är av intresse, inte Sveriges, Kinas eller Portugals.
Sedan har John för en gång skull öppnat och läst IPCC, om än den förenklade sammanfattning som är gjord för politiker och media. Men jag får nöja mig med det.
”Climate change is a threat to human well-being and planetary health (very high confidence). There is a rapidly closing window of opportunity to secure a liveable and sustainable future for all (very high confidence)."
Har John klippt och klistrat.
Nu väntar jag på en förklaring vad det här betyder. Kan John ge oss det? Jag förstår nämligen inte vad där står så vad betyder det? 🤭. Nej, det du skriver i ditt sista stycke indikerar att du inte förstått men det kan ju vara jag som missuppfattat hur du menar. Så utveckla gärna ( med egna ord)
Under "IPCC AR6 Synthesis Report - Headline Statements" på https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/resources/spm-headline-statements/ och C1 står bl a följande:
"Climate change is a threat to human well-being and planetary health (very high confidence). There is a rapidly closing window of opportunity to secure a liveable and sustainable future for all (very high confidence)."
".
Hur går det John. Lyckas få ihop något ännu?
Nu har vi för en gång skull något konkret att diskutera och även om du som vanligt klippt och klistrat ur en förenklad version så kan vi ju börja här.
Så jag ber dig åter att med egna ord återge vad som står i denna inklippta text. Vad är det man kommit fram till?
Eller sticker du iväg som vanligt när det blir för obekvämt? 🫤😬?
Det verkar som att AL inte förstår vad jag skriver eller vill inse betydelsen, trots att det borde vara uppenbart för de flesta som läser här.
När IPCC skriver att "Climate change is a threat to human well-being and planetary health (very high confidence). There is a rapidly closing window of opportunity to secure a liveable and sustainable future for all (very high confidence).", betyder det att det är bråttom med utsläppsminskningar och underförstått att ALLA goda krafter behövs för att forma en hållbar framtid.
Hur litet ett bidrag än är och oberoende från vem det kommer, så är det alltså viktigt. Att inte göra något alls för man tror att det är obetydligt, är fel strategi.
Har AL kanske hört att vetenskapen säger att världens utsläpp av växthusgaser behöver halveras till år 2030 och nå netto noll utsläpp av de samma till år 2050 för att klara en uppvärmning på 1,5 - 2 grader?
Att runt 3,5 graders uppvärmning är "optimalt" är baserat på vanföreställningar, även om det råkar komma från en person som fått Nobel-priset (Nordhaus), så denna "beräkning" kan vi bortse ifrån. Alltså får vi istället utgå från vad som rapporteras från det mesta av den samlade, seriösa klimatvetenskapen.
Uppdaterat: 2023-04-06 01:06
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Jag kan inte riktigt förstå ditt svar här John. Troligtvis för att du gör politiska tolkningar av allt och är helt oförstående för vetenskapliga resonemang.
Var i den texten som du citerade hittar du uppgifter om 1,5 grader, 3,5 grader eller år 2030? Jag ser heller ingen koppling till Nordhaus, eller den modell som han fått pris för (men som John inte förstått). Dock kan påpekas att både Nordhaus modell och de olika värden som han skriver om ingår i IPCC datakörning. Men det är alltså inte vad min fråga handlar om.
Jag ber dig därför åter att med egna ord förklara vad denna text betyder och denna gång utan svammel om vad som borde göras och gud vet allt som du fick ihop😆
”Climate change is a threat to human well-being and planetary health (very high confidence). There is a rapidly closing window of opportunity to secure a liveable and sustainable future for all (very high confidence).",”
Vad betyder det här? Är det verkligen helt omöjligt att svara på det? Politiken är ett helt annat resonemang, även om det är från det underlaget John klippt och klistrat denna gång.
A.L, då det bevisligen i tråd efter tråd är så att John inte kan svara på det viset du önskar borde det vara bättre att du själv skriver vad det är för svar du önskar få.
Då kanske övriga som läser i trådarna kan få sig till livs vad det är.
Nu blir det mest en tråkig tirad av ord om hur dum du anser John är och hur du själv sitter som en allsmäktig domare med tolkningsföreträde.
Så upplys oss nu om vad det står i dessa meningar och vad slutsatsen är.
Själv är jag för outbildad för att begripa detta 😉
Guran: det är skillnad på att googla, klippa och klistra och att förstå.
Det är också stor skillnad mellan politiken och den vetenskap som man stödjer sig på.
Men jag lämnar frågan vidare till John att besvara. Om jag mot alla odds får ett svar så kommer jag skriva ut min syn. Och jag är ganska så säker på att den skiljer sig signifikant mot det politiska svammel som John brukar servera😆
Och troligtvis har du rätt i att han kommer vägra även denna gång.
Manlig prestige kallas det för. Den tycks vara extra väl befäst i fanatikerlägret.
A.L, då det bevisligen i tråd efter tråd är så att John inte kan svara på det viset du önskar borde det vara bättre att du själv skriver vad det är för svar du önskar få.
Då kanske övriga som läser i trådarna kan få sig till livs vad det är.
Nu blir det mest en tråkig tirad av ord om hur dum du anser John är och hur du själv sitter som en allsmäktig domare med tolkningsföreträde.
Så upplys oss nu om vad det står i dessa meningar och vad slutsatsen är.
Själv är jag för outbildad för att begripa detta 😉
Kommentarer
Det är kört för klimatet som vi känner igen nu i vår samtid. Mänskligheten agerar som symfoniorkestern vid Titanics förlisning. Vi gör ingenting och skeppet går under. Passa på att elda på med allt och lev livet, problemen kommer till barnbarn och barnbarnsbarn så det är lugnt inte våra problem.
Och SUV bilarna måste också förbjudas om det ska bli någon ordning, de sliter på hela världen, endast små "crossovers" och "mini SUV" kan accepteras för att de inte är så extremt dåliga som de enormt stora och tunga monstren som tycks bara bli fler och fler.
Vad ingen verkar förstå - inte ens "experter" och forskare - är att vi nu har två parallella utsläppskurvor: Dels den "gamla vanliga" men också den "nya" - den för "elektrifieringen". Vem som helst måste ju förstå att byggandet av alla nya batterifabriker, brytningen av alla specialmetaller för elbilsbatterier, alla forskning och utveckling på området med mera, skapar en helt ny utsläppskurva som ligger ovanpå den gamla. Jag vågar lova att vi aldrig kommer att kunna räkna hem den ökning av utsläppen som nu sker i "elektrifieringens anda". Det hade faktiskt varit bättre att vi hade fortsatt som tidigare!
Det är ju en klen tröst när utsläppen skulle kunnat minska ännu mer om den nuvarande svenska regeringen bedrev en vettig klimatpolitik. Nu verkar tyvärr utvecklingen gå bakåt i och med att jobbet med att försöka uppfylla populistiska vallöften förefaller vara det viktigaste.
Ja, vi låter först "fartyget" sjunka och sedan i bästa fall kanske vi börjar funderar på vi ska göra. Att inte köra för fort och försöka ha koll på läget för att undvika "isbergen", är inte att tänka på, för kortsiktig ekonomisk vinning är det enda av betydelse.
Elektrifieringen är i sin linda och det som vi ser är på grund av utsläppen som du vill fortsätta med ingen bra strategi.
Om FN vill att utsläppen på jorden ska minska så får de ge sig på Kina och Indien i första hand. Om Sverige stänger och vi begår gemensamt självmord så kommer det ändå inte märkas på de totala utsläppen.
Bra att du inser att elektrifieringen är i sin linda, för då inser du också att oerhört mycket mer från den sektorn kommer att förorena klimatet när den kommer upp i full potential. För du tror väl inte att byggandet av alla nya fabriker, framtagningen av alla metaller till batterierna, byggandet av alla nya batterifabriker, byggandet av alla återvinningsanläggningar för batterierna, forsknings och utveckling, nya anläggningar för forskning och utveckling, alla transporter av allt detta hit och dit inte skulle generera en "andra utsläppskurva" som lägger sig ovanpå den redan existerande? När de så kallade experterna står i tv varenda dag och förvånat pratar om att utsläppen fortsätter att öka, verkar de alltså inte förstå att det är den "andra industrialiseringen" (läs elektrifieringen) som är en stor skuld till att just utsläppen ökar. Att sedan fattiga delar av världen sakta men säkert får ökad levnadsstandard genom att bland annat ställas på fyra hjul, verkar de inte heller förstå.
Det är faktiskt riktigt obehagligt att höra på dig, helt faktaresistent verkar det som. Försöker få det till att verkligheten är en annan än det som nu har sammanfattats av IPCC. Om de nu har kommit fram till att vi för en ohållbar livsstil som värmer planeten. De säger att analysen är kristallklar. Redan har vi värmt upp planeten med 1,1 grad, slår forskarna fast, vilket lett till mer extremväder och snabbt smältande havsisar. IPCC konstaterar att människor i alla världens regioner dör av extrem hetta.
Att du försöker "trolla" bort detta, med hjälp av att vända bort blicken och försöka få alternativen till att vara värre är ju bara rent av skamligt och ruffel och båg.
Nu skall man kanske försöka se det lite nyktert. IPCC är ju lite av en lobbysektion inom FN och sammanställler egenhändigt vad de tar in från ca 800 forskare world wide som alla är partiska åt ett visst håll. Vidare är det värsta scenario som basuneras ut och folk köper det med hull och hår. När När sådana scenarier refereras och beskrivs i slutsatserna ofta som något vi i det närmaste vet kommer att hända. Det är tvivelaktigt oavsett hur studierna gjorts, men vad som förvärrar saken är att det grundantagande som matats in oroväckande ofta saknar verklighetsanknytning
Det är ju allmänt känt att att medeltemeraturen goblat inte ökat de senaste 15 åren om man tittar på mätningar via satelit. Man har alltså överskattat klimatmodellerna jämfört med faktiska observationer.
Vidare är de flesta klimatforskare är överens om att uppvärmningen på cirka en grad är inom den naturliga variation vi har haft på jorden de senaste 2000 åren, och att det inte finns några erkända vetenskapliga förklaringsmodeller för hur stark kopplingen är mellan koldioxidhalt och temperaturökning.
Soderlund
Vem är det som säger det? Så vitt jag vet så är forskarna överens om att aktuella temperaturhöjningen är onormal och orsakad av människan. Sedan verkar du ha glömt bort hur växthuseffekten fungerar.
Är det mig som du syftar på? Den som det är riktigt obehagligt att höra på är dig. Snacka om faktaresistent! (Och sluta att se IPCC som någon slags himmelsk sanning.)
1) Vi har två parallella industriella utsläppsfenomen: Den "gamla" industrin, och den "nya" industrin (alltså elektrifieringen). Två utsläppskurvor samtidigt, alltså.
2) Tidigare fattiga länder - som Indien - ska ställas på hjul.
3) Fler regioner i världen får allt bättre levnadsstandard (= ökade utsläpp).
4) Världens befolkning ökar dramatiskt. Vi kan redan idag inte få fram mat till alla.
Man måste vara direkt obegåvad om man inte förstår sambanden om varför utsläppen fortsätter att öka trots stora insatser för att minska dem!
1. Varför behöver utsläppen adderas ? Finns inget som styrker detta.
2. Fattiga länder kan från början öka sin energiförsörjning med förnyelsebara system, det är ju de som drabbas hårdast av klimatförändringens konsekvenser. Solidaritet från rika länder skulle vara en stor hjälp
3. Ökad konsumtion ökar utsläpp.
4. Utbildning och upplysning kan leda till en lägre befolkningstillväxt som är ett stort miljöproblem.
Var har du hittat dina uppgifter?
Det är 800 forskare inom IPCC som tar in underlag från tusentals forskare och experter och som sedan sammanställer det rådande vetenskapliga läget. IPCC bedriver alltså ingen egen forskning.
Så hög som jordens medeltemperatur varit under det senaste årtiondet har den inte varit på ca 125 000 år. Dessutom är halten av växthusgaser den högsta på minst 800 000 år och vad gäller koldioxid är halten den högsta på minst 2 miljoner år. Detta är inte inom den naturliga variationen, utan beror på mänsklig påverkan.
Utsläppen från industrin måste också begränsas, som det är nu får de bara betala en avgift och sedan fortsätta släppa ut lika mycket skit som tidigare.
Nu har du väl ändå hittat på en helt egen tes, som hämtat direkt från bränsleprisupprorets diskussioner.
Nedanför kan du läsa en kort sammanfattning av IPCC rapporten.
Men så klart, dom där forskarna kan man så klart inte lita på 😉
Det här årtiondet blir avgörande för att kunna begränsa uppvärmningen till 1,5 grader och de åtgärder som görs nu kan få konsekvenser för den närmaste framtiden även tusen år framåt.
Det konstaterar FNs klimatpanel IPCC i den nya stora rapporten, "syntesrapporten" som sammanfattar de senaste årens rapporter.
Fem viktiga slutsatser i rapporten:
1. Det är människans utsläpp av växthusgaser, från förbränning av fossila bränslen, som är orsaken till den globala uppvärmningen, som nu är 1,1 grader jämfört med förindustriell tid. Det är otvetydigt enligt IPCC.
2. Konsekvenserna är redan här med omfattande förändringar i klimatet, i haven, på polarisar och glaciärer och de livsmiljöer vi lever i. Redan nu har det lett till extremväder och andra negativa effekter runt om på Jorden. Effekterna är värre än vad IPCC angav i den förra rapporten, som kom för nio år sen. Det är ett hot mot människans och jordens hälsa. De utsläpp som redan skett innebär en halv meters havsnivåhöjning globalt, att natur och människor drabbats och att det har blivit svårare med mat- och vattenförsörjning i delar av världen. Värst drabbas fattiga länder i syd.
3. Det är troligt att uppvärmningen kommer att överstiga 1,5 grader det här århundradet eftersom ländernas åtgärder är otillräckliga. Utsläppen måste börja vända omedelbart och gå ned till noll år 2050. Men utsläppen ökar fortfarande. Och den mängd koldioxid som kan släppas ut för att klara 1,5 grader, koldioxidbudgeten, är slut det här årtiondet om utsläppen fortsätter som nu. Nuvarande utvinning av fossila bränslen spräcker chansen att klara 1,5 grader. Fortfarande satsas mer på utvinning av fossila bränslen än på klimatåtgärder och klimatanpassning.
4. Det går fortfarande att begränsa uppvärmningen till 1,5 grader. Men fönstret stängs snabbt för att säkra en hållbar framtid för alla. Antagligen kommer uppvärmningen att överstiga det, men kan med åtgärder som minskar mängden koldioxid i atmosfären sänkas igen.
Vad vi gör det här årtiondet får konsekvenser för 1000-tals år framåt. Varje decimal mindre gör stor skillnad i hur allvarliga konsekvenserna blir både i närtid och på längre sikt.
5. Lösningarna finns. Både för att anpassa oss till det förändrade klimatet och åtgärder för att begränsa uppvärmningen. Men det krävs omfattande och snabba åtgärder och tempot måste öka. Det handlar om att kraftigt minska användningen av fossila bränslen.
De åtgärder som är billigast och har störst potential till utsläppsminskningar är mer sol- och vindenergi och att minska metanutsläppen från utvinningen och produktionen av fossila bränslen.
Naturliga åtgärder har också stor potential. Det handlar om att begränsa exploateringen av naturliga ekosystem, öka kolinlagringen i jordbruk och restaurera ekosystem, som våtmarker och mangrove till exempel och att hindra avskogning och även återbeskoga. Andra billiga åtgärder beteendeförändringar: byta till elfordon, mer kollektivtrafik och cykling och mer hushållningen av energi, energieffektivitet.
Akta er. För snart kommer pekpinnar om minskad levnadsstandard…
Haha !
Det klar att det blir minskad levnadsstandard för de som drabbas, Göteborg o Halland är exempel på låglänta områden, som en viss herre bor i. Inte roligt men tyvärr en konsekvens.
J.L får gärna redovisa hur stor del av den förväntade temperaturökningen som påverkas av svenska åtgärder.
Öppna gärna IPCC och läs på så ser du att det i bästa fall rör sig om någon tiotusendels grad eller så år 2100.
Så syndafloden kommer alldeles oavsett hur många Teslor som J.L köper och i en rationell värld där allehanda religiösa inslag har sorterats bort sätter man in åtgärder för att mildra konsekvenserna.ä av dessa
Tips: skilj mellan medias vantolkningar och de vetenskapliga data som finns hos IPCC
MVH AL
Frågeställningen är ungefär lika slipad och träffsäker som den att hur stor stor del av den förväntade temperaturökningen som påverkas av att just du som läser detta ställer om till ett mer klimatsmart liv.
Och i en rationell värld sätter man in åtgärder redan här och nu för att minska utsläppen av växthusgaser och då främst koldioxid från fossila bränslen. Man försöker alltså stoppa problemen redan vid källan och reagerar inte enbart på symptomen på att något är fel. T ex bygger man ett brandsäkert hus för att slippa de största riskerna och problemen och för att man inte ska behöva ringa brandkåren för ofta.
Ja, tänk om fler hade insett detta, istället för enbart vänta tills skadorna och påverkan redan skett och man ska börja lappa och laga.
Stoppar svenska åtgärder syndafloden eller inte John?
Om inte - är det inte dags att anpassa oss inför det som komma skall?
Du blundar konsekvent för att lokala åtgärder inte har någon effekt. Varför?
Fakta är att vi redan i nuläget har en temperaturökning. Någonstans runt 1,1 grad (med ett intervall om plus/minus 0,2). Fakta är också att sannolikheten för att hamna på 1,5 grader är mycket liten och på 2 grader likaså (om du som lekman förstår vad en sannolikhet är för något i sammanhanget - tips det är lite knivigare än vad du tror när du googlar). Kurvan ligger någonstans kring 3-3,5 grader år 2100. Och jag tror att det är en underskattning ( om du förstår vad det innebär).
Förstår John varför de olika scenarierna ändrar sig?
Så vad skall prioriteras?
MVH AL
AL googla ordet "solidaritet"!
Nästa ord att googla är "egoism"
Nej J.L. Det finns ingen anledning att Googla de begreppen. Svenska utsläppsminskningar ger nämligen ingen effekt. Dock en eloge att du i alla fall förmår vara ärlig med ditt politiska syfte istället för att som en viss annan autodidakt herre svamla om vetenskapliga begrepp som han ändå inte förstår - eller orkat sätta sig in i och som han både vägrar och inte förmår att diskutera…😆😱
Vad som dock inträffar är att konsekvenserna av klimatförändringarna är här och kommer att öka över tid.
Hur tycker J.L vi skall möta dem?
MVH AL
Vad tycker du vi skall göra då A.L?
Det enda du tillför är att slå ner på alla som har en avvikande uppfattning mot dig. Vad är det som får glaset att rinna över?
Snoid; som jag skrev bör vi fokusera resurser mot det som står i den text som du klippte in, d.v.s klimatanpassa infrastruktur, boende och utöka civilförsvaret.
Möta syndafloden som sagt ;-)
MVH AL
Och vart har du skrivit det i dina inlägg. Mest ett återupprepande om att åtgärder i Sverige inte har någon som helst inverkan.
Och då har jag läst inläggen i denna tråden tre gånger.
Guran:
Igår kl 12:02, idag 00:39,, idag 13;04 (som en frågeställning till J.L)
I denna tråd.
Har även försökt påpeka det vid ett hundratal gånger tidigare. Sist i samband med att jag skrev om IPCC olika scenarier och de förväntade temperaturökningar som världen står inför.(i bästa fall- jag tror fortfarande att det är underskattningar )
MVH AL
Men oavsett AL. Så är det svårt att se vad Du tycker skall vidtas för åtgärder. Det skriver du aldrig något om utan det blir mest att vi Sverige minsann inte kan påverka på något som helst vis. Problemet är väl nu om alla resonerar på samma vis.
Men oavsett så är det kört ändå, inte en chans i havet att världen klarar att sänka utsläppen så radikalt och på så kort tid som krävs.
En värld fylld av BOHICAN:er.
Och så vår lilla ankdamm så har vi självklart avvecklat utsläppsfri kärnkraft, ivrigt påhejat av de som nu gormar högst.
Och om man nu bygger väderkvarnar, tja då står Greta där och protesterar.
Jag är benägen att hålla med dig Guran om att världen inte är kapabel att ändra på sitt beteende. Det är mest prat och tomma ord, samt inte minst en flykt från ansvar.
Afrika är nästa stora region att hamna på hjul. Och de kommer inte att nöja sig med något annat än det som vi här i väst och öst använt för sin industrialisering.
Sedan har vi det där med överbefolkningen. Ett problem som är olösligt så länge vi inte pratar om det som redan prövats - i mer eller mindre stor skala.
Jag är därför inne på samma spår som Vargen. Människan är ett rovdjur. Vi kommer köra på till något dramatiskt inträffar och som gör att vår art inte längre kan överleva.
Och det är inte klimatet som kommer orsaka ett sådan är fall
MVH AL
Ja visst, elefanten i rummet är så klart att vi tillåtit oss bli allt för många.
Men om en art tar överhanden så brukar det lösa sig själv. Problemet är bara vår hjärnfunktion som snabbt finner lösningar på problem. Troligen till vägs ände. Men skulle vi hanterat oss själva som med all annan rovdjurspolitik, tja då borde 99 av 100 boendes i våra storstäder behöva tas av daga. Allt för att få en bärkraftig stam som jorden klara att förda.
Haha, vilka tragiska gubbar.
Så du menar att inte jorden är långt förbi vad som är en bärkraftig stam av människor?
Vi äter mer mat än jorden kan förse oss med trots användande av konstgödsel och förorenar i en takt som är långt förbi vad som är sunt. Ta bort hälften av alla som förorenar så är vi en god bit på vägen. Se på skarvkolonier som skiter så allt runt om kring dom dör. Ungefär där är vi väl nu, för du kan väl inte mena att överbefolkningen inte är något problem och det endast är populationens exponentiella tillväxt i kombination med krav på högre levnadsstandard som förorsakat nuvarande ”miljökris” ?
Eller det kanske är alla fisande gnuer som är roten till det hela
Snoid
Jo, jag instämmer i att det finns problem med bla överbefolkning. Men det tragiska är inställningen att det inte spelar roll vad vi gör.
+100
Som jag skrivit och konstaterat tidigare har du AL och undertecknad en stor diskrepans i värdegrund och åsikter. Mot bakgrund av detta finns det ingen anledning för undertecknad att skriva ner och vara otrevlig mot dig AL det är under min värdighet och slöseri med energi från min sida. Utbildning, preventivmedel är viktiga områden att satsa på riktat mot den fattiga majoritet i världen. Du kan ju försöka övertyga fattiga länder med stora utsläpp om att de ska minska sina utsläpp och vi i rika Sverige ska leva på som tidigare, lycka till med det.
Att konsumtion och ökad befolkning ligger bakom utsläppen är väl knappast någon revolutionerande nyhet. De sambanden är mycket tydliga. Slår man ut Utsläppen och jämför med GDP är det mycket tydligt.
Det pratas mycket om mål, ambitioner och en massa lokala åtgärder. Men ingen ser till helheten. Och det är totalen som är av intresse i de modeller som finns. Inte om Kalle på Gärdet installerat solceller och möjliggör för någon annan att öka sin konsumtion av fossil energi istället.
När man flyttar produktion till Kina så sänker man måhända utsläppen i Sverige. Men på samma gång ökar man dem i Kina. Tillkommer gör transporterna och en mindre modern produktion i lågkostnadsländerna än här. På så vis har man istället ökat utsläppen snarare än sänkt dem. Ett fenomen som vi känner som läckage.
Det handlar inte om att ta ställning mot eller för IPCC resultat, eller förespråka ökad andel orättvisor eller något annat. Det handlar istället om att diskutera frågan baserat på data och utifrån ett analytisk perspektiv
Och då är det helt oväsentligt vem som bränner upp oljan eller kolet. Det som är av intresse är istället att det sker och bakgrunden till detsamma.
Det går att visa att levnadsstandarden och användandet av energi ligger mycket nära varandra. Det går också att se att lokala åtgärder är verkningslösa för den storhet som vi vill påverka.
Sist men inte minst: det både går och skall formuleras kritik mot IPCC och deras modeller och metoder. Det ingår i ett vetenskapligt arbete att våga pröva ett resultat och hitta nya bättre metoder. De som inte klarar av det gör både världen och vetenskapen en stor björntjänst.
Därför skall vi våga ifrågasätta. Annars är vi inne på samma religiösa och ideologiska snömos som katolska kyrkan pysslat med innan upplysningstiden.
Och på det viset blir världen inte svalare.
MVH AL
J.L. Jag kan tvärtemot dig inte uttala mig om eventuella skillnader i värdegrund eller åsikter mellan oss två. Jag har nämligen inte gjort någon sådan undersökning. Och det där med att gissa och spekulera ligger nog snarare på ditt bord (av ditt inlägg att döma) än mitt.
Det är alldeles rätt att världens fattigare länder knappast tänker hålla igen. Den utvecklingen har vi tvärtom sett, både hos Asien som Afrika.
Och därför är lokala åtgärder här i Sverige helt meningslösa (utifrån perspektivet koncentrationer av växthusgaser i atmosfären).
Hur det skall lösas är således inte en värdering utan grundläggande matematik. Därav att John inte förstår mina synpunkter inom området🙄
MVH AL
AL, inget enskilt lands åtgärder kommer helt stoppa resultatet av en temperaturökning och klimatförändringar! Inte ens Kina, Indien eller USA skulle klara det själva. Din frågeställning om hur Sverige ska kunna påverka klimatet, är helt enkelt felställd för varenda land, företag och individ skulle kunna använda samma försök att förminska betydelsen av gemensamma åtgärder och ansträngningar! Världen kan alltså inte uppgivet luta sig tillbaka med ursäkten "att det är ändå kört, för framtiden är redan förutbestämd".
Värt att tänka på är att ungefär hälften av världens länder har en befolkning som är mindre än Sveriges och retoriken att "det spelar ingen roll vad Sverige gör", kan användas av varenda ett av dessa länder för att försöka hindra och förminska landets egen klimatpolitik.
Under "IPCC AR6 Synthesis Report - Headline Statements" på https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/resources/spm-headline-statements/ och C1 står bl a följande:
"Climate change is a threat to human well-being and planetary health (very high confidence). There is a rapidly closing window of opportunity to secure a liveable and sustainable future for all (very high confidence)."
Det här innebär alltså att världen får se till utnyttja den snabbt krympande möjligheten att "rädda situationen" (max. 1,5 - 2 graders uppvärmning) och t ex göra utsläppsminskningar enligt Paris-avtalet istället för att enbart invänta och förbereda för "syndafloden".
John2008 "Syndafloden" en mycket fyndig beskrivning
John. Du har förstått hälften av poängen, vilket hänger ihop med att du inte är van vid att sätta dig in i teorier.
För att åtgärder skall ha avsedd effekt krävs det att de sker på samstämmig nivå. D.v.s att samtliga av köparna har samma pålagor att ta hänsyn till i sin kalkyl.
Och så är inte fallet varför de svenska utsläppsminskningarna inte ger något annat än en förflyttning av utsläppen. På totalen ökar också därför utsläppen av växthusgaser. Och det är alltså den totala nivån som är av intresse, inte Sveriges, Kinas eller Portugals.
Sedan har John för en gång skull öppnat och läst IPCC, om än den förenklade sammanfattning som är gjord för politiker och media. Men jag får nöja mig med det.
”Climate change is a threat to human well-being and planetary health (very high confidence). There is a rapidly closing window of opportunity to secure a liveable and sustainable future for all (very high confidence)."
Har John klippt och klistrat.
Nu väntar jag på en förklaring vad det här betyder. Kan John ge oss det? Jag förstår nämligen inte vad där står så vad betyder det? 🤭. Nej, det du skriver i ditt sista stycke indikerar att du inte förstått men det kan ju vara jag som missuppfattat hur du menar. Så utveckla gärna ( med egna ord)
MVH AL
Kul att du gillade metaforen. Men som vanligt läste du inte ordentligt.
Ty då hade du aldrig kommenterat det😆
MVH AL
Hur går det John. Lyckas få ihop något ännu?
Nu har vi för en gång skull något konkret att diskutera och även om du som vanligt klippt och klistrat ur en förenklad version så kan vi ju börja här.
Så jag ber dig åter att med egna ord återge vad som står i denna inklippta text. Vad är det man kommit fram till?
Eller sticker du iväg som vanligt när det blir för obekvämt? 🫤😬?
MVH AL
Det verkar som att AL inte förstår vad jag skriver eller vill inse betydelsen, trots att det borde vara uppenbart för de flesta som läser här.
När IPCC skriver att "Climate change is a threat to human well-being and planetary health (very high confidence). There is a rapidly closing window of opportunity to secure a liveable and sustainable future for all (very high confidence).", betyder det att det är bråttom med utsläppsminskningar och underförstått att ALLA goda krafter behövs för att forma en hållbar framtid.
Hur litet ett bidrag än är och oberoende från vem det kommer, så är det alltså viktigt. Att inte göra något alls för man tror att det är obetydligt, är fel strategi.
Har AL kanske hört att vetenskapen säger att världens utsläpp av växthusgaser behöver halveras till år 2030 och nå netto noll utsläpp av de samma till år 2050 för att klara en uppvärmning på 1,5 - 2 grader?
Att runt 3,5 graders uppvärmning är "optimalt" är baserat på vanföreställningar, även om det råkar komma från en person som fått Nobel-priset (Nordhaus), så denna "beräkning" kan vi bortse ifrån. Alltså får vi istället utgå från vad som rapporteras från det mesta av den samlade, seriösa klimatvetenskapen.
Jag kan inte riktigt förstå ditt svar här John. Troligtvis för att du gör politiska tolkningar av allt och är helt oförstående för vetenskapliga resonemang.
Var i den texten som du citerade hittar du uppgifter om 1,5 grader, 3,5 grader eller år 2030? Jag ser heller ingen koppling till Nordhaus, eller den modell som han fått pris för (men som John inte förstått). Dock kan påpekas att både Nordhaus modell och de olika värden som han skriver om ingår i IPCC datakörning. Men det är alltså inte vad min fråga handlar om.
Jag ber dig därför åter att med egna ord förklara vad denna text betyder och denna gång utan svammel om vad som borde göras och gud vet allt som du fick ihop😆
”Climate change is a threat to human well-being and planetary health (very high confidence). There is a rapidly closing window of opportunity to secure a liveable and sustainable future for all (very high confidence).",”
Vad betyder det här? Är det verkligen helt omöjligt att svara på det? Politiken är ett helt annat resonemang, även om det är från det underlaget John klippt och klistrat denna gång.
Eller förstår du inte min fråga?
MVH AL
A.L, då det bevisligen i tråd efter tråd är så att John inte kan svara på det viset du önskar borde det vara bättre att du själv skriver vad det är för svar du önskar få.
Då kanske övriga som läser i trådarna kan få sig till livs vad det är.
Nu blir det mest en tråkig tirad av ord om hur dum du anser John är och hur du själv sitter som en allsmäktig domare med tolkningsföreträde.
Så upplys oss nu om vad det står i dessa meningar och vad slutsatsen är.
Själv är jag för outbildad för att begripa detta 😉
Guran: det är skillnad på att googla, klippa och klistra och att förstå.
Det är också stor skillnad mellan politiken och den vetenskap som man stödjer sig på.
Men jag lämnar frågan vidare till John att besvara. Om jag mot alla odds får ett svar så kommer jag skriva ut min syn. Och jag är ganska så säker på att den skiljer sig signifikant mot det politiska svammel som John brukar servera😆
Och troligtvis har du rätt i att han kommer vägra även denna gång.
Manlig prestige kallas det för. Den tycks vara extra väl befäst i fanatikerlägret.
MVH AL
+ 100 :-)
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.