Vi Bilägares forum

Snacka om att skapa badwill för sig själva och samarbetspartierna. Varför inte nöja sig med den satta rekomenderade miniminivån som EU beslutat och acceptera det. 0 i reduktionsplikt är ganska dumt, när man ser fördelar upp till 10% inblandning. Därefter bär det utför och effekterna försvinner.

Vilka fördelar försvinner om man har mer än 10% bioinblandning i diesel / bensin?

Swenssons skrev:

Vilka fördelar försvinner om man har mer än 10% bioinblandning i diesel / bensin?

Ökad förburkning på fordonet i fråga då det blir lägre energi-innehåll ju mer bioinblandning man pytsar i. Över 10% blir det tydligt märkbart. Bensin är det väl mest märkbart på pga etanolen, men även på diseldrivna bilar märker man av det.
Tankar man en dieselbil med blankdiesel kontra mackdiesel (B5/B7). Räcker egentligen att köra på Europadieseln så märker man tydlig skillnad mot svensk mackdiesel.

Utöver ökad förbrukning, alltså mer bränslevolym per körd mil, ökar även kostnaderna både för den enskilde som tankar eller för företagare och transporter. Miljömässigt finns inga direkta fördelar med reduktionsplikten, det har fastslagits flertalet ggr från olika håll.

lsoderlund skrev:

Snacka om att skapa badwill för sig själva och samarbetspartierna. Varför inte nöja sig med den satta rekomenderade miniminivån som EU beslutat och acceptera det.

Grejen är ju den att EU inte har satt någon miniminivå så det är 0 som är miniminivån.

Har du något verifierbart underlag som styrker din tes att marginalkostnaden ökar dvs att nyttan faller vid en inblandad bioandel som överstiger 10%? Jag vet att klimatförnekaren Elsa Widding håller med dig men så många fler finns egentligen inte, vad jag vet. Jag arbetar tillika med miljö o klimatfrågor.

Däremot vet jag att minskad andel bioandel ökar Co2 utsläppen exponentiellt eftersom ökade Co2 utsläpp från våra bränslen triggar andra utsläppskällor i mark och hav. Tex frigörs metan från tidigare frusen mark, fossil Co2 från sjö och havsbotten via högre temperaturer, ekosystemen blir artfattigare, korallreven bleknar och dör som bl.a frigör aluminium i hav och sjöar som tillika blir sura.

Marken blir mjukare / tjälen lossar tidigare vilket påverkar skogsbruket i så måtto att träden inte står pall för stormar då stabiliteten avtar i marken.

Det finns ytterligare mängder av skäl att inte kapa bioandel som jag inte ”orkar” redogöra för just nu då det är komplexa system som tar timmar att beskriva.

Sist men inte minst skapar biobränslen mängder av gröna och hållbara jobb som dessutom ger exportinkomster åt oss.

Visst är det så att våra utsläpp är några promille av världens totala utsläpp men det betyder inte att vi ska blunda och skylla på andra.

Vi alla måste minska våra klimatutsläpp innan det är för sent samtidigt som det i min värld känns som att vi redan har nått så långt att jorden som vi idag känner den inte längre kan rädda den eller ens oss som mänsklig art.

Swenssons skrev:

Har du något verifierbart underlag som styrker din tes att marginalkostnaden ökar dvs att nyttan faller vid en inblandad bioandel som överstiger 10%? Jag vet att klimatförnekaren Elsa Widding håller med dig men så många fler finns egentligen inte, vad jag vet. Jag arbetar tillika med miljö o klimatfrågor.
Däremot vet jag att minskad andel bioandel ökar Co2 utsläppen exponentiellt eftersom ökade Co2 utsläpp från våra bränslen triggar andra utsläppskällor i mark och hav. Tex frigörs metan från tidigare frusen mark, fossil Co2 från sjö och havsbotten via högre temperaturer, ekosystemen blir artfattigare, korallreven bleknar och dör som bl.a frigör aluminium i hav och sjöar som tillika blir sura.
Marken blir mjukare / tjälen lossar tidigare vilket påverkar skogsbruket i så måtto att träden inte står pall för stormar då stabiliteten avtar i marken.
Det finns ytterligare mängder av skäl att inte kapa bioandel som jag inte ”orkar” redogöra för just nu då det är komplexa system som tar timmar att beskriva.
Sist men inte minst skapar biobränslen mängder av gröna och hållbara jobb som dessutom ger exportinkomster åt oss.
Visst är det så att våra utsläpp är några promille av världens totala utsläpp men det betyder inte att vi ska blunda och skylla på andra.
Vi alla måste minska våra klimatutsläpp innan det är för sent samtidigt som det i min värld känns som att vi redan har nått så långt att jorden som vi idag känner den inte längre kan rädda den eller ens oss som mänsklig art.

Håller med !

Att EU inte skulle ha en miniminivå reduktionsplikten är ett missförstånd av regelverket.

Så här är det:
Detta är lite komplicerat. 
EU - Renewable Energy Directive (RED II) - har ett krav på att förnyelsebara drivmedels marknadsandel ska vara minst 14% år 2030, varav ”avancerade biodrivmedel” ska vara minst 3,5%. Och för medlemsländerna är det obligatoriskt att ha ett regelverk - en plikt - för bränsletillverkarna om att uppnå detta. 

Nu finns det inget specifikt regelverk om exakt nivå på inblandning hur man uppnår detta. 
De flesta länder har valt att uppnå det genom inblandning i fossila bränslen. Om man väljer att inte blanda in biodrivmedel i fossila bränslen, då måste man istället se till så att mängden fossila bränslen minskas på marknaden och att fler köpare istället väljer 100% biodrivmedel.

Det finns alltså ingen EU-lag som säger exakt hur mycket inblandning man ska ha, däremot måste man uppfylla målet om att biodrivmedel ska vara 14% år 2030 av den totala bränslemängden för transportsektorn som finns ute på marknaden. 


Vi måste ha ett regelverk för bränsletillverkarna om biodrivmedel, det är ett krav. Men exakt vilken nivå vi måste hamna på för uppnå målet om 14% biodrivmedel år 2030 av den totala bränslemängden för transportsektorn och för att minska utsläppen inom transportsektorn med 13% senast 2030, det är en bedömningsfråga.



Uppfyller man inte kraven väntar dryga böter. Och de pengarna för att betala dessa böter, det har inte Sverige. Då måste vi låna pengar och skuldsätta landet.

SD vill alltså sätta Sverige i en skuldfälla, de är Sverigefiender som vill förstöra den svenska ekonomin. Det är en uttalad strategi från dem.

Att EU inte skulle ha en miniminivå reduktionsplikten är ett missförstånd av regelverket.

Så här är det:
Detta är lite komplicerat. 
EU - Renewable Energy Directive (RED II) - har ett krav på att förnyelsebara drivmedels marknadsandel ska vara minst 14% år 2030, varav ”avancerade biodrivmedel” ska vara minst 3,5%. Och för medlemsländerna är det obligatoriskt att ha ett regelverk - en plikt - för bränsletillverkarna om att uppnå detta. 

Nu finns det inget specifikt regelverk om exakt nivå på inblandning hur man uppnår detta. 
De flesta länder har valt att uppnå det genom inblandning i fossila bränslen. Om man väljer att inte blanda in biodrivmedel i fossila bränslen, då måste man istället se till så att mängden fossila bränslen minskas på marknaden och att fler köpare istället väljer 100% biodrivmedel.

Det finns alltså ingen EU-lag som säger exakt hur mycket inblandning man ska ha, däremot måste man uppfylla målet om att biodrivmedel ska vara 14% år 2030 av den totala bränslemängden för transportsektorn som finns ute på marknaden. 


Vi måste ha ett regelverk för bränsletillverkarna om biodrivmedel, det är ett krav. Men exakt vilken nivå vi måste hamna på för uppnå målet om 14% biodrivmedel år 2030 av den totala bränslemängden för transportsektorn och för att minska utsläppen inom transportsektorn med 13% senast 2030, det är en bedömningsfråga.



Uppfyller man inte kraven väntar dryga böter. Och de pengarna för att betala dessa böter, det har inte Sverige. Då måste vi låna pengar och skuldsätta landet.

SD vill alltså sätta Sverige i en skuldfälla, de är Sverigefiender som vill förstöra den svenska ekonomin. Det är en uttalad strategi från dem.

Alla länder i EU har inblandning av biodrivmedel. Det som skiljer svensk diesel (klass 1) mot EU diesel, är att miljöklass 1 inte får innehålla cancerframkallande polyaromatiska kolväten men de tillåts i EU-diesel.

Gällande biodiesel vs fossil diesel så har biodiesel högre syrehalt vilket ger bättre förbränning, en renare motorgång och mindre utsläpp av skadliga partiklar. Min Picasso 1.6 HDi diesel gick bäst på biodiesel.

SD.s krav ger mer miljarder till icke demokratiska oljeländer och mindre till oss, plus att man struntar i klimatmålen. Men så är dom ett gäng klimatförnekare också.
https://www.vof.se/skepdic/klimatfornekare/

Bara bra att SD få visa sitt sanna ansikte. Nuvarande regering lär inte hålla så länge. Förövrigt inte en S ledd regering heller. Bästa i dag vore en blocköverskridande regering som gav fan i att kasta skit på varandra och bildade en regering med erfarna politiker som har Sveriges bästa som fokus och håller marginal- och radikalpartier utanför ett inflytande som inte på något vis motsvarar väljarstödet.

Mr Snoid skrev:

Bara bra att SD få visa sitt sanna ansikte. Nuvarande regering lär inte hålla så länge. Förövrigt inte en S ledd regering heller. Bästa i dag vore en blocköverskridande regering som gav fan i att kasta skit på varandra och bildade en regering med erfarna politiker som har Sveriges bästa som fokus och håller marginal- och radikalpartier utanför ett inflytande som inte på något vis motsvarar väljarstödet.

Så sant som det är sagt, bra kommentar.

Bra Mr Snoid, helt rätt

Håller med Snoid.

Håller också absolut med Guran !

Att kasta skit på varandra som politiker gör verkar vara viktigare för dem än att syssla med en hållbar politik.

I Tidöavtalet anges det att Sveriges klimat- och miljöpolitik ska vara ambitiös, så man kan undra hur SD får ihop det med helt slopad reduktionsplikt.

2TT2 skrev:

SD.s krav ger mer miljarder till icke demokratiska oljeländer och mindre till oss, plus att man struntar i klimatmålen. Men så är dom ett gäng klimatförnekare också.
https://www.vof.se/skepdic/klimatfornekare/

Japp, det blir mer användning av olja. Putin lär jubla. Tycks inte bekymra SD.

John2008 skrev:

I Tidöavtalet anges det att Sveriges klimat- och miljöpolitik ska vara ambitiös, så man kan undra hur SD får ihop det med helt slopad reduktionsplikt.

Det är ju en ambitiös reduktion av reduktionsplikten i alla fall 😂

Denna regerings klimatpolitik är exempellöst urusel.

Tvärt om, satsning på kärnkraft är enda vägen. Resten kan man dock ha starka åsikter om. Men det viktigaste är kärnkraften.