Suvarna trotsar bilkrisen och innebär höga vinstmarginaler för tillverkarna. De står också för en stor ökning av koldioxidutsläppen globalt.
Suvarna trotsar bilkrisen och innebär höga vinstmarginaler för tillverkarna. De står också för en stor ökning av koldioxidutsläppen globalt.
Kommentarer
bara en dinosaurie kör fossil suv.
Usch, tråkiga nyheter... det är bara så mycket slöseri med precis allt med en SUV som 99 av 100 människor inte behöver.
Det är kört för klimatet som vi känner igen nu i vår samtid. Mänskligheten agerar som symfoniorkestern vid Titanics förlisning. Vi gör ingenting och skeppet går under. Passa på att slösa på med allt och lev livet, problemen kommer till barnbarn och barnbarnsbarn så det är lugnt inte våra problem.
Ja precis som jag skrivit under årens lopp här så är världen på väg mot 3-3,5 graders uppvärmning. Jag har visserligen fått lära mig av allehanda googlande skolungdomar att det inte är sant och att upphörandet av svensk konsumtion kommer att hindra utvecklingen😆.
Vi ligger på den här linjen med eller utan SUV;ar och med eller utan elbilar och med eller utan subventioner samt bränsleskatter.
Sätt er gärna in i IPCC modeller så ser ni att svensk extremism och fanatism inte har någon som helst bärighet i data. Material som f.ö innehåller mängder av antaganden och motsägelser.
Det enda vi nu lyckats med är att göra oss rejält mycket fattigare. Och det är tokstollarnas verk.
Och fattigdom är inte förenligt med ny teknologi eller något bra skydd mot effekterna av framtida uppvärmning.
Lyssna på vetenskapen predikar då småbarnen, ivrigt påhejade av personer som lider av dyskalkyli samt politiska intressen, som inte heller har läst eller förstått vad vetenskapen visar😱.
Vetenskapen (om man nu vill kalla IPCC för det) har inget svar på hur utvecklingen skall hejdas. Man har faktiskt inte ens gjort några egna experiment eller prövningar heller utan har en helt annan ansats, som våra googlande skolbarn inte riktigt har teoretiska eller praktiska förutsättningar att förstå.
Och när man inget vet drar spekulationerna igång…🙄
MVH AL
Mm, eller så kör man in i kaklet och verkligheten kommer ikapp. Konsekvenserna kommer kosta betydligt mer än åtgärderna.
Du har rätt A.L, det hänger inte på SUV eller inte.. men det är bara den saken att det är lite som att slänga bensin på en eld, det blir liksom inte bättre och totalt onödigt eftersom ingen körde SUV för 15 år sedan. Grundproblemet är för många människor, och jag kan inte förstå mig på folk som idag skaffar mer än 2 barn. Redan nu borde vi införa regeln att max 1 barn/familj.. eller helst inga för att begränsa skadorna. Hela ekonomisystemet måste göras om totalt, vi kan inte ha ett system som bygger på tillväxt genom fler människor.
Idéen om ständig tillväxt är ohållbar. SVT hade en dokumentär om detta för några år sedan där flera framstående ekonomer och nobelpristagare förkastade idén om ständig tillväxt.
3 - 3,5 graders uppvärmning är ett scenario som är möjligt med nuvarande utveckling. Det är däremot inte spikat att det kommer bli så, utan om världen lever upp till Paris-avtalet kan uppvärmningen hamna på max. 2 grader. Men för detta krävs bl a att världens länder halverar sina utsläpp av växthusgaser till år 2030, vilket givetvis kommer vara lättare sagt än gjort.
Det handlar inte om att mänskligheten och vi i Sverige ska sluta leva, utan främst att göra saker på andra sätt och minskad användning av fossila bränslen är ett.
Intressant att Sverige som ett av de fåtal länder som bäst lever upp till Paris-avtalet pekas ut som extremt, fanatiskt och styrt av tokstollar. Men som vanligt sprider AL om klimatet och IPCC att "inget är sant allt är möjligt" och det här för att försöka så maximalt med tvivel.
Det är filosofiska frågeställningar Axa.
De har visat sig vara mer svårbedömda än vad fanatikerna kunnat förstå. Men det finns diskuterat i litteraturen, faktiskt långt före de Googlande småbarnen förstått vad klimat är för något.
Vem eller vilka skall få det sämre i klimatreligionens heliga namn?
Ta Afrika exempelvis. Där har vi en framtida utsläppsjätte med högre potential än dagens Kina.
Vad gäller nobelpristagare så finns det en känd sådan som visat på konsekvenserna. Han blev först hyllad av fanatikerna för att sedan bli bespottad när hans resultat inte levde upp till de politiska dogmerna. 🙄
Vad de dock inte förstod var vad han egentligen visade och bakgrunden till resultatet. Det krävs ju lite kompetens att förstå det, och det saknas tyvärr hos politikerna
Men låt mig uttrycka det så här.
Är Axa beredd att acceptera en halverad levnadsstandard för att dämpa uppvärmningen med någon tiotusendels grad i slutet av 2100?
MVH AL
Nejdå AL har som så ofta inte alls rätt, eftersom han inte är något annat än en agent för tobaksindustrin, oljeindustrin, nyliberalismen, Donald Trump och SD:s "miljöpolitik".
Och upprepar de lögner dessa industrier konstruerat och marknadsfört under 50 års tid.
Även John är välkommen att visa hur han skall få en liten minoritet uppe i norr att halvera sin levnadsstandard för att i bästa fall påverka uppvärmningen med någon tio tusendels grad år 2100.
Att John sedan inte läst vad IPCC pysslar med är inte mitt fel, utan får representera hans ofullständiga faktakoll.
Världen följer den linje som IPCC visar, sedan kommer den förstås revideras (så fungerar vetenskapen även om en dogmatiker inte förstår det😆). Och då är sannolikheten för både 1,5-respektive 2 grader (märk väl att John nu justerar målnivån) 😆mycket låg.
Är IPCC sedan en vetenskap? Nej, man bedriver ingen egen oberoende forskning utan är en politiskt styrd organisation.
Googletips min vän, metaanalys😂
MVH AL
Bra poäng. Befolkningstillväxten är en faktor som ingen kan eller vågar ta i.
Och det har inget med tillväxt utan etik att göra.
Annars är vi inne på just samma spår som en viss annan herre pysslade med under 1940-talet, och det är visserligen inte förvånande rent historiskt (den tenderar att upprepa sig) men likväl en ogenomförbar fascistisk ansats som få vill skriva under på.
MVH AL
Nu är det bra att komma ihåg att den omtalade Nobel-pristagaren Nordhus har fått mängder av kritik från allt från experter inom ekonomi till klimat och alltså inte enbart från politiskt håll. Vad det i korthet går ut på är att Nordhaus anser det vara för dyrt ekonomiskt sett att hålla uppvärmningen inom "säkra" gränser, utan det är bättre att låta det landa på 3 - 3,5 grader. När man predikar detta som önskvärt, förstår man att det bottnar i en enorm okunskap om vilka effekterna blir på klimatet vid dessa temperaturer. Som hyfsat påläst blir jag mörkrädd för mindre.
"Halverad levnadsstandard för att dämpa uppvärmningen med någon tiotusendels grad i slutet av 2100" är typisk skräckpropaganda som inte har med verkligheten att göra och som syftar till att så tvivel och att försöka bromsa utvecklingen och omställningen till en mer hållbar värld.
Ja även N-iklas gör politiska tolkningar av IPCC:s resultat och det jag redovisar.
Upplysningsvis ligger jag inte bakom IPCC min vän. De finansieras istället av FN.
Så kritik mot deras modeller (sådan finns- och välkomnas om man orkar läsa på) bör riktas mot dem i första hand.
MVH AL
John har tyvärr inte förstått vad Nordhaus visat eller den kritik som framförs.
Han gör istället en politisk tolkning eftersom han inte förstår vad Nordhaus fått pris för eller vad som är diskutabelt i hans analys.
Tips två min vän; googla vad Nordhaus fått pris för.😂
Vad gäller effekten från svenska utsläppsminskningar så är det IPCC;s data och approximation. John är välkommen att redogöra för var bristerna ligger i deras modell, och prediktion.
Har John sådan förmåga?
MVH AL
Just Afrika är mycket utsatt för klimatförändringar redan idag och det kommer om möjligt bli ännu värre i framtiden. Och det är alltså människor, djur och natur där, som redan nu har det dåligt ställt som kommer få det ännu sämre, om vi globalt inte lyckas begränsa klimatutsläppen.
Amen,
Tyvärr besvarade du inte frågan.
Jag ställer den igen.
Vem eller vilka skall få det sämre i klimatreligionens heliga namn?
Personligen tror jag inte att utvecklingen i Afrika går att hejda, utan man blir morgondagens Asien som producerar billiga varor till resten av världen.
Men det senare är en tes, den effekten ingår inte i 3-3,5 graders global uppvärmning år 2100 ( med svenskt bidrag om någon tiotusendels grad enligt IPCC
MVH AL
"IPCC - Intergovernmental Panel of Climate Change - är FN:s mellanstatliga klimatpanel som sammanställer det rådande vetenskapliga kunskapsläget kring klimatförändringar, konsekvenser, sårbarhet och möjliga lösningar. Detta görs bland annat i form av rapporter med hjälp av underlag från tusentals forskare och experter världen över."
Se https://www.smhi.se/klimat/ipcc/ipcc
Ja precis John.
Googla gärna vad en meta är för något så blir det enklare att förstå.
Alltså, modell - inte teori.
Förstår du skillnaden?(eller det gör du ju inte kom jag precis på, frågan har ju varit uppe tidigare)😆
Och i sedvanlig ordning duckar John för det svenska bidraget och vilka effekter det ger enligt IPCC. För Johns husgud kan väl omöjligen ha både rätt och fel samtidigt😂
MVH AL
AL, mitt bästa tips är att lyssna på vetenskapen, för det kommer bli dyrare, besvärligare och mer kännbart ju längre det dröjer med en omställning till en mer hållbar värld med bl a minskade utsläpp av växthusgaser. Status quo ("oförändrat tillstånd") fungerar alltså väldigt dåligt i sammanhanget.
Tragiska floskler John. Du har ju inte en susning om vad IPCC gör och visar.
Nu har vi dock ett ”huvudscenario” (som snart kommer att ändras) som säger att svenska åtgärder ger någon tiotusendels dämpning år 2100.( i och för sig baserat på antaganden)
Är det svårt att förstå och om så är fallet. Vad är det som är fel i IPCC;s prediktion?
MVH AL
Men jag skall sova nu.
Googla gärna John och klipp och klistra enligt ditt sedvanliga manér.
Men var vänlig och läs och begrunda det du klistrar in.
MVH AL
Här kan man läsa vilken kritik Nordhaus har fått under titeln "Katastrof för klimatet" och
"Jonathan Metzger om världsledande forskarnas skoningslösa kritik mot årets Nobelpristagare i ekonomi".
Ett utdrag:
"Nordhaus vetenskapliga metoder är alltså djupt kontroversiella inom den nationalekonomiska teorins innersta krets. Världsledande ekonomer drar sig inte för att rent ut kalla dem vetenskapligt oärliga och på gränsen till bedrägliga."
Se https://www.aftonbladet.se/kultur/a/rL2gV8/katastrof-for-klimatet
Missade AL mitt tidigare svar? Tydligen. Får ta det igen:
"IPCC - Intergovernmental Panel of Climate Change - är FN:s mellanstatliga klimatpanel som sammanställer det rådande vetenskapliga kunskapsläget kring klimatförändringar, konsekvenser, sårbarhet och möjliga lösningar. Detta görs bland annat i form av rapporter med hjälp av underlag från tusentals forskare och experter världen över."
Se https://www.smhi.se/klimat/ipcc/ipcc
Klipp och klistra som sagt.
John har fortfarande inte förstått vad kritiken i artikeln handlar om.
Säg John; har IPCC också fel? Det är ju från IPCC som Nordhaus hämtar sina data och som är grunden för kritiken i artikeln. Osäkerheter växer progressivt kontra tiden. Det är därför det är så svårt att uttala sig, både om framtida klimat som nuvärdet av investeringar.
Att Nordhaus sedan är naturvetare må reta andra s.k forskare som måhända föredrar andra metoder. Men multidisciplinära angreppssätt lär inte minska felmarginalen.
MVH AL
Ja jag läste ditt klipp och klistra första gången och som vanligt bemötte du inte kärnan, utan ägnar dig åt skenmanövrar.
Vi tar det igen
Tragiska floskler John. Du har ju inte en susning om vad IPCC gör och visar.
Nu har vi dock ett ”huvudscenario” (som snart kommer att ändras) som säger att svenska åtgärder ger någon tiotusendels dämpning år 2100.( i och för sig baserat på antaganden)
Är det svårt att förstå och om så är fallet. Vad är det som är fel i IPCC;s prediktion?
Och fortfarande har du inte förstått skillnaden mellan teori och en meta.
Det är ju där du skall lägga ditt fokus min vän😜, inte på att klistra in andras text.
MVH AL
Så vi tar det igen;
John måste lära sig vad en teori är för något. Han har inte förstått vad det är i och med sina hänvisningar till vetenskap.
John behöver lära sig vad en metaanalys är för något. Han har inte förstått vad det är när han hänvisar till IPCC
John har missat vad Nordhaus pysslat med, och åberopar andras kritik mot honom utan att ha förstått vad deras kritik går ut på.
Sist men inte minst. IPCC:s ”huvudscenario”. Även detta har gått John helt förbi eftersom han inte vill bemöta vad där står och hur det kan användas på svenska förhållanden.
Alltså; typexempel på klipp och klistra utan innebörd.
Och i brist på förståelse är det ideologin som ersätter, precis som i alla andra trådar och diskussioner vi haft. Blunda för enkla fakta alltså 🫣
Är det verkligen helt omöjligt att läsa på?😱
MVH AL
Nu förenklar AL världen grovt på ett sätt som liknar typiskt SD-manér, för varje land (runt 200 finns i världen) är faktiskt själva ansvariga för den miljö- och klimatpolitik som förs! På samma sätt och även det på dagisnivå blir uttryck som "vad jag gör spelar ändå ingen roll, för en 1 miljard kineser gör ändå tvärtom".
Visste inte att IPCC förenklar John. Det är ju deras resultat som jag åberopar och jag tycker inte att det är enkelt utan tvärtom förhållandevis komplext, faktiskt på gränsen till överarbetat om du förstår vad det betyder i sammanhanget.
Jag upprepar; Är svensk fattigdom en vettig prioritering framför att anpassa samhället efter de problem som vi står inför?
Jag tycker inte det är ett rationellt agerande att predika istället för att bygga skyddsvallar.
John tycks däremot föredra att just predika.
Och där ligger skillnaden mellan oss. Jag tror på rationella åtgärder och naturvetenskap. John föredrar bibeln och idealism à la 1700-talet, ja det mesta vi läser från dig John är ungefär som när katolska kyrkan stod för upplysningen. D.v.s vidskepligheter och spekulation framför deduktion. Ja inte ens induktiva resonemang välkomnas -i alla fall inte så länge de strider mot heligheten själv .
Det är det svenska skolsystemet som misslyckats kapitalt.
MVH AL
20 mars 2023 presenterade IPCC en s k syntesrapport om klimatförändringar och att "Läget är allvarligt och det är bråttom, men lösningar finns".
Några viktiga huvudbudskap presenteras för beslutsfattare (SPM) och ett som tål att tänka på och speciellt för de som prioriterar kortsiktig ekonomisk vinning är "5. De beslut och åtgärder som vi fattar under detta årtionde kommer att få konsekvenser för flera generationer under århundraden och längre".
Läs mer på https://www.naturvardsverket.se/om-oss/aktuellt/nyheter-och-pressmeddelanden/2023/mars/fns-klimatpanel-ipcc-det-ar-brattom-med-klimatatgarder/
Nya googlade alster John för att slippa ta debatten.
Jag tar det igen.
Svenska åtgärder ger ingen effekt på klimatet. De måste motiveras på andra religiösa grunder.
Kvarstår problemen vi står inför.
Hur skall de hanteras med en inflation om 12% som drivits på av fanatismen signerad tokstollarna?
John vägrar att svara på en sådan enkel fråga vilket åskådliggör vilken nivå han vill hålla debatten på.
MVH AL
Tack för ditt subjektiva och idealistiska inlägg!
När blev t ex en omställning bort från fossila bränslen till mer hållbara alternativa energikällor en fråga om att gå från rikedom/ välstånd till fattigdom/ misär? Aldrig, mer än i AL:s egen värld i så fall.
John; fanatismen har gjort Sverige fattigare.
Om du har aktier har du märkt av det. Eller om du handlar mat i närmaste mataffär.
Är det en vettig prioritering när åtgärdseffekterna på klimatet år 2100 är i princip noll?
Och om John vill diskutera fakta är jag den första att applådera. Skall vi gå igenom IPCC; s rapporter igen? Eller blir det som vanligt att John flyr iväg debatten?
MVH AL
Här John; öppna och läs nu
Det spelar ingen roll vilket dokument du använder. Bara du hänvisar till något konkret.
https://report.ipcc.ch/ar6/wg1/IPCC_AR6_WGI_FullReport.pdf
MVH AL
Dålig ursäkt för att slippa ta ansvar för sina egna utsläpp och andra åtgärder! Tänk om alla världens runt 200 länder sa samma sak. Hur skulle det bli då?
Med AL:s retorik har hela världens samlade utsläpp och åtgärder ingen effekt på klimatet för de härstammar ändå (om man delar upp dem) från enskilda individer, enskilda företag, enskilda utsläppskällor och enskilda länder.
Nej John (googlat argument så klart 😆)Med AL:s retorik så förstår man vidden av åtgärder och vad som är rationellt och irrationellt. Små bidrag är relevanta så länge de just inte omöjliggör andra åtgärder.
Men låt oss använda fler religiösa argument.
Syndafloden är på väg. Skall vi fortsätta be böner eller bygga skyddsvallar och eller ett par livbåtar så vi klarar av det som ändå inträffar?
Där ligger skillnaden mellan oss.
En människa klarar mycket små mängder gifter. Det är när man tar tillräckligt stor dos som det blir fatalt. John fokuserar på de små mängderna och ignorerar den hästdos som komma skall.
Till råga på allt kallar han det för vetenskap😆
MVH AL
Säg John förresten, hur många av världens länder lever efter den svenska fundamentalismen,?
Inte ett enda är svaret(i princip)
Att predika för andra hur de skall leva sina liv luktar om inte annat storhetsvansinne.
Men så blir det lätt i ankdammen.
MVH AL
Det kan vara bra att lyfta blicken från ankdammen Sverige innan man börjar svamla om inflation "som drivits på av fanatismen signerad tokstollarna", för inflationstakten i EU27 har varit högre varje månad än i Sverige och det sedan maj 2021. I februari 2023 var siffrorna 9,4 % för Sverige och 9,9 % för EU27. Och i en del andra enskilda länder som förmodat inte styrs av "tokstollar", var inflationen långt högre än i Sverige.
Se https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Ekonomi/Finansiell-utveckling/inflationen-i-europa2/
Kan det kallas fanatism när Sverige faktiskt lyckats minska sina utsläpp samtidigt som den ekonomiska tillväxten ökat och landet rankas högt internationellt när det gäller klimatarbete?
Märkliga åsikter i tråden. Alla måste ju förstå vad talesättet "alla bäckar små" betyder?! Snälla EU: Gå in och ta ett beslut som förbjuder SUV:ar!
Vad ingen verkar förstå - inte ens "experter" och forskare - är att vi nu har två parallella utsläppskurvor: Dels den "gamla vanliga" men också den "nya" - den för "elektrifieringen". Vem som helst måste ju förstå att byggandet av alla nya batterifabriker, brytningen av alla specialmetaller för elbilsbatterier, alla forskning och utveckling på området med mera, skapar en helt ny utsläppskurva som ligger ovanpå den gamla. Jag vågar lova att vi aldrig kommer att kunna räkna hem den ökning av utsläppen som nu sker i "elektrifieringens anda". Det hade faktiskt varit bättre att vi hade fortsatt som tidigare!
Jag har aldrig påstått att man ska göra t ex utsläppsminskningar till vilket pris som helst och att allt som gjorts och görs är perfekt. Men ett exempel som faktiskt har god effekt är reduktionsplikten, men som regeringen helst vill skrota och detta utan att ha något vettigt att ersätta den med. Att man istället kommer lyckas med att öka utsläppen från trafiken eller minska dem marginellt under mandatperioden är ingen djärv gissning.
Har AL hört talas om den s k cocktaileffekten där olika ämnen tillsammans kan få kombinationseffekter och därför bli giftigare ihop än var för sig och skapa nya, oväntade effekter? På samma sätt kan det fungera med klimatet.
Jämför man klimatet med människokroppen är det enligt AL bättre att göra åtgärder och försöka bota och plåstra om först när kroppen redan dragit på sig skador och sjukdom, istället för att försöka förebygga genom rätt sorts leverne och vara förutseende. Och är kroppen redan nedsatt genom skada och sjukdom har den ännu sämre chans att klara en större påfrestning/ "hästdos".
Prokrastinering, får bli dagens ord för AL att googla på! 🧐
Nej, som folklige Åkesson säger: "Sverige står för endast drygt en promille av världens totala utsläpp av växthusgaser". 😲
Jag kan hålla med dig och i artikeln står "Den snabba ökningen för suvarna – som är törstigare och mer ineffektiva än lågbyggda bilar – innebär dock att oljekonsumtionen under 2022 ökade med 500 000 fat per dag jämfört med året innan, enligt IEA:s siffror".
Och nu kommer snart svaret att "det spelar ingen roll med eller utan suv i världen, för minst samma mängd oljan hade ändå eldats upp på något annat sätt av några andra, någon annanstans någon annan gång".
Det är nog få som förespråkar att det var bättre med ångmaskiner och vill bevara denna teknologi. Lika dåliga är diesel och bensinmotorer jämfört med elmotorer. Det de flesta glömmer att oljan kommer någonstans ifrån och är oerhört smutsig i hela kedjan. Vi kommer att solidariskt med övriga länder anpassa levnadsstandarden som kommer att se annorlunda ut även den. Om det är lika med sämre ? Ja det blir sämre med den måttstock vi tillämpar för tillfället där 2-3 stora bilar, jättestort hus, slöseri med mat ett planlöst resande som inte är värdeskapande utan "äter tid", som hög levnadsstandard. Men som alltid kommer man i efterhand när processen till en förändrad levnadsstandard uppleva att den är bättre än vad den var förr. Undertecknad har sparat 35 % energi denna vinter.
Fast elefanten i rummet är ju egentligen detta konstanta flygande som många människor sysslar med. Det är här dom stora utsläppen kan kapas.
Dana, det du säger är inte sant. Elefanten är antalet människor som ökar på klotet, och det kan du se ganska tydligt här: https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Miljo/Utslapp-internationellt/koldioxidutslapp-i-varlden/
År 1970 var vi 3,7 miljarder människor, och år 2020 är vi dubbelt så många 7,9 miljarder... detta i kombination med att varje människa använder mer energi till att transportera sig, och köpa produkter osv.. gör att utsläppen ökat väldigt mycket. Vi verkar inte direkt smarta, då en bil år 1970 drog nästan lika mycket fossilt bränsle som idag. Visst, bilarna har blivit tyngre och större.. men utsläppen är i stort de samma. Jordklotet är definitivt inte hållbart med över 3 miljarder människor med dagens resursuttag. Men vi är blinda.. vi stoppar huvudet i sanden.
+100 för den sanningen.
Konstigt att vi inte har en förvaltningsplan för planetens farligaste rovdjur….
Huvudet på spiken!
Sverige är inte värst. Om nu koldioxidutsläppen ökar i sverige, så finns det andra länder som är värre.
https://www.ekonomifakta.se/fakta/miljo/utslapp-internationellt/koldioxid-per-capita/
Grattis Indien, ni är bäst! ;)
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.