Den tyska transportministern vill hålla kvar vid förbränningsmotorn – om den kan köras på syntetiska bränslen.
Tyskland blockerar EU:s förbud mot förbränningsmotorer
Läs hela artikeln
Uppdaterat: 2023-03-03 08:58
Kommentarer
Kikar man på en framtida bilmarknad kanske det blir något i stil med 80% eldrivet, 15% vätskedrivet, 5% gasdrivet... -då kan man ju undra över vad de låga volymerna vätske- & gasdrivet gör med priserna på dessa? Både i konstruktion, produktion & underhåll.
Det kan ju trots allt finnas transportbehov som svårligen kan tillgodoses med eldrivna fordon så visst kan det finnas en point i att inte helt förbjuda dagens vanligaste drivlinor.
Fullkomligt idiotiskt att sätta förbud mot tekniska lösningar, det har tillämpats av trångsynta politiker i alla tider, inte minst när det gäller energiutvinning.
Här försöker man uppnå en lägre miljöbelastning med helt fel metod, man ska lägga förbudet på total miljöbelastning och inte lägga sig i hur den uppnås!
De har rätt i en sak i alla fall ... "biobränslen inte alls är så klimatsmarta som många tror". Varje månad hör jag någon snacka om sin bil och HVO, usch.. jag mår lite illa när jag hör dem lägga ut hur bra detta bränsle är för klimatet... de har verkligen ingen aning hur DÅLIGT det är för klimatet. Det är samma kategori människor som sitter och kör sin bil på tomgång på sommaren för att få svalka...
Tyskland, +1
Förbud är ren idioti och läggs bara av dem som inte förstår hur det fungerar, ett enkelt vis att blunda och inte lära sig hela problematiken, men leder alltid till något sämre eller att vanligt folk bryter mot lagen.
Förbud handlar inte om miljö, ett svepskäl, utan är en fråga om strategi för att koncentrera alla investeringar i en enda teknik för att göra den så stark att den kan konkurrera med Kina, ju fler tekniker som används desto mer splittrade blir investeringarna, därför vill man tving alla att satsa på en enda sak, av rena konkurrensskäl mot just Kina.
Niklas
konspirationsteorier.se?
Se där ja, Tyska billobbyn har så klart jobbat hårt för detta.
Äntligen börjar det klarna för fler att ALLA typer av miljöbränslen behövs!
Sorgligt ! Covid var påtagligt och direkt, vilket ledde fram till samarbete och lösningar. Klimatförändringen går sakta, vilket fortfarande leder fram till ickebeslut och förhalningar. Stackars kommande generationer att ta rätt på eländet vi skapat.
Ibland gillar man tyskarna.
Deutschland, Deutschland über alles! Äntligen någon som vågar sätta ner foten och säga det som sägas bör!
Varför förbjuda kvicksilver, DDT, kadmium ? Jo det är skadliga ämnen när de sprids. Varför vill EU förbjuda förbränningsmotorer ? Jo de använder skadliga ämnen och framförallt en dålig verkningsgrad. EU har förbjudit glödlampor med glödtråd på grund av låg verkningsgrad, till de konservativa farbrödernas förtret även den gången. Handen på hjärtat blev det öppningen för LED lampor som är 1000 fallt bättre ur alla aspekter. På samma sätt kommer övergången till elektriska fordon bli lika bra och driva på utvecklingen, Ingen kommer till vardags längta till stinkande, vibrerande servicekrävande motorer annat än på fritiden på någon nostalgisk veteranbilsträff.
Känns meningslöst att låta förbränningsmotorer fortsätta säljas om man måste använda fossilfria altenrativ. Varför? Jo för att alla sådana alternativ blir ännu mycket dyrare än bensin och diesel. Folk vill väl få ner sina kostnader, inte öka dom. Så om man får välja mellan elbil till en viss kostnad eller betala kanske det dubbla för fossilfritt med förbränningsmotor så måste man väl var bra puckad om man väljer det mycket dyrare alternativet?
bejje - i sak har du säkert rätt men det kan finnas behov som bara kan lösas på ett rimligt sätt med andra framdrivnings-system än batterisystem oavsett vad den rörliga kostnaden blir så det kanske är lite drastiskt att helt förbjuda ICE-fordon...
J.L. det var några dåligt genomtänkte argument du framförde.
Giftiga ämnen som kvicksilver, DDT, kadmium, freoner osv. det finns ju åtskilligt skit som hittats på och används felaktigt och då är det verkligen motiverat med förbud.
Men när det gäller glödlampor har du fel, dels tillverkas och används de fortfarande, dels finns tillämpningar där Ledlampor är olämpliga eller oanvändbara.
Det finns utrustning där glödlampan utgör en kombination av signallampa, förkopplingsmotstånd och säkring och det kan inte ersättas av Led utan stora kostnader.
Om vi sedan går till förbränningsmotorer som den här tråden handlar om så är det inget som säger att de måste vara stinkande och vibrerande, du har tydligen en dålig erfarenhet och en förutfattad mening där, en förbränningsmotor kan vara helt utsläppsfri av föroreningar och kan även byggas för ett minimum av service.
Det är därför man aldrig ska förbjuda teknisk utveckling, ska man ha förbud ska det gälla miljöbelastning.
saabnisse - din sista mening i inlägget ovan kan man verkligen skriva under på !
Skall vi då även förbjuda gummidäck?
https://www.vibilagare.se/nyheter/3-800-ganger-fler-partiklar-fran-dacken-avgasroret
Det här är ett typiskt motstånd från en gammelindustri som vill hålla fast vid det gamla. Oavsett om det handlar om reglering eller konsumentval så kommer fossilindustrin vara motståndet.
Norrland57, det är ju en bra parallell till att förbjuda ICE.
Gummidäcket släpper ju inga partiklar förrän det snurrar, alltså är det hjulet som ska förbjudas.
Du har också missuppfattat, det behöver inte ha något med fossilindustri att göra, det här handlar om vanvettet i att förbjuda teknikutveckling.
Det är där det gamla mossiga konservativa tänkandet finns.
Som ni säger så är det väl OK om någon vill betala 30 kronor litern för fossilfritt bränsle, kanske mer än så t.o.m. så så länge det finns någon som vill betala så finns väl ingen anledning till att förbjuda motorerna.
Men sen tillbaka till min poäng. Kommer det finnas folk som vill betala 30 kronor litern när det finns elbilar som blir mycket mycket billigare per mil?
Saabnisse
Du missförstår mig. Det har allt att göra med fossilindustrin.
Axa, vad menar du med fossilindustri?
Är det fossilt drivmedel eller en gammalmodig fabrikation?
När det gäller utveckling av ICE är det inget som säger att den behöver fossilt bränsle, inte heller behöver man som bejje behöva bekymra sig för vad fossilfritt bränsle kostar, där är det alltid den ekonomiska utvecklingen som styr.
Saabnisse, marknaden kommer styra vad som behövs och inte behövs.
Min gissning är att om folk får möjligheten att köpa nya förbränningsbilar, men som går på fossilfritt bränsle för 30 kronor litern eller istället köpa en elbil som kostar mindre än halva priset i förbrukning, så kommer de välja elbilen.
Betyder det att vi bör erbjuda folk möjligheten att köra det dyrare alternativet?
Jag säger inte nej, men jag tror att marknaden kommer säga nej själv eftersom det helt enkelt blir för dyrt för att locka mer än någon enstaka firma här och där.
bejje, men det är ju vad jag skriver, marknaden avgör vad som är mest ekonomiskt, men vad det handlar om här är ju förbudet mot ICE och det är ju det som är helt tokigt.
Det är miljöbelastningen som ska styras med regler, inte vilken teknik man använder.
Du har helt rätt saabnisse, men som jag säger,om man inte har hål i huvudet så kommer ändå folk välja elbil, så att lägga resurser på att ta fram nya bensin/dieselbilar som kan rulla på alternativa bränslen är i min mening bortkastade pengar... totalt onödigt.
Jo jag vet att det finns HVO t.ex., men det kostar rätt mycket och när det gäller alternativ till bensin så ärdet väl ännu dyrare och går inte att ens tanka i dagens läge.
Fast återigen bejje - det finns bilar med egenskaper som en del behöver och som om dom ens finns som eldrivna i regel är väldigt dyra. En simpel småbil är en sak men det finns annat som drivs av förbränningsmotorer också.
Saabnisse
Med fossilindustri menar jag industri som fortsätter i samma spår utan vilja att ta tekniksprång. De nämner fossilfria bränslen som argument vilket enligt mig ska förstås som att köra vidare i samma spår och låter mest som oljeindustrins talkingpoints.
Axa, det spelar väl ingen roll om de fortsätter i samma spår om de lyckas klara fastställda miljökrav?
Som tidigare omtalats går det utmärkt att driva en ICE med vätgas och då försvinner alla utsläpp utom NOx, men där finns redan metoder till reducering.
saabnisse, varför ska man använda motorer som trots mer än 100 år utveckling inte kommit upp i mer än 20 -30 % verkningsgrad? Vätgas till bilmotorer kommer det inte bli någon större marknad för men större för kommersiella fordon kan vi se i framtiden. Du kan prova att köpa glödlampor i konsumenthandeln, men sen finns det specialapplikationer med små volymer där det sannolikt nytillverkas till höga kostnader.
Saabnisse
Jag tror jag behöver förtydliga. Min poäng är att det är ett jävla gnäll från fossilindustrin så fort deras verklighet rubbas. Påminner om skivindustrin i början av digitalisering.
J.L, det har ingen betydelse, finns det en marknad för en ICE som har 5% verkningsgrad så kommer den att finnas kvar om den uppfyller de krav som ställs på den.
Axa, det kan du ha rätt i, men det jag vänder mig mot är att myndigheter fokuserar vid fel objekt.
Som jag skrivit flera gånger är det miljöbelastningen som ska utvärderas, inte hur man uppnår den, det får marknaden avgöra.
+1
Bejje, pratar vi bara ekonomi så är det nog inte hål i huvudet att köpa en bensinbil för säg 330.000:- eller motsvarande elbil för 500.000:- om du kör 500-750 mil per år! Däremot pratar vi bara miljö så kan man värdera annorlunda. Men som sagt pengar så är det en bit kvar.
Gud så korkat en del individer resonerar. Varför ska vi skrota en teknik som har utvecklats och förfinats i snart två hundra år (om vi räknar in ångdriften)? Faktum är ju att kolvmotorn kan köras på fossila bränslen (i de delar av världen där andra framdrivningssystem inte räcker till), naturgas, biogas och vätgas. En förbränningsmotor kan för de flesta ses som komplicerad och så vidare, men faktum är att förbränningsmotorn är både enkel och billig att tillverka. Dessutom är den enkel att återvinna. Varför ska den bort? Det finns många tekniskt okunniga personer som behöver gå en kurs i ämnet!
Sämsta liknelsen någonsin. Det enda som hände var att skivindustrin bytte ut en plastdetalj mot en annan - som dessutom förpackades i en plast(!)förpackning i stället för i en kompostbar pappersförpackning. Till råga på allt blev ljudet sämre (läs: konstgjort för bra). Själv har jag en vinylspelare med högtalare för 80 000 kronor. Hoppade CD-skiten helt och hållet. Inget slår originalet.
Snooker. idag är digitalt originalet.
Det är inte direkt så att det på något sätt först spelas in på LP och sedan konverteras till digitalt, nej det spelar ju så klart in digitalt direkt.
Sen vet jag inte hur de spelade in musik på säg 70 talet, men lyssnar man på någorlunda modern musik så är det inspelat digitalt.
Den mekaniska räknemaskinen från Facit är överlägsen alla elektroniska räknedosor, fullständigt återvinningsbar och mycket mantimmar för att montera. Halleluja !
Är det smart att ha bil för ett par tre hundra mil per år ? Kanske bättre att hyra ? Eller ta taxi till affären.
Det är inte ekonomiskt lönsamt att ha egen bil för körning några hundra mil om året, och jag tror att ingen sådan ägare anser det. Den egna privata bilen har andra fördelar, som överväger bönräknande. Jag kan ta mig vart jag vill, när jag vill. Behöver inte boka och vänta på hyrbil eller taxi, eller trängas med okända i kommunala transportmedel. I den egna bilen kan jag lyssna på musik eller talbok, sjunga om jag känner för det. För många är tiden i bilen den enda helt privata tiden på dagen.
Bilen är en fantastisk uppfinning (James May), och över hela världen vill människor ha en egen bil att åka i, inte i någon annans.
+100 40-talisten
Att människor har olika behov och prioriterar annat än dom själva, är svårt att förstå för en del.
bejje, det spelas fortfarande in musik analogt och återges på analoga LP-skivor.
Inte massproducerad popbröl, där är det ju inte så noga med ljudåtergivning eftersom det oftast går ut på att vråla så hest och högt som möjligt.
Men vid t.ex.en klassisk symfoniorkester där riktiga, skickliga musiker spelar på instrument utan någon som helst form av elektronik eller en duktig operasopran eller vilken duktig operasångare som helst eller jazzmusiker med analoga instrument, kan även den som inte är purist höra skillnad mellan analog och digital inspelning och återgivning.
Det är nämligen så att det är praktiskt omöjligt att återge alla nyanser vid en digital inspelning, det skulle innebära enorma minnesresurser och det finns helt enkelt inte tillräckligt med utrymme för all information.
Personligen kompromissar jag tyvärr oftast och lyssnar av bekvämlighetsskäl till digitalt inspelad och återgiven musik.
Men nu är vi verkligen långt från Tysklands nobbande av förbud mot ICE.
Verkar som en del bott i en grotta och behöver gå kurs om digitaliseringen.
Verkar inte som dyr vinylspelare ger kunskap om musikhistoria. Hört talas om Napster, Pirate Bay och hur det rubbade skivbolagens affärsmodell samt makt över distributionen?
Och det är en jäkla bra liknelse med fossilindustrin. Kärnan i det här handlar om hur gammelindustrier och någon teknik de har makt över slåss för självhävdad existensberättigande.
Linn LP12?
Nu har jag ju inte uttryckt att det ska vara på ett visst sätt utan ställt högst relevanta frågor. Att ifrågasätta invanda mönster är aldrig fel och genererar utveckling. Ställ frågan "Varför" fem gånger !
Och vad är det som säger att ICE bilen startar nästa gång man behöver den när det bara är korta sträckor den körs. En enkel elbil hade löst uppgiften perfekt, VW eUp.
J.L, "En enkel elbil hade löst uppgiften perfekt, VW eUp"
Under förutsättning att det finns någon energi i batteriet, vilket kanske är svårt att få om nätet är utslaget.
Men jag är absolut inte mot elbilar på något sätt, jag åker själv elektriskt då och då och det fungerar utmärkt.
Det jag vänder mig mot är när teknikfientliga och oförstående myndigheter försöker få förbud mot teknikutveckling.
Det går inte att påstå att batteridrivna bilar i det utförande de har idag är det bästa, det pågår ständigt utveckling av nya batterier och motorer.
Tänk om någon byråkrat skulle förbjuda detta!
Kommer man på en kostnadseffektiv metod att framställa och ackumulera vätgas kanske det tillsammans med väteperoxid blir det nya utsläppsfria drivmedlet till ICE, men även vätgas till bränslecellförsedda batteribilar.
Myndigheterna ska ta hand om miljön och det kan ske genom regler, teknikutvecklingen tar marknaden hand om, det som inte är lönsamt försvinner snabbt.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.