Ang. utfasning av fossila fordon i Norge.
Man skall ju ha klart för sig att den olja som inte brinner upp inom Norges gränser säljs såklart i ett annat land! Norska staten håvar in storkovan oavsett. Utsläppen ökar tyvärr ändå!
Norska staten ”köper” sig någon slags kred!!
CO2-washing!!
Jante! Det är en intressant utveckling i Norge som börjar marknadsmässigt bli ett moget land för elbilar. Det intressanta är att kinesiska Volvo och Polestar har svårt i Norge där kunderna verkar titta på vad som fungerar samt parat med en nyfikenhet på nya kinesiska märken.
Att norrmän väljer kinesiska produkter i högre grad än svenskar kan nog bero på att de är vana med mer påvra fordon än vi är här. De har haft snikversioner som vi inte skulle ta i med tång för att kompensera för deras höga skatter på bilar.
Bingo! Det är ganska ointressant hur många elbilar Norge väljer att köpa in för sina olje - och gaspengar
MVH AL
MVH AL
Jag håller inte med. Den norska hanteringen av elbilar har varit bra för den globala utvecklingen av elbilar. Det är en marknad med krävande klimat och nivåskillnader som har fått stor påverkan på hur bilarna konstrueras. Att branschen får en möjlighet att ställa om till eldrift ger på sikt lägre energiförbrukning globalt.
A.L, så du menar att Norge skall sluta sälja sitt "svarta guld".. hmm? Vad skall de då leva på?
Norge måste nog vara ett av världens bästa att äga en elbil, all energi är i princip "ren" utan koldioxidutsläpp.. man kör 99,99% av tiden inte snabbare än ca 80 km/h vilket ger elbilen god räckvidd.
Att norrmän väljer kinesiska produkter i högre grad än svenskar kan nog bero på att de är vana med mer påvra fordon än vi är här. De har haft snikversioner som vi inte skulle ta i med tång för att kompensera för deras höga skatter på bilar.
Nja det var att väldigt många år sedan som det var en sanning.
Engangsavgiften, som är det som kostar pengar, har inget med bilens pris att göra. Den är baserad på vikt, co2 och NoX utsläppen. Bara tiofaldigt högre än Sveriges Malus.
Vill påstå att de bilar som indag säljs i Norge till största delen är topputrustade modeller. Många billigare varianter tas inte ens in av generalagenten så de som vill ha det parallell importerar.
Mäkinen
Ehm, kollar på statistik för 2022. Inte ett enda kinesiskt märke på top 20. Bäst sålda kinesiska modell var MG marvel med drygt 1800 sålda. Att jämföra med Tesla Y som sålde bäst, ca 17500.
Här kan ni läsa om hela statistiken för bilsalget i Norge 2022.
Massor av Kineser, men många fabrikat och dom är klart på uppgående
https://www.bilnytt.no/subscriber/showArticle.aspx?articleID=11276
Både Volvo och Polestar ligger med varsin modell på tio-i-topp men lite längre ner. Plats 7 och 9.
Sedan är det lite kul hur kinatrollen försöker få allt till att bli kinesiskt. Snart är Arla mellanmjölk också kinesiskt då någon bonde har en kines som gästarbetar.
Men Axa, nog är väl Polestar ändå en Kinesisk bil?
Ägd av kineser och bygd i Kina
XC40 är väl tveksamt, den är ju bygd i Belgien så där kan jag hålla med dig om härkomsten.
Men är väl inget fel på Kinabygda bilar, Teslas bilar från Kina verkar ju vara de med bäst byggkvalitet.
Och Arla är väl Danskt, fast mycket av mjölken i Sverige kommer väl från Svenska kor.
Snoid
Jag tänker att jag skiljer mellan rent kinesiska märken såsom MG, BYD, Nio och övriga nykomlingar med övriga tillverkare.
Att något utländsk biltillverkare har produktion i Kina är inte tillräckligt för att kallas kinesiskt. Lika lite som att Tesla är tyskt.
"Hemskt att Norge med sin höga andel elbilar använder allt mindre fossila drivmedel och därmed subventionerar amerikanska bilresor, industriproduktion i Kina och ryska specialoperationer i Ukraina."
Uppdaterat: 2023-01-05 02:02
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Jag håller inte med. Den norska hanteringen av elbilar har varit bra för den globala utvecklingen av elbilar. Det är en marknad med krävande klimat och nivåskillnader som har fått stor påverkan på hur bilarna konstrueras. Att branschen får en möjlighet att ställa om till eldrift ger på sikt lägre energiförbrukning globalt.
Att den norska marknaden skulle påverka produktutformningen nämnvärt tror jag är en rejäl överskattning. Produkter tas fram för att säljas globalt, med extremer inkluderade (om vi nu räknar Norge dit). Det behöver man inte ha en norsk marknad till.
Däremot kanske du menar att med en högre potentiell avsättning mot den marknaden så anpassar producenterna sina lösningar i högre grad mot de förhållanden som råder i Norge. Och det kan ju vara sant, med förbehållet att Norge inte är en såpass unik miljö att det kommer att påverka nämnvärt.
De flesta tillverkare är som bekant uppe i Norra Sverige och sladdar runt på sjöisarna. Den verksamheten bedrivs oavsett om man säljer någon promille extra i Norge eller inte.
A.L, så du menar att Norge skall sluta sälja sitt "svarta guld".. hmm? Vad skall de då leva på?
Norge måste nog vara ett av världens bästa att äga en elbil, all energi är i princip "ren" utan koldioxidutsläpp.. man kör 99,99% av tiden inte snabbare än ca 80 km/h vilket ger elbilen god räckvidd.
Den norska medelhastigheten är en av de lägsta i EU/EFTA. Det är sant. Näringslivet i Norge har klagat på detta. 99,99% av trafikarbetet ligger dock inte under 80 km/h. Men majoriteten bör rimligen ligga där.
Jag har aldrig påstått att Norge skall sluta sälja sin olja eller gas. Vad jag däremot pekar på är dubbelmoralen att prata om klimatnytta med elbilar på förmiddagen för att på eftermiddagen skicka iväg en massa fossil energi på export....
"Hemskt att Norge med sin höga andel elbilar använder allt mindre fossila drivmedel och därmed subventionerar amerikanska bilresor, industriproduktion i Kina och ryska specialoperationer i Ukraina."
Ja det är riktigt, även om det inte är en subvention utan en produktivitetsökning (elbilar har ju en betydligt högre verkningsgrad). När Norge själva kan sköta sina transporter med hjälp av el (producerad med vattenkraft etc) så uppstår det ett utbudsöverskott som transfereras över till andra marknader. Med högre utbud sjunker priset och konsumtionen kan öka. Den effekten är snarlik som när tokstollarna i Sverige på grund av okunskap och slutledningsförmåga gör samma sak fast med skattevapnet.
Det är detta fenomen som man dagligen ser på världens energimarknader. Idag pratas det mycket om elbörsen exempelvis, där man per dag kan se hur priserna rör sig i relation till utbud och efterfrågan.
Och i samband med att tokstollarna avvecklade kärnkraften och en del annan reaktiv effekt (vattenkraft) så har vi fått skyhöga elpriser och framförallt svårigheter att förutse morgondagens priser.
Det är av den anledningen som jag inte anser att vi skall sätta folk som lider av dyskalkyli att fatta viktiga beslut. Men det är ju mer eller mindre bevisat vid det här laget.
Men Norge bidrar i betydligt högre grad än Sverige till den del av den globala uppvärmningen som IPCC försöker fastställa. Detta genom att pumpa ut fossil energi på marknaden.
Att köpa elbilar för vinsten är knappast att göra klimatet något annat än en björntjänst. Ganska elementärt alltså.
Har John orkat läsa in sig på IPCC:s olika gissningar ännu? Eller är du fortfarande lika dåligt uppdaterad? Jag ber dig igen. Läs på. https://www.ipcc.ch/data/
J:L har inte läst energiöverenskommelsen, lika lite som de remissvar som kom in i samband med höjningen av energiskatterna som Löven och tokstollarna klubbade igenom.
Tre veckor senare efter beslutet taget av tokstollarna och Löven (för att säkra makten - han vill ju egentligen inte avveckla) meddeleade företagen att man avvecklar kärnkraften, precis som man varnade för innan tokstollarna medvetet höjde skatterna.
Man varnade också - för övrigt - för att det skulle uppstå effektbrist i södra Sverige. Och den ser vi nu.
Läs gärna på J.L. Då blir du inte så lätt att punktera.
Sverige har ökat exporten av el med 17% 2022 jämfört med 2021 och vi har även högre elproduktion 2022 jämfört med 2021, detta tack vare vindkraften som är det energislag som ökar sin produktion.
4 reaktorer, 2 svenskägda och 2 tyskägda, lades ner pga. EUs krav på separat härdkylning efter Fukushima-katastrofen. Dessa 4 reaktorer var de äldsta i Sverige och därmed med kortast återstående livslängd. Det fanns ingen chans i världen att räkna hem en sådan investering som separat härdkylning skulle innebära, oavsett skatter. Dessutom togs effektskatten på kärnkraftverk bort innan avvecklingen inleddes.
Detta har aldrig handlat om skatter. Utan om de äldsta reaktorerna med kortast återstående livslängd som fodrade för stora investeringar sett till den tid de hade kvar.
Reaktorer har begränsad livslängd och investeringar ska ju ses i relation till livslängden. Ju kortare tid kvar desto högre intäkter per år behövs för att betala investeringen. Ekonomin gick inte ihop för reaktorerna var för gamla för den investeringen.
Har inget med vilken regering som satt eller inte satt. Beslutet var affärsmässigt taget av styrelserna i respektive bolag.
Ja det är intressant hur partierna sprider en massa felaktigheter för att förklara bort det man har genomfört. Dock är det inte korrekt att ange den separata härdkylningen (OBH) som orsak, men det gäller ju att ta vad man kan få tag på:-). För kännedom var jag dock själv med och räknade på riskerna i samband med att OBH skulle uppdateras så jag har lite insyn i vad jag pratar om. Men låt mig berätta mer om det i ett kommande inlägg.
Om vi börjar med nedläggningen så fattades beslutet om både Oskarshamn och Ringhals efter det att regeringen och tokstollarna höjt effektskatten med 17%. I de remissvar som föranledde beslutet pekade bolagen på att man kommer tvingas avveckla reaktorerna i förtid, samt att strömförsörjningen kommer att vara hotad. Konjunkturinstitutet redovisar i sin tur att det saknas samhällsekonomisk grund för att höja skatterna och att förändringen är av fiskal karaktär (s. 277 ff nedan).
Höjningen genomfördes och började gälla från 1/8-2015. Nedläggningen av Oskarshamns reaktorer O1, O2 blev publik drygt två månader efter, 14/10. Nedläggningen av två reaktorer hos Ringhals (R1/R2) kom dagen efter, den 15/10-2015.
Så låt oss nu en gång för alla konstatera orsak och verksam. Reaktorerna (där två av dem, Ringhals 1 och Oskarshamn 1 f.ö redan hade varianter OBH - men låt mig som sagt redovisa det separat) avvecklades på grund av höjningen av effektskatten och höjningen gjordes före nedläggningen, inte tvärtom.
OBH har också kommit upp på tapeten. Och då kan det vara bra att man förstår vad det är för något.
Först och främst, OBH blev egentligen inte aktuellt på grund av Fukishima utan var uppe för diskussion redan på 80-talet och nya lösningar kom också att installeras (exempelvis haverifilter som idag används som en del av OBH-lösningen i några reaktorer). Svenska kärnkraftverk är i grunden redan anpassade och har OBH, även om formerna inte alltid sett ut som sedan blev ett formellt grundat krav. Redan Oskarshamns första reaktor hade en version av OBH och den togs i drift år 1974.
När några tokstollar sedan körde in flygplanen i skyskraporna den elfte september år 2001 och i samband med riskerna för härdsmälta vid Forsmark år 2006 utredde Strålsäkerhetsmyndigheten frågan grundligt. I princip var det redan ett formkrav från 2004 men det kom att bli ännu mer aktuellt efter Fukushima 2011.
Den totala kostnaden för ombyggnationen reaktorerna för att möta de krav som ställdes i samband med Fukushima uppgick till 3 miljarder kronor. Det skall ställas mot de 5 miljarder kronor som effektskatten kostade bolagen - årligen. I några av fallen hos de nedlagda verken (Ringhals ett exempelvis) skulle investeringarna inte behöva vara lika omfattande. Hos Ringhals två såg det lute annorlunda ut (där beräknades kostnaden bli 900 miljoner) på grund av rostproblem i golvstrukturen. Men det är inte relaterat till OBH som handlar om strömförsörjning av kylsystem i första hand.
Hur räknar vi nu på det här förresten? Jo, vi vet att sannolikheten för att en dieselaggregat skall fallera i uppstarten (det tar någon minut innan den är i fas) är 1/50, givet att service och annat är skött enligt tillverkas rekommendationer. Och det är ju inte ett lågt värde precis. Hur gör vi då för att säkerställa att vi får igång strömförsörjningen även vid ett haveri? Nöjer oss med 1/50? Någon som vågar sig på att försöka klura ut en lösning?
A.L Kör grov osanning här. Alla partier är lika inblandade i den situation vi har idag.
Sedan har det tagit ca 5 år flr vindkraften att bygga ikapp den senaste nedstängningen av en reaktor. Havsbaserad vindkraft hade varit utmärkt nu vi behöver all kraft vi kan få, ny kärnkraft tar alldeles för lång tid.
Ladda ned aktuellt kraftläge hör så kan ni bilda er en egen uppfattning istället för vissa blåögda här.
https://www.energiforetagen.se/statistik/kraftlaget/
I stort sett samtliga av de tillfrågade instanserna och myndigheterna i regeringen dokument som jag redogör för ovan avråder från att höja skatten. Skälen som anges, b.la från svenska kraftnät är att vi riskerar effektbrist samt att reaktorer läggs ned. Konjunkturinstitutet påpekar också att åtgärden saknar samhällsekonomiska motiv och att det dessutom skapar imperfektioner på marknaden.
Så skedde också två månader efter att regeringen genomförda höjningen. Reaktorerna lades ned och effektbristen är en realitet, precis som remissvaren varnar för.
Intressant är också att det gjorts beräkningar kring hur de svenska priserna hade sett ut om tokstollarna inte tvingat Löven att lägga ned kärnkraften. Då hade snittpriserna under denna vinter legat på hälften mot idag, trots att Putin klippt gasen och manipulerat tyskarna att lägga ner även sin kärnkraft (med tokstollarna som verktyg)
Nej V8-power, du får nog hitta på något bättre än att förneka fakta.
Jag citerar några remissvar, direkt ur Regeringens proposition 2014/15:1 (s277 f)
Svenska kraftnät;
”En enkel analys grundad på Svenska kraftnäts årliga kraftbalansrapport indikerar att en stängning av Oskarshamn 1 och 2 samt Ringhals 1 och 2 markant skulle öka risken för effektbrist i södra Sverige (elområde 3 och 4). Svenska kraftnäts bedömning är att en sådan situation inte kan bemästras endast med ökad förbrukarflexibilitet och ökad vindkrafts- produktion, ”
”
Konjunkturinstitutet anför följande. Den föreslagna höjningen går långt utöver en prisutvecklingsjustering och motiveras främst av fiskala överväganden. Höjningen kommer att påverka kärnkraftbolagens lönsamhet med åtföljande effekter på produktionsbeslut, investeringsvilja, framtida elpriser och i förläng- ningen industrins konkurrenskraft. Om det bakomliggande motivet är kärnkraftens miljö- effekter saknas en analys av om riskerna har ökat. ”
”Ringhals ” Förslaget kan innebära att en eller flera reaktorer måste stängas av i förtid vilket kan leda till att försörjningstryggheten av el i prisområde 3 och 4 är hotad samt kommer leda till prishöjningar.”
Svensk energi;
”Kraftigt ökade kostnader ökar risk för förtida avveckling vilket kan leda till ökad risk för brist på effekt i energisystemet. Vidare leder förtida avveckling till att skatte- intäkterna minskar”
Svenskt Näringsliv ”avstyrker förslaget samt framför i huvudsak följande. Förslaget snedvrider konkurrensen mellan olika kraftslag till kärnkraftens nackdel. Skattehöjningen mot- verkar målsättningen om en god och tillförlitlig tillgång på el till konkurrenskraftiga priser genom att den minskar tillgången på el, skapar osäkerhet om den framtida elförsörjningen och verkar långsiktigt prishöjande. Prisbildningen på elmarknaden kan på sikt påverkas genom att priset går upp till följd av att investeringsnivån och kapacitetstillväxten i elproduktionen blir lägre. Detta är allvarligt för det svenska näringslivet och då särskilt för elberoende och internationellt konkurrensutsatt verksamhet.”
Trots detta genomförde regeringen (s) höjningen. Att det var tokstollarnas verk är ju ingen hemlighet.
I vilket fall var man fullt införstådda med den händelseutveckling som därefter har följt, och som idag är en av orsakerna att svensken är tillbaka på samma köpkraftsnivå som år 2010.
Istället för att sticka huvudet i sanden; Öppna gärna och läs själva:
https://www.regeringen.se/49bb10/contentassets/f479a257aa694bf097a3806bbdf6ff19/forslag-till-statens-budget-for-2015-finansplan-och-skattefragor-kapitel-1-7
Så kan vi nu med denna milt uttryckt tydliga bild av händelseförloppet upphöra med allehanda bortförklaringar om orsaken till de nedmonterade reaktorerna?
För det kan väl knappast påstås att regeringens egen proposition är fel? Eller?
Tokstollarna la ner kärnkraften och man gjorde det helt medvetet och med full kännedom om att den situation vi har idag skulle bli en realitet.
Kan inte annat än hålla med A.L i hans historiska beskrivning av alla beslut om kärnkraften. Det är inte fakta som styrt besluten, utan känslomässiga beslut som har sin grund i Linje 3, i folkomröstningen om kärnkraft 23 mars 1980.
Kommentarer
Gratulerer Noreg!
Hade inte de också fått stramare regler och högre kostnader för elbilar nu vid årsskiftet?
Tänkte att det kanske var rusning före en ändring.
Ang. utfasning av fossila fordon i Norge.
Man skall ju ha klart för sig att den olja som inte brinner upp inom Norges gränser säljs såklart i ett annat land! Norska staten håvar in storkovan oavsett. Utsläppen ökar tyvärr ändå!
Norska staten ”köper” sig någon slags kred!!
CO2-washing!!
Bingo! Det är ganska ointressant hur många elbilar Norge väljer att köpa in för sina olje - och gaspengar
Det som är intressant är hur mycket fossil energi som omvandlas på global nivå
Och då är Norge duktiga på att hjälpa till att öka konsumtionen - bokstavligt talat
MVH AL
MVH AL
Jante! Det är en intressant utveckling i Norge som börjar marknadsmässigt bli ett moget land för elbilar. Det intressanta är att kinesiska Volvo och Polestar har svårt i Norge där kunderna verkar titta på vad som fungerar samt parat med en nyfikenhet på nya kinesiska märken.
Att norrmän väljer kinesiska produkter i högre grad än svenskar kan nog bero på att de är vana med mer påvra fordon än vi är här. De har haft snikversioner som vi inte skulle ta i med tång för att kompensera för deras höga skatter på bilar.
Jag håller inte med. Den norska hanteringen av elbilar har varit bra för den globala utvecklingen av elbilar. Det är en marknad med krävande klimat och nivåskillnader som har fått stor påverkan på hur bilarna konstrueras. Att branschen får en möjlighet att ställa om till eldrift ger på sikt lägre energiförbrukning globalt.
A.L, så du menar att Norge skall sluta sälja sitt "svarta guld".. hmm? Vad skall de då leva på?
Norge måste nog vara ett av världens bästa att äga en elbil, all energi är i princip "ren" utan koldioxidutsläpp.. man kör 99,99% av tiden inte snabbare än ca 80 km/h vilket ger elbilen god räckvidd.
Nja det var att väldigt många år sedan som det var en sanning.
Engangsavgiften, som är det som kostar pengar, har inget med bilens pris att göra. Den är baserad på vikt, co2 och NoX utsläppen. Bara tiofaldigt högre än Sveriges Malus.
Vill påstå att de bilar som indag säljs i Norge till största delen är topputrustade modeller. Många billigare varianter tas inte ens in av generalagenten så de som vill ha det parallell importerar.
Mäkinen
Ehm, kollar på statistik för 2022. Inte ett enda kinesiskt märke på top 20. Bäst sålda kinesiska modell var MG marvel med drygt 1800 sålda. Att jämföra med Tesla Y som sålde bäst, ca 17500.
Axa,
Inte ens Volvo och Polestar?
5 på topp 20 är made in china och 4 har kinesiskt delägande.
Här kan ni läsa om hela statistiken för bilsalget i Norge 2022.
Massor av Kineser, men många fabrikat och dom är klart på uppgående
https://www.bilnytt.no/subscriber/showArticle.aspx?articleID=11276
Både Volvo och Polestar ligger med varsin modell på tio-i-topp men lite längre ner. Plats 7 och 9.
Sedan är det lite kul hur kinatrollen försöker få allt till att bli kinesiskt. Snart är Arla mellanmjölk också kinesiskt då någon bonde har en kines som gästarbetar.
Men Axa, nog är väl Polestar ändå en Kinesisk bil?
Ägd av kineser och bygd i Kina
XC40 är väl tveksamt, den är ju bygd i Belgien så där kan jag hålla med dig om härkomsten.
Men är väl inget fel på Kinabygda bilar, Teslas bilar från Kina verkar ju vara de med bäst byggkvalitet.
Och Arla är väl Danskt, fast mycket av mjölken i Sverige kommer väl från Svenska kor.
Snoid
Jag tänker att jag skiljer mellan rent kinesiska märken såsom MG, BYD, Nio och övriga nykomlingar med övriga tillverkare.
Att något utländsk biltillverkare har produktion i Kina är inte tillräckligt för att kallas kinesiskt. Lika lite som att Tesla är tyskt.
"Hemskt att Norge med sin höga andel elbilar använder allt mindre fossila drivmedel och därmed subventionerar amerikanska bilresor, industriproduktion i Kina och ryska specialoperationer i Ukraina."
Polestar är så kinesiskt det kan bli, tillverkning i Kina och ägd av Kina.
V8
Mjo, du har rätt. Det är lätt att glömma det och tro att Polestar är ”svenskt”.
Att den norska marknaden skulle påverka produktutformningen nämnvärt tror jag är en rejäl överskattning. Produkter tas fram för att säljas globalt, med extremer inkluderade (om vi nu räknar Norge dit). Det behöver man inte ha en norsk marknad till.
Däremot kanske du menar att med en högre potentiell avsättning mot den marknaden så anpassar producenterna sina lösningar i högre grad mot de förhållanden som råder i Norge. Och det kan ju vara sant, med förbehållet att Norge inte är en såpass unik miljö att det kommer att påverka nämnvärt.
De flesta tillverkare är som bekant uppe i Norra Sverige och sladdar runt på sjöisarna. Den verksamheten bedrivs oavsett om man säljer någon promille extra i Norge eller inte.
MVH AL
Den norska medelhastigheten är en av de lägsta i EU/EFTA. Det är sant. Näringslivet i Norge har klagat på detta. 99,99% av trafikarbetet ligger dock inte under 80 km/h. Men majoriteten bör rimligen ligga där.
Jag har aldrig påstått att Norge skall sluta sälja sin olja eller gas. Vad jag däremot pekar på är dubbelmoralen att prata om klimatnytta med elbilar på förmiddagen för att på eftermiddagen skicka iväg en massa fossil energi på export....
MVH AL
Ja det är riktigt, även om det inte är en subvention utan en produktivitetsökning (elbilar har ju en betydligt högre verkningsgrad). När Norge själva kan sköta sina transporter med hjälp av el (producerad med vattenkraft etc) så uppstår det ett utbudsöverskott som transfereras över till andra marknader. Med högre utbud sjunker priset och konsumtionen kan öka. Den effekten är snarlik som när tokstollarna i Sverige på grund av okunskap och slutledningsförmåga gör samma sak fast med skattevapnet.
Det är detta fenomen som man dagligen ser på världens energimarknader. Idag pratas det mycket om elbörsen exempelvis, där man per dag kan se hur priserna rör sig i relation till utbud och efterfrågan.
Och i samband med att tokstollarna avvecklade kärnkraften och en del annan reaktiv effekt (vattenkraft) så har vi fått skyhöga elpriser och framförallt svårigheter att förutse morgondagens priser.
Det är av den anledningen som jag inte anser att vi skall sätta folk som lider av dyskalkyli att fatta viktiga beslut. Men det är ju mer eller mindre bevisat vid det här laget.
Men Norge bidrar i betydligt högre grad än Sverige till den del av den globala uppvärmningen som IPCC försöker fastställa. Detta genom att pumpa ut fossil energi på marknaden.
Att köpa elbilar för vinsten är knappast att göra klimatet något annat än en björntjänst. Ganska elementärt alltså.
Har John orkat läsa in sig på IPCC:s olika gissningar ännu? Eller är du fortfarande lika dåligt uppdaterad? Jag ber dig igen. Läs på. https://www.ipcc.ch/data/
MVH AL
AL glömmer att sina favoriter i det blåa laget var med i energiuppgörelserna. Lätt att fara med osanningar.
J.L - kanske sök-kriterierna i Google inte var 100 % rätt formulerade...:)
J:L har inte läst energiöverenskommelsen, lika lite som de remissvar som kom in i samband med höjningen av energiskatterna som Löven och tokstollarna klubbade igenom.
Tre veckor senare efter beslutet taget av tokstollarna och Löven (för att säkra makten - han vill ju egentligen inte avveckla) meddeleade företagen att man avvecklar kärnkraften, precis som man varnade för innan tokstollarna medvetet höjde skatterna.
Man varnade också - för övrigt - för att det skulle uppstå effektbrist i södra Sverige. Och den ser vi nu.
Läs gärna på J.L. Då blir du inte så lätt att punktera.
MVH AL
Sverige har ökat exporten av el med 17% 2022 jämfört med 2021 och vi har även högre elproduktion 2022 jämfört med 2021, detta tack vare vindkraften som är det energislag som ökar sin produktion.
4 reaktorer, 2 svenskägda och 2 tyskägda, lades ner pga. EUs krav på separat härdkylning efter Fukushima-katastrofen. Dessa 4 reaktorer var de äldsta i Sverige och därmed med kortast återstående livslängd. Det fanns ingen chans i världen att räkna hem en sådan investering som separat härdkylning skulle innebära, oavsett skatter. Dessutom togs effektskatten på kärnkraftverk bort innan avvecklingen inleddes.
Detta har aldrig handlat om skatter. Utan om de äldsta reaktorerna med kortast återstående livslängd som fodrade för stora investeringar sett till den tid de hade kvar.
Reaktorer har begränsad livslängd och investeringar ska ju ses i relation till livslängden. Ju kortare tid kvar desto högre intäkter per år behövs för att betala investeringen. Ekonomin gick inte ihop för reaktorerna var för gamla för den investeringen.
Har inget med vilken regering som satt eller inte satt. Beslutet var affärsmässigt taget av styrelserna i respektive bolag.
Raphael - det spelar ingen roll vilka sakliga argument du kommer med - det är ändå "tokstollarnas" fel...:)
Ja det är intressant hur partierna sprider en massa felaktigheter för att förklara bort det man har genomfört. Dock är det inte korrekt att ange den separata härdkylningen (OBH) som orsak, men det gäller ju att ta vad man kan få tag på:-). För kännedom var jag dock själv med och räknade på riskerna i samband med att OBH skulle uppdateras så jag har lite insyn i vad jag pratar om. Men låt mig berätta mer om det i ett kommande inlägg.
Om vi börjar med nedläggningen så fattades beslutet om både Oskarshamn och Ringhals efter det att regeringen och tokstollarna höjt effektskatten med 17%. I de remissvar som föranledde beslutet pekade bolagen på att man kommer tvingas avveckla reaktorerna i förtid, samt att strömförsörjningen kommer att vara hotad. Konjunkturinstitutet redovisar i sin tur att det saknas samhällsekonomisk grund för att höja skatterna och att förändringen är av fiskal karaktär (s. 277 ff nedan).
https://www.regeringen.se/49bb10/contentassets/f479a257aa694bf097a3806bbdf6ff19/forslag-till-statens-budget-for-2015-finansplan-och-skattefragor-kapitel-1-7
Höjningen genomfördes och började gälla från 1/8-2015. Nedläggningen av Oskarshamns reaktorer O1, O2 blev publik drygt två månader efter, 14/10. Nedläggningen av två reaktorer hos Ringhals (R1/R2) kom dagen efter, den 15/10-2015.
Så låt oss nu en gång för alla konstatera orsak och verksam. Reaktorerna (där två av dem, Ringhals 1 och Oskarshamn 1 f.ö redan hade varianter OBH - men låt mig som sagt redovisa det separat) avvecklades på grund av höjningen av effektskatten och höjningen gjordes före nedläggningen, inte tvärtom.
MVH AL
OBH har också kommit upp på tapeten. Och då kan det vara bra att man förstår vad det är för något.
Först och främst, OBH blev egentligen inte aktuellt på grund av Fukishima utan var uppe för diskussion redan på 80-talet och nya lösningar kom också att installeras (exempelvis haverifilter som idag används som en del av OBH-lösningen i några reaktorer). Svenska kärnkraftverk är i grunden redan anpassade och har OBH, även om formerna inte alltid sett ut som sedan blev ett formellt grundat krav. Redan Oskarshamns första reaktor hade en version av OBH och den togs i drift år 1974.
När några tokstollar sedan körde in flygplanen i skyskraporna den elfte september år 2001 och i samband med riskerna för härdsmälta vid Forsmark år 2006 utredde Strålsäkerhetsmyndigheten frågan grundligt. I princip var det redan ett formkrav från 2004 men det kom att bli ännu mer aktuellt efter Fukushima 2011.
Den totala kostnaden för ombyggnationen reaktorerna för att möta de krav som ställdes i samband med Fukushima uppgick till 3 miljarder kronor. Det skall ställas mot de 5 miljarder kronor som effektskatten kostade bolagen - årligen. I några av fallen hos de nedlagda verken (Ringhals ett exempelvis) skulle investeringarna inte behöva vara lika omfattande. Hos Ringhals två såg det lute annorlunda ut (där beräknades kostnaden bli 900 miljoner) på grund av rostproblem i golvstrukturen. Men det är inte relaterat till OBH som handlar om strömförsörjning av kylsystem i första hand.
Hur räknar vi nu på det här förresten? Jo, vi vet att sannolikheten för att en dieselaggregat skall fallera i uppstarten (det tar någon minut innan den är i fas) är 1/50, givet att service och annat är skött enligt tillverkas rekommendationer. Och det är ju inte ett lågt värde precis. Hur gör vi då för att säkerställa att vi får igång strömförsörjningen även vid ett haveri? Nöjer oss med 1/50? Någon som vågar sig på att försöka klura ut en lösning?
MVH AL
A.L Kör grov osanning här. Alla partier är lika inblandade i den situation vi har idag.
Sedan har det tagit ca 5 år flr vindkraften att bygga ikapp den senaste nedstängningen av en reaktor. Havsbaserad vindkraft hade varit utmärkt nu vi behöver all kraft vi kan få, ny kärnkraft tar alldeles för lång tid.
Ladda ned aktuellt kraftläge hör så kan ni bilda er en egen uppfattning istället för vissa blåögda här.
https://www.energiforetagen.se/statistik/kraftlaget/
Så remissvaren ljuger alltså V8-power?
Det torde vara en högst egen tolkning.
I stort sett samtliga av de tillfrågade instanserna och myndigheterna i regeringen dokument som jag redogör för ovan avråder från att höja skatten. Skälen som anges, b.la från svenska kraftnät är att vi riskerar effektbrist samt att reaktorer läggs ned. Konjunkturinstitutet påpekar också att åtgärden saknar samhällsekonomiska motiv och att det dessutom skapar imperfektioner på marknaden.
Så skedde också två månader efter att regeringen genomförda höjningen. Reaktorerna lades ned och effektbristen är en realitet, precis som remissvaren varnar för.
Intressant är också att det gjorts beräkningar kring hur de svenska priserna hade sett ut om tokstollarna inte tvingat Löven att lägga ned kärnkraften. Då hade snittpriserna under denna vinter legat på hälften mot idag, trots att Putin klippt gasen och manipulerat tyskarna att lägga ner även sin kärnkraft (med tokstollarna som verktyg)
Nej V8-power, du får nog hitta på något bättre än att förneka fakta.
MVH AL
Jag citerar några remissvar, direkt ur Regeringens proposition 2014/15:1 (s277 f)
Svenska kraftnät;
”En enkel analys grundad på Svenska kraftnäts årliga kraftbalansrapport indikerar att en stängning av Oskarshamn 1 och 2 samt Ringhals 1 och 2 markant skulle öka risken för effektbrist i södra Sverige (elområde 3 och 4). Svenska kraftnäts bedömning är att en sådan situation inte kan bemästras endast med ökad förbrukarflexibilitet och ökad vindkrafts- produktion, ”
”
Konjunkturinstitutet anför följande. Den föreslagna höjningen går långt utöver en prisutvecklingsjustering och motiveras främst av fiskala överväganden. Höjningen kommer att påverka kärnkraftbolagens lönsamhet med åtföljande effekter på produktionsbeslut, investeringsvilja, framtida elpriser och i förläng- ningen industrins konkurrenskraft. Om det bakomliggande motivet är kärnkraftens miljö- effekter saknas en analys av om riskerna har ökat. ”
”Ringhals ” Förslaget kan innebära att en eller flera reaktorer måste stängas av i förtid vilket kan leda till att försörjningstryggheten av el i prisområde 3 och 4 är hotad samt kommer leda till prishöjningar.”
Svensk energi;
”Kraftigt ökade kostnader ökar risk för förtida avveckling vilket kan leda till ökad risk för brist på effekt i energisystemet. Vidare leder förtida avveckling till att skatte- intäkterna minskar”
Svenskt Näringsliv ”avstyrker förslaget samt framför i huvudsak följande. Förslaget snedvrider konkurrensen mellan olika kraftslag till kärnkraftens nackdel. Skattehöjningen mot- verkar målsättningen om en god och tillförlitlig tillgång på el till konkurrenskraftiga priser genom att den minskar tillgången på el, skapar osäkerhet om den framtida elförsörjningen och verkar långsiktigt prishöjande. Prisbildningen på elmarknaden kan på sikt påverkas genom att priset går upp till följd av att investeringsnivån och kapacitetstillväxten i elproduktionen blir lägre. Detta är allvarligt för det svenska näringslivet och då särskilt för elberoende och internationellt konkurrensutsatt verksamhet.”
Trots detta genomförde regeringen (s) höjningen. Att det var tokstollarnas verk är ju ingen hemlighet.
I vilket fall var man fullt införstådda med den händelseutveckling som därefter har följt, och som idag är en av orsakerna att svensken är tillbaka på samma köpkraftsnivå som år 2010.
Istället för att sticka huvudet i sanden; Öppna gärna och läs själva:
https://www.regeringen.se/49bb10/contentassets/f479a257aa694bf097a3806bbdf6ff19/forslag-till-statens-budget-for-2015-finansplan-och-skattefragor-kapitel-1-7
MVH AL
Så kan vi nu med denna milt uttryckt tydliga bild av händelseförloppet upphöra med allehanda bortförklaringar om orsaken till de nedmonterade reaktorerna?
För det kan väl knappast påstås att regeringens egen proposition är fel? Eller?
Tokstollarna la ner kärnkraften och man gjorde det helt medvetet och med full kännedom om att den situation vi har idag skulle bli en realitet.
MVH AL
Vattenfall och e.on avvecklade 4 av sina reaktorer, ingen annan.
På grund av politiska beslut
Läs propositionen
MAVH AL
Kan inte annat än hålla med A.L i hans historiska beskrivning av alla beslut om kärnkraften. Det är inte fakta som styrt besluten, utan känslomässiga beslut som har sin grund i Linje 3, i folkomröstningen om kärnkraft 23 mars 1980.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.