För statsfinanserna är det bättre behålla reduktionsplikten än att betala böter pga. för höga utsläpp. Omställningen till elbilar behöver även skyndas på och det behövs en snabbare omställning av industrin till lägre utsläpp.
Inte ett dugg förvånad. Väntar med spänning på nästa löfte som kommer att brytas. Det finns väl en hel del i ”Tidöavtalet” att välja på. Regeringen kommer inte att klara fyra år - sanna mina ord! ”Den som gapar över mycket, mister ofta hela stycket”. Ett passande ordspråk på Kristerssons gäng.
Betvivlar starkt att det blir några böter år 2030 till EU.
Både Tyskland, Frankrike, Polen och några till kommer nämligen misslyckas med att nå de uppsatta målen.
Reduktionsplikten kommer förmodligen leva kvar fram tills dess att mjölken inte längre står på bordet. Sådana diskussioner pågår nämligen redan inom EU och det är tokstollarna som är orsaken (de avvecklade med hjälp av Putin energisystemet).
Kan ge mig fan på att även de utlovade 25 kronorna per mil i reseavdrag "försvinner".
Uppdaterat: 2022-12-16 12:58
Vissa personer är födda grälsjuka. Släpp dem och gå vidare. Dessutom: Om du inte tillåter folk att inte respektera dig, kommer de snart att börja betrakta dig som konstig. DET är konstigt.
Om man inte klarar utsläppsmålen så finns det flera alternativ:
1. Binda mer skog, låt skogen stå. Detta kommer Sverige inte göra eftersom vi har en stor skogsindustri.
2. Köpa utsläppsrätter från andra, det har Tyskland redan gjort. Problemet är att det är fruktansvärt dyrt och priserna på utsläppsrätter har ökat. Utsläppsrätter innebär att länder som klarar sina utsläpp säljer en del av sin marginal till länder som inte klarar sina utsläpp. Och de säljs till högstbjudande.
3. Betala dryga böter.
4. Behålla reduktionsplikten.
Nr 4 är det mest realistiska alternativet.
Och nej AL, klimatvetenskapen är inte ”religion”, det är vetenskap.
Har skrivit det förut, men kan inte hålla mig. Politikeryrket är det enda yrket där man kan stå och ljuga sina medborgare rakt upp i ansiktet och dessutom slippa stå för det man sagt. Kristerssons förskjutning, förflyttning, förändring under valperioden, samtidigt som han "gifte" sig med Ebba o SD, fick i alla fall mig att inte längre lägga min röst på M. Det är jag glad för idag!
Ha!
Vad är det för nysvenska? Lovat har blivit annonserat!
"– Det vi har annonserat är att vi ska sänka reduktionsplikten till EU:s lägstanivå och nu tittar vi på hur vi ska göra det på bästa sätt, säger hon."
Romina Pourmokhtari (L)
Betvivlar starkt att det blir några böter år 2030 till EU.
Både Tyskland, Frankrike, Polen och några till kommer nämligen misslyckas med att nå de uppsatta målen.
Reduktionsplikten kommer förmodligen leva kvar fram tills dess att mjölken inte längre står på bordet. Sådana diskussioner pågår nämligen redan inom EU och det är tokstollarna som är orsaken (de avvecklade med hjälp av Putin energisystemet).
Alltså religion som vanligt.
MVH AL
Om det är religion för dig AL så är det religion för dig. Detta är ett uttryck för rädsla och oro grundat på dina personliga värderingar. Antar att tokstollarna som du åsyftar samt stödjer Putin är SD och deras kompisar i EU.
Snooker, men regeringens logik så kommer det nog att genomföras - men på resor du gjort 2021 och bara om du bor söder om Dalälven.
Jaja, men då är det ju lugnt! =)
Uppdaterat: 2022-12-16 23:14
Vissa personer är födda grälsjuka. Släpp dem och gå vidare. Dessutom: Om du inte tillåter folk att inte respektera dig, kommer de snart att börja betrakta dig som konstig. DET är konstigt.
A.L skrev:
Betvivlar starkt att det blir några böter år 2030 till EU.
Både Tyskland, Frankrike, Polen och några till kommer nämligen misslyckas med att nå de uppsatta målen.
Reduktionsplikten kommer förmodligen leva kvar fram tills dess att mjölken inte längre står på bordet. Sådana diskussioner pågår nämligen redan inom EU och det är tokstollarna som är orsaken (de avvecklade med hjälp av Putin energisystemet).
Alltså religion som vanligt.
MVH AL
Om det är religion för dig AL så är det religion för dig. Detta är ett uttryck för rädsla och oro grundat på dina personliga värderingar. Antar att tokstollarna som du åsyftar samt stödjer Putin är SD och deras kompisar i EU.
Att reduktionsplikten skulle bidra till ett förändrat klimat eller ens ge en påverkan på detsamma håller jag för osannolikt. Det finns inget stöd i IPCC för det. Läs gärna deras rapporter och undvik bibliska tolkningar och paralleller.
Att Putin sedan finansierat avvecklingen av kärnkraften är visat. Det må vara svårt att acceptera, men det är så verkligheten ser ut.
För att få en någorlunda vettig orsak och konsekvens för kärnkraften vara eller inte vara krävs en liten historisk återblick. Harrisburg 1976, Tjernobyl 1986 och Fukoshima 2011. Tyskland är det land som i Europa haft kraftigfull opinion mot kärnkraft där Fukoshima blev "spiken i kistan" och Northstream fick bred acceptans. Centern och Alliansregeringen hade redan 2009 ett beslut om att strypa statliga subventioner till kärnkraften, 2009/10:357 Statligt stöd till ny kärnkraft. I Sverige gjordes en bred energiuppgörelse den 10 juni 2016 mellan regeringspartierna Socialdemokraterna och Miljöpartiet och oppositionspartierna Moderaterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna. Intentionen har varit att kärnkraften ska bära en större andel av sina samhällsekonomiska kostnader. Att Putin och Merkel är nyckelfigurerna till den situation vi befinner oss i nu är ställt utom allt tvivel och såvitt jag känner till är inte Merkel Miljöpartist.
Aha J.L. Det blir allt mer uppenbart för mig att du inte är ordentligt påläst.
Putins subventioner av kärnkraftsprogram propaganda är avslöjad. Men det har inte skrivits om det i svensk media…
Angående samhällsekonomiska kostnader är det ett bättre resonemang med en ordentligt teoribildning. Men för att ö.h.t åberopa ett sådant argument så måste energimarknaden befinna sig i jämvikt, vilket innebär att subventioner av solceller, vindkraft och godtyckliga straffskatter på fossil energi tas bort.
Aha J.L. Det blir allt mer uppenbart för mig att du inte är ordentligt påläst.
Putins subventioner av kärnkraftsprogram propaganda är avslöjad. Men det har inte skrivits om det i svensk media…
Angående samhällsekonomiska kostnader är det ett bättre resonemang med en ordentligt teoribildning. Men för att ö.h.t åberopa ett sådant argument så måste energimarknaden befinna sig i jämvikt, vilket innebär att subventioner av solceller, vindkraft och godtyckliga straffskatter på fossil energi tas bort.
Och som bekant är vi inte där.
MVH AL
Det blir mer och mer uppenbart att AL inte har historien och omvärldsbilden klar för sig. För info pågår det ett terroristangrepp på Ukraina där skurkstaten Ryssland spelar första fiolen understödd av sina kinesiska vänner.
Var fjärde år haglar som brukligt mer eller mindre underbyggda vallöften. Någon som minns "Europas lägsta arbetslöshet"? Det är journalisters uppgift att pröva dessa vallöften mot sakkunskap och sedan ska väljarna lägga sin röst. Tror inte att det är särskilt många som röstar utifrån enskilda vallöften, utan det brukar handla om ideologi eller tradition.
Efter valen har vi en ny situation för då inträder Svekdebatten. Om inte vallöftena genomförs under första veckan så har partier ljugit eller förvillat. Olika förklaringar brukar då vara att löftena inte var tidssatta, okända faktorer har framkommit osv.
Efter fyra har har vi glömt alltihop och samma process uppstår igen.
Kanske minns fel men har för mig att "Magda" kritiserades i valrörelsen för att hon inte gav några storvulna vallöften. Å andra sidan så fanns det ju andra som lovade desto mera - av det uppenbara syftet att dom var väldigt maktsugna och "ändamålet helgar medlen".
Energiproduktion har genom alla tider varit mer eller mindre subventionerade.
Du hänvisade till ett samhällsekonomiskt resonemang i fallet kärnkraften, vilket i det aktuella fallet handlar om att prissätta externaliteterna enligt ett marginalkostnadsresonemang. Och för att sådana åtgärder skall vara ändamålsenliga måste subventioner av allehanda alternativ plockas bort.
D.v.s solkraft, vindsnurror och allt det där;-).
Men syftet med åtgärden handlade inte om att skapa en fungerande energimarknad utan om att dra undan benen från kärnkraften.
Och det gjordes med ungefär motsvarande dumhet som när man valde att subventionera elbilar.
Sedan ett tips J.L. Lär dig läsa utländsk press. Där finns andra perspektiv och en bredare granskning än i ankdammen Sverige.
Eftersom du A.L tycker att vi är så "ankdammiga" vi som bor här så får du väl flytta dina skriverier till nåt lämpligt forum i ditt nya hemland Schweiz. Där finns det nog en hel del att diskutera runt energifrågorna.
Eftersom du A.L tycker att vi är så "ankdammiga" vi som bor här så får du väl flytta dina skriverier till nåt lämpligt forum i ditt nya hemland Schweiz. Där finns det nog en hel del att diskutera runt energifrågorna.
Kan du inte någon gång släppa ditt "onda öga " till AL och diskutera sak och angripa vad han skriver istället för person, Pi?
Kanske minns fel men har för mig att "Magda" kritiserades i valrörelsen för att hon inte gav några storvulna vallöften. Å andra sidan så fanns det ju andra som lovade desto mera - av det uppenbara syftet att dom var väldigt maktsugna och "ändamålet helgar medlen".
Fanns det något parti som inte var maktsuget inför valrörelsen?
Min känsla är att det är mycket svårt att göra en objektiv analys av en valrörelse om man inte är en dedikerad samhällsjournalist eller forskar i ämnet.
Är det någon på detta forum som kan berätta för mig vad det kostar att sätta en (eller två) Securitasvakt/er i 100 000 år och vakta kärnavfallet?
Den som räknar fram summan kan också svara på vem som skall betala. Är det brukaren av kärnkraften?
Eftersom du A.L tycker att vi är så "ankdammiga" vi som bor här så får du väl flytta dina skriverier till nåt lämpligt forum i ditt nya hemland Schweiz. Där finns det nog en hel del att diskutera runt energifrågorna.
Nu pratar du som begåvningsreserven och det brukar du ju inte göra.
Är det någon på detta forum som kan berätta för mig vad det kostar att sätta en (eller två) Securitasvakt/er i 100 000 år och vakta kärnavfallet?
Den som räknar fram summan kan också svara på vem som skall betala. Är det brukaren av kärnkraften?
Det finns många faktorer att ta hänsyn till om man skall använda ett sådant resonemang.
Men att subventionera i ena änden och straffa i andra frångår de marknadsmekanismer som man försöker efterlikna.
Så därför skall subventioner av sol, vind bort. Därefter är jag den första att skriva under på att prissätta externaliteterna
McTar skrev:
Är det någon på detta forum som kan berätta för mig vad det kostar att sätta en (eller två) Securitasvakt/er i 100 000 år och vakta kärnavfallet?
Den som räknar fram summan kan också svara på vem som skall betala. Är det brukaren av kärnkraften?
Det finns många faktorer att ta hänsyn till om man skall använda ett sådant resonemang.
Men att subventionera i ena änden och straffa i andra frångår de marknadsmekanismer som man försöker efterlikna.
Så därför skall subventioner av sol, vind bort. Därefter är jag den första att skriva under på att prissätta externaliteterna
MVH AL
Var det ett svar?
Men jag antar att du försöker svara att de olika energislag skall stå för sina egna kostnader.
Vad kostar då vakterna?
Jag försökte belysa att en marknadsprissättning bygger på att subventioner tas bort och att negativa externa effekter prisas in i kalkylen.
Om man behöver vakter och en rad andra saker för slutförvar så skall det som princip belasta användaren på precis samma sätt som vid annan konsumtion. Men åter så bygger det resonemanget på att vi har en marknad i jämvikt - vilket inte är fallet så länge vi bygger vindkraft och spikar upp solpaneler men skickar räkningen till någon annan - eller dödar havsörnar, använder barn för att gräva metaller och förstör arealer i mängder för att komma åt råvaror.
I princip skall sådant bekostas av den som tar nyttan. Men så är inte fallet vare sig hos kärnkraften, vind, sol eller oljan
Är det någon på detta forum som kan berätta för mig vad det kostar att sätta en (eller två) Securitasvakt/er i 100 000 år och vakta kärnavfallet?
Den som räknar fram summan kan också svara på vem som skall betala. Är det brukaren av kärnkraften?
Brukare av kärnkraft är väl de som använder el, dvs vi alla. Nonsensfråga för övrigt, mest upplagd för att visa sitt hat mot kärnkraften...
McTar skrev:
Är det någon på detta forum som kan berätta för mig vad det kostar att sätta en (eller två) Securitasvakt/er i 100 000 år och vakta kärnavfallet?
Den som räknar fram summan kan också svara på vem som skall betala. Är det brukaren av kärnkraften?
Brukare av kärnkraft är väl de som använder el, dvs vi alla. Nonsensfråga för övrigt, mest upplagd för att visa sitt hat mot kärnkraften...
Ja en totalt orelevant fråga.
Istället är det bränsle till Gen4-kärnkraftverk!
Frågan var ställd till någon som ville svara.
1000 år eller 100000 år...?
Hur som betalar inte kärnkraften sina kostnader. Det får någon annat i framtiden fixa.
Jag är för kärnkraft på marknadsmässiga villkor.
J.L skrev:
Energiproduktion har genom alla tider varit mer eller mindre subventionerade.
Dagens sanning!
Ja fast mest subventioner för att stötta sol och vindkraft.
Kärnkraft har istället belagts med straffskatt, så de personer som uttryckligen vill stoppa den…kan hävda att läggs ned på komersiella grunder och är olönsam.
Att bygga vindsnurror till havs långt från stamnätet och ansvara för betalning för elanslutning OCH stabiliserande teknik (som krävs då nätet annars brakar) så blir det skitdyrt.
Så därför ska skattebetalarna betala dessa kostnader, har nollorna med makt bestämt.
Och märkligt nog ska kärnkraft betala fonder för att ta hand om nedläggning och miljöfaktorer, medan sådana krav alls inte finns på vindsnurror.
Är ingen slump att det är mindre dotterbolag som driver vindkraftverk, eller Kinabolag…så de kan skita i ansvar då skiten pajjat, för stt låta skattebetalarna betala återställandet !
Finns många saker som döljs, för att kunna sälja in mantrat ”kärnkraft är dyrt, vind är billigt”
När det isälja verket är tvärtom
Frågan var ställd till någon som ville svara.
1000 år eller 100000 år...?
Hur som betalar inte kärnkraften sina kostnader. Det får någon annat i framtiden fixa.
Jag är för kärnkraft på marknadsmässiga villkor.
Vilket var poängen i mitt svar tidigare
Skall man lägga på extra skatter (som tokstollarna gjorde för att döda kärnkraften) så måste det råda konkurrensneutralitet mellan energislagen.
D.v.s vind, sol och vatten samt allehanda alternativ skall inte subventioneras
Personligen anser jag att energi är ett naturligt monopol. Kärnkraft och vattenproduktion skall drivas av staten.
Ja självklart ska samhällsviktig verksamhet som kräver 50-100årsplaneringshorisont driivas av staten.
Fast inte av politiker utan erfarenhet, utbildning och kompetens inom expertområdet
Nej precis. Vi kan inte låta butiksbiträden och folk som lider av dyskalkyli sitta och fatta beslut om att lägga ner kärnkraftverken eller för den delen ingå i utbildnings- och trafikutskottet.
Energiproduktionen har i alla tider varit subventionerad. Staten har byggt vattenkraft, kärnkraft, subventionerat ALs solceller, sopförbränningsverk, vindkraft oljekraftverken i bland annat Stenungssund etc.
Sällan skådat så tramsig diskussion som AL för, pajkastnings SM.
Adolf Littler är inget annat än anti-demokratisk och hycklare. När man vill begränsa vilka som ska bli politiker och beslutsfattare blir det uppenbart.
Energiproduktionen har i alla tider varit subventionerad. Staten har byggt vattenkraft, kärnkraft, subventionerat ALs solceller, sopförbränningsverk, vindkraft oljekraftverken i bland annat Stenungssund etc.
Sällan skådat så tramsig diskussion som AL för, pajkastnings SM.
Ja om du läser ordentligt är det ju ungefär precis vad som står ovan.
Om nu kunskapsluckorna är så monumentala (vilket åter visats)är det väl bättre att besöka ett bibliotek istället för att sitta och argumentera baserat på dålig faktakoll?
Kommentarer
För statsfinanserna är det bättre behålla reduktionsplikten än att betala böter pga. för höga utsläpp. Omställningen till elbilar behöver även skyndas på och det behövs en snabbare omställning av industrin till lägre utsläpp.
Den klassiska repliken "Tänkte inte på det..." kommer upp - igen...
Haha Pi, hela regeringen verkar bo i Sundbyberg.
McTar:
Hela regeringen verkar snarare bo långt under en stubbe långt långt in i mörkaste bushen…
Inte ett dugg förvånad. Väntar med spänning på nästa löfte som kommer att brytas. Det finns väl en hel del i ”Tidöavtalet” att välja på. Regeringen kommer inte att klara fyra år - sanna mina ord! ”Den som gapar över mycket, mister ofta hela stycket”. Ett passande ordspråk på Kristerssons gäng.
Jag tänkte på uppfinnaren, från Sundbyberg, i Lorry (Peter Dalle) som hade jättemånga idéer, som inte gick att genomföra.
Till skillnad från regeringen så fattade uppfinnaren ganska snart att det var skitidéer.
Betvivlar starkt att det blir några böter år 2030 till EU.
Både Tyskland, Frankrike, Polen och några till kommer nämligen misslyckas med att nå de uppsatta målen.
Reduktionsplikten kommer förmodligen leva kvar fram tills dess att mjölken inte längre står på bordet. Sådana diskussioner pågår nämligen redan inom EU och det är tokstollarna som är orsaken (de avvecklade med hjälp av Putin energisystemet).
Alltså religion som vanligt.
MVH AL
Kan ge mig fan på att även de utlovade 25 kronorna per mil i reseavdrag "försvinner".
Snooker, men regeringens logik så kommer det nog att genomföras - men på resor du gjort 2021 och bara om du bor söder om Dalälven.
Om man inte klarar utsläppsmålen så finns det flera alternativ:
1. Binda mer skog, låt skogen stå. Detta kommer Sverige inte göra eftersom vi har en stor skogsindustri.
2. Köpa utsläppsrätter från andra, det har Tyskland redan gjort. Problemet är att det är fruktansvärt dyrt och priserna på utsläppsrätter har ökat. Utsläppsrätter innebär att länder som klarar sina utsläpp säljer en del av sin marginal till länder som inte klarar sina utsläpp. Och de säljs till högstbjudande.
3. Betala dryga böter.
4. Behålla reduktionsplikten.
Nr 4 är det mest realistiska alternativet.
Och nej AL, klimatvetenskapen är inte ”religion”, det är vetenskap.
Har skrivit det förut, men kan inte hålla mig. Politikeryrket är det enda yrket där man kan stå och ljuga sina medborgare rakt upp i ansiktet och dessutom slippa stå för det man sagt. Kristerssons förskjutning, förflyttning, förändring under valperioden, samtidigt som han "gifte" sig med Ebba o SD, fick i alla fall mig att inte längre lägga min röst på M. Det är jag glad för idag!
Raphael: Är det IPCC du tänker på?
Läs gärna själv vad man håller på med istället för att lyssna på politikerna: www.IPCC.ch
Var ligger vetenskapen?
MVH AL
Ha!
Vad är det för nysvenska? Lovat har blivit annonserat!
"– Det vi har annonserat är att vi ska sänka reduktionsplikten till EU:s lägstanivå och nu tittar vi på hur vi ska göra det på bästa sätt, säger hon."
Romina Pourmokhtari (L)
Läs också
Om det är religion för dig AL så är det religion för dig. Detta är ett uttryck för rädsla och oro grundat på dina personliga värderingar. Antar att tokstollarna som du åsyftar samt stödjer Putin är SD och deras kompisar i EU.
Jaja, men då är det ju lugnt! =)
Att reduktionsplikten skulle bidra till ett förändrat klimat eller ens ge en påverkan på detsamma håller jag för osannolikt. Det finns inget stöd i IPCC för det. Läs gärna deras rapporter och undvik bibliska tolkningar och paralleller.
Att Putin sedan finansierat avvecklingen av kärnkraften är visat. Det må vara svårt att acceptera, men det är så verkligheten ser ut.
MVH AL
För att få en någorlunda vettig orsak och konsekvens för kärnkraften vara eller inte vara krävs en liten historisk återblick. Harrisburg 1976, Tjernobyl 1986 och Fukoshima 2011. Tyskland är det land som i Europa haft kraftigfull opinion mot kärnkraft där Fukoshima blev "spiken i kistan" och Northstream fick bred acceptans. Centern och Alliansregeringen hade redan 2009 ett beslut om att strypa statliga subventioner till kärnkraften, 2009/10:357 Statligt stöd till ny kärnkraft. I Sverige gjordes en bred energiuppgörelse den 10 juni 2016 mellan regeringspartierna Socialdemokraterna och Miljöpartiet och oppositionspartierna Moderaterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna. Intentionen har varit att kärnkraften ska bära en större andel av sina samhällsekonomiska kostnader. Att Putin och Merkel är nyckelfigurerna till den situation vi befinner oss i nu är ställt utom allt tvivel och såvitt jag känner till är inte Merkel Miljöpartist.
Aha J.L. Det blir allt mer uppenbart för mig att du inte är ordentligt påläst.
Putins subventioner av kärnkraftsprogram propaganda är avslöjad. Men det har inte skrivits om det i svensk media…
Angående samhällsekonomiska kostnader är det ett bättre resonemang med en ordentligt teoribildning. Men för att ö.h.t åberopa ett sådant argument så måste energimarknaden befinna sig i jämvikt, vilket innebär att subventioner av solceller, vindkraft och godtyckliga straffskatter på fossil energi tas bort.
Och som bekant är vi inte där.
MVH AL
Det inlägget A.L var nog väldigt subjektivt skrivet av dig - inte en enda Google-referens...:)
Energiproduktion har genom alla tider varit mer eller mindre subventionerade.
Det blir mer och mer uppenbart att AL inte har historien och omvärldsbilden klar för sig. För info pågår det ett terroristangrepp på Ukraina där skurkstaten Ryssland spelar första fiolen understödd av sina kinesiska vänner.
Var fjärde år haglar som brukligt mer eller mindre underbyggda vallöften. Någon som minns "Europas lägsta arbetslöshet"? Det är journalisters uppgift att pröva dessa vallöften mot sakkunskap och sedan ska väljarna lägga sin röst. Tror inte att det är särskilt många som röstar utifrån enskilda vallöften, utan det brukar handla om ideologi eller tradition.
Efter valen har vi en ny situation för då inträder Svekdebatten. Om inte vallöftena genomförs under första veckan så har partier ljugit eller förvillat. Olika förklaringar brukar då vara att löftena inte var tidssatta, okända faktorer har framkommit osv.
Efter fyra har har vi glömt alltihop och samma process uppstår igen.
Plus på det, Pinjong! Vi som har varit med länge, är luttrade och hetsar inte längre upp oss över "svikna" vallöften.
Men lik fan så skall de med uppenbara vallöftensvek ha en tumme i ögat och bli påminda om sina vallöften.
Kanske minns fel men har för mig att "Magda" kritiserades i valrörelsen för att hon inte gav några storvulna vallöften. Å andra sidan så fanns det ju andra som lovade desto mera - av det uppenbara syftet att dom var väldigt maktsugna och "ändamålet helgar medlen".
Dagens sanning!
Du hänvisade till ett samhällsekonomiskt resonemang i fallet kärnkraften, vilket i det aktuella fallet handlar om att prissätta externaliteterna enligt ett marginalkostnadsresonemang. Och för att sådana åtgärder skall vara ändamålsenliga måste subventioner av allehanda alternativ plockas bort.
D.v.s solkraft, vindsnurror och allt det där;-).
Men syftet med åtgärden handlade inte om att skapa en fungerande energimarknad utan om att dra undan benen från kärnkraften.
Och det gjordes med ungefär motsvarande dumhet som när man valde att subventionera elbilar.
Sedan ett tips J.L. Lär dig läsa utländsk press. Där finns andra perspektiv och en bredare granskning än i ankdammen Sverige.
MVH AL
Eftersom du A.L tycker att vi är så "ankdammiga" vi som bor här så får du väl flytta dina skriverier till nåt lämpligt forum i ditt nya hemland Schweiz. Där finns det nog en hel del att diskutera runt energifrågorna.
Kan du inte någon gång släppa ditt "onda öga " till AL och diskutera sak och angripa vad han skriver istället för person, Pi?
Fanns det något parti som inte var maktsuget inför valrörelsen?
Min känsla är att det är mycket svårt att göra en objektiv analys av en valrörelse om man inte är en dedikerad samhällsjournalist eller forskar i ämnet.
Är det någon på detta forum som kan berätta för mig vad det kostar att sätta en (eller två) Securitasvakt/er i 100 000 år och vakta kärnavfallet?
Den som räknar fram summan kan också svara på vem som skall betala. Är det brukaren av kärnkraften?
Nu pratar du som begåvningsreserven och det brukar du ju inte göra.
Gör om, gör rätt!
MVH AL
Det finns många faktorer att ta hänsyn till om man skall använda ett sådant resonemang.
Men att subventionera i ena änden och straffa i andra frångår de marknadsmekanismer som man försöker efterlikna.
Så därför skall subventioner av sol, vind bort. Därefter är jag den första att skriva under på att prissätta externaliteterna
MVH AL
Var det ett svar?
Men jag antar att du försöker svara att de olika energislag skall stå för sina egna kostnader.
Vad kostar då vakterna?
Jag försökte belysa att en marknadsprissättning bygger på att subventioner tas bort och att negativa externa effekter prisas in i kalkylen.
Om man behöver vakter och en rad andra saker för slutförvar så skall det som princip belasta användaren på precis samma sätt som vid annan konsumtion. Men åter så bygger det resonemanget på att vi har en marknad i jämvikt - vilket inte är fallet så länge vi bygger vindkraft och spikar upp solpaneler men skickar räkningen till någon annan - eller dödar havsörnar, använder barn för att gräva metaller och förstör arealer i mängder för att komma åt råvaror.
I princip skall sådant bekostas av den som tar nyttan. Men så är inte fallet vare sig hos kärnkraften, vind, sol eller oljan
MVH AL
Brukare av kärnkraft är väl de som använder el, dvs vi alla. Nonsensfråga för övrigt, mest upplagd för att visa sitt hat mot kärnkraften...
Ja en totalt orelevant fråga.
Istället är det bränsle till Gen4-kärnkraftverk!
Frågan var ställd till någon som ville svara.
1000 år eller 100000 år...?
Hur som betalar inte kärnkraften sina kostnader. Det får någon annat i framtiden fixa.
Jag är för kärnkraft på marknadsmässiga villkor.
Det är inte irrelevant för de som förespråkar marknadspris på förmiddagen och subventioner på eftermiddagen!
MVH AL
Ja fast mest subventioner för att stötta sol och vindkraft.
Kärnkraft har istället belagts med straffskatt, så de personer som uttryckligen vill stoppa den…kan hävda att läggs ned på komersiella grunder och är olönsam.
Att bygga vindsnurror till havs långt från stamnätet och ansvara för betalning för elanslutning OCH stabiliserande teknik (som krävs då nätet annars brakar) så blir det skitdyrt.
Så därför ska skattebetalarna betala dessa kostnader, har nollorna med makt bestämt.
Och märkligt nog ska kärnkraft betala fonder för att ta hand om nedläggning och miljöfaktorer, medan sådana krav alls inte finns på vindsnurror.
Är ingen slump att det är mindre dotterbolag som driver vindkraftverk, eller Kinabolag…så de kan skita i ansvar då skiten pajjat, för stt låta skattebetalarna betala återställandet !
Finns många saker som döljs, för att kunna sälja in mantrat ”kärnkraft är dyrt, vind är billigt”
När det isälja verket är tvärtom
Vilket var poängen i mitt svar tidigare
Skall man lägga på extra skatter (som tokstollarna gjorde för att döda kärnkraften) så måste det råda konkurrensneutralitet mellan energislagen.
D.v.s vind, sol och vatten samt allehanda alternativ skall inte subventioneras
Personligen anser jag att energi är ett naturligt monopol. Kärnkraft och vattenproduktion skall drivas av staten.
MVH AL
Ja självklart ska samhällsviktig verksamhet som kräver 50-100årsplaneringshorisont driivas av staten.
Fast inte av politiker utan erfarenhet, utbildning och kompetens inom expertområdet
Nej precis. Vi kan inte låta butiksbiträden och folk som lider av dyskalkyli sitta och fatta beslut om att lägga ner kärnkraftverken eller för den delen ingå i utbildnings- och trafikutskottet.
https://www.riksdagen.se/sv/ledamoter-partier/ledamot/lorentz-tovatt_087644a0-838d-4768-9133-62745aeee287
Det faller på sin egen orimlighet- ja så länge vi inte är i Sveriges riksdag då vill säga ;-). Där kan till och med en diskare bli statsminister
MVH AL
Schweiz-fascisten egna definition av demokrati…
Ja vissa av oss står upp för demokrati och yttrandefrihet.
Medan kåkfararen egentligen vill avskaffa den.
Att småbarn och analfabeter inte fattar bra beslut ser vi just nu, med skenande priser och städer i mörker.
Men jag kan förstå att ljusskygga krafter gillar det;-)
MVH AL
Energiproduktionen har i alla tider varit subventionerad. Staten har byggt vattenkraft, kärnkraft, subventionerat ALs solceller, sopförbränningsverk, vindkraft oljekraftverken i bland annat Stenungssund etc.
Sällan skådat så tramsig diskussion som AL för, pajkastnings SM.
Adolf Littler är inget annat än anti-demokratisk och hycklare. När man vill begränsa vilka som ska bli politiker och beslutsfattare blir det uppenbart.
Finns tydliga drag av narcissism hos den du åsyftar Axa.
Ja om du läser ordentligt är det ju ungefär precis vad som står ovan.
Om nu kunskapsluckorna är så monumentala (vilket åter visats)är det väl bättre att besöka ett bibliotek istället för att sitta och argumentera baserat på dålig faktakoll?
MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.