Mot slutet av medeltiden fruktar människorna skärselden mer än döden, för i skärselden ska alla renas, innan de kan få plats hos Sankte Per i himlen.
Hur lång vistelsen i lågorna blir är svårt att säga – det beror på synden och i värsta fall kan det handla om flera år.
Kyrkan utlovar dock en utväg: ”När pengarna i kistan klingar, hoppar själen genast ur skärselden”, lyder avlatshandlaren Tetzels försäljningsargument, och byborna ställer sig ivrigt i kö.
Adliga ska betala sex–tio guldfloriner, köpmän tre, medan bönderna kan förkorta sin tid i skärselden med en guldflorin.
Pengarna är en bra investering, för avlatsbreven besitter en gudomlig kraft.
Det här med vidskepelser och meningslösa åtgärder har som sagt prövats tidigare.
Men för alla de som likt Axa inte förstod innebörden i mitt inlägg så skrevs det (kopierades) för att visa på likheterna mellan dåtida vidskepelser och dagens klimatdebatt.
Det finns nämligen ingen som helst grund för att höga svenska bränslepriser påverkar morgondagens temperaturer, i alla fall inte hos IPCC.
Utan det är samma lågbegåvade och vidskepliga resonemang som fördes med avlatsbreven.
Kärnkraft ska ersätta kärnkraft. Så långt är nog alla överens.
Vindkraft ska dock stå för den stora expansionen i elproduktion vårt land och industri behöver, och detta i kombination med vätgaselektrolys och batterilagring.
Det lär blir rätt rejäla pjäser och omfattande förluster- både i laddning som urladdning.
För att inte tala om miljöpåverkan, påverkan på djurliv och allt annat. Vindkraft är bra, men knappast ett vettigt alternativ till vatten och kärnkraft
Nej, läs igen AL. Batterilagring kommer man inte långt med i stora industriella applikationer - där gäller vätgas. Nya värdekedjor skapas inom industrin för sådan tillämpning, ex Hybrit i Luleå och kemiklustret i Stenungsund.
Batterilagring passar bäst i "mindre" tillämpningar om 50-100 MWh för nyttor som elnätsbalansering (peak shaving) för städer och industrier. Därtill kan batterilagren användas för frekvenstjänster för snabb, kortvarig reglering i kraftsystemet, exempelvis om en reaktor kopplas bort. Rätt sak i rätt tillämpning avgör.
Det är ändå allmänt känt att katter, trafik och fönsterrutor dödar avsevärt mycket fler fåglar än vad vindkraftverk gör.
Men bensinpriset är ju lägre åtminstone.... för att var ontopic.
De flesta av oss behöver inte bekymra sig om kärnkraft, det är en utopi att tro att det skulle vara i drift inom 10 år. 20-25 år är mer rimligt.
Vi måste satsa på förnyelsebar kraft som går snabbare att få i drift tillsammans med energilagring.
Fast de mindre reaktorerna tar inte lika lång tid att bygga. De kan stå färdiga på bara några år. Det är om jag uppfattat saken rätt som man nu utreder.
De flesta av oss behöver inte bekymra sig om kärnkraft, det är en utopi att tro att det skulle vara i drift inom 10 år. 20-25 år är mer rimligt.
Vi måste satsa på förnyelsebar kraft som går snabbare att få i drift tillsammans med energilagring.
För att citera Björn Linde, vice VD på Ringhals. Om kontrakt skrivs imorgon, tillståndsprocessen är rak och tydlig samt att allt löper "kloss-i-kloss" så tar det 10 år innan någon form av ny reaktor finns på plats i Ringhals. Om jag får göra en kvalificerad gissning tar det 12-13 år med nuvarande teknik och tillståndsprocesser.
Det är nog inte riktigt lika "enkelt" att utveckla ny kärnkraft-teknik som att t ex utveckla en ny elbil så hur långt borta dessa reaktorer är för en egentlig marknadsintroduktion kan nog knappast vi "specialister" på kärnkraft i detta forum bedöma. Men gissningsvis betydligt längre tid än man tror.
Här hittade jag via Google och sökningen ”hur lång tid tar det att bygga ett kärnkraftverk” följande argument från Fortum. Här pratar man om byggtider om tre år i ett idealläge. Dock med en rad förbehåll.
Ja du A.L - det har inte varit helt problemfritt vid etableringen av de kärnkraftverk vi har byggt hittills heller. Sen kan du ju kolla hur fort det gått att bygga och driftsätta Finlands senaste kärnkraftverk. ..
Liksom de driftstörningar som förekommer och som i många fall tar lång tid att åtgärda.
Det är nog bara att erkänna att varken du eller jag har tillräckliga kunskaper för att bedöma möjligheterna och tidsåtgången för detta - lika lite som en viss Fröken Busch.
Min poäng är att det finns tillräckligt med erfarenhet för att bygga nya kärnkraftverk- om viljan och besluten finns.
Hur lång tid det sedan tar beror nog på det som du är inne på, d.v.s grad av byråkrati och processer.
Och där är ju inte Sverige det enklaste att ha att göra med. Men med rätt politisk vilja är det möjligt att korta ner de processerna rejält.
Tre år må sedan kännas orealistiskt - även om uppgifterna härstammar från en person ur branschen. Men säg det dubbla (sex år?) då.
Och det är inga roliga år i så fall, signerade tokstollarna.
Så måhända att alla Sveriges elkonsumenter egentligen borde ta en kopia på sin månadsfaktura och skicka den till Per Bolund med krav på kompensation av mp som organisation. Det skulle bli rätt många brev för tokstollarna att hantera.
Genomsnittstiden för nytt kärnkraftverk är 7 år…sett globalt och enbart räknat byggtid. Sedan tillkommer tillståndsprocess.
SMR ligger lika långt bort.
Realistiskt så kan en ny reaktor i Sverige i bästa fall vara färdig i början av nästa decennium.
AL om denna debatt varit på 60 talet så hade du kämpat för asbets, hormoslyr och DDT. Med upplysningen finns det ingen mening med att fortsätta allt längre in på stickspåret.
Skulle man starta att bygga nya kärnkraftverk handlar det om storleksordningen 20 år. Nu i krigstiderna måste det som går fort att bygga, prioriteras. För övrigt vetesjutton om Sverige är kapabla numera att bygga kärnkraftverk, det är dåligt med kompetens allt för mycket "viktiga möten" samt ingen törs besluta och ta ansvar för avancerade projekt så det blir säkert utländska företag som drar "vinstlotten".
Sen kan vi ju se att den "produktions-säkra" kärnkraft vi trots allt har inte producerar så värst mycket just nu relativt sin nominella max-kapacitet för det är produktionsstörningar på flera kärnkraftverk. Och åtgärder på dessa anläggningar är nästan jämt mera omfattande och föremål för hög säkerhet vilket tar tid. Det finns liksom inga fria luncher - inte inom detta område heller.
Det hade varit praktiskt att ha lite mer effekt tillgänglig än precis på gränsen till att det räcker. Med en mer vetenskaplig syn på kraftsystem borde man ha åtminstone 50% i reserv för att kunna fortsätta driva landet om någon del är ur drift. Att lägga ner sex reaktorer utan att ersätta med likvärdig kapacitet som är oberoende av vädret är ett svek mot invånarna.
Förra gången det byggdes kärnkraft i Sverige tog det 12 år om jag minns rätt. Vet vi mindre nu?
Mäkinen, japp vi vet mindre nu, de som byggde i europa har lagt ned sin verksamhet i stort sett.
Det finns oerhört få utanför Kina och Ryssland som kan bygga ny kärnkraft.
Dessa har kompetens och personalbrist, varför tror du så många franska kraftverk står stilla?
De som kan bygga utanför dessa länder är USA Westinghouse, Japan, Sydkorea och kanske ngn i Frankrike.
Engelska Rolls Royce säger sig kunna leverera SMR men vi har inte sett ett enda i drift.
Japan har en intressant reaktor i drift sedan ett antal år även om den varit avstängd fram till förra året pga Fukushimaolyckan.
Det är en reaktor som kyls med helium och arbetar med långt högre temperatur, den ska även vara betydligt säkrare och är inte lika beroende av närhet till vatten. En intressant aspekt är att förutom el kan den producera stora mängder vätgas (röd vätgas kallas det då). Eftersom den kan placeras med mindre vattentillgång skulle den kunna byggas vid tex norrländska stålindustrier och liknande.
Sen kan vi ju se att den "produktions-säkra" kärnkraft vi trots allt har inte producerar så värst mycket just nu relativt sin nominella max-kapacitet för det är produktionsstörningar på flera kärnkraftverk. Och åtgärder på dessa anläggningar är nästan jämt mera omfattande och föremål för hög säkerhet vilket tar tid. Det finns liksom inga fria luncher - inte inom detta område heller.
Hade nu inte de där idealisterna kunnat påverka så mycket att vi stängt ner så många reaktorer, jag då hade det varit ett betydligt mindre problem att behöva serva två reaktorer av sex. Dvs 1/3 av kapaciteten är ute ur drift.
Hade man uppgraderat och haft de sex man stängt så vore det bara 1/6 del av kapaciteten
AL om denna debatt varit på 60 talet så hade du kämpat för asbets, hormoslyr och DDT. Med upplysningen finns det ingen mening med att fortsätta allt längre in på stickspåret.
Skulle man starta att bygga nya kärnkraftverk handlar det om storleksordningen 20 år. Nu i krigstiderna måste det som går fort att bygga, prioriteras. För övrigt vetesjutton om Sverige är kapabla numera att bygga kärnkraftverk, det är dåligt med kompetens allt för mycket "viktiga möten" samt ingen törs besluta och ta ansvar för avancerade projekt så det blir säkert utländska företag som drar "vinstlotten".
Ja det är din uppfattning att kärnkraften att jämställa med DDT. Själv ser jag det som en bra lösning, men är inte helt positiv av en rad olika orsaker.
Men att ersätta det med vind är inte realistiskt, så ej heller solkraft. Kvarstår vätgas som är intressant, men också med utmaningar.
Och att stänga ner en massa kraftverk utan att ha något att ersätta dem med var knappast särskilt begåvat. Inte ens för att blidka den som finansierat och initierat nedläggningsbeslutet (Putin och mp).
Så nog kan vi ha lite vindsnurror och solpaneler på taken (fast de får vara de tyska). Men vi behöver också reaktiv effekt, och då pratar vi om vattenkraft och kärnkraft.
Därför anser jag att man skall bygga nya kärnkraftverk och jag vänder mig mot mp;s stolligheter (som att förbjuda vad forskningen inom området skall pyssla med) och så även det svartvita resonemang som kännetecknar debatten.
Vätgas är idiotiskt om det inte produceras med förnyelsebar energi.
Den mesta vätgasen idag är fossilproducerad.
Och den förnyelsebara är bättre att använda direkt som el istället för att slänga bort i omvandlingsförluster.
Nu handlade väl tråden om billig bensin.
Tänker på alla kreativa ideer som dyker upp nu när elen verkar bli riktigt dyr.
Läste om nån som funderade på att ha bilen i garaget med avgasslang och värma det med motorns spillvärme när den går på tomgång.
Nja AL det kan vara så att du tolkar mig fel samt en viss otydlighet från min sida. Är inte en kärnkraftsmotsåndare men har en realistisk syn utifrån mina tolkningar av hur diverse större byggnadsprojekt lyckas i Sverige. Jag syftade på oljan med dess konsekvenser att jämföras med miljögifterna.
J.L Jag citerade mest Fortums representant som påstod att det går att bygga en ny mindre reaktor på tre år.
Jag tror dock precis som J.L att det inte är realistiskt.
Angående olja är det ett annat resonemang. Mycket lite av Sveriges elbehov sker med hjälp av olja. Eller rättare sagt, skedde med hjälp av olja ända fram tills dess att tokstollarna med hjälp av Putin la ned kärnkraften
AL " Eller rättare sagt, skedde med hjälp av olja ända fram tills dess att tokstollarna med hjälp av Putin la ned kärnkraften" Varför far du med osanning kring detta? Det var en energipolitisk överenskommelse mellan partierna förutom SD. Kolla i Tyskland vad det är för slags filurer som SD:s kamrater i försökte med där, statskupp.
V8
Måhända att det främst är ryska och kinesiska reaktorer. Likväl finns de ju globalt. Men visst, jag var väl kanske överoptimistisk.
Annars är väl SMR på gång i Uppsala om än prototyp med uppstart 2026?
AL " Eller rättare sagt, skedde med hjälp av olja ända fram tills dess att tokstollarna med hjälp av Putin la ned kärnkraften" Varför far du med osanning kring detta? Det var en energipolitisk överenskommelse mellan partierna förutom SD. Kolla i Tyskland vad det är för slags filurer som SD:s kamrater i försökte med där, statskupp.
Det är ingen hemlighet att mo medvetet varit med och lagt ner kärnkraften. Att det är en del i en ö.k är bara sant till hälften. Du får läsa lite mer grundligt.
Angående Tyskland så har Putin varit där och gjort samma sak, fast med hjälp av deras tokstollar istället.
Att det sedan finns tokstollar i både bruna som gröna stövlar är ett annat resonemang.
Med ett oljepris ca 50 $ lägre än toppen är det ju fantastiskt att oljebolagen fått ner priset vid pump så mycket. Visar att marknaden fungerar perfekt med dess priselasticitet både uppåt och nedåt.
Dock finns det också korsvisa samband inom sådant här som påverkar det du tänker som elasticitet. Och korspriselasticiteten måste vara med när man jämför
Det finns ett visst och svagt stöd för din tes. I litteraturen är den starkare (alltså i generella ordalag och inte för oljan specifikt). Kolla gärna Konjunkturinstitutet som försökt sig på att skatta effekten.
Kommentarer
Eu:s pristak har inget alls med detta att göra...
Mot slutet av medeltiden fruktar människorna skärselden mer än döden, för i skärselden ska alla renas, innan de kan få plats hos Sankte Per i himlen.
Hur lång vistelsen i lågorna blir är svårt att säga – det beror på synden och i värsta fall kan det handla om flera år.
Kyrkan utlovar dock en utväg: ”När pengarna i kistan klingar, hoppar själen genast ur skärselden”, lyder avlatshandlaren Tetzels försäljningsargument, och byborna ställer sig ivrigt i kö.
Adliga ska betala sex–tio guldfloriner, köpmän tre, medan bönderna kan förkorta sin tid i skärselden med en guldflorin.
Pengarna är en bra investering, för avlatsbreven besitter en gudomlig kraft.
Det här med vidskepelser och meningslösa åtgärder har som sagt prövats tidigare.
MVH AL
Spam?
Korkad?
MVH AL
Hjärndöd?
Ni är för gulliga, ni två...
Ja begåvningsreserven är aktiv här i trådarna ;-)
Men för alla de som likt Axa inte förstod innebörden i mitt inlägg så skrevs det (kopierades) för att visa på likheterna mellan dåtida vidskepelser och dagens klimatdebatt.
Det finns nämligen ingen som helst grund för att höga svenska bränslepriser påverkar morgondagens temperaturer, i alla fall inte hos IPCC.
Utan det är samma lågbegåvade och vidskepliga resonemang som fördes med avlatsbreven.
MVH AL
AL - Medhåll på likheterna mellan dåtida vidskepelser och dagens klimatdebatt.
"Vindkraft ska ersätta kärnkraft" är ett exempel.
Ja det är lika dumt att lägga ner fungerande kärnkraftverk som att höja bränslepriserna.
Ingen av de åtgärderna räddar världen lika lite som man fick någon enklare väg in i himlen med hjälp av avlatsbreven.
Men jag tror att människan behöver Vidskepliga och enkla förklaringar. Annars blir det för mycket att ta in
MVH AL
Kärnkraft ska ersätta kärnkraft. Så långt är nog alla överens.
Vindkraft ska dock stå för den stora expansionen i elproduktion vårt land och industri behöver, och detta i kombination med vätgaselektrolys och batterilagring.
Så batterier till vad? Elintensiv industri?
Det lär blir rätt rejäla pjäser och omfattande förluster- både i laddning som urladdning.
För att inte tala om miljöpåverkan, påverkan på djurliv och allt annat. Vindkraft är bra, men knappast ett vettigt alternativ till vatten och kärnkraft
MVH AL
Nej, läs igen AL. Batterilagring kommer man inte långt med i stora industriella applikationer - där gäller vätgas. Nya värdekedjor skapas inom industrin för sådan tillämpning, ex Hybrit i Luleå och kemiklustret i Stenungsund.
Batterilagring passar bäst i "mindre" tillämpningar om 50-100 MWh för nyttor som elnätsbalansering (peak shaving) för städer och industrier. Därtill kan batterilagren användas för frekvenstjänster för snabb, kortvarig reglering i kraftsystemet, exempelvis om en reaktor kopplas bort. Rätt sak i rätt tillämpning avgör.
Det är ändå allmänt känt att katter, trafik och fönsterrutor dödar avsevärt mycket fler fåglar än vad vindkraftverk gör.
Men bensinpriset är ju lägre åtminstone.... för att var ontopic.
De flesta av oss behöver inte bekymra sig om kärnkraft, det är en utopi att tro att det skulle vara i drift inom 10 år. 20-25 år är mer rimligt.
Vi måste satsa på förnyelsebar kraft som går snabbare att få i drift tillsammans med energilagring.
Jag köper ditt resonemang om vätgas som är en intressant teknik, men funderar ändå över förlusterna. Det är ungefär som hos batterier.
MVH AL
Fast de mindre reaktorerna tar inte lika lång tid att bygga. De kan stå färdiga på bara några år. Det är om jag uppfattat saken rätt som man nu utreder.
Å andra sidan ger de ju inte lika mycket effekt.
MVH AL
Det finns 0 zero none mindre reaktor i drift i världen. De första två testanläggningarna väntas stå klara 2028.
Har du lurats av vissa politiker du också?
Ja 2029 läste jag men då är det alltså 2028 som gäller.
Och då kan man förstås fixa det i Sverige också
MVH AL
För att citera Björn Linde, vice VD på Ringhals. Om kontrakt skrivs imorgon, tillståndsprocessen är rak och tydlig samt att allt löper "kloss-i-kloss" så tar det 10 år innan någon form av ny reaktor finns på plats i Ringhals. Om jag får göra en kvalificerad gissning tar det 12-13 år med nuvarande teknik och tillståndsprocesser.
2028 Testreaktorer alltså inte färdiga enheter.
Nej om, då är det nog 2029 som är tänkt att det skall driftas.
Så tio år om man börjar idag då. Det blir tio kalla sådana signerat miljöpartiet;-)
Och då känns det som att man bör kunna komplettera med andra lösningar (vind, sol, vätgas etc) fram tills dess att reaktorerna står färdiga.
MVH AL
Det är nog inte riktigt lika "enkelt" att utveckla ny kärnkraft-teknik som att t ex utveckla en ny elbil så hur långt borta dessa reaktorer är för en egentlig marknadsintroduktion kan nog knappast vi "specialister" på kärnkraft i detta forum bedöma. Men gissningsvis betydligt längre tid än man tror.
Mig veterligen har Sverige byggt kärnkraftverk tidigare, och det finns både grannländer som internationell erfarenhet av hur ett bygge går till.
Så jag tror inte att problemet inte går att lösa, om man nu vill lösa det
MVH AL
Här hittade jag via Google och sökningen ”hur lång tid tar det att bygga ett kärnkraftverk” följande argument från Fortum. Här pratar man om byggtider om tre år i ett idealläge. Dock med en rad förbehåll.
https://www.fortum.se/om-oss/nyheter/blogg/snabb-utbyggnad-av-ny-karnkraft-ar-fullt-mojligt
MVH AL
Ja du A.L - det har inte varit helt problemfritt vid etableringen av de kärnkraftverk vi har byggt hittills heller. Sen kan du ju kolla hur fort det gått att bygga och driftsätta Finlands senaste kärnkraftverk. ..
Liksom de driftstörningar som förekommer och som i många fall tar lång tid att åtgärda.
Det är nog bara att erkänna att varken du eller jag har tillräckliga kunskaper för att bedöma möjligheterna och tidsåtgången för detta - lika lite som en viss Fröken Busch.
Min poäng är att det finns tillräckligt med erfarenhet för att bygga nya kärnkraftverk- om viljan och besluten finns.
Hur lång tid det sedan tar beror nog på det som du är inne på, d.v.s grad av byråkrati och processer.
Och där är ju inte Sverige det enklaste att ha att göra med. Men med rätt politisk vilja är det möjligt att korta ner de processerna rejält.
Tre år må sedan kännas orealistiskt - även om uppgifterna härstammar från en person ur branschen. Men säg det dubbla (sex år?) då.
Och det är inga roliga år i så fall, signerade tokstollarna.
Så måhända att alla Sveriges elkonsumenter egentligen borde ta en kopia på sin månadsfaktura och skicka den till Per Bolund med krav på kompensation av mp som organisation. Det skulle bli rätt många brev för tokstollarna att hantera.
MVH AL
Genomsnittstiden för nytt kärnkraftverk är 7 år…sett globalt och enbart räknat byggtid. Sedan tillkommer tillståndsprocess.
SMR ligger lika långt bort.
Realistiskt så kan en ny reaktor i Sverige i bästa fall vara färdig i början av nästa decennium.
AL om denna debatt varit på 60 talet så hade du kämpat för asbets, hormoslyr och DDT. Med upplysningen finns det ingen mening med att fortsätta allt längre in på stickspåret.
Skulle man starta att bygga nya kärnkraftverk handlar det om storleksordningen 20 år. Nu i krigstiderna måste det som går fort att bygga, prioriteras. För övrigt vetesjutton om Sverige är kapabla numera att bygga kärnkraftverk, det är dåligt med kompetens allt för mycket "viktiga möten" samt ingen törs besluta och ta ansvar för avancerade projekt så det blir säkert utländska företag som drar "vinstlotten".
Sen kan vi ju se att den "produktions-säkra" kärnkraft vi trots allt har inte producerar så värst mycket just nu relativt sin nominella max-kapacitet för det är produktionsstörningar på flera kärnkraftverk. Och åtgärder på dessa anläggningar är nästan jämt mera omfattande och föremål för hög säkerhet vilket tar tid. Det finns liksom inga fria luncher - inte inom detta område heller.
Det hade varit praktiskt att ha lite mer effekt tillgänglig än precis på gränsen till att det räcker. Med en mer vetenskaplig syn på kraftsystem borde man ha åtminstone 50% i reserv för att kunna fortsätta driva landet om någon del är ur drift. Att lägga ner sex reaktorer utan att ersätta med likvärdig kapacitet som är oberoende av vädret är ett svek mot invånarna.
Förra gången det byggdes kärnkraft i Sverige tog det 12 år om jag minns rätt. Vet vi mindre nu?
Axa du är medveten om att dina glädjekalkyler främst gäller ryskbyggda eller kinabyggda reaktorer.
Finland går mot 25 år innan drift för sin senaste.
Mäkinen, japp vi vet mindre nu, de som byggde i europa har lagt ned sin verksamhet i stort sett.
Det finns oerhört få utanför Kina och Ryssland som kan bygga ny kärnkraft.
Dessa har kompetens och personalbrist, varför tror du så många franska kraftverk står stilla?
De som kan bygga utanför dessa länder är USA Westinghouse, Japan, Sydkorea och kanske ngn i Frankrike.
Engelska Rolls Royce säger sig kunna leverera SMR men vi har inte sett ett enda i drift.
Japan har en intressant reaktor i drift sedan ett antal år även om den varit avstängd fram till förra året pga Fukushimaolyckan.
Det är en reaktor som kyls med helium och arbetar med långt högre temperatur, den ska även vara betydligt säkrare och är inte lika beroende av närhet till vatten. En intressant aspekt är att förutom el kan den producera stora mängder vätgas (röd vätgas kallas det då). Eftersom den kan placeras med mindre vattentillgång skulle den kunna byggas vid tex norrländska stålindustrier och liknande.
En film om den japanska reaktorn, ta dock inte detta för en 100% sanning, många youtubers skruvar lite…
https://www.youtube.com/watch?v=_uTZWaJU6ho
Hade nu inte de där idealisterna kunnat påverka så mycket att vi stängt ner så många reaktorer, jag då hade det varit ett betydligt mindre problem att behöva serva två reaktorer av sex. Dvs 1/3 av kapaciteten är ute ur drift.
Hade man uppgraderat och haft de sex man stängt så vore det bara 1/6 del av kapaciteten
Ja det är din uppfattning att kärnkraften att jämställa med DDT. Själv ser jag det som en bra lösning, men är inte helt positiv av en rad olika orsaker.
Men att ersätta det med vind är inte realistiskt, så ej heller solkraft. Kvarstår vätgas som är intressant, men också med utmaningar.
Och att stänga ner en massa kraftverk utan att ha något att ersätta dem med var knappast särskilt begåvat. Inte ens för att blidka den som finansierat och initierat nedläggningsbeslutet (Putin och mp).
Så nog kan vi ha lite vindsnurror och solpaneler på taken (fast de får vara de tyska). Men vi behöver också reaktiv effekt, och då pratar vi om vattenkraft och kärnkraft.
Därför anser jag att man skall bygga nya kärnkraftverk och jag vänder mig mot mp;s stolligheter (som att förbjuda vad forskningen inom området skall pyssla med) och så även det svartvita resonemang som kännetecknar debatten.
MVH AL
Vätgas är idiotiskt om det inte produceras med förnyelsebar energi.
Den mesta vätgasen idag är fossilproducerad.
Och den förnyelsebara är bättre att använda direkt som el istället för att slänga bort i omvandlingsförluster.
Ja r tror jag du har en bra poäng. Verkningsgraden är en av problemen med vätgasen och lagring av densamma.
Men måhända att det kommer lösningar på det i framtiden.
MVH AL
Nu handlade väl tråden om billig bensin.
Tänker på alla kreativa ideer som dyker upp nu när elen verkar bli riktigt dyr.
Läste om nån som funderade på att ha bilen i garaget med avgasslang och värma det med motorns spillvärme när den går på tomgång.
Nja AL det kan vara så att du tolkar mig fel samt en viss otydlighet från min sida. Är inte en kärnkraftsmotsåndare men har en realistisk syn utifrån mina tolkningar av hur diverse större byggnadsprojekt lyckas i Sverige. Jag syftade på oljan med dess konsekvenser att jämföras med miljögifterna.
J.L Jag citerade mest Fortums representant som påstod att det går att bygga en ny mindre reaktor på tre år.
Jag tror dock precis som J.L att det inte är realistiskt.
Angående olja är det ett annat resonemang. Mycket lite av Sveriges elbehov sker med hjälp av olja. Eller rättare sagt, skedde med hjälp av olja ända fram tills dess att tokstollarna med hjälp av Putin la ned kärnkraften
MVH AL
AL " Eller rättare sagt, skedde med hjälp av olja ända fram tills dess att tokstollarna med hjälp av Putin la ned kärnkraften" Varför far du med osanning kring detta? Det var en energipolitisk överenskommelse mellan partierna förutom SD. Kolla i Tyskland vad det är för slags filurer som SD:s kamrater i försökte med där, statskupp.
V8
Måhända att det främst är ryska och kinesiska reaktorer. Likväl finns de ju globalt. Men visst, jag var väl kanske överoptimistisk.
Annars är väl SMR på gång i Uppsala om än prototyp med uppstart 2026?
Det är ingen hemlighet att mo medvetet varit med och lagt ner kärnkraften. Att det är en del i en ö.k är bara sant till hälften. Du får läsa lite mer grundligt.
Angående Tyskland så har Putin varit där och gjort samma sak, fast med hjälp av deras tokstollar istället.
Att det sedan finns tokstollar i både bruna som gröna stövlar är ett annat resonemang.
MVH AL
Här J.L är analfabeten citerad.
https://08nytt.se/naringsliv/mp-erkanner-avvecklat-karnkraft-tillsammans-med-s/
MVH AL
Tips att kolla på detta IVA-seminarium för aktuella fakta.
https://www.youtube.com/watch?v=U7AJUCNATw4
nu är det så kallt ute att ingen bryr sig om global uppvärmning
Med ett oljepris ca 50 $ lägre än toppen är det ju fantastiskt att oljebolagen fått ner priset vid pump så mycket. Visar att marknaden fungerar perfekt med dess priselasticitet både uppåt och nedåt.
J.L; Fast hur räknar du nu?
Priserna har ju sjunkit rejält, eller hur?
Dock finns det också korsvisa samband inom sådant här som påverkar det du tänker som elasticitet. Och korspriselasticiteten måste vara med när man jämför
Det finns ett visst och svagt stöd för din tes. I litteraturen är den starkare (alltså i generella ordalag och inte för oljan specifikt). Kolla gärna Konjunkturinstitutet som försökt sig på att skatta effekten.
MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.