Vi Bilägares forum

Alltså, hallå? Tror de på att elbilarna kommer göra stor skillnad? Tänk på alla resor utom landet, flyget, båtarna.. alla varorna som vi konsumerar. Vi har stålverk och skövlar skogen för att få biobränslen.. hallå? någon hemma? Detta kan en 9-åring räkna ut, att vi inte kan fortsätta på det sättet vi gjort. Saknas återkoppling i systemet, för att upprätthålla balansen kommer det förr eller senare krascha. Vi gör för stora uttag, utan att sätta in saker i systemet för att naturen och ekosystemet skall kunna leva. Överbefolkningen är givetvis det största problemet, och det snackar ingen ens om?

hx30
Och vad tycker du att regeringen ska göra åt överbefolkningen som du anser vara det största problemet?

Vargen vägrar svara på den frågan!

Till och med han inser det orimliga i den frågeställningen.

För den har prövats förr..,, både av tokstollar i bruna som röda kläder. Att man sedan byter färg till grönt för att göra samma sak ändrar inte på det.

MVH AL

hx30 om klimatpåverkan var lika i de rika länderna som de s.k. överbefolkade per person skulle problemet vara löst. Så den typen av kommentar är bara osmart.

Vargen, vi kommer själva att lösa problemet
Blir snart en ny massutrotning, människan är bara ämnad att finnas på klotet en kort stund.

https://sverigesradio.se/avsnitt/det-grona-slajmet-som-kan-ta-over-vid-ett-nytt-massutdoende

Mr Snoid, nog nästan första gången jag håller med dig. Jag tror "problemet" kommer lösa sig självt, när ekosystemen inte längre kan upprätthålla livet på jordklotet så dör också människor, djur och växter. Jordklotet överlever utan oss, inga problem. Att lösa klimatkrisen går, det är inte försent ännu... men är vi inte beredda på att göra de åtgärderna som verkligen skulle behövas, tyvärr. De rika länderna hade tvingats radikalt ändra sitt sätt att leva på, och det hade troligtvis också krävts styrning globalt för att förbjuda massor med saker vi anser idag vara det normala. Då pratar vi allt ifrån vilka bilar vi kör, till maten vi äter.. och hur vi transporterar oss. Men jag är ganska säker på att det slutar med krashen, vi vägrar öppna ögonen och många verkar inte ens tro på saker för att man inte ser problemen runt sig där de står och går. Om man skulle ha någon slags referens, hur vi skulle tvingas leva kan ni titta på landet Jamaica... inte ens det landet klarar "overshoot day" .. men ligger väldigt nära i alla fall. Sedan när alla rullat tillbaka dit, till den nivån hade vi tvingats höja nivån i den takt som jordklotet mäktar med resursmässigt, och då krävs en återkoppling för att i detalj styra vilka uttag som kan göras. Färre antal människor på jordklotet, kommer innebära att varje enskild individ kan få ta del av fler resurser. Så antingen "back to Jamaica", eller ta bort 8 av 10 människor på jordklotet.

Inte behöver vi domedagspredikanter. Vi har ju hx30.

Klotets resurser räcker till så länge vi för en rättvis fördelningspolitik. Jag vet egentligen inte hur den ska utformas men rimligt är väl att införa någon form av självreducerande skattesystem à la malus där varje vara beskattas utifrån klimatpåverkan.

Swensson, det var länge sedan beståndet av Homo Sapiens passerade den gräns där ekosystemet på jordklotet kan försörja arten utan att ta till artificiella medel. Även vårt levnadssätt och omdaning av landskap och ekosystem har redan påverkat så det är troligen oåterkalleligt.
Det enda som sker är att näst massutdöende pga klimatförändringar sker eventuellt pyttelite fortare.

Oj ännu en optimist.

Ja nåväl: Om man läser vad IPCC skriver så finns det inget stöd för det Vargen påstår.

Vi ligger på en temperaturhöjning om 2,7-3,5 grader år 2100. Det betyder inte massutrotning.

Däremot är det troligt att vi får en förändring av våra levnadsvillkor, både till det bättre som sämre.

Vill Vargen lära sig mer om klimatet finns mycket information hos ipcc at t läsa.

MVH AL

Nej då Christer, inser bara att vi nog tänker lite för mycket. Moderna människan har utvecklats genom evolution under ett par hundra tusen år.
Livet på jorden har funnits i 700 miljoner år och arter har utrotats och nya har utvecklats många gånger under denna period. Det blir väl ca 0,14promille. Finns inte en chans att vi kommer finnas för alltid. Men jag har mest troligt gått i pension innan utrotningen sker. Eller så skyndar någon idiot på processen rejält

Ja vissa ser bara problem, medans andra ser möjligheter.

AL
"Vi ligger på en temperaturhöjning om 2,7-3,5 grader år 2100. Det betyder inte massutrotning."
-
Ja, och det är om vi inget gör och alltså misslyckas med Paris-avtalet som syftar till att hålla uppvärmningen på under 2 grader.

Men seriöst: Vi är för många på jordklotet. Jorden klarar inte av att "föda" så här många. Självklart ska vi inte "ta bort" folk, men vi måste få ett minus i befolkningstillväxten. Och mycket riktigt: Ingen "expert" eller forskare säger ett ord om detta.

Viktigare än antal människor på jorden, är att en minoritet konsumerar en majoritet av resurserna och det samma gäller även utsläppen av växthusgaser. Alltså är det främst invånarna i de rikare länderna som behöver ändra sin livsstil.

Nej John, du har som vanligt inte läst på de underlag som du själv åberopar utan fortsätter att göra politiska vantolkningar;-)

Korrekt är att i IPCC mer troliga scenario (som jag kan säga kommer att ersättas snart) så förutsätter man att den positiva derivata från utsläppen når nolläge kring år 2030 och blir negativ kring 2055. Givet dessa omständigheterna (b.la) hamnar vi på cirka 2,7 grader (mittvärdet i konf.intervall om 95%) år 2100.

Jag håller med om att resultatet är ganska orimligt, eftersom det förutsätter att u-länderna inte kommer att öka sina utsläpp (vilket är mycket osannolikt).

Resterande delar av den socialism som du rapar upp är värderingar.

Kan också passa på att påpeka att det svenska bidrag är så nära noll man kan komma. Med elledningar elbilar och med eller utan kärnkraftverk och höghastighetståg och med eller utan nedlagd industriproduktion.

MVH AL

AL,
Vilken är anledningen till att vi inte ska göra vår del av en förändring? Ekonomi?

Vi kommer att få folkströmmar i världen som vi kommer behöva vara med och hantera och att göra det vi kan för att minska det och att minska lidandet ser jag som naturligt. Att det kommer påverka vår ekonomi är ännu en anledning att arbeta på det.

Mäkinen:

Det svenska bidraget till temperaturen rör sig på tusendelsnivå. Ur det hänseendet är nyttan kontra uppoffringen mikroskopisk, d.v.s irrationell.

Att det kommer krävas anpassning är däremot ett bra skäl anser jag. Där skulle vi kunna anpassa vårt samhälle efter de scenariot som är troliga framöver.

Att däremot stoppa det med svenska åtgärder är att agera i strid med vetenskapen och det som IPCC visar.

MVH AL

AL,
Jag menar att du har fel och ser det inte som uppoffring utan som utveckling om det görs på rätt sätt. Att dessutom kräva av andra att ändra sig utan att göra det själv är inte rimligt.
Om våra 10 miljoner människor gör en tusendel av arbetet för de 8 miljarderna på planeten är vi inte så långt ifrån att göra exakt det som kan förväntas av oss.

Mäkinen
Bakåtsträvare är kritiska till allt som till det minsta rubbar nuvarande ordning. Därför är man kritisk till all förändring, både i det lilla såväl som det stora.

Det är en religiös värdering vad som är viktigast Mäkinen. Så även den politiska markeringen mot resten av världens befolkning. Jag anser inte att vi svenskars åsikter står högre upp än någon annans utan inser att det är en fråga om intressen. Så på vilka objektiva grunder skall vi kräva saker från andra och är det mer rätt när vi argumenterar för vår ståndpunkt än när någon annan argumenterar för sin?

Mat till gamla och sjuka?
Mediciner?
Nya skyddsvallar mot översvämningar?

Det är saker som är viktiga.

Effekten på klimatet kopplat till massiva investeringar är däremot obefintlig.

Att skydda och dimensionera infrastrukturen anser jag är en rationell prioritering. Där finns det ju saklig grund för insatsen.

Men fenomenet är inte nytt eller ens unikt för klimatfrågan. Redan på 1300-talet fanns det folk som sprang omkring och piskade varandra för att undvika digerdöden och avlatsbreven är gamla som gatan. Människan är och förblir vidskeplig, vilket också präglar klimatdebatten.

Och utveckling kommer inte kunna hejda någonting. Det medför bara en förändring och omfördelning av resurser.

MVH AL

Det AL menar är att följa tesen ”den mest egoistiske överlever”.

Det AL pekar på är ett problem som är välkänt bland världens forskare - och som det inte finns någon lösning på, vare sig hos Marx, Engels eller Axa:s storfavorit Stalin.

Och därför går världen inte mot 2,7 grader heller, utan troligtvis snarare 3,5 -4,0 grader år 2100. Förutsatt att inget revolutionerande inträffar.

Detta oavsett om tokstollarna så lyckas stänga ner hela Sverige.

MVH AL

Det finns de som hävdar att det är den rika västvärlden som överkonsumerar jordens resurser, däribland Sverige. Detta må vara sant, men man måste också komma ihåg vad som blir produkten av detta och hur de rika länderna kan bidra till bättre utveckling i fattiga länder. Utan de rika ländernas bidrag inom teknik, utveckling, ekonomi, mediciner, forskning och så vidare, skulle övriga världen inte komma en meter framåt. John2008 har som vanligt inte förstått någonting!

Solcellspaneler med batteri som kan hålla en lampa lysande en hel natt installeras i stora områden i Afrika. Detta hade aldrig varit möjligt utan västvärldens utveckling. Att vi i västvärlden sedan kan ändra vår livsstil i viss mån håller jag med om. Men var går gränsen, John2008? Hur långt är DU (!!!) beredd att tumma på DIN (!!!) välfärd? Hur mycket mat är du beredd att avstå? Hur mycket av medicinerna? Hur mycket av sjukvården? Ny mobiltelefon bara vart sjätte år? Om Sverige ska hålla "1:1" med jordens resurser, måste DU (!!!) acceptera en återgång till cirka 1890. Är du beredd att göra det?

OCH NU SVARAR DU!

Varför ska vi i Sverige fortsätta konsumera 5-6 jordklot per år på bekostnad av en cynisk rovdrift på människor och miljö i fattiga länder som till exempel Pakistan? Rent slaveri för att upprätthålla vår överkonsumtion av kläder som ett i raden av exempel. Varför ska vi ha allt och inte ge ifrån oss något i en global superkris som visserligen är långsam i sitt förlopp. Visst det kommer till viss del lösa sig med nya otäcka pandemier, extrema folkvandringsströmmar, tänk på det SD-anhängarna och krig. Kan Sverige vara ett föredöme och visa på förändring kommer det att gynna oss långsiktigt på flera plan och inte bara det som direkt mäts i pengar.

De personer som är så kära i sina saker och pengar, som gråter likt små barn när de ser minsta lilla hot mot detta tillhör den förgångna tiden. Det finns viktigare värden i livet än de rent materiella.

J.L och då skaffar man en dyr Tesla! Leva som man lär, not.

Bra att vi vet Adolf Litlers inställning och smygdrömmande om tredje riket. Ingen för alla, alla för sig själva.

J.L: Ja det är precis samma vidskepliga resonemang som prästerna haft, som flagellanterna och häxjakten.

Att vara ett föredöme genom att montera ner sin egen välfärd och på så vis överlämna den till någon annan är knappast förenligt med människans natur.

Det har ju bara öppnat för Putin och Kina att öka sin makt, vilket också varit motivet bakom alla ryska subventioner av tokstollar som Putin pysslat med.

Det är inte första gången som naiva idealister blir blåsta, och knappast sista heller.

Sverige har ingen påverkan på klimatet. Vi har inte heller något internationellt inflytande (om vi bortser från den bild som målas upp i media och av lokala politiker som knappt kan engelska). Vi kan inte lära andra hur de skall leva sina liv. Det projektet är väldigt långt från verkligheten

Vad vi kan göra är att anpassa oss efter verkligheten och de samband och utfall som eventuellt kommer imorgon.

Det gör vi inte genom reduktionsplikt, eller subventioner av utländsk konsumtion av fossil energi. Det gör vi bäst genom att agera med högsta möjliga nytta och via investeringar i FoU.

Saker som tokstollarna avskyr.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/tidigare-trafikdirektor-hellden-mp-forsokte-paverka-vara-utlatanden

MVH AL

Axa har som vanligt inte koll på det han skriver om.

Både Katolska kyrkan, tokarna i Mellanöstern, Stalin och Adolf har ägnat sig åt att avrätta folk med grund i extremism. Att Axa tycker att det är trevligt när en av dem gör det samtidigt som han kritiserar andra med motsvarande argument visar enbart på ett storskaligt hyckleri.

Klimatreligionen är inget undantag från det som Axa:s föredömen (och antagonism) utan öppnar de dörrar som Axa (beroende på vem som håller i handtaget) både vill stänga som öppna upp.

Det mina vänner är en av jordens största motsägelser som enbart kan tillskrivas begåvningsreservens begränsningar.

Så mycket annat finns inte att säga om saken. Härdsmälta nästa…

Fascismen kommer tillbaka, den här gången klädd i rödgrönt.

MVH AL

AL blandar och ger som vanligt. I ena stunden är kallas man stalinist, kommunist och religiös. I andra stunden fascist. Snacka om historierevision.

Vet man alltid bäst så vet man, Axa...:)

Tja Axa,

Du vägrar konsekvent att ta avstånd från totalitära regimer och metodik.

Om de sedan uttrycks via extremism från höger till vänster eller via selleriknaprande tokar i Sveriges riksdag spelar nog mindre roll.
Det viktiga är att man kan stå upp för humanismen och motarbeta antidemokratiska inslag, liknande det som Hellden eller Kaplan ger uttryck för.

Kommer det någonsin komma ett sådant avståndstagande från Axa?

Nej just det.

MVH AL

AL
På vilket sätt har du en auktoritet, utöver självutnämnd, som jag inför behöver uppvisa ett avståndstagande.

Jag vet inte heller på vilket sätt jag uttryckt stöd för totalitära regimer. Uppenbarligen är det något som AL fabulerar och det ligger tydligt i linje med den härskarteknik han använder sig av.

Axa; Det är ju enkelt att ta avstånd, eller hur? I tidigare debatter har du konsekvent vägrat, och du återupprepar dig även här. Varför?

Angående auktoritet eller inte så är det inte särskilt svårt att säga att man inte gillar det som Hellden och Kaplan sysslar med, såvida man nu verkligen inte tycker att samröre med terrorgrupper och petande i rapporter (med hot om avskeda) är trevliga inslag.

Att Axa tycker det förefaller allt mer uppenbart

MVH AL

Varför ska jag ta avstånd för något jag inte stödjer? Patetiska försök från AL.

Positivt att Axa inte stödjer antidemokratiska processer eller tokstollarnas självpåtagna tokigheter, såsom att rädda världen från högre temperaturer genom att subventionera utländskt bilåkande. Dåligt att inte lyckas ta avstånd från det i praktisk mening och att dessutom försvara tilltagen mot välriktad och saklig kritik.

Och åter Axa, lär dig vad patetisk betyder. Det är tredje gången du använder det ordet fel.

MVH AL

AL" montera ned sin egen välfärd" " humanism" vad tolkar du in i detta ? Kanske snarare montera ned sitt eget överflöd och humanism intressant att det ordet kommer in. Är det humant att inte ta emot flyktingar från land A men B går bra? Hur ska vi hantera miljoner av flyktingar som drivs bort från områden som blir obeboeliga på grund av torka, översvämningar fördrivningar på grund av råvaror som olja?

Vem är det som gång på gång, i tid och otid lyfter en och samma artikel rörande MP? Hur många gånger senaste halvåret?

AL kanske ska vara försiktig med att påpeka för andra när det är uppenbart att han själv gör tydligt ideologiskt ställningstagande. För det är ju inte så att han påpekar andra eller liknande brister gällande andra partier eller partiföreträdare.

A.L: Axa är miljöpartist alternativt extremvänster (han vägrar dock att erkänna det). Av den anledningen kan Axa inte ta avstånd. Hans kompisar uppmanar till samhällsomstörtande verksamhet (öppen uppmaning till allvarlig civil olydnad) och omger sig med PKK-flaggor och annat vedervärdigt trams. Axa gör en "Jimmie Åkesson": Kan (vill) inte välja och kan (vill) inte ta avstånd. Axa och Jimmie sitter således i samma båt: Den ena på babords sida och den andra på styrbords sida!

J.L. Hur man skall hantera framtida folkförflyttningar kopplat till förändrat klimat är en betydligt vettigare frågeställning än att svamla om att man kan påverka den globala temperaturen via svenska åtgärder och subventioner av elbilar. Detta är också min poäng.

Och jag håller med om att det svenska flyktingmottagandet är under all kritik och väldigt långt från den syn på humanism som de gamla grekerna diskuterade. Det är nämligen inte förenligt med vårt socialförsäkringssystem.

Är J.L intresserad av det området finns det en hel del studier som har gjorts, både från Harvad som i Sverige.

MVH AL

Ja Axa, jag lyfter fram artiklarna om kopplingen mellan mp och terrorism och deras vetenakapsfientliga syn eftersom det är saker du inte vill ta i med tång.

Du tycker helt enkelt att det är obekvämt eftersom det åskådliggör var dina sympatier ligger.

Så jag upprepar frågan; tycker Axa det är vettigt att vi har tokstollar som använder sig av diktatur och har kopplingar till extremism? En rak enkel fråga som vem som helst kan svara på - om man nu inte har något att dölja vill säga.

MVH AL

Det intressanta är att AL tydligt driver drev mot just MP. Det finns extremer i flera partier men det tycks han inte kännas vid.

Men det är lustigt att små-nazisten Snooker uttalar sig om vilket parti jag röstar på. Nej, jag röstar inte på blåbruna smörjan men jag röstar heller inte på MP.

Axa; nej som Stalinist är det väl V (pk) som passar antar jag.

Sedan är det lika tragikomiskt som vanligt.

Jag pekar på de skadeverkningar som tokstollarna orsakat och de milt uttryckt antidemokratiska metoder de använder. Detta vill inte Axa ta avstånd från eftersom han förmodligen sympatiserar med det.

Någon annan slutsats går inte att landa i.

Vad andra pysslar med är en annan debatt, och det rättfärdigar på intet sätt de kopplingar till terrorister eller antidemokratiska metoder som mp pysslat med.

Så den skenmanövern hjälper inte Axa utan snarare förstärker det den troliga kopplingen som Axa inte vill låtsas om eftersom den inte är rumsren.

MVH AL

AL
Hur är det? Har du glömt ta medicinen idag? Eller har Zyprexan slutat verka?

Tack det är bara bra Axa.

Och inte heller den förolämpningen fungerar för att komma runt frågeställningen Axa.

Den kvarstår om du tycker att det ett lämpligt agerande från tokstollarna enligt ovan.

Du vägrar ju att ta avstånd från det.

MVH AL

Corgie "J.L och då skaffar man en dyr Tesla! Leva som man lär, not." Tyvärr är jag inte bättre, om alla levde som mig skulle det behövas 5-6 jordklot. Har dragit ned kraftigt på resandet och bland annat gått från 6000 mil till 2500 mil, konsumerar mindre "skit". Har insikt och försöker bättra mig.

Vad bra J.L.

Genom din minskade Konsumtion (med förhoppningsvis bibehållna produktivitet) blir vi alla rikare.

Och någon annan aktör i världen kan använda upp det utbud som du inte längre nyttjar.

Resultatet blir vid en sådan situation en högre total output och BNP.

Och utsläppen?

Jo de kvarstår och till och med ökar.

MVH AL

Den var rolig AL, var får du alla idéer från ? Om undertecknad med många många fler gör samma sak, ja då dör systemet dvs ständig tillväxt av konsumtion och det vill inte politiker, företag m.fl, Schack matt för vårt system.