Det här visar än en gång att jag har rätt när det gäller dessa kameror, det är bara hederligt folk som kan dömas efter att ha blivit avbildade vid körning i för hög hastighet.
Notoriska fartsyndare ser till att vara oidentifierbara på ett eller annat sätt och när den registrerade bilägaren får frågan vem som syns på bilden blir alltid svaret att det är en okänd.
Idiotiskt att lägga så mycket resurser på ett odugligt system, om det hade varit enbart mobila kameror som flyttades om frekvent skulle säkert utfallet bli ett annat.
Det är avsevärt bättre att lägga pengar på trafikgrupper som har möjlighet att övervaka hela trafikläget och inte enbart hastighetsöverträdelser.
Uppdaterat: 2022-11-15 10:59
Varje Saab är värd att vårdas och bevaras, sådana bilar görs inte längre
Det ena behöver inte utesluta det andra, saabnisse. Och även om en del individer slipper igenom nätet så har nog kamerorna trots allt en tämligen dämpande effekt på trafiktempot i största allmänhet. Det märkts t ex på sträckan mellan Enköping och Uppsala på den del där det finns relativt många kameror. Visst är det jättebra med många synliga poliser ute på vägarna men det lär kosta på en helt annan nivå. Och poliserna vill ju ju gärna att dom också ägnar sig åt annan brottsbekämpning där behovet tycks outtömligt.
Detta borde gälla:
Den vars bil är ”fångad” på fotot är personligt ansvarig för vad som händer med fordonet varesig det gäller penningböter eller förverkande av den registrerade bilägarens körkort. Då blir dessa problem ett minne blott, personligt ansvar fullt ut!
Swenssons
Det strider mot grundlagen!
Vi lever i ett rättssamhälle, som väl är och det är förövaren som ska straffas, inte bilen, den har inte något gjort fel.
Alltså kan inte den registrerade ägaren straffas om det inte kan bevisas, "utom rimligt tvivel", att det är just ägaren som är den skyldige!
Uppdaterat: 2022-11-15 12:05
Varje Saab är värd att vårdas och bevaras, sådana bilar görs inte längre
Pi
Kamerorna är inte heller precis gratis!
https://www.vibilagare.se/forum/vi-bilagares-forum/nyheter/trafikverket-vi-hoppas-stoldvagen-ar-over#comment-408332
Uppdaterat: 2022-11-15 12:14
Varje Saab är värd att vårdas och bevaras, sådana bilar görs inte längre
Absolut inte saabnisse - men poliser är nog ändå avsevärt dyrare, tyvärr. Och som jag nämnde - de tycks ju verkligen behövas för många andra arbetsuppgifter än dessa.
"utom rimligt tvivel" har endast ett enda syfte och det är att öppna upp för personliga tolkningar som möjliggör för olika brottslingar att gå fria, om man istället baserade sina beslut på de fakta som finns, skulle ingen kunna komma undan.
Att denna formulering finns i domstolarna beror på att det råder total förvirring i samhället kring vad som är fakta, sanning, lögn, rätt och fel.
Och denna förvirring utnyttjas för att komma undan med allt från krig till fusk med fiskpinnar.
Ibland håller jag faktiskt med dig N-iklas men nu tror jag att du själv fallit offer för det du skriver om - alltså förvirring...:)
Om fortkörning "bara" skulle bestraffas som t ex felparkering (alltså en avgift) så då skulle det säkert fungera som Swenssons önskar - men då skulle vi nog inte kunna ha med t ex körkortsindragning i straffskalan. Vilket nog tyvärr är nödvändigt för att i alla fall vara lite avskräckande.
Det finns specifika krav på hur mycket/vad som skall kunna identifieras av ett ansikte för säker identifiering. Uppenbarligen syntes inte tillräckligt mycket på bilden. De övriga kännetecknen uppfattades - tydligen - av rätten som icke helt entydiga - därav "utom rimligt tvivel".
Det har inget med "personliga tolkningar" att göra - snarare tvärtom - det ger en rättssäker identifiering.
Nisse:
Varför ska inte bilägaren kunna hållas ansvarig tills hen berättar vem som faktiskt framförde hens fordon på samma vis som hundägaren är ansvarig för hundens agerande oavsett vem som håller i kopplet? Nä, jag förordar strikt ansvar för såväl hundägare precis som för fordonsägare. Berättar man inte vem som höll i kopplet / framförde fordonet får ägaren ta straffet.
Swenssons
Det strider mot grundlagen!
Vi lever i ett rättssamhälle, som väl är och det är förövaren som ska straffas, inte bilen, den har inte något gjort fel.
Alltså kan inte den registrerade ägaren straffas om det inte kan bevisas, "utom rimligt tvivel", att det är just ägaren som är den skyldige!
Med den logiken skulle det inte gå att dela ut "parkeringsböter" (kontrollavgifter) heller, om inte parkeringsvakten identifierar vem som parkerade bilen.
Fast böter är inte samma sak som avgifter - därför det fungerar för parkeringsförseelser men inte för fortkörning. Och eftersom det finns bl a körkortsindragning i straffskalan för fortkörning så är det inte avgifter som gäller.
Masterplanner
Du har fullständigt missuppfattat det här.
Du kan inte jämföra hastighetsöverträdelse med felparkering.
Hastighetsöverträdelse är ett lagbrott, felparkering är inget brott så länge det inte är hindrande av t.ex. utryckningsfordon och felparkeringsavgiften är en förhöjd parkeringsavgift, alltså ingen bot!
Swenssons
Det finns ingen angiverilag i Sverige och därför behöver inte fordonsägaren uppge vem som körde hans bil och hur skulle han kunna göra det?
Det förutsätter ju att han själv befunnit sig i bilen och det behöver han inte uppge om det inte kan bevisas.
Uppdaterat: 2022-11-15 17:58
Varje Saab är värd att vårdas och bevaras, sådana bilar görs inte längre
Någon som reagerat på rubriken? Författaren tar sig friheten att påstå att den åtalade körde bilen - vilket Tingsrätten inte tyckte att det fanns bevis för.
Axa trodde att det blir fällande dom om fallet går till Hovrätten. Högst osannolikt - vare sig att det går till Hovrätten - och en fällande dom om det går vidare.
Orsaken är att domstolar - åtminstone i Sverige - inte styrs av logik och sunt förnuft, utan av tidigare domar i HD och Hovrätt. Det är lättare för juridikstudenter att "läsa in" domar, än att memorera OCH tolka lagtexten. Domarna finns tillgängliga i böcker, som ofta/lika ofta diskuteras i utbildningen, som Lagtexten.
Tjalle
Du verkar ha koll på det här.
För det första så räknas domar i högre instanser, hovrätt och HD, som vägledande. Därför kan det för juridikstuderande vara av vikt att även läsa in principiellt viktiga domar.
För det andra så händer det, dock inte så ofta som man tror, att hovrätten ändå gör en annan bedömning av både presenterad bevisning och rättsläget. I tingsrätten kan det förekomma en hel del tyckande från ledamöterna medan hovrätten är ju en professionell rätt.
Ja, varför skall man ta hänsyn till andra och vara lojal med det regelverk som finns.... Men tyvärr så tycks den sjukan ha brett ut sig alltmer i vårt land.
Ja Mr Bean, vi lever i ett rättssamhälle och det är något att vara tacksam för!
Alternativa samhällen finns där man kan göra som du föreslår, klarar man sig kan man vara nöjd annars blir det väldigt mindre kul, men det kanske egentligen var någon annan bakom masken?
Men vem bryr sig?
Men du har rätt ändå, det finns många tomtar, plötsliga muslimer i niqab eller burka, kungen och andra prominenta personer som avbildats vid fartöverträdelser och som därför inte kan lagföras.
Det är därför jag vill lägga pengar på speciella trafikgrupper som kan minska övriga förseelser.
Man kan behålla kameror men gör dem mer mobila.
Uppdaterat: 2022-11-15 19:38
Varje Saab är värd att vårdas och bevaras, sådana bilar görs inte längre
Ja, mobila kameror utgör ju ett lite större överraskningsmoment samtidigt som dom rimligen är ännu mera lättstulna. Sen skall vi nog som sagt vara tacksamma att vi ännu lever i ett rättssamhälle som saabnisse så riktigt påpekar.
Masterplanner
Du har fullständigt missuppfattat det här.
Du kan inte jämföra hastighetsöverträdelse med felparkering.
Hastighetsöverträdelse är ett lagbrott, felparkering är inget brott så länge det inte är hindrande av t.ex. utryckningsfordon och felparkeringsavgiften är en förhöjd parkeringsavgift, alltså ingen bot!
Jag känner till juridiken, men jag argumenterar utifrån vad jag tycker är rimligt. Det borde inte vara konstigare att tilldela bilen kontrollavgift från en registrering vid en fartkamera, än för p-boten som tidigare nämnts, eller trängselskatt som registreras på samma sätt. Om det kräver att man skriver om ett par lagar, så gärna för mig, det är ju det vi har politiker till!
Ibland håller jag faktiskt med dig N-iklas men nu tror jag att du själv fallit offer för det du skriver om - alltså förvirring...:)
Om fortkörning "bara" skulle bestraffas som t ex felparkering (alltså en avgift) så då skulle det säkert fungera som Swenssons önskar - men då skulle vi nog inte kunna ha med t ex körkortsindragning i straffskalan. Vilket nog tyvärr är nödvändigt för att i alla fall vara lite avskräckande.
Jag är mycket intresserad av hur människor tänker kring detta på ett djupare plan än de vanligen utrycker, jag ser exempelvis ingen enda kommentar här som säger det jag skulle vilja få veta.
Att förstå hur någon tänker och argumenterar är betydligt viktigare än att bara ytligt och snabbt kasta fram en kommentar utan egentligt innehåll.
Jag skulle också vilja veta hur någon som hävdar att det rådande systemet är, vad de underligt nog, kallar "rättssäkert" när det innebär att brottslighet med en mycket lätt överdrift är bra nära lagligt och tillåtet i samhället.
Polisen och åklagare lägger ner mängder av utredningar där de mycket väl vet vem som är skyldig och att de är skyldiga men där det inte går att få fram en sådan bevisning att de tror att det finns någon chans att det blir accepterat i domstol.
Domstolen sedan släpper den största majoriteten av åtalade fria i brist på bevis - Domstolen i dag accepterar endast en film av brottet, ett fullständigt erkännande i domstolen (ett fullständigt erkännande som sedan tas tillbaka i domstolen lämnas utan hänsyn som om det aldrig inträffat) eller flera mycket trovärdiga vittnen som vittnar personligen i domstolen, all annan bevisning av vad tekniskt slag den än må vara, kan avvisas, och avisas vanligen av domstolen som "ett dåligt undermåligt arbete av polis och åklagare"
EN mördare som befinner sig på platsen, har offrets blod på sina kläder och vars fingeravtryck återfinns på mordvapnet, frias i brist på bevis som inte är "ställt utom rimligt tvivel".
NU skulle det vara extremt intressant att få veta vilket resonemang som ligger bakom påståendet att det här systemet där chansen att komma undan med grova brott och mord är så hög att en karriär som kontraktsmördare i Sverige anses mycket attraktiv - är "RÄTTSSÄKERT"...???
Ja för brottslingarna är det tydligen extremt säkert, det råder det ingen tvekan om.
Men hur säkert är det för resten av människorna i samhället som kan bli kontraktsmördade när som helst och polisen endast kan stå och vrida sina händer i förtvivlan över att ingenting kunna göra.
skrev:
Jag känner till juridiken, men jag argumenterar utifrån vad jag tycker är rimligt. Det borde inte vara konstigare att tilldela bilen kontrollavgift från en registrering vid en fartkamera, än för p-boten som tidigare nämnts, eller trängselskatt som registreras på samma sätt. Om det kräver att man skriver om ett par lagar, så gärna för mig, det är ju det vi har politiker till!
Från TSVs sida om trängselskatt:
"Trängselskatten syftar till att minska trängseln och omfattar både svensk- och utlandsregistrerade fordon."
Det är alltså fordonet som ska erläggas avgiften och det innebär att registrerad ägare får stå för kostnaden, liksom vid felparkering, men skillnaden mot hastighetsöverträdelser är att inget brott har begåtts.
Uppdaterat: 2022-11-16 09:07
Varje Saab är värd att vårdas och bevaras, sådana bilar görs inte längre
I Danmark konfiskeras bilen ..
Ganska effektivt sätt att eliminera vansinnesförare vill jag mena 🤠
Och vad hindrar "vansinnesföraren" att skaffa en ny bil?
I Sverige kommer en sådan förare att straffas med böter eller fängelse beroende på hur allvarligt brottet bedöms vara, men helt klart förvinner körkortet kortare eller längre tid.
Det blir mycket svårt att skaffa nytt lagligt körkort tidigare!
Jag tror nog det är ett effektivare sätt.
Uppdaterat: 2022-11-16 09:14
Varje Saab är värd att vårdas och bevaras, sådana bilar görs inte längre
I t.ex. Spanien har man tydligen andra lagar. Jag har fått fortkörngsböter hemskickade efter en semester med bild på hyrbilen tagen bakifrån. Uthyrningsfirman, idet här fallet Avis, hade tydligen till myndigheten angivit mig som hyrestagare vilket räckte för att ange mig som betalningsansvarig.
Kommentarer
Skulle tro att han fälls i hovrätt ifall det överklagas.
Det här visar än en gång att jag har rätt när det gäller dessa kameror, det är bara hederligt folk som kan dömas efter att ha blivit avbildade vid körning i för hög hastighet.
Notoriska fartsyndare ser till att vara oidentifierbara på ett eller annat sätt och när den registrerade bilägaren får frågan vem som syns på bilden blir alltid svaret att det är en okänd.
Idiotiskt att lägga så mycket resurser på ett odugligt system, om det hade varit enbart mobila kameror som flyttades om frekvent skulle säkert utfallet bli ett annat.
Det är avsevärt bättre att lägga pengar på trafikgrupper som har möjlighet att övervaka hela trafikläget och inte enbart hastighetsöverträdelser.
Det ena behöver inte utesluta det andra, saabnisse. Och även om en del individer slipper igenom nätet så har nog kamerorna trots allt en tämligen dämpande effekt på trafiktempot i största allmänhet. Det märkts t ex på sträckan mellan Enköping och Uppsala på den del där det finns relativt många kameror. Visst är det jättebra med många synliga poliser ute på vägarna men det lär kosta på en helt annan nivå. Och poliserna vill ju ju gärna att dom också ägnar sig åt annan brottsbekämpning där behovet tycks outtömligt.
Detta borde gälla:
Den vars bil är ”fångad” på fotot är personligt ansvarig för vad som händer med fordonet varesig det gäller penningböter eller förverkande av den registrerade bilägarens körkort. Då blir dessa problem ett minne blott, personligt ansvar fullt ut!
Swenssons
Det strider mot grundlagen!
Vi lever i ett rättssamhälle, som väl är och det är förövaren som ska straffas, inte bilen, den har inte något gjort fel.
Alltså kan inte den registrerade ägaren straffas om det inte kan bevisas, "utom rimligt tvivel", att det är just ägaren som är den skyldige!
Pi
Kamerorna är inte heller precis gratis!
https://www.vibilagare.se/forum/vi-bilagares-forum/nyheter/trafikverket-vi-hoppas-stoldvagen-ar-over#comment-408332
Absolut inte saabnisse - men poliser är nog ändå avsevärt dyrare, tyvärr. Och som jag nämnde - de tycks ju verkligen behövas för många andra arbetsuppgifter än dessa.
"utom rimligt tvivel" har endast ett enda syfte och det är att öppna upp för personliga tolkningar som möjliggör för olika brottslingar att gå fria, om man istället baserade sina beslut på de fakta som finns, skulle ingen kunna komma undan.
Att denna formulering finns i domstolarna beror på att det råder total förvirring i samhället kring vad som är fakta, sanning, lögn, rätt och fel.
Och denna förvirring utnyttjas för att komma undan med allt från krig till fusk med fiskpinnar.
Ibland håller jag faktiskt med dig N-iklas men nu tror jag att du själv fallit offer för det du skriver om - alltså förvirring...:)
Om fortkörning "bara" skulle bestraffas som t ex felparkering (alltså en avgift) så då skulle det säkert fungera som Swenssons önskar - men då skulle vi nog inte kunna ha med t ex körkortsindragning i straffskalan. Vilket nog tyvärr är nödvändigt för att i alla fall vara lite avskräckande.
Det finns specifika krav på hur mycket/vad som skall kunna identifieras av ett ansikte för säker identifiering. Uppenbarligen syntes inte tillräckligt mycket på bilden. De övriga kännetecknen uppfattades - tydligen - av rätten som icke helt entydiga - därav "utom rimligt tvivel".
Det har inget med "personliga tolkningar" att göra - snarare tvärtom - det ger en rättssäker identifiering.
Det där löser sig om ett par år när man har ansiktsigenkänning för att starta bilen och kontinuerlig GPS-rapportering av varje fordon.
Nisse:
Varför ska inte bilägaren kunna hållas ansvarig tills hen berättar vem som faktiskt framförde hens fordon på samma vis som hundägaren är ansvarig för hundens agerande oavsett vem som håller i kopplet? Nä, jag förordar strikt ansvar för såväl hundägare precis som för fordonsägare. Berättar man inte vem som höll i kopplet / framförde fordonet får ägaren ta straffet.
Med den logiken skulle det inte gå att dela ut "parkeringsböter" (kontrollavgifter) heller, om inte parkeringsvakten identifierar vem som parkerade bilen.
Masterplanner:
Du har helt rätt!
Fast böter är inte samma sak som avgifter - därför det fungerar för parkeringsförseelser men inte för fortkörning. Och eftersom det finns bl a körkortsindragning i straffskalan för fortkörning så är det inte avgifter som gäller.
Masterplanner
Du har fullständigt missuppfattat det här.
Du kan inte jämföra hastighetsöverträdelse med felparkering.
Hastighetsöverträdelse är ett lagbrott, felparkering är inget brott så länge det inte är hindrande av t.ex. utryckningsfordon och felparkeringsavgiften är en förhöjd parkeringsavgift, alltså ingen bot!
Swenssons
Det finns ingen angiverilag i Sverige och därför behöver inte fordonsägaren uppge vem som körde hans bil och hur skulle han kunna göra det?
Det förutsätter ju att han själv befunnit sig i bilen och det behöver han inte uppge om det inte kan bevisas.
Ja, saabnisse tog den längre förklaringen...:)
Någon som reagerat på rubriken? Författaren tar sig friheten att påstå att den åtalade körde bilen - vilket Tingsrätten inte tyckte att det fanns bevis för.
Axa trodde att det blir fällande dom om fallet går till Hovrätten. Högst osannolikt - vare sig att det går till Hovrätten - och en fällande dom om det går vidare.
Orsaken är att domstolar - åtminstone i Sverige - inte styrs av logik och sunt förnuft, utan av tidigare domar i HD och Hovrätt. Det är lättare för juridikstudenter att "läsa in" domar, än att memorera OCH tolka lagtexten. Domarna finns tillgängliga i böcker, som ofta/lika ofta diskuteras i utbildningen, som Lagtexten.
Då vet man det, på med masken och kör som man vill, bete sig som ett riktigt svin i trafiken, vi lever ju i ett rättssamhälle.
Tjalle
Du verkar ha koll på det här.
För det första så räknas domar i högre instanser, hovrätt och HD, som vägledande. Därför kan det för juridikstuderande vara av vikt att även läsa in principiellt viktiga domar.
För det andra så händer det, dock inte så ofta som man tror, att hovrätten ändå gör en annan bedömning av både presenterad bevisning och rättsläget. I tingsrätten kan det förekomma en hel del tyckande från ledamöterna medan hovrätten är ju en professionell rätt.
Men det gäller ju till att någon överklagar.
Ja, varför skall man ta hänsyn till andra och vara lojal med det regelverk som finns.... Men tyvärr så tycks den sjukan ha brett ut sig alltmer i vårt land.
Ja Mr Bean, vi lever i ett rättssamhälle och det är något att vara tacksam för!
Alternativa samhällen finns där man kan göra som du föreslår, klarar man sig kan man vara nöjd annars blir det väldigt mindre kul, men det kanske egentligen var någon annan bakom masken?
Men vem bryr sig?
Men du har rätt ändå, det finns många tomtar, plötsliga muslimer i niqab eller burka, kungen och andra prominenta personer som avbildats vid fartöverträdelser och som därför inte kan lagföras.
Det är därför jag vill lägga pengar på speciella trafikgrupper som kan minska övriga förseelser.
Man kan behålla kameror men gör dem mer mobila.
Ja, mobila kameror utgör ju ett lite större överraskningsmoment samtidigt som dom rimligen är ännu mera lättstulna. Sen skall vi nog som sagt vara tacksamma att vi ännu lever i ett rättssamhälle som saabnisse så riktigt påpekar.
Ja, snor dom en mobil kamera får de ju ett skapligt släp samtidigt.
Tidigare gick det att radera dubbelinlägg.
Men inte nu!
En dam undrade för ett tag sen hur en BMW kunde ha handikapptillstånd, jag fick förklara att det inte var bilen som var handikappad.
Jag känner till juridiken, men jag argumenterar utifrån vad jag tycker är rimligt. Det borde inte vara konstigare att tilldela bilen kontrollavgift från en registrering vid en fartkamera, än för p-boten som tidigare nämnts, eller trängselskatt som registreras på samma sätt. Om det kräver att man skriver om ett par lagar, så gärna för mig, det är ju det vi har politiker till!
I Danmark konfiskeras bilen ..
Ganska effektivt sätt att eliminera vansinnesförare vill jag mena 🤠
Jag är mycket intresserad av hur människor tänker kring detta på ett djupare plan än de vanligen utrycker, jag ser exempelvis ingen enda kommentar här som säger det jag skulle vilja få veta.
Att förstå hur någon tänker och argumenterar är betydligt viktigare än att bara ytligt och snabbt kasta fram en kommentar utan egentligt innehåll.
Så förklara gärna närmare...
Jag skulle också vilja veta hur någon som hävdar att det rådande systemet är, vad de underligt nog, kallar "rättssäkert" när det innebär att brottslighet med en mycket lätt överdrift är bra nära lagligt och tillåtet i samhället.
Polisen och åklagare lägger ner mängder av utredningar där de mycket väl vet vem som är skyldig och att de är skyldiga men där det inte går att få fram en sådan bevisning att de tror att det finns någon chans att det blir accepterat i domstol.
Domstolen sedan släpper den största majoriteten av åtalade fria i brist på bevis - Domstolen i dag accepterar endast en film av brottet, ett fullständigt erkännande i domstolen (ett fullständigt erkännande som sedan tas tillbaka i domstolen lämnas utan hänsyn som om det aldrig inträffat) eller flera mycket trovärdiga vittnen som vittnar personligen i domstolen, all annan bevisning av vad tekniskt slag den än må vara, kan avvisas, och avisas vanligen av domstolen som "ett dåligt undermåligt arbete av polis och åklagare"
EN mördare som befinner sig på platsen, har offrets blod på sina kläder och vars fingeravtryck återfinns på mordvapnet, frias i brist på bevis som inte är "ställt utom rimligt tvivel".
NU skulle det vara extremt intressant att få veta vilket resonemang som ligger bakom påståendet att det här systemet där chansen att komma undan med grova brott och mord är så hög att en karriär som kontraktsmördare i Sverige anses mycket attraktiv - är "RÄTTSSÄKERT"...???
Ja för brottslingarna är det tydligen extremt säkert, det råder det ingen tvekan om.
Men hur säkert är det för resten av människorna i samhället som kan bli kontraktsmördade när som helst och polisen endast kan stå och vrida sina händer i förtvivlan över att ingenting kunna göra.
Var ligger säkerheten i det?
Förklara det.
Niklas
Undrar hur mycket du fabulerar?
På N-iklas låter det som ingen i praktiken kan dömas för våldsbrott i Sverige. Men häktena och fängelserna är ju överfulla, hur kan det stämma?
Från TSVs sida om trängselskatt:
"Trängselskatten syftar till att minska trängseln och omfattar både svensk- och utlandsregistrerade fordon."
Det är alltså fordonet som ska erläggas avgiften och det innebär att registrerad ägare får stå för kostnaden, liksom vid felparkering, men skillnaden mot hastighetsöverträdelser är att inget brott har begåtts.
Och vad hindrar "vansinnesföraren" att skaffa en ny bil?
I Sverige kommer en sådan förare att straffas med böter eller fängelse beroende på hur allvarligt brottet bedöms vara, men helt klart förvinner körkortet kortare eller längre tid.
Det blir mycket svårt att skaffa nytt lagligt körkort tidigare!
Jag tror nog det är ett effektivare sätt.
I t.ex. Spanien har man tydligen andra lagar. Jag har fått fortkörngsböter hemskickade efter en semester med bild på hyrbilen tagen bakifrån. Uthyrningsfirman, idet här fallet Avis, hade tydligen till myndigheten angivit mig som hyrestagare vilket räckte för att ange mig som betalningsansvarig.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.